Pie XII annule la Bulle cum ex Apostolatus officio

roger a écrit:

Arnaud ici ne parle pas de doute, mais d'absence de foi ; relisez.

Or là , l'impeccabilité n'a rien à voir ici, car on est sur le plan de la foi.

Allez refaire vos classes !

Prenez un vrai catéchisme catholique, d'avant vatican II, de saint Pie X par exemple, et instruisez-vous à bonne source ; celle qui vous abreuve est empoisonnée.

Ils perdirent TOUS LA FOI. Jésus les avait prévenu : "Le berger sera tué et le troupeau sera dispersé".

Même Jean, pourtant présent à la croix, la perdit puisque, voyant le tombeau vide, il dit : "Il vit et il crut".

Seule Marie garda la foi, intacte, jusqu'au pied de la croix.

Et Jésus les vit souvent perdre la foi dans la tempête, exactement comme vous, puisqu'il dit :

Jean 20, 27 Puis il dit à Thomas : "Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant."
Jean 20, 28 Thomas lui répondit : "Mon Seigneur et mon Dieu!"
Jean 20, 29 Jésus lui dit : "Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."

Aux conciliaires et autres traitres qui combattent le Christ-Roi:

Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

http://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Saint_Luc_-_Crampon#Chapitre_19

+

Vraiment, vous avez un jugement à géométrie variable ! Vous damnez à tire-larigot ceux qui ne pensent pas comme vous et vous me reprochez de dire que certains chrétiens, ayant fait le mal peuvent se damner.

[quote="Arnaud Dumouch"]

roger a écrit:

Un pape qui n'aurait pas la foi c'est, par impossible, qu'il l'aurait perdu ;

et l'on perd la foi en péchant formellement contre la foi, par le péché d'hérésie ou d'apostasie, ce qui met hors de l'Église l'individu qui pèche formellement ainsi ;

Cher Roger, saint Pierre perdit la foi le vendredi saint non par apostasie mais, comme vous, par non compréhension du chemin de kénose où l'Esprit Saint conduisit le Christ (et aujourd'hui son Eglise).

Est-ce assez clair ?

C'est juste un raisonnement fallacieux.

Perdit la foi ?, je ne sais, mais ce que je sais c'est qu'il n'était pas encore pape ; et que Notre-Seigneur après sa résurrection dit à Pierre « m'aime-tu » par trpois fois pour lui faire réparer sa faute.

Ce nouveau message mérite-t-il une réponse ? je ne le pense pas.

+

Je doit partir pour le boulot.

Travaillez bien cher Roger !

roger a écrit:
Perdit la foi ?, je ne sais, mais ce que je sais c'est qu'il n'était pas encore pape ; et que Notre-Seigneur après sa résurrection dit à Pierre « m'aime-tu » par trpois fois pour lui faire réparer sa faute.

La question n'est pas là. JCMD prétendait qu'on perd la foi forcement par apostasie. Je lui ai démontré que non. On perd la foi souvent parce que sa foui est trop faible. Tel est le cas des sédévacantistes qui n'ont pas cru que l'Esprit Saint continue à protéger la foi des papes après Pie XII.

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD prétendait qu'on perd la foi forcement par apostasie.

Ah ?

Perdre la foi c'est l'apostasie.

JCMD67 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD prétendait qu'on perd la foi forcement par apostasie.

Ah ?

Perdre la foi c'est l'apostasie.

Pas toujours. Ca peut être le manque de confiance en Dieu :

Matthieu 8, 24 Et voici qu'une grande agitation se fit dans la mer, au point que la barque était couverte par les vagues. Lui cependant dormait.
Matthieu 8, 25 S'étant approchés, ils le réveillèrent en disant : "Au secours, Seigneur, nous périssons!"
Matthieu 8, 26 Il leur dit : "Pourquoi avez-vous peur, gens de peu de foi?" Alors, s'étant levé, il menaça les vents et la mer, et il se fit un grand calme.

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD prétendait qu'on perd la foi forcement par apostasie.

Ah ?

Perdre la foi c'est l'apostasie.

Pas toujours. Ca peut être le manque de confiance en Dieu :

Que signifie avoir la foi sinon avoir CONFIANCE en Dieu ?

Arnaud, c'est pathétique.

Et justement, lorsqu'un homme frappé par l'épreuve n'a pas assez de confiance en Dieu, ou ne faitt confiance en dieu que pour obtenir une protection TERRESTRE, il peut perdre la foi.

Tel est votre comportement : vous n'avez cru en l'Eglise que tant qu'elle dominait le monde. Et vous n'avez plus cru quand vous l'avez vu y renoncer. Votre foi était faible, terrestre.

Tu rabâches arnaud, mais tu ne prouves rien.

+

JCMD67 a écrit:Travaillez bien cher Roger !

Merci JCMD ; j'y suis présentement, ..en pose.




[quote="Arnaud Dumouch"] cite roger :

roger a écrit: :
Perdit la foi ?, je ne sais, mais ce que je sais c'est qu'il n'était pas encore pape ; et que Notre-Seigneur après sa résurrection dit à Pierre « m'aime-tu » par trpois fois pour lui faire réparer sa faute.

Arnaud Dumouch a écrit: :
La question n'est pas là. JCMD prétendait qu'on perd la foi forcement par apostasie. Je lui ai démontré que non. On perd la foi souvent parce que sa foui est trop faible. Tel est le cas des sédévacantistes qui n'ont pas cru que l'Esprit Saint continue à protéger la foi des papes après Pie XII.[/quote] .

Ça c'est faux, archi faux ! au contraire, il a fallut par la Grâce de Dieu de la foi pour se sortir des filets de ces hérésiarques déguisé en brebis qui enseignaient et qui répandentent encore et toujours leur maudit poison de doctrine moderniste. Il a fallut de par la grâce de Dieu de la foi pour prendre cette position qui s'impose à tout catolique au coeur droit qui possède le véritable amour de la vérité ; position qui est loin d'être confortable , soyez-en sûr ! .

Arnaud Dumouch a écrit:Et justement, lorsqu'un homme frappé par l'épreuve n'a pas assez de confiance en Dieu, ou ne faitt confiance en dieu que pour obtenir une protection TERRESTRE, il peut perdre la foi.
Qu'est-ce vous en savez vous !? êtes-vous dans notre for interne ?

Tel est votre comportement : vous n'avez cru en l'Eglise que tant qu'elle dominait le monde. Et vous n'avez plus cru quand vous l'avez vu y renoncer. Votre foi était faible, terrestre.
Jugez-vous souvent de même le for interne des gens ? Qu'en savez-vous ? êtes-vous Dieu ?

Arnaud Dumouch a écrit:Et justement, lorsqu'un homme frappé par l'épreuve n'a pas assez de confiance en Dieu, ou ne faitt confiance en dieu que pour obtenir une protection TERRESTRE, il peut perdre la foi.

Tel est votre comportement : vous n'avez cru en l'Eglise que tant qu'elle dominait le monde. Et vous n'avez plus cru quand vous l'avez vu y renoncer. Votre foi était faible, terrestre.

Ce jugement est-il pastoral où doté du charisme de l'infaillibilité?

C'est une constatation pratique !

Arnaud Dumouch a écrit:C'est une constatation pratique !

Moi de même!

En fait, si nous parlons de constatation pratique... la faiblesse de la foi serait de vôtre côté... cette faiblesse se manifeste dans le fait que vous inventer une religion nouvelle, une religion style menu à la carte.

Vous relativez tout ce qui vient contredire V2, je ne me souviens pas lequel des antipapes avait dit qu'il se reférait à V2 comme un seuil ( je pense que c'est Wojtyla) , un seuil étant le point de départ, cette phrase sous-entend beaucoup, le seuil ne sera plus la doctrine bi-millénaire de l'Église, mais un conciliabule.

Comme continuité, j'ai déjà vue mieux!!!!

Ma foi est sans detour : un oui est un oui, un non est un non.

Je crois que jusqu'à ce que les papes offrent leur sacrifices final, il seront protégés infailliblement pour ce qui est de la proclamation de la doctrine du salut.

Je n'invente pas comme vous des tas de théories tordues pour expliquer qu'un pape légitimement élu par des cardinaux légitimement nommés par un autre pape que vous reconnaissez, ne serait plus pape.

Arnaud Dumouch a écrit:Ma foi est sans detour : un oui est un oui, un non est un non.

Ce n'est pourtant pas ce à quoi nous avons eu droit jusqu'ici.

Arnaud Dumouch a écrit:Ma foi est sans detour : un oui est un oui, un non est un non.

Je crois que jusqu'à ce que les papes offrent leur sacrifices final, il seront protégés infailliblement pour ce qui est de la proclamation de la doctrine du salut.

Je n'invente pas comme vous des tas de théories tordues pour expliquer qu'un pape légitimement élu par des cardinaux légitimement nommés par un autre pape que vous reconnaissez, ne serait plus pape.

Si il y a de quoi de tordu ici, c'est plutôt votre esprit.

Ce n'est pas une théorie tordue, Saint Robert Bellarmin l'explique et la Bulle de Paul IV nous dit quelle doit être notre attitude.

En revanche, aucun appuie ne vient vous conforter dans votre doctrine nouvelle.

Vous n'avez même pas pu à ce jour répondre à une simple question:

Comment une doctrine condamnée comme étant contraire à la Sainte Écriture, s'est-elle retrouvé soudainement dans la Sainte Écriture.

gabrielle a écrit:Ce n'est pas une théorie tordue, Saint Robert Bellarmin l'explique et la Bulle de Paul IV nous dit quelle doit être notre attitude.

En revanche, aucun appuie ne vient vous conforter dans votre doctrine nouvelle.

Vous n'avez même pas pu à ce jour répondre à une simple question:

Comment une doctrine condamnée comme étant contraire à la Sainte Écriture, s'est-elle retrouvé soudainement dans la Sainte Écriture.

Saint Robert Bellarmin parle AVANT LEV DOGME ! De même, avant le dogme de l'immaculée conception, on pouvait soutenir des thèses aujourd’hui impossibles.

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:Ce n'est pas une théorie tordue, Saint Robert Bellarmin l'explique et la Bulle de Paul IV nous dit quelle doit être notre attitude.

En revanche, aucun appuie ne vient vous conforter dans votre doctrine nouvelle.

Vous n'avez même pas pu à ce jour répondre à une simple question:

Comment une doctrine condamnée comme étant contraire à la Sainte Écriture, s'est-elle retrouvé soudainement dans la Sainte Écriture.

Saint Robert Bellarmin parle AVANT LEV DOGME ! De même, avant le dogme de l'immaculée conception, on pouvait soutenir des thèses aujourd’hui impossibles.

Développez !

Avant que l'Eglise ne proclame l'impossibilité qu'un pape faillisse lorsqu'il proclame, depuis sa chaire apostolique, la doctrine de la foi, on pouvait émettre l'hypothèse inverse.

Aujourd'hui, ce n'est plus possible. C'est une hypothèse impossible.

roger a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Ma foi est sans detour : un oui est un oui, un non est un non.

Je crois que jusqu'à ce que les papes offrent leur sacrifices final, il seront protégés infailliblement pour ce qui est de la proclamation de la doctrine du salut.

Je n'invente pas comme vous des tas de théories tordues pour expliquer qu'un pape légitimement élu par des cardinaux légitimement nommés par un autre pape que vous reconnaissez, ne serait plus pape.

Si il y a de quoi de tordu ici, c'est plutôt votre esprit.

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:Ce n'est pas une théorie tordue, Saint Robert Bellarmin l'explique et la Bulle de Paul IV nous dit quelle doit être notre attitude.

En revanche, aucun appuie ne vient vous conforter dans votre doctrine nouvelle.

Vous n'avez même pas pu à ce jour répondre à une simple question:

Comment une doctrine condamnée comme étant contraire à la Sainte Écriture, s'est-elle retrouvé soudainement dans la Sainte Écriture.

Saint Robert Bellarmin parle AVANT LEV DOGME ! De même, avant le dogme de l'immaculée conception, on pouvait soutenir des thèses aujourd’hui impossibles.

Arnaud Dumouch a écrit:Avant que l'Eglise ne proclame l'impossibilité qu'un pape faillisse lorsqu'il proclame, depuis sa chaire apostolique, la doctrine de la foi, on pouvait émettre l'hypothèse inverse.

Aujourd'hui, ce n'est plus possible. C'est une hypothèse impossible.

Attendez menute, mesieur Arnaud ;
là vous êtes en train de dire, si je ne me trompe, que nous croyons ici sur Te Deum,
qu'un pape dans l'exercice du Magistère peut faillir, enseigner de quoi de contraire à la foi ?

Pas du tout ! nous n'avons jamais dit, ni cru cela.

Nous disons, cependant, qu'un pape ne peut faillir, tomber dans l'hérésie, qu'en tant que docteur privé seulement ;
et non en tant que docteur universel, en tant que pape ;
parce que dans l'exercice du Magistère, dans les seul domaines de la Foi et de la Moral, il ne peut se tromper, ayant une protection spéciale du Saint-Esprit, jouissant du pouvoir de l'infaillibilité ( en passant, rien à voir avec l'impeccabilité ici ).

Et que si par impossible ( je dis par impossible, parce que cela n'est jamais arrivé ) qu'un pape en tant que docteur privé tombait dans l'hérésie et s'y obstinerait au point que son péché d'hérésie deviendrait formel, alors là par le fait même il perdrait automatiquement tous ses pouvoirs pontificaux, il se discalifierait lui-même, il cesserait d'être pape.

Et que s'il arrivait qu'un pape enseigne publiquement, - c'est-à-dire en tant que docteur universelle, et non en tant que docteur privé -, une seule hérésie, alors là il ne ferait que révéler tout simplement, ou qu'il a perdu son pontificat, ou même plus qu'il n'a jamais été pape ;
parce que justement un pape dans l'exercice du Magistère, donc en tant que docteur universel, ne peut jamais errer, ne peut jamais se tromper en matière de Foi et de Moral, ne peut jamais enseigner quelque chose contraire à la Révélation ;
force serait alors, c'est évident, de croire, de conclure, que ce soi-disant pape aurait perdu son pontificat ; ou même, autre cénario, qu'il n'aurait en réalité jamais été pape ; et ce malgré toutes apparences du contraire.

Et, à ne vous en déplaise, tel est le cas de Montini et ses successeurs, jusqu'à Ratzinger inclu ; eux, ils n'ont jamais été pape.

Tel était d'ailleurs le dessein de la Franc-Maçonnerie, - dessein si clairement dénoncé par Mgr de Ségur dans son opuscule LA RÉVOLUTION -, de hausser au plus haut poste de la sainte Église l'un des leur afin d'y oppérer toute une révolution, LA RÉVOLUTION.