Petite Eglise et Sédévacantisme

Je vous assure que c'est très important pour nous, déjà qu'on se fait traiter de sectaires et que nous sommes déjà traités partout comme des fous.

JCMD67 a écrit:

Je vous assure que c'est très important pour nous, déjà qu'on se fait traiter de sectaires et que nous sommes déjà traités partout comme des fous.

Chère Lucie, c'est un titre de gloire pour nous.

+

Gérard a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mariannus pourrait-il nous dire à nous, sectaires de la Petite Eglise qui n'avons plus ministres, plus d'Eglise, plus de sacrements, plus de fours à micro onde, plus d'air pour respirer, et plus de sol pour marcher dessus, quels sont actuellement les ministres valides et licites !?

Pour le fait d'être privés de four Micro onde, pas grave ! Y paraît que c'est pas bon pour la santé cuit là-dedans et alors on pourra se faire un super babecue!

...et s'il reste des braises cramer les ministres hérétiques de l'Eglise conciliaire.

Oui, avec Marianus, je commence aussi à manquer d'air pour respirer, c'est la raison de ce post, j'avais besoin de détente !

Lucie a écrit:

JCMD67 a écrit:

Je vous assure que c'est très important pour nous, déjà qu'on se fait traiter de sectaires et que nous sommes déjà traités partout comme des fous.

Chère Lucie, c'est un titre de gloire pour nous.

+

S'il n'y avait que nous , mais c'est l'image de l'Eglise même, sa réputation, qui est attaquée. Les hommes ne voient l'Eglise qu'à travers ceux qui la composent. Nous sommes comme l'enseigne de l'Eglise, ce qui fait qu'il vaut mieux soigner l'image pour que l'Eglise elle-même ne soit pas insultée.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Gérard a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mariannus pourrait-il nous dire à nous, sectaires de la Petite Eglise qui n'avons plus ministres, plus d'Eglise, plus de sacrements, plus de fours à micro onde, plus d'air pour respirer, et plus de sol pour marcher dessus, quels sont actuellement les ministres valides et licites !?

Pour le fait d'être privés de four Micro onde, pas grave ! Y paraît que c'est pas bon pour la santé cuit là-dedans et alors on pourra se faire un super babecue!

...et s'il reste des braises cramer les ministres hérétiques de l'Eglise conciliaire.

Oui, avec Marianus, je commence aussi à manquer d'air pour respirer, c'est la raison de ce post, j'avais besoin de détente !

Et Mariannus sera notre cook !

L'époque où nous vivons souffre d'une sérieuse déviation. On doit déplorer que plusieurs systèmes philosophiques naissent et disparaissent sans nullement améliorer la conduite des hommes ; on voit des oeuvres qui déforment étonnamment l'art et qui cependant ont la prétention de s'appeler chrétiennes ; en beaucoup de pays, les méthodes d'administration aboutissent plus à favoriser les intérêts personnels des citoyens qu'à procurer la prospérité commune de tous ; les organisations de la vie économique et sociale ou relatives à ces matières offrent plus de danger pour les honnêtes gens que pour les citoyens habiles à ruser. Il s'ensuit naturellement qu'il ne manque pas de nos jours de prêtres qui subissent de quelque façon l'influence de ce mal contagieux ; qui se pénètrent d'opinions et qui adoptent un genre de vie, même en ce qui concerne le vêtement et le soin du corps, également étrangers à leur dignité et aussi à leurs devoirs de prêtre ; qui se laissent guider par cet engouement pour les nouveautés, tant dans la prédication au peuple chrétien que dans la réfutation des erreurs des adversaires ; qui, en agissant ainsi, non seulement affaiblissent leur esprit de foi, mais, leur bonne réputation étant détruite, diminuent l'efficacité du ministère sacré.

Mais quoique nous aimions l’abjection qui s’ensuit du mal, si ne faut-il pas laisser de remédier au mal qui l’a causée, par des moyens propres et légitimes, et surtout quand le mal est de conséquence. Si j’ai quelque mal abject au visage, j’en procurerai la guérison, mais non pas que l’on oublie l’abjection laquelle j’en ai reçue. Si j’ai fait une chose qui n’offense personne, je ne m’en excuserai pas, parce qu’encore que ce soit un défaut, si est-ce qu’il n’est pas permanent; je ne pourrais donc m’en excuser que pour l’abjection qui m’en revient; or c’est cela que l’humilité ne peut permettre : mais si par mégarde ou par sottise j’ai offensé ou scandalisé quelqu’un, je réparerai l’offense par quelque véritable excuse, d’autant que le mal est permanent et que la charité m’oblige de l’effacer. Au demeurant, il arrive quelquefois que la charité requiert que nous remédiions à l’abjection pour le bien du prochain, auquel notre réputation est nécessaire ; mais en ce cas-là, ôtant notre abjection de devant les yeux du prochain pour empêcher son scandale, il la faut serrer et cacher dedans notre coeur afin qu’il s’en édifie.

CHAPITRE VII
COMME IL FAUT CONSERVER LA BONNE RENOMMÉE PRATIQUANT L’HUMILITÉ

La louange, l’honneur et la gloire ne se donnent pas aux hommes pour une simple vertu, mais pour une vertu excellente. Car par la louange nous vouions persuader aux autres d’estimer l’excellence de quelqu’un; par l’honneur nous protestons que nous l’estimons nous-mêmes; et la gloire n’est autre chose, à mon avis, qu’un certain éclat de réputation qui rejaillit de l’assemblage de plusieurs louanges et honneurs : si que les honneurs et louanges sont comme des pierres précieuses, de l’amas desquelles réussit la gloire comme un émail. Or, l’humilité ne pouvant souffrir que nous ayons aucune opinion d’exceller ou devoir être préférés aux autres, ne peut aussi permettre que nous recherchions la louange, l’honneur ni la gloire qui sont dus à la seule excellence. Elle consent bien néanmoins à l’avertissement du Sage, qui nous admoneste « d’avoir soin de notre renommée », parce que la bonne renommée est une estime, non d’aucune excellence, mais seulement d’une simple et commune prud’homie et intégrité de vie, laquelle l’humilité n’empêche pas que nous ne reconnaissions en nous-mêmes, ni par conséquent que nous en désirions la réputation. Il est vrai que l’humilité mépriserait la renommée si la charité n’en avait besoin; mais parce qu’elle est l’un des fondements de la société humaine, et que sans elle nous sommes non seulement inutiles mais dommageables au public, à cause du scandale qu’il en reçoit, la charité requiert et l’humilité agrée que nous la désirions et conservions précieusement.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mariannus a écrit:Il y a une différence entre la disparition momentanée du Pape et la disparition (même momentannée) de l'Eglise...

Donc, parler de vacance de l'Eglise est-il erroné !?

Mariannus a écrit:Vous croyez en une Eglise invisible; c'est ça ?

Relisez la lettre ouverte aux protestants de Saint François de Sales, vous verrez de quoi consiste réellement la visibilité de l'Eglise ...

Où peut-on retrouver cette lettre de Saint François de Sales ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Donc, vous ne croyez pas qu'une personne morale puisse subsister au-delà de la mort des personnes physiques qui la composent !

Je note que vous vous opposez aux canons 100 et 102 ...

Par ailleurs, au XIXe siècle, il était admis en droit qu'au moins un espoir de reviviscence devait exister pour que puisse se perpétuer une personne morale, tel que l'Eglise catholique.

Or, pourriez-vous nous dire à présent si ce raisonnement fut et est encore admis en droit canonique aux XXe et XXIe siècles ?

Can. 100

§ 1 L'Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine;

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

Naz, Dict. de droit Canonique, t.VI, col. 1434 a écrit:

Ainsi le can. 102, § 1 déclare éteinte toute personne morale qui est demeurée cent ans sans manifester son existence [...] Ainsi une personne morale collégiale cesse d'exister cent ans après que tous ses membres ont disparu. [...] Il n'est pas exigé, comme le faisait l'ancien droit, que pendant la période de léthargie un espoir de réviviscence ait subsisté.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.256 a écrit:

Le délai de cent ans est à compter à partir du jour où la personne morale a disparu en fait [...] Il n'y a plus désormais à tenir compte de l'espoir de reviviscence devant subsister pendant la période creuse, qu'exigeait l'ancien droit.

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mariannus a écrit:Il y a une différence entre la disparition momentanée du Pape et la disparition (même momentannée) de l'Eglise...

Donc, parler de vacance de l'Eglise est-il erroné !?

Mariannus a écrit:Vous croyez en une Eglise invisible; c'est ça ?

Relisez la lettre ouverte aux protestants de Saint François de Sales, vous verrez de quoi consiste réellement la visibilité de l'Eglise ...

Où peut-on retrouver cette lettre de Saint François de Sales ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
(…) Relisez la lettre ouverte aux protestants de Saint François de Sales, vous verrez de quoi consiste réellement la visibilité de l'Eglise ...

Lucie a écrit: (…) En attendant : un lien de St François de Sales, l'Eglise visible :
http://thomiste.pagesperso-orange.fr/fsalesb.htm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mariannus a écrit:Il y a une différence entre la disparition momentanée du Pape et la disparition (même momentannée) de l'Eglise...

Donc, parler de vacance de l'Eglise est-il erroné !?

Mariannus a écrit:Vous croyez en une Eglise invisible; c'est ça ?

Relisez la lettre ouverte aux protestants de Saint François de Sales, vous verrez de quoi consiste réellement la visibilité de l'Eglise ...

Où peut-on retrouver cette lettre de Saint François de Sales ?
.

Icitte !

Merci C.M.I. J'aime bien votre "parlure" typiquement canadienne (ou québécoise, c'est selon !)

Nos "posts" se sont croisés.

St François de Sales, lettre ouverte aux protestants a écrit:

Les anciens juifs comment se reconnaissaient-ils en tant que peuple de Dieu ? - Par la circoncision, signe visible; nous autres, par le Baptême, signe visible. Les anciens par qui étaient-ils gouvernés ? - Par les prêtres aaroniques, gens visibles; nous autres, par les évêques, personnes visibles. Les anciens par qui étaient-ils prêchés ? - Par les prophètes et les docteurs, visiblement; nous autres, par nos pasteurs et prédicateurs, visiblement encore. Les anciens quelle manducation religieuse et sacrée avaient ils ? - De l'agneau pascal, de la manne, tout est visible; nous autres, du très saint Sacrement de l'Eucharistie, signe visible quoique de chose invisible. La Synagogue par qui était-elle persécutée ? - Par les Egyptiens, babyloniens, Madianites, Philistins, tous peuples visibles; l'Eglise, par les païens, Turcs, Maures, Sarrasins, hérétiques, tout est visible. Bonté de Dieu, et nous demanderons encore si l'Eglise est visible ? Mais qu'est ce que l'Eglise ? - Une assemblée d'hommes qui ont la chair et les os ; et nous dirons encore que ce n'est qu'un esprit ou fantôme, qui semble être visible et ne l'est que par illusion ? Non, non, qu'est-ce qui vous trouble en ceci, et d'ou vous peuvent venir ces pensées ? Voyez ses mains, regardes ses ministres, officiers et gouverneurs; voyez ses pieds, regardez ses prédicateurs comme ils la portent au levant, couchant, midi et septentrion : tous sont de chair et d'os. Touchez-la, venez comme d'humbles enfants vous jeter dans le giron de cette douce mère ; voyez-la, considérez-la bien tout en son corps comme elle est toute belle, et vous verrez qu'elle est visible, car une chose spirituelle et invisible n'à ni chair ni os comme voyez qu'elle a (Luc, 24 : 39 ).

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pour Robert :

St François de Sales, lettre ouverte aux protestants a écrit:

Spoiler:

.

Merci C.M.I. Voilà celle à laquelle je pensais !!

St François de Sales, lettre ouverte aux protestants a écrit:Premièrement, Notre Seigneur avait en son humanité deux parties, le corps et l'âme : ainsi l'Eglise son Épouse a deux parties ; l'une intérieure, invisible, qui est comme son âme, la foi, l'espérance, la charité, la grâce; l'autre extérieure et visible comme le corps, la confession de foi, les louanges et cantiques, la prédication, les Sacrements, le Sacrifice : mais tout ce qui se fait en l'Eglise à son intérieur et son extérieur; la prière intérieure et extérieure (1 Corinthiens, 14 : 15), la foi remplit le cœur d'assurance et la bouche de confession (Romains, 10 : 9), la prédication se fait extérieurement par les hommes, mais la secrète lumière du Père céleste y est requise, car il faut toujours l'écouter et apprendre de lui avant que de venir au Fils (Jean, 6 : 44-45); et quant aux Sacrements, le signe y est extérieur mais la grâce est intérieure, et qui ne le sait ? Voilà donc l'intérieur de l'Eglise et l'extérieur . son plus beau est dedans, le dehors n'est pas si excellent : comme disait l'Epoux dans les Cantiques : Tes yeux sont des yeux de colombe, sans ce qui est caché au dedans (Cantiques, 4 : 11); le miel et le lait sont sous ta langue, c'est-à-dire en ton cœur, voilà le dedans, et l'odeur de tes vêtements comme l'odeur de l'encens, voila le service extérieur; et le Psalmiste : Toute la gloire de ceste fille royale est au-dedans, c'est l'intérieur, revêtue de belles variétés en franges d'or, voilà l'extérieur (Psaumes, 44 : 14-15).

Vous aurez du mal enfin et surtout parce que Pie VII n'était nullement hérétique, et Paul VI oui.

Gérard a écrit:

Cher Ignorantus, je veux vous faire remarquer que, d'une part, vous nous accusez de hors sujet mais que d'autre part, vous ne rentrez même pas dans le débat, puisque vous le boycotter prenant un simple analogie partielle pour nous identifier aux membres de la Petite Eglise.

Cher Gérard, 1- Mariannus n'est pas Ignorantus, malgré l'analogie de nom; 2- je ne boycotte pas les débats; je cherche à comprendre, et ce n'est pas en alignant à toute vitesse les réponses qu'on comprend le mieux...

Rosalmonte a écrit:Cher Mariannus, franchement je serais bien content si vous étiez un frateux ou un de la question; ça montrerait déjà que vous cherchez des réponses un peu plus sérieuses que celles qu'on vous sert d'habitude. Mais passons, pour ne pas faire de hors-sujet, et voyons un peu à quoi mène votre raisonnement sophistique.

Je cherche des réponses sérieuses, OUI; c'est bien pour cela que je vais éplucher ce dossier, à tête froide, car de nombreux éléments de réponse s'y trouvent.

Vous dites que les sédévacs tiennent le même raisonnement sur Paul VI que les gars de la petite église sur Pie VII, et que donc, le sédévacantisme c'est la petite église. Et vous utilisez un texte du Cal Pie pour fonder votre argument.

Voilà bien la preuve que vous n'avez rien compris; je me cite :

Cher CMI, je n'ai jamais dit que les sédévacs professaient rigoureusement toutes les doctrines de la Petite Eglise, ce qui serait absurde; je dis simplement qu'il y a identité de raisonnement sur le pape "hérétique" et les conséquences qui en découlent. Point.

En utilisant ce même vôtre raisonnement sophistique, voilà ce que l'on obtient:

Les protestants ne reconnaissent pas Benoit XVI comme vicaire du Christ. Les musulmans non plus. Donc, les protestants, ce sont des musulmans.

Le boudhistes ne croient pas en l'Incarnation. Les scientologues non plus. Donc, les boudhistes, ce sont des scientologues.

Votre soeur a une voiture rouge. Vous aussi vous avez une voiture rouge. Donc vous êtes votre soeur.

Etc.

Le problème, c'est que ce n'est pas mon raisonnement, comme dit plus haut...

Mais, et là ce n'est pas hors-sujet, comme on dit, lorsque le vin est tiré, il faut le boire.

La seule façon de nous démontrer que votre raisonnement est bon et détruit le notre, c'est de démontrer que Pie VII était aussi hérétique que Paul VI. Et là, vous aurez du mal.

Ce n'est pas tout à fait ce que disaient vos collègues, qui se contentaient d'une démonstration de l'hérésie de Paul VI.

Vous aurez du mal, d'abord parce que si vous voulez répondre à ceci, vous serez obligé de vous prononcer pour ou contre la légitimité le Benoit XVI. Et ça, vous n'avez pas trop envie d'y répondre, si?

Si je dis que Paul VI est hérétique, Benoit XVI l'est forcément...

Vous aurez du mal enfin et surtout parce que Pie VII n'était nullement hérétique, et Paul VI oui.

Je vous explique cela dans quelques instants.

La balle est dans votre camp, mon cher.

une société religieuse quelconque ne peut exister qu’au moyen d’un sacerdoce, et une société chrétienne en particulier ne peut vivre et se perpétuer qu’autant qu’elle est présidée par les évêques qui transmettent et communiquent le caractère et la juridiction, et par des prêtres qui administrent les sacrements

votre Eglise (le sédévacantisme), est-elle l'Eglise Catholique ?

Soit oui, alors je suis "sédévac"; soit oui et non, alors je suis "guérardien"; soit oui, mais, alors je suis "lefebvriste", soit non, alors je suis "conciliaire". Vous voyez l'importance de la question ? En répondant un simple OUI, j'avalise ipso facto que le sédévacantisme est l'Eglise catholique, ce qui n'est tout de même pas une petite affaire...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Objections de fond laissées sans réponse par Mariannus :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mariannus a écrit:Je n'ai pas répondu à toutes les questions, parce que : 1- comme je l'ai déjà dit, je ne peux pas répondre à tous à la fois, et que 2- certaines questions sont carrément hors sujet. Quand à vous, CMI, à part la réserve sur la dernière phrase, vous n'avez toujours pas répondu si vous souscriviez à la formule suivante :

Déjà répondu !

Je fais miennes les règles disciplinaires catholiques sur lesquelles la citation se base, et avec certaines distinctions (revoyez plus haut) !

Mariannus a écrit:Reconnaissez-vous que le sédévacantisme est une société dépourvue de ministres ?

Non, personne ici n'affirme qu'il n'y a plus de ministres. Ce que nous disons, encore une fois, c'est que la plupart des ministres que l'on prétend être ministres catholiques ne le sont pas [du moins au point de vue juridique].

Et puis êtes-vous en train de dire sérieusement qu'il n'existe pas de ministres qui se revendiquent du sédévacantisme ? Il me semble au contraire qu'une sacrée flopée de ministres sédévacantistes se perpétue à l'heure actuelle ...

Mariannus a écrit:Donc, l'Eglise peut exister sur la terre sans qu'il y ait un seul homme qui en fasse partie !?

Comme il vous été mentionné, l'Eglise catholique et le Siège Apostolique sont des personnes morales.

Un personne morale cesse-t-elle donc d'exister avec la disparition de ses membres physiques ????? oui ou non !

Mariannus a écrit:A vous de répondre, mais "une société chrétienne en particulier ne peut vivre [...] qu’autant qu’elle est présidée par les évêques qui transmettent et communiquent le caractère et la juridiction, et par des prêtres qui administrent les sacrements." (Cardinal Pie). Si toutes les personnes physiques qui composent l'Eglise (personne morale) disparaissent, c'est la fin du monde instantanée, non ?

Donc, vous ne croyez pas qu'une personne morale puisse subsister au-delà de la mort des personnes physiques qui la composent !

Je note que vous vous opposez aux canons 100 et 102 ...

Par ailleurs, au XIXe siècle, il était admis en droit qu'au moins un espoir de reviviscence devait exister pour que puisse se perpétuer une personne morale, tel que l'Eglise catholique.

Or, pourriez-vous nous dire à présent si ce raisonnement fut et est encore admis en droit canonique aux XXe et XXIe siècles ?


A savoir si l'Eglise se perpétue au moyen des hérétiques, vous répondez :

Mariannus a écrit:Non.

Alors comment l'Eglise conciliaire peut-elle perpétuer l'Eglise catholique ?

Mariannus a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:3. Montini a-t-il erré à Vatican II ?

Ce n'est pas le sujet de ce fil (au risque de vous agacer...)

Mais c'est malheureusement pour vous un sujet intimement lié, puisque selon vous, les hérétiques ne peuvent pas non plus perpétuer l'Eglise catholique, et que Montini est effectivement hérétique.

N'ayez donc pas peur de répondre à la question, s.v.p. !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Donc, vous ne croyez pas qu'une personne morale puisse subsister au-delà de la mort des personnes physiques qui la composent !

Je note que vous vous opposez aux canons 100 et 102 ...

Par ailleurs, au XIXe siècle, il était admis en droit qu'au moins un espoir de reviviscence devait exister pour que puisse se perpétuer une personne morale, tel que l'Eglise catholique.

Or, pourriez-vous nous dire à présent si ce raisonnement fut et est encore admis en droit canonique aux XXe et XXIe siècles ?

L'Eglise est une personne morale collégiale.

Can. 100

§ 1 L'Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine;

Une personne morale survit au moins 100 ans après la disparition de ses membres.

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

Les canonistes affirment qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait un espoir de reviviscence pendant ce délai de 100 ans.

Naz, Dict. de droit Canonique, t.VI, col. 1434 a écrit:

Ainsi le can. 102, § 1 déclare éteinte toute personne morale qui est demeurée cent ans sans manifester son existence [...] Ainsi une personne morale collégiale cesse d'exister cent ans après que tous ses membres ont disparu. [...] Il n'est pas exigé, comme le faisait l'ancien droit, que pendant la période de léthargie un espoir de réviviscence ait subsisté.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.256 a écrit:

Le délai de cent ans est à compter à partir du jour où la personne morale a disparu en fait [...] Il n'y a plus désormais à tenir compte de l'espoir de reviviscence devant subsister pendant la période creuse, qu'exigeait l'ancien droit.

Notons au passage que l'ancien droit en vigueur au XIXe siècle - c'est-à-dire en 1853, date de la lettre du cardinal Pie - ne concevait pas qu'une personne morale puisse subsister sans aucun espoir de reviviscence, tel que Naz le mentionne.

Or, si la nature de la personne morale consiste à survivre au moins 100 ans après la disparition de ses membres sans aucun espoir de reviviscence, comment Mariannus peut-il admettre que l'Eglise catholique soit une personne morale ????

Mariannus a écrit:Alors, je renverse le raisonnement (et vous n'avez rien à dire, puisque c'est ainsi que procède le cardinal Pie pour la Petite Eglise) : votre Eglise (le sédévacantisme), est-elle l'Eglise Catholique ? Si oui, je répondrai forcément oui à votre question; si non, forcément non.

Mariannus a écrit:Je récapitule donc les points acquis :

Cardinal Pie a écrit:"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé. Dans l’Église concordataire, disent-ils, toutes choses sont nulles : les nominations des papes, des évêques sont nulles; les sacrements sont nuls, etc.." Cardinal Pie, 2ème lettre aux dissidents de la Petite Eglise, 21 novembre 1853.

Les sédévacantistes disent que "le pape Paul VI étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1965, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé. Dans l’Église conciliaire, disent-ils, toutes choses sont nulles : les nominations des papes, des évêques sont nulles; les sacrements sont nuls, etc."

Toute personne honnête, sans parti pris, constate entre les deux propositions une identité rigoureuse de raisonnement.

Sandrine
Quelle est d'après vous, la première et principale "cause de rébellion" vis à vis de la Rome actuelle des catholiques affirmant que le Siège est vacant ?

Vous
Que le Pape X est tombé dans l'hérésie.