Petite Eglise et Sédévacantisme

Cardinal Pie a écrit:"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé. Dans l’Église concordataire, disent-ils, toutes choses sont nulles : les nominations des papes, des évêques sont nulles; les sacrements sont nuls, etc. Pour eux, il n’y a rien eu de légitime depuis Pie VI : nous citons leurs écrits les plus récents." Cardinal Pie, 2ème lettre aux dissidents de la Petite Eglise, 21 novembre 1853.

Mariannus a écrit:

Cardinal Pie a écrit:"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé. Dans l’Église concordataire, disent-ils, toutes choses sont nulles : les nominations des papes, des évêques sont nulles; les sacrements sont nuls, etc. Pour eux, il n’y a rien eu de légitime depuis Pie VI : nous citons leurs écrits les plus récents." Cardinal Pie, 2ème lettre aux dissidents de la Petite Eglise, 21 novembre 1853.

Les sédévacantistes ne disent-ils pas, à ma connaissance, que "le pape Paul VI étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1965, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé. Dans l’Église conciliaire, disent-ils, toutes choses sont nulles : les nominations des papes, des évêques sont nulles; les sacrements sont nuls, etc. Pour eux, il n’y a rien eu de légitime depuis Paul VI."

Que dites-vous d'une telle concordance ?

Paul IV, Cum ex apostolatus a écrit:De plus, si jamais un jour il apparaissait qu'un [...] Souverain Pontife lui-même, avant sa promotion et élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, déviant de la foi Catholique est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, sans valeur, non avenue. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour illégitime.
S'il s'agit du Souverain Pontife, on ne pourra prétendre que son intronisation, adoration (agenouillement devant lui), l'obéissance à lui jurée, le cours d'une durée quelle qu'elle soit (de son règne), que tout cela a convalidé ou peut convalider son Pontificat, celui-ci ne peut être tenu pour légitime jamais et en aucun de ses actes.
[...]

Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tous ses effets, tout est dénué de valeur et ne confère, par conséquent, aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus seront donc, sans besoin d'aucune déclaration ultèrieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes (promus par le prétendu Pape) n'a dévié de la foi, tombant dans le schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en suscitant, soit en embrassant (ces erreurs).

Cardinal Pie a écrit:
"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie ,etc..

C.M.I. a écrit:Je dis que, dans ce cas, Paul IV était probablement, lui aussi, dissident de la Petite Eglise ...

Gabrielle a écrit:Les deux cas n'ont pas de rapport entre eux. Le Pape Pie VII étant le Pontife, il avait le droit d'agir comme il l'a fait, la juridiction du Pontife étant universelle les évêques tiennent la leur de lui, il n'y avait aucune hérésie.

ROBERT a écrit:Pour les gens de la petite église, Pie VII n'est pas pape alors qu'il [l']est; alors que tous croient Montini (Paul VI) pape, alors qu'il ne l'est pas.

Mariannus a écrit:
Pourquoi Paul IV serait un dissident de la Petite Eglise ? Le fait d'enseigner qu'un "pape" hérétique avant son élection n'aurait jamais été pape, n'a rien à voir ici avec la prétendue chute de Pie VII après son élection.

Mariannus a écrit:Pourtant, en 1853, les partisans de la Petite Eglise pensaient bien que : "le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé." Il y a donc bien un rapport, puisque les dissidents jugeaient, comme les sédévacantistes, qu'un pape était tombé dans l'hérésie, avec toutes les conséquences qui s'en suivent.

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même déclaratoire.

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:Les deux cas n'ont pas de rapport entre eux. Le Pape Pie VII étant le Pontife, il avait le droit d'agir comme il l'a fait, la juridiction du Pontife étant universelle les évêques tiennent la leur de lui, il n'y avait aucune hérésie.

Pourtant, en 1853, les partisans de la Petite Eglise pensaient bien que : "le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, toute transmission régulière de pouvoirs par lui et par ses successeurs a cessé." Il y a donc bien un rapport, puisque les dissidents jugeaient, comme les sédévacantistes, qu'un pape était tombé dans l'hérésie, avec toutes les conséquences qui s'en suivent.

Mariannus a écrit:

Cardinal Pie a écrit:"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801, (...)

ROBERT. a écrit:.

Cardinal Pie a écrit:
"La prétention des dissidents [de la Petite Eglise] est en effet celle-ci : Le pape Pie VII étant tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie, etc..

Pour les gens de la petite église, Pie VII n'est pas pape alors qu'il est; alors que tous croient Montini (Paul VI) pape, alors qu'il ne l'est pas.
.

Mariannus a écrit: (...)La question n'est pas là; il ne s'agit pas ici de démontrer l'hérésie de Pie VII ou Paul VI, mais de constater si, oui ou non, pour "les gens de la petite église" et les sédévacantistes, un "pape" (Pie VII ou Paul VI) est tombé dans l'hérésie; je pense que la réponse saute aux yeux...

Gérard a écrit:En effet si l'accusation des membres de la Petite Eglise était vraie, c'est à dire si "Le pape Pie VII était tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801" ils auraient eu parfaitement raison d'agir comme ils ont agi en se séparant de ce "pape".

Mariannus a écrit:

Gérard a écrit:En effet si l'accusation des membres de la Petite Eglise était vraie, c'est à dire si "Le pape Pie VII était tombé dans le cas d’hérésie et d’apostasie en 1801" ils auraient eu parfaitement raison d'agir comme ils ont agi en se séparant de ce "pape".

Donc, le raisonnement de la Petite Eglise était bon; seulement, l'application était erronnée. C'est bien cela ?

C.M.I. a écrit:Selon vous, outre le fait qu'elles prenaient le faux pour le vrai, à savoir l'hérésie de Pie VII, les Petites Eglises croyaient-elles, tout en conservant le dogme, qu'un Pape avait cessé d'être Pape de lui-même, ce qui effectivement pourrait s'appuyer sur l'enseignement des canonistes, à savoir que le Pape hérétique perd toute juridiction, ou plutôt qu'un Pape puisse siéger légitimement sur le siège de Pierre tout en ayant pas la juridiction sur l'Eglise, ce qui effectivement serait une hérésie !?

Cardinal Pie a écrit:"Le principe de la Petite-Église, nous l’avons déjà dit, c’est que Pie VII, par le concordat du commencement de ce siècle, et surtout par la juridiction rendue à plusieurs évêques et prêtres constitutionnels dont le repentir était très équivoque, a perdu tous pouvoirs spirituels, a cessé d’être pape, et que tous ses actes et ceux de ses successeurs dans la papauté schismatique de Rome sont nuls et invalides." (2ème lettre pastorale aux dissidents de la Petite Eglise, 1853)

Mariannus a écrit:Le raisonnement de la Petite Eglise (en 1853) et du sédévacantisme est donc bien identique !

Mariannus a écrit:

C.M.I. a écrit:Selon vous, outre le fait qu'elles prenaient le faux pour le vrai, à savoir l'hérésie de Pie VII, les Petites Eglises croyaient-elles, tout en conservant le dogme, qu'un Pape avait cessé d'être Pape de lui-même, ce qui effectivement pourrait s'appuyer sur l'enseignement des canonistes, à savoir que le Pape hérétique perd toute juridiction, ou plutôt qu'un Pape puisse siéger légitimement sur le siège de Pierre tout en ayant pas la juridiction sur l'Eglise, ce qui effectivement serait une hérésie !?

Nouvelle citation du cardinal Pie qui répond :

Cardinal Pie a écrit:"Le principe de la Petite-Église, nous l’avons déjà dit, c’est que Pie VII, par le concordat du commencement de ce siècle, et surtout par la juridiction rendue à plusieurs évêques et prêtres constitutionnels dont le repentir était très équivoque, a perdu tous pouvoirs spirituels, a cessé d’être pape, et que tous ses actes et ceux de ses successeurs dans la papauté schismatique de Rome sont nuls et invalides." (2ème lettre pastorale aux dissidents de la Petite Eglise, 1853)

Le raisonnement de la Petite Eglise (en 1853) et du sédévacantisme est donc bien identique !

Rosalmonte a écrit:En 1965 est publié le texte Redemptor hominis, où Paul 6 déclare que la liberté religieuse a sa source dans l'Ecriture et doit être octroyée à chacun. Il se sont trouvés des gens pour dire que la liberté religieuse est une hérésie, contredisant la doctrine de l'Eglise et l'Ecriture. Et que donc, Paul 6 en proférant telle hérésie perd ipso facto son pontificat.