PortailLA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
+13
Johnny
JCMD67
Louis
ROBERT.
Via Crucis
Roger Boivin
Lucie
gabrielle
Catherine
Diane + R.I.P
Gérard
Carolus.Magnus.Imperator.
JP B
17 participants
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 4 sur 16
Page 4 sur 16 • 
1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 16
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 24 Nov 2010, 6:21 pm
JP B a écrit:Elle subsiste néanmoins en puissance grâce au materialiter.
En puissance, peut-être, mais elle n'existe toujours pas quand même ...
Nous nous rejoignons donc pour ce qui à trait aux faits, du moins !
JP B a écrit:Oui, parce que, comme Paul IV l'a montré dans Cum ex Apostolatus (§ 6) ils peuvent très bien, malgré un consensus et malgré même leur éventuelle unanimité, rater leur coup...
Effectivement, mais la bulle ne décrète-t-elle pas que le cas se vérifie pour l'élection d'un hérétique, et, à ce que je sache, vous ne cessez pourtant de dire qu'on ne peut savoir si Ratzouille est formellement hérétique ?
Depuis quand, donc, avoir l'intention de faire le bien de l'Eglise est-il une condition simpliciter pour être validement Pape ???
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Mer 24 Nov 2010, 6:24 pm, édité 2 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 24 Nov 2010, 6:23 pm
À part la joute qui nous oppose, mon cher Jean-Paul, j'accepte vos excuses à propos du truc avec l'abbé Zins sur le LFC, et ce, même si je ne vous en voulait aucunement ! 
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 24 Nov 2010, 6:28 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:JP B a écrit:Elle subsiste néanmoins en puissance grâce au materialiter.
En puissance, peut-être, mais elle n'existe toujours pas quand même ...
Nous nous rejoignons donc pour ce qui à trait aux faits, du moins !
Je note que, pour Jean-Paul, la succession apostolique est vacante, exactement ce dont notre ami commun Pluchon
nous reprochait de croire ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Mer 24 Nov 2010, 8:04 pm
Merci pour l'acceptation de mes excuses.
Cela dit, pourquoi cherchez-vous à relancer un débat inutile ?
Nous nous rejoignons quant aux faits ! C’est ce que j’ai toujours dit aux sédévacantistes complets quand ils nous reprochaient notre materialiter…
Quant à Pluchon, je crois savoir qu’il vous reprochait, non de dire que la succession Apostolique formelle était aujourd’hui inexistante de facto, mais d’affirmer que "la succession apostolique [légitime, formaliter ET materialiter] est [totalement et de jure] vacante". Autrement dit d’affirmer qu’il ne subsiste absolument rien même à titre de sauvegarde matérielle.
Si nous nous rejoignons quant aux faits, à quoi sert de relancer ce débat ?
Cela dit, pourquoi cherchez-vous à relancer un débat inutile ?
Nous nous rejoignons quant aux faits ! C’est ce que j’ai toujours dit aux sédévacantistes complets quand ils nous reprochaient notre materialiter…
Quant à Pluchon, je crois savoir qu’il vous reprochait, non de dire que la succession Apostolique formelle était aujourd’hui inexistante de facto, mais d’affirmer que "la succession apostolique [légitime, formaliter ET materialiter] est [totalement et de jure] vacante". Autrement dit d’affirmer qu’il ne subsiste absolument rien même à titre de sauvegarde matérielle.
Si nous nous rejoignons quant aux faits, à quoi sert de relancer ce débat ?
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 4:09 am
JP B a dit:
On va danser et tourner en rond en se tenant par la main avec JP B et chanter:
NON ! NON ! NON !
Nous ne sommes pas du tout d'accord avec vous cher JP B...même sur les faits et je vais vous expliquer pourquoi le plus simplement du monde :
Les musulmans, les Juifs, les Témoins de Jéhovah et les fétichistes ont en commun le fait qu'ils estiment tous croire en Dieu.
Or, aucun d'eux ne croient en Dieu...tous simplement parce qu'ils refusent de le reconnaître tel qu'il est, tel qu'il s'est fait connaître, tel qu'il s'est révélé à nous par la Sainte Ecriture et par son Fils J-C.
De même, le catholiques ont en commun avec les conciliaires, avec les guérardiens, les thucistes et les lefèbvriste l'affirmation selon laquelle ils se disent appartenir à l'Eglise catholique.
On pourrait croire que cela suffit pour lui appartenir !
Et pourquoi n'appartiendraient-ils pas à l'Eglise catholique à laquelle ils veulent tous appartenir ?
Pour croire à l'Eglise catholique, il faut croire ce qu'elle croit...ce qui fait des conciliaires des gens qui ne sont pas de l'Eglise catholique...tout simplement parce qu'ils ne partagent pas la foi de l'Eglise catholique. Ils disent appartenir à une église qu'ils nomment "catholique" mais ils attribuent à cette église une foi et un culte hérétique ceux de Vatican II.
Pour les lefèbvristes, guérardiens et Cie peut-on leur accorder l'appartenance à l'Eglise catholique et par là, la catholicité ?
A première vue il semble que oui, parce qu'ils ne semblent désirer que le retour à l'avant Vatican II et sont très attachés à toute la tradition catholique...à son culte comme à sa doctrine.
Quel serait leur problème qui ferait d'eux qu'ils ne sont pas catholiques....qu'ils n'appartiendraient pas à l'Eglise ?
Ne sont-ils pas en plein accord avec nous en désirant que le retour d'une Eglise catholique telle qu'elle était avant Vatican II, absolument identique et inchangée se produise le plus tôt possible ?
Certes, il partagent avec nous ce grand désir.
CEPENDANT, pour appartenir à l'Eglise catholique, il faut croire à cette Eglise TELLE qu'elle est et non pas telle qu'on voudrait qu'elle soit !
Exemple :
Si l'on croit à l'Eglise catholique, on doit croire que les hérétiques et les schismatiques ne font pas partie de son sein.
Si l'on croit à l'EGlise catholique, on doit croire que l'Eglise enseignante de cette Eglise est infaillible dans la définition de sa foi de ses moeurs et quant à son culte ou les objets de son culte.
Si l'on croit à l'Eglise catholique, on DOIT nécessairement appelé sectaires et fondateurs de secte, ceux qui, fidèles ou hiérarques en aussi grand nombres qu'ils soient, ont établi un faux culte et une fausse religion.
Nous DEVONS donc refuser aux Lefèbvristes, aux thucistes, aux Guérardiens et à notre ami Jean-Paul le droit de se dire catholique ou appartenant à l'Eglise catholique...parce que tous ces gens là croient à une Eglise qu'ils appelle "catholique" alors qu'il s'agit d'une église modelée selon leur fantaisie dans laquelle subsiste la secte de Vatican II.
Tous ces gens-là croient que les hérétiques et les schismatiques font pas partie du sein de l'Eglise catholique.
Tous ces gens-là croient que l'Eglise enseignante de cette Eglise n'est pas infaillible dans la définition de sa foi de ses moeurs et quant à son culte ou les objets de son culte.
Tous ces gens-là refusent d'appeler sectaires et fondateurs de secte, ceux qui, fidèles ou hiérarques ont établi un faux culte et une fausse religion à Vatican II.
Ils semblent croire comme nous à l'Eglise catholique telle qu'elle était hier, ils tentent de nous rassurer en disant qu'ils croient à "L'Eglise de toujours"
Ils semblent croire comme nous à l'Eglise telle qu'ils se la propose pour demain c'est à dire telle qu'elle était avant le Concile.
Mais AUJOURD'HUI, TO DAY, que croient-ils ?
AUJOURD'HUI, TO DAY à quelle église croient-ils ?
Ils croient à une église qu'ils ont fabriqué de leur imagination comme les infidèles ont fabriqué un dieu par leur imagination ou par leurs mains pour les fétichistes...ce qui revient au même.
Cette église qu'ils ont fabriquée et à laquelle ils croient aujourd'hui n'est pas l'Eglise catholique, c'est une secte et ce n'est pas si étonnant qu'elle se confonde avec l'église conciliaire.
Leur "église de toujours"...c'est l'église de Jamais !
Nous nous rejoignons quant aux faits ! C’est ce que j’ai toujours dit aux sédévacantistes complets quand ils nous reprochaient notre materialiter… Si nous nous rejoignons quant aux faits, à quoi sert de relancer ce débat ?
On va danser et tourner en rond en se tenant par la main avec JP B et chanter:
"Si tous les gars du monde voulait bien se donner la main, ce serait dans le mon-on-on-de... le bonheur serait pour demain ! "
NON ! NON ! NON !
Nous ne sommes pas du tout d'accord avec vous cher JP B...même sur les faits et je vais vous expliquer pourquoi le plus simplement du monde :
Les musulmans, les Juifs, les Témoins de Jéhovah et les fétichistes ont en commun le fait qu'ils estiment tous croire en Dieu.
Or, aucun d'eux ne croient en Dieu...tous simplement parce qu'ils refusent de le reconnaître tel qu'il est, tel qu'il s'est fait connaître, tel qu'il s'est révélé à nous par la Sainte Ecriture et par son Fils J-C.
De même, le catholiques ont en commun avec les conciliaires, avec les guérardiens, les thucistes et les lefèbvriste l'affirmation selon laquelle ils se disent appartenir à l'Eglise catholique.
On pourrait croire que cela suffit pour lui appartenir !
Et pourquoi n'appartiendraient-ils pas à l'Eglise catholique à laquelle ils veulent tous appartenir ?
Pour croire à l'Eglise catholique, il faut croire ce qu'elle croit...ce qui fait des conciliaires des gens qui ne sont pas de l'Eglise catholique...tout simplement parce qu'ils ne partagent pas la foi de l'Eglise catholique. Ils disent appartenir à une église qu'ils nomment "catholique" mais ils attribuent à cette église une foi et un culte hérétique ceux de Vatican II.
Pour les lefèbvristes, guérardiens et Cie peut-on leur accorder l'appartenance à l'Eglise catholique et par là, la catholicité ?
A première vue il semble que oui, parce qu'ils ne semblent désirer que le retour à l'avant Vatican II et sont très attachés à toute la tradition catholique...à son culte comme à sa doctrine.
Quel serait leur problème qui ferait d'eux qu'ils ne sont pas catholiques....qu'ils n'appartiendraient pas à l'Eglise ?
Ne sont-ils pas en plein accord avec nous en désirant que le retour d'une Eglise catholique telle qu'elle était avant Vatican II, absolument identique et inchangée se produise le plus tôt possible ?
Certes, il partagent avec nous ce grand désir.
CEPENDANT, pour appartenir à l'Eglise catholique, il faut croire à cette Eglise TELLE qu'elle est et non pas telle qu'on voudrait qu'elle soit !
Exemple :
Si l'on croit à l'Eglise catholique, on doit croire que les hérétiques et les schismatiques ne font pas partie de son sein.
Si l'on croit à l'EGlise catholique, on doit croire que l'Eglise enseignante de cette Eglise est infaillible dans la définition de sa foi de ses moeurs et quant à son culte ou les objets de son culte.
Si l'on croit à l'Eglise catholique, on DOIT nécessairement appelé sectaires et fondateurs de secte, ceux qui, fidèles ou hiérarques en aussi grand nombres qu'ils soient, ont établi un faux culte et une fausse religion.
Nous DEVONS donc refuser aux Lefèbvristes, aux thucistes, aux Guérardiens et à notre ami Jean-Paul le droit de se dire catholique ou appartenant à l'Eglise catholique...parce que tous ces gens là croient à une Eglise qu'ils appelle "catholique" alors qu'il s'agit d'une église modelée selon leur fantaisie dans laquelle subsiste la secte de Vatican II.
Tous ces gens-là croient que les hérétiques et les schismatiques font pas partie du sein de l'Eglise catholique.
Tous ces gens-là croient que l'Eglise enseignante de cette Eglise n'est pas infaillible dans la définition de sa foi de ses moeurs et quant à son culte ou les objets de son culte.
Tous ces gens-là refusent d'appeler sectaires et fondateurs de secte, ceux qui, fidèles ou hiérarques ont établi un faux culte et une fausse religion à Vatican II.
Ils semblent croire comme nous à l'Eglise catholique telle qu'elle était hier, ils tentent de nous rassurer en disant qu'ils croient à "L'Eglise de toujours"
Ils semblent croire comme nous à l'Eglise telle qu'ils se la propose pour demain c'est à dire telle qu'elle était avant le Concile.
Mais AUJOURD'HUI, TO DAY, que croient-ils ?
AUJOURD'HUI, TO DAY à quelle église croient-ils ?
Ils croient à une église qu'ils ont fabriqué de leur imagination comme les infidèles ont fabriqué un dieu par leur imagination ou par leurs mains pour les fétichistes...ce qui revient au même.
Cette église qu'ils ont fabriquée et à laquelle ils croient aujourd'hui n'est pas l'Eglise catholique, c'est une secte et ce n'est pas si étonnant qu'elle se confonde avec l'église conciliaire.
Leur "église de toujours"...c'est l'église de Jamais !
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 7:07 am
Il faut vraiment, pour lui, qu'il n'y ait absolument plus, pas même en puissance, de hiérarchie sacrée, et cela, de préférence depuis 1939 voire 1801 !Gérard a écrit:
[...]
Leur "église de toujours"...c'est l'église de Jamais !
...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 10:25 am
Dans le topic "Un brin de causerie", fil "Les contradictions d'un excité", ce jour à "14:31" (heure française : GMT + 1 H),
Ainsi, en rejetant la distinction "materialiter/formaliter" vous supprimez toute l'Apostolicité de l'Église puisque la succession formelle ne peut pas exister en acte de nos jours et que vous refusez la possibilité de la succession matérielle qui permettrait à la succession formelle de subsister en puissance ! Autrement dit, vous êtes implicitement dans une position hérétique...
Par ailleurs, les sacres épiscopaux que je reconnais ne sont illicites que par votre propre opinion qui n’a de valeur que votre autorité, c’est-à-dire aucune !
En formulant ce jugement, pour lequel vous n'avez aucune compétyence, vous usurpez l'Autorité dans l'Église, autrement dit, vous êtes implicitement dans une position schismatique...
"A part ça... tout va très bien Madame la Marquise", en effet !
Voyez, ma chère, le dialogue que j'ai eu plus haut avec Francis et, en particulier cette réponse d'"Hier à 23:36" (heure française)gabrielle a écrit:Je n'aime pas votre titre, cela ne vous aurait pas épuisé d'être poli.
Il y a plusieurs choses qui nous séparent..
Le materialiter/formaliter
Le fait que vous dites qu'il y a suppléance lorsque Ratzi nomme un copain à un siège épiscopal.
Le fait que vous donniez ( au moins materialiter) une sorte de "validité" a ces conclaves
Le fait que vous reconnaissiez des sacres épiscopaux illicites.
Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
A part ça....tout va très bien Madame la Marquise.
Ainsi, en rejetant la distinction "materialiter/formaliter" vous supprimez toute l'Apostolicité de l'Église puisque la succession formelle ne peut pas exister en acte de nos jours et que vous refusez la possibilité de la succession matérielle qui permettrait à la succession formelle de subsister en puissance ! Autrement dit, vous êtes implicitement dans une position hérétique...
Par ailleurs, les sacres épiscopaux que je reconnais ne sont illicites que par votre propre opinion qui n’a de valeur que votre autorité, c’est-à-dire aucune !
En formulant ce jugement, pour lequel vous n'avez aucune compétyence, vous usurpez l'Autorité dans l'Église, autrement dit, vous êtes implicitement dans une position schismatique...
"A part ça... tout va très bien Madame la Marquise", en effet !
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 10:36 am
JP B a dit:
"Il faut vraiment, pour lui, qu'il n'y ait absolument plus, pas même en puissance, de hiérarchie sacrée...."
Si dans l'église conciliaire, il y a quelque chose en puissance de l'Eglise catholique, c'est que c'est L'EGlise catholique !
Nous ne parlons de l'Eglise aujourd'hui. Où est-elle, qui est-elle, où n'est-elle pas. Or, elle n'est pas dans l'église conciliaire...mais pas du tout...même pas en puissance.
Ceux qui ne veulent pas savoir ce qu'est l'Eglise aujourd'hui, comment leur demander de résoudre un problème politique datant de 1801? Comment leur demander d'affirmer qu'un vrai pape ne peut pas errer sur des questions de foi. D'ailleurs, vous n'avez jamais souhaité traité de ces sujets. Je vous ai donné des documents à étudier. Vous avez balancé cela à pleine bordées de tous côtés sans répondre vous-même.
Ne pas répondre, c'était votre droit. Votre indiscrétion, c'était de trop. Et le fait que vous reveniez là-dessus aujourd'hui par insinuations alors que vous avez refusé de répondre franchement à mes questions, cela est-il honnête ?
Mais vos propos ne sont-ils pas l'expression de votre amertume ad hominem devant des arguments qui vous rendent muet !
La seule citation sur laquelle vous croyez me mettre en défaut, vous ne pouvez pas l'ébranler :
Parce qu'il est absurde de croire à une église qui aurait été autrefois catholique et qui le redeviendrait pleinement ensuite si nous ne croyons pas à l'Eglise catholique AUJOURD'HUI, telle qu'elle est...dans son identité immuable. Elle ne mériterait même pas le qualificatif "église de toujours" puisqu'elle aurait cessé d'être ce qu'elle a été depuis sa fondation.Leur église de toujours...c'est l'Eglise de Jamais.
Ce serait aussi absurde que de Croire que Jésus-Christ est bien cet enfant adoré par les bergers dans son enfance, que c'était bien Jésus-Christ qui montait dans son Ciel de Gloire à la Droite de son Père à l'Ascension, si nous disons que sur le chemin de Croix où l'Ecriture Sainte nous dit qu'il était horrible à voir, nous ne croyons pas qu'il avait alors la même identité...que c'était bien Lui, bien le même Christ, Dieu fait homme.
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Via Crucis Jeu 25 Nov 2010, 12:14 pm
Cher JPB,
Arrêtez d'utiliser les grands mots pour dire que vos interlocuteurs vous calomnient dès qu'ils exposent leurs points de vue contraires aux vôtres !
Vous pourrez constater justement que pour éviter tout jugement téméraire sur votre personne j'ai à dessein utilisé les termes "consciemment ou inconsciemment je ne sais".
En effet, ne sachant pas comment on met la phrase fixe en petits caractères qui revient dans les posts, je vous remercie pour les explications que vous m'avez données à ce sujet.
Cependant, comme le sujet qui nous préoccupe sur ce fil c'est la thèse du Cassiciacum et de l'Apostolicité j'ai trouvé que les paragraphes que vous avez cités en réponse à Lucie ne "collaient" pas avec ce que vous disiez et c'est pourquoi je me suis permis de faire la liaison entre votre réponse à Lucie et cette petite phrase récurrente.
D'autre part, je voudrais vous faire remarque, que MEME S'IL NE RESTAIT PLUS AUCUN CATHOLIQUE SUR TERRE, NI MEME AUCUN PRETRE CATHOLIQUE, NI MEME AUCUN EVEQUE SUR TERRE, ET QUE SEULS Y RESTERAIENT DES MECHANTS DESTINES A L'ENFER, LE SALUT EST ACCOMPLI ! En effet, C'EST LE BON DIEU QUI SAUVE, C'EST NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST QUI NOUS SAUVE ET FAIT NOTRE SALUT ! ET C'EST CE QUE NOTRE SEIGNEUR NOUS DIT SUR LA CROIX : "TOUT EST ACCOMPLI" ET LE MOT TOUT INCLUT LE SALUT !
Alors, cher ami, permettez-moi de vous appeler "ami", car je n'ai aucune animosité envers vous, ni aucune animosité envers les fraternités tradies, tradi-ralliées, semi-ralliées, ou semi-sedevacantiste, ou autre.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de "corps" qu'il n'y a pas de Salut !!! Le Bon Dieu SAUVE LES AMES !
Je ne suis pas une autorité, je vous l'ai déjà dit il me semble dans un autre post, peu importe ! Et vous non plus vous n'en n'êtes pas une d'autorité !
Contrairement à vos dires, CE N'EST PAS MOI QUI AIT ABOLI LE SAINT SACRIFICE DE LA MESSE ! Devrai-je qualifier vos termes de calomnieux ? N'oubliez pas que c'est un de vos collègues conciliaires, feu Montini et Consorts, qui se sont permis, SANS AUCUNE VERGOGNE DE CONVOQUER DES ENNEMIS DE L'ÉGLISE POUR PRENDRE CONSEIL AUPRÈS D'EUX AFIN DE DÉCIDER DE CE QUI EST BON POUR L'ÉGLISE UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE ! Comme si la Sainte Église Catholique avait besoin des conseils d'hérétiques et qu'elle ne bénéficiait pas de l'aide du Saint Esprit !!! Le fait d'avoir demandé l'avis de ces gens malveillants est déjà une preuve que le Saint Esprit n'était plus avec Montini et ses compères parce que ces derniers l'avaient viré en adhérant aux FM !!!
Il me semble, que vous faites exactement comme Montini et Consorts. Au lieu d'aller chercher la Vérité en puisant dans les ordonnances et les conseils des Saints Papes, qui bien que décédés, ont laissé une trace indélébile de leur enseignement SAINT ET SÛR CAR PROVENANT DE L'ESPRIT SAINT, vous préférez vous baser sur les conseils d'hommes d'église baptisés catholiques qui, voulant absolument que le salut vienne de l'homme sont prêts à coiffer d'une mitre ou d'une tiare le premier venu !!!
L'erreur des juges du Sanhédrin a été de faire croire que lorsqu'il n'y a plus de corps il n'y a plus rien !!! Les paroles de Caïphe que l'on qualifie de prophétiques, sont à double sens ! Et un de ces sens est celui-ci : "Il est bon qu'un seul homme meure pour tout le peuple" ! C'est à dire que pour Caïphe, il était nécessaire de tuer quelqu'un afin de le faire disparaître et ainsi apporter le salut/la paix à tout le peuple en émoi/agitation alors !!! Si Caïphe avait eu une intention juste et sainte, il n'aurait jamais prononcé cette phrase, il se serait lamenté avec les Saints Apôtres qui étaient dans un état pas possible de voir Notre Seigneur emprisonné, et emmené pour être jugé et se trouver en danger de mort.
Et cette phrase il a été obligé de la prononcer car en raison de la dureté de son cœur elle était pour lui une condamnation en raison de son caractère prophétique de la Rédemption !!! Il ne croyait pas en la Rédemption par Notre Seigneur Jésus-Christ, mais comme Bilaam il a du dire ce que le Bon Dieu voulait qu'il dise !
Le sens de la phrase de Caïphe était double ! L'un pour sa condamnation propre (à cause de sa haine et de son office de décideur de la mort de Notre Seigneur), l'autre pour la Rédemption de tous ceux qui croiraient en Notre Seigneur Jésus-Christ !
Attention ! Ne croyez pas que je me réjouis qu'il n'y ait plus de "corps" c'est à dire qu'il n'y ait plus de successeurs apostoliques visibles aujourd'hui ! Non ! Je suis même bien triste de voir jusqu'où les catholiques sont descendus, et je me désole de voir que je ne peux accéder aux sacrements de la Sainte Église Catholique Une et Apostolique ! Je n'y accède pas, non pas parce que je ne veux pas y accéder, mais parce que le Bon Dieu en a décidé ainsi : messe illicite = messe schismatique ! Car il est interdit de par le Canon de communier à une messe schismatique quelle qu'elle soit et encore moins dans une messe où on nomme un apostat ou un hérétique au canon de la Messe !!! J'accepte ce décret divin et je reçois cette privation en pénitence pour l'expiation de mes péchés et recevoir le Salut du Bon Dieu ! Les saintes âmes du Purgatoire savent que le Bon Dieu est là, que leur Salut est là, et qu'elles doivent expier leurs fautes au Purgatoire avant de pouvoir voir le Bon Dieu face à face !
Nous devons faire notre purgatoire sur terre pour accéder plus vite au Ciel !
Les Guerards, Les Lefèbvres, les Thucs et Cie font un tour de passe passe ! En bons prestidigitateurs ils font sortir de leur chapeaux des corps matériels illicites et hop voilà un "pape matériel" en puissance de devenir un "pape formel" !!!
C'est ce qu'ont fait toutes les religions non catholiques dites chrétiennes ! Ils ne voient pas Notre Seigneur Jésus-Christ Ressuscité, il n'y a pas de corps dans le tombeau, et donc comme il faut bien qu'ils disent qu'ils croient en quelque chose, ils ont substitué au vrai Jésus-Christ Ressuscité un Jésus-Christ Conciliaire, Protestant FM, Luthérien, Calviniste, Bouddhiste (Khrisna) Mahométan etc... c'est à dire UN FAUX une ILLUSION !!!
Je veux rappeler la citation de Lucie :
Or si c'est un Pape qui dit cela, alors pourquoi les tradis ont-ils reconnu les faux papes conciliaires comme vrais Papes authentiques ? Pourquoi courir et nourrir après de faux espoirs ? Guérard des Lauriers n'est pas pape que je sache ? Ne pouvons nous donc nous permettre de dire que sa thèse conduit à l'illusion ?
Je sais cher JPB que vous ne reconnaissez pas Ratzi comme Pape ! A la bonne heure ! Mais je ne comprends pas pourquoi vous faites passer Guérard des Lauriers AVANT LES PAPES VALIDES LICITES ET LÉGITIMES D'AVANT V2 ! Pour moi cela demeure un mystère ! Je peux comprendre qu'il ait pu vous apprendre beaucoup de choses sur la foi catholique, et que peut-être vous lui devez beaucoup, mais je ne peux comprendre que vous vous obstiniez à n'écouter que lui, à ne parler que de lui, et à défendre sa thèse ! Au lieu de défendre sa thèse défendez les Canons et les lois de l'Église, DÉFENDEZ L'ÉGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST C'EST A DIRE L'ÉGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE ET NON L'ÉGLISE DE GUERARD !
NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST PASSE AVANT LES GUERARDS, LES THUCS, LES LEFEBVRES et CIE !
DIEU PREMIER SERVI !
Arrêtez d'utiliser les grands mots pour dire que vos interlocuteurs vous calomnient dès qu'ils exposent leurs points de vue contraires aux vôtres !
Vous pourrez constater justement que pour éviter tout jugement téméraire sur votre personne j'ai à dessein utilisé les termes "consciemment ou inconsciemment je ne sais".
En effet, ne sachant pas comment on met la phrase fixe en petits caractères qui revient dans les posts, je vous remercie pour les explications que vous m'avez données à ce sujet.
Cependant, comme le sujet qui nous préoccupe sur ce fil c'est la thèse du Cassiciacum et de l'Apostolicité j'ai trouvé que les paragraphes que vous avez cités en réponse à Lucie ne "collaient" pas avec ce que vous disiez et c'est pourquoi je me suis permis de faire la liaison entre votre réponse à Lucie et cette petite phrase récurrente.
D'autre part, je voudrais vous faire remarque, que MEME S'IL NE RESTAIT PLUS AUCUN CATHOLIQUE SUR TERRE, NI MEME AUCUN PRETRE CATHOLIQUE, NI MEME AUCUN EVEQUE SUR TERRE, ET QUE SEULS Y RESTERAIENT DES MECHANTS DESTINES A L'ENFER, LE SALUT EST ACCOMPLI ! En effet, C'EST LE BON DIEU QUI SAUVE, C'EST NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST QUI NOUS SAUVE ET FAIT NOTRE SALUT ! ET C'EST CE QUE NOTRE SEIGNEUR NOUS DIT SUR LA CROIX : "TOUT EST ACCOMPLI" ET LE MOT TOUT INCLUT LE SALUT !
Alors, cher ami, permettez-moi de vous appeler "ami", car je n'ai aucune animosité envers vous, ni aucune animosité envers les fraternités tradies, tradi-ralliées, semi-ralliées, ou semi-sedevacantiste, ou autre.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de "corps" qu'il n'y a pas de Salut !!! Le Bon Dieu SAUVE LES AMES !
Je ne suis pas une autorité, je vous l'ai déjà dit il me semble dans un autre post, peu importe ! Et vous non plus vous n'en n'êtes pas une d'autorité !
Contrairement à vos dires, CE N'EST PAS MOI QUI AIT ABOLI LE SAINT SACRIFICE DE LA MESSE ! Devrai-je qualifier vos termes de calomnieux ? N'oubliez pas que c'est un de vos collègues conciliaires, feu Montini et Consorts, qui se sont permis, SANS AUCUNE VERGOGNE DE CONVOQUER DES ENNEMIS DE L'ÉGLISE POUR PRENDRE CONSEIL AUPRÈS D'EUX AFIN DE DÉCIDER DE CE QUI EST BON POUR L'ÉGLISE UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE ! Comme si la Sainte Église Catholique avait besoin des conseils d'hérétiques et qu'elle ne bénéficiait pas de l'aide du Saint Esprit !!! Le fait d'avoir demandé l'avis de ces gens malveillants est déjà une preuve que le Saint Esprit n'était plus avec Montini et ses compères parce que ces derniers l'avaient viré en adhérant aux FM !!!
Il me semble, que vous faites exactement comme Montini et Consorts. Au lieu d'aller chercher la Vérité en puisant dans les ordonnances et les conseils des Saints Papes, qui bien que décédés, ont laissé une trace indélébile de leur enseignement SAINT ET SÛR CAR PROVENANT DE L'ESPRIT SAINT, vous préférez vous baser sur les conseils d'hommes d'église baptisés catholiques qui, voulant absolument que le salut vienne de l'homme sont prêts à coiffer d'une mitre ou d'une tiare le premier venu !!!
L'erreur des juges du Sanhédrin a été de faire croire que lorsqu'il n'y a plus de corps il n'y a plus rien !!! Les paroles de Caïphe que l'on qualifie de prophétiques, sont à double sens ! Et un de ces sens est celui-ci : "Il est bon qu'un seul homme meure pour tout le peuple" ! C'est à dire que pour Caïphe, il était nécessaire de tuer quelqu'un afin de le faire disparaître et ainsi apporter le salut/la paix à tout le peuple en émoi/agitation alors !!! Si Caïphe avait eu une intention juste et sainte, il n'aurait jamais prononcé cette phrase, il se serait lamenté avec les Saints Apôtres qui étaient dans un état pas possible de voir Notre Seigneur emprisonné, et emmené pour être jugé et se trouver en danger de mort.
Et cette phrase il a été obligé de la prononcer car en raison de la dureté de son cœur elle était pour lui une condamnation en raison de son caractère prophétique de la Rédemption !!! Il ne croyait pas en la Rédemption par Notre Seigneur Jésus-Christ, mais comme Bilaam il a du dire ce que le Bon Dieu voulait qu'il dise !
Le sens de la phrase de Caïphe était double ! L'un pour sa condamnation propre (à cause de sa haine et de son office de décideur de la mort de Notre Seigneur), l'autre pour la Rédemption de tous ceux qui croiraient en Notre Seigneur Jésus-Christ !
Attention ! Ne croyez pas que je me réjouis qu'il n'y ait plus de "corps" c'est à dire qu'il n'y ait plus de successeurs apostoliques visibles aujourd'hui ! Non ! Je suis même bien triste de voir jusqu'où les catholiques sont descendus, et je me désole de voir que je ne peux accéder aux sacrements de la Sainte Église Catholique Une et Apostolique ! Je n'y accède pas, non pas parce que je ne veux pas y accéder, mais parce que le Bon Dieu en a décidé ainsi : messe illicite = messe schismatique ! Car il est interdit de par le Canon de communier à une messe schismatique quelle qu'elle soit et encore moins dans une messe où on nomme un apostat ou un hérétique au canon de la Messe !!! J'accepte ce décret divin et je reçois cette privation en pénitence pour l'expiation de mes péchés et recevoir le Salut du Bon Dieu ! Les saintes âmes du Purgatoire savent que le Bon Dieu est là, que leur Salut est là, et qu'elles doivent expier leurs fautes au Purgatoire avant de pouvoir voir le Bon Dieu face à face !
Nous devons faire notre purgatoire sur terre pour accéder plus vite au Ciel !
Les Guerards, Les Lefèbvres, les Thucs et Cie font un tour de passe passe ! En bons prestidigitateurs ils font sortir de leur chapeaux des corps matériels illicites et hop voilà un "pape matériel" en puissance de devenir un "pape formel" !!!
C'est ce qu'ont fait toutes les religions non catholiques dites chrétiennes ! Ils ne voient pas Notre Seigneur Jésus-Christ Ressuscité, il n'y a pas de corps dans le tombeau, et donc comme il faut bien qu'ils disent qu'ils croient en quelque chose, ils ont substitué au vrai Jésus-Christ Ressuscité un Jésus-Christ Conciliaire, Protestant FM, Luthérien, Calviniste, Bouddhiste (Khrisna) Mahométan etc... c'est à dire UN FAUX une ILLUSION !!!
Je veux rappeler la citation de Lucie :
.Le Pape Innocent XI, après le Pape Innocent III : "La foi m'est tellement nécessaire que, alors que je n'ai que Dieu pour me juger de mes autres péchés, à cause d'un péché contre la foi je peux être jugé par l'Église"
Or si c'est un Pape qui dit cela, alors pourquoi les tradis ont-ils reconnu les faux papes conciliaires comme vrais Papes authentiques ? Pourquoi courir et nourrir après de faux espoirs ? Guérard des Lauriers n'est pas pape que je sache ? Ne pouvons nous donc nous permettre de dire que sa thèse conduit à l'illusion ?
Je sais cher JPB que vous ne reconnaissez pas Ratzi comme Pape ! A la bonne heure ! Mais je ne comprends pas pourquoi vous faites passer Guérard des Lauriers AVANT LES PAPES VALIDES LICITES ET LÉGITIMES D'AVANT V2 ! Pour moi cela demeure un mystère ! Je peux comprendre qu'il ait pu vous apprendre beaucoup de choses sur la foi catholique, et que peut-être vous lui devez beaucoup, mais je ne peux comprendre que vous vous obstiniez à n'écouter que lui, à ne parler que de lui, et à défendre sa thèse ! Au lieu de défendre sa thèse défendez les Canons et les lois de l'Église, DÉFENDEZ L'ÉGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST C'EST A DIRE L'ÉGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE ET NON L'ÉGLISE DE GUERARD !
NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST PASSE AVANT LES GUERARDS, LES THUCS, LES LEFEBVRES et CIE !
DIEU PREMIER SERVI !
Via Crucis- Nombre de messages : 2900
Date d'inscription : 22/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 12:37 pm
Via a dit :
Au lieu de défendre sa thèse défendez les Canons et les lois de l'Église, DÉFENDEZ L'ÉGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST C'EST A DIRE L'ÉGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE ET NON L'ÉGLISE DE GUERARD !
NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST PASSE AVANT LES GUERARDS, LES THUCS, LES LEFEBVRES et CIE !
DIEU PREMIER SERVI !
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 2:05 pm
Gérard a écrit:
JP B a dit:"Il faut vraiment, pour lui, qu'il n'y ait absolument plus, pas même en puissance, de hiérarchie sacrée...."
Si dans l'église conciliaire, il y a quelque chose en puissance de l'Eglise catholique, c'est que c'est L'EGlise catholique !
[...]
ARGUMENTATION proprement dite :
Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.
Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.
Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».
Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.
Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :
- une chose est de dire des hérésies ;
- une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
- une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.
Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :
- Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
- Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
- Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !
Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.
Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :
- Disent-ils des hérésies ?
Oui ! - Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église. - L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.
CONCLUSION :
En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :
- Nous sommes obligés
- de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
- de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;
Mais, - Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
- En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.
En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)
Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.
Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :
Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.
Nota Bene 1 : Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.
Nota Bene 2 : Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !
Nota Bene 3 : Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »
Nota Bene 4 : Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.
Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :
M. l’abbé Francesco RICOSSA a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]
Discussion :
Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :
- Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
Ainsi, si Josef R
Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).
En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.
Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 2:25 pm
Vous mettez le dernier Sodalitium sur Te Deum, comme si le Forum se devait d'héberger cette revue.
Il y a des poubelles pour cela...alors utilisez-les.
Le seul argument que j'ai retenu dans cette prose à deux balles, c'est le fait d'affirmer tout un tas de décisions avec l'argument bidon pour leur donner quelque autorité :
Il y a des poubelles pour cela...alors utilisez-les.
Le seul argument que j'ai retenu dans cette prose à deux balles, c'est le fait d'affirmer tout un tas de décisions avec l'argument bidon pour leur donner quelque autorité :
"nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion"
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Les contradictions de "Via Crucis"
JP B Jeu 25 Nov 2010, 2:28 pm
Aujourd'hui à "18:14" (heure française)
Hier à "14:46" (heure française)Via Crucis a écrit:Cher JPB,
[...]
D'autre part, je voudrais vous faire remarque, que MEME S'IL NE RESTAIT PLUS AUCUN CATHOLIQUE SUR TERRE, NI MEME AUCUN PRETRE CATHOLIQUE, NI MEME AUCUN EVEQUE SUR TERRE, ET QUE SEULS Y RESTERAIENT DES MECHANTS DESTINES A L'ENFER, LE SALUT EST ACCOMPLI ! En effet, C'EST LE BON DIEU QUI SAUVE, C'EST NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST QUI NOUS SAUVE ET FAIT NOTRE SALUT ! ET C'EST CE QUE NOTRE SEIGNEUR NOUS DIT SUR LA CROIX : "TOUT EST ACCOMPLI" ET LE MOT TOUT INCLUT LE SALUT !
[...]
« MEME S'IL NE RESTAIT PLUS AUCUN CATHOLIQUE SUR TERRE, NI MEME AUCUN PRETRE CATHOLIQUE, NI MEME AUCUN EVEQUE SUR TERRE […] » !Via Crucis a écrit:
[...]le Salut vient UNIQUEMENT DE L'EGLISE UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE ( Apostolique c'est à dire l'Eglise comprenant tous les successeurs VALIDES LICITES ET LÉGITIMES de St Pierre et tous les évêques et prêtres ordonnés validement licitement et légitimement avant le conciliabule V2 et ayant juridiction, et bien sûr et SURTOUT non exclus légitimement ipso-facto par le Canon ! [...]
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 2:32 pm
JP B, il y a des médicaments pour les troubles psychiatriques !
Est-ce qu'une hypothèse contraire à une constatation anéantit cette constatation ?
Est-ce qu'une hypothèse contraire à une constatation anéantit cette constatation ?
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 2:52 pm
Gérard, il y a en effet des médicaments pour les troubles psychiatriques !
Votre prétendue constation est erronée ! (En raison de troubles psychiatriques ?) ...
Votre prétendue constation est erronée ! (En raison de troubles psychiatriques ?)
...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 2:57 pm
Et elle est erronée, précisément parce qu'elle n'est que prétendument une constatation : elle n'est en réalité qu'une hypothèse que vous prenez pour argent comptant ! (Troubles psychiatriques ?...)
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 3:13 pm
Bon ! Alors laissons les remèdes pour les troubles psychiatriques.
Ce sont des poisons qui ne font qu'empirer la situation ou la cacher et de plus, ils ne sont même pas remboursés par la sécu !
Ce sont des poisons qui ne font qu'empirer la situation ou la cacher et de plus, ils ne sont même pas remboursés par la sécu !
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 3:49 pm
D'autant plus, mon cher, que par votre accusation de "troubles psychiatriques" pour la raison que vous avancez, vous incluez dans les dits troubles le théologien de Pie XII que fut le R.P. Guérard des Lauriers, tous les Prêtres qui l'ont suivis dans sa thèse et le suivent toujours de plus en plus nombreux (y compris le R.P. Barbara qui finit par s'y rallier après la mort de Mgr Guérard), tous les fidèles qui adhèrent à ladite thèse (dont la majeure partie de ma famille), etc., tandis que je ne connais quasiment personne d'autre que vous (hormis un des rédacteurs, qui n'est pas LHR, de VM, et un intervenant principalement sur GDPF) qui réagit comme vous le faites sur ces questions...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Via Crucis Jeu 25 Nov 2010, 4:50 pm
Que vous êtes mignon JPB ! Vous estimez que Via se contredit dans son post précédent ???
Mais le Salut vient du Bon Dieu d'abord ! Non de l'homme d'abord ! (l'Epitre de St Paul aux Hébreux nous le rappelle merveilleusement bien) !
C'est bien Lui qui est allé chercher les Hébreux pour les délivrer de la main des Egyptiens ! C'est bien Lui qui a envoyé son Fils Unique Notre Bien Aimé Seigneur Jésus-Christ pour nous sauver du péché ! C'est bien Lui Notre Seigneur Jésus-Christ qui est mort sur la Croix pour nous sauver du péché originel ! C'est bien Lui, Notre Seigneur, qui a créé et bâti l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique pour permettre à tous ceux qui VEULENT SON SALUT de le recevoir ! Nous ne pouvons séparer Notre Seigneur de la Sainte Église Catholique Une et Apostolique, ni la Sainte Eglise Catholique Une et Apostolique de Notre Seigneur ! "Là où je vais Je veux que vous alliez aussi" (Parole de Notre Seigneur !). "Vous", qui "vous" ? Mais les Apôtres avec leurs successeurs légitimes et licites (et bien sûr les fidèles qui les suivent et gardent la foi catholique intégrale de l'Eglise) !!!
S'il n'y a plus d'Apostolicité (donc plus de corps visible valide licite et légitime d'évêques, plus de prêtres, et plus de Pape) c'est le Bon Dieu Lui-même qui conduit le troupeau ! Pas Guérard des Lauriers ni autre du même genre ! C'est pour cela aussi qu'il a gardé en réserve Enoch et Elie, pour repêcher tous ceux qui ont été victimes de Montini et de V2 !!! Mais ne me demandez pas où ils sont je ne le sais pas !
Vous et moi nous sommes des baptisés catholiques, c'est à dire que par le baptême catholique que nous avons reçu vous et moi, nous avons acquis la Promesse et l'Espérance/Attente du Salut, et si je puis m'exprimer ainsi ce "droit" de faire partie de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique et de bénéficier de toutes les grâces du Bon Dieu et de l'Eglise pour aller au Ciel ! Le baptême est la condition d'entrée canonique, mais il reste une foule de conditions à remplir pour RESTER DANS L'EGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST et aller au Ciel ! Et si on ne remplit pas ces conditions on risque gros : l'exclusion de l'Eglise matériellement et formellement et pour les plus récalcitrants le rejet en Enfer !
Donc
- soit vous êtes DANS L'EGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE,
- soit vous êtes dans une autre Eglise/secte conciliaire etc... qui elle n'est plus catholique à cause du fait que ses prêtres venant d'ailleurs ET REFUSANT LE CANON CATHOLIQUE DE 1917 son ipso-facto déchus de tous leurs titres, charges et juridiction !
Quand il n'y a pas de Pape c'est le Canon qui prime et non un Guérard ou un Thuc etc... CQFD !
Et si on ne connaît pas le Canon, il faut l'étudier ! CQFD !
Et si on ne peut tout apprendre d'un coup (car c'est un sacré boulot, et il y en a des pages etc... et qu'on a charge de famille ou vieux ou malade etc..., et qu'il manque encore des éléments à savoir, Notre Seigneur qui voit tout, entend tout, sait tout comptera la bonne volonté du fidèle et donnera sa Grâce et son Salut à sa Juste mesure !
Allez mon cher JPB, je vous offre une bonne tasse de café délicieusement parfumé
c'est excellent pour les neurones !
Mais le Salut vient du Bon Dieu d'abord ! Non de l'homme d'abord ! (l'Epitre de St Paul aux Hébreux nous le rappelle merveilleusement bien) !
C'est bien Lui qui est allé chercher les Hébreux pour les délivrer de la main des Egyptiens ! C'est bien Lui qui a envoyé son Fils Unique Notre Bien Aimé Seigneur Jésus-Christ pour nous sauver du péché ! C'est bien Lui Notre Seigneur Jésus-Christ qui est mort sur la Croix pour nous sauver du péché originel ! C'est bien Lui, Notre Seigneur, qui a créé et bâti l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique pour permettre à tous ceux qui VEULENT SON SALUT de le recevoir ! Nous ne pouvons séparer Notre Seigneur de la Sainte Église Catholique Une et Apostolique, ni la Sainte Eglise Catholique Une et Apostolique de Notre Seigneur ! "Là où je vais Je veux que vous alliez aussi" (Parole de Notre Seigneur !). "Vous", qui "vous" ? Mais les Apôtres avec leurs successeurs légitimes et licites (et bien sûr les fidèles qui les suivent et gardent la foi catholique intégrale de l'Eglise) !!!
S'il n'y a plus d'Apostolicité (donc plus de corps visible valide licite et légitime d'évêques, plus de prêtres, et plus de Pape) c'est le Bon Dieu Lui-même qui conduit le troupeau ! Pas Guérard des Lauriers ni autre du même genre ! C'est pour cela aussi qu'il a gardé en réserve Enoch et Elie, pour repêcher tous ceux qui ont été victimes de Montini et de V2 !!! Mais ne me demandez pas où ils sont je ne le sais pas !
Vous et moi nous sommes des baptisés catholiques, c'est à dire que par le baptême catholique que nous avons reçu vous et moi, nous avons acquis la Promesse et l'Espérance/Attente du Salut, et si je puis m'exprimer ainsi ce "droit" de faire partie de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique et de bénéficier de toutes les grâces du Bon Dieu et de l'Eglise pour aller au Ciel ! Le baptême est la condition d'entrée canonique, mais il reste une foule de conditions à remplir pour RESTER DANS L'EGLISE DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST et aller au Ciel ! Et si on ne remplit pas ces conditions on risque gros : l'exclusion de l'Eglise matériellement et formellement et pour les plus récalcitrants le rejet en Enfer !
Donc
- soit vous êtes DANS L'EGLISE CATHOLIQUE UNE SAINTE ET APOSTOLIQUE,
- soit vous êtes dans une autre Eglise/secte conciliaire etc... qui elle n'est plus catholique à cause du fait que ses prêtres venant d'ailleurs ET REFUSANT LE CANON CATHOLIQUE DE 1917 son ipso-facto déchus de tous leurs titres, charges et juridiction !
Quand il n'y a pas de Pape c'est le Canon qui prime et non un Guérard ou un Thuc etc... CQFD !
Et si on ne connaît pas le Canon, il faut l'étudier ! CQFD !
Et si on ne peut tout apprendre d'un coup (car c'est un sacré boulot, et il y en a des pages etc... et qu'on a charge de famille ou vieux ou malade etc..., et qu'il manque encore des éléments à savoir, Notre Seigneur qui voit tout, entend tout, sait tout comptera la bonne volonté du fidèle et donnera sa Grâce et son Salut à sa Juste mesure !
Allez mon cher JPB, je vous offre une bonne tasse de café délicieusement parfumé
c'est excellent pour les neurones !
Via Crucis- Nombre de messages : 2900
Date d'inscription : 22/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 5:31 pm
HÉRÉSIES ! (1 : "plus d'Apostolicité" ; 2 : "plus de corps visible valide licite et légitime d'évêques, plus de prêtres, et plus de Pape" pas même en puissance.)Via Crucis a écrit:
[...]
S'il n'y a plus d'Apostolicité (donc plus de corps visible valide licite et légitime d'évêques, plus de prêtres, et plus de Pape) [...]
Car "le Bon Dieu Lui-même [...] conduit le troupeau" par Son Église, précisément (sinon, pourquoi l'aurait-Il fondée ?...), Église qui, si il est vrai qu'elle est Une, Sainte et Catholique (universelle, en grec), est nécessairement Apostolique !
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
Via Crucis Jeu 25 Nov 2010, 6:52 pm
Vous ne savez que donc que crier à l'hérésie quand on vous met l'évidence sous le nez !
Ce que vous n'arrivez pas à comprendre mon cher JPB, c'est que même si tous les Apôtres sont morts physiquement /matériellement parlant, l'Eglise de Notre Seigneur Jésus-Christ EST TOUJOURS APOSTOLIQUE CAR LES APÔTRES SONT VIVANTS AVEC LUI DANS LE CIEL ! Les Apôtres ne nous disent-ils pas qu'ils viendront avec Notre Seigneur sur les nuées ? (St Paul, il me semble, le dit)
Et nous savons qu'il existe AUJOURD'HUI AU MOINS DEUX APÔTRES (deux êtres humains) ENCORE VIVANTS AUJOURD'HUI : ENOCH ET ELIE QUI DOIVENT MOURIR COMME TOUS LES APÔTRES SONT MORTS ! Et s'ils doivent venir c'est qu'il n'y a plus personne matériellement parlant pour faire le boulot de transmission de la foi catholique sur terre !
Comment sait-on qu'ils sont des apôtres ? Mais parce que les Saintes Écritures nous disent qu'ils doivent enseigner les fidèles (ils ont donc d'ores et déjà juridiction de par les Saintes Écritures car "ils ramèneront le cœur des pères à leurs enfants et le cœur des enfants à leurs pères" et cela se fera par leur enseignement qui sera conforme à l'enseignement de la Sainte Église Catholique - enseignement d'avant V2 !) et mourir en combattant l'Antéchrist !
Ce sera alors le repêchage de la dernière heure !
Croyez-vous cher Jean-Paul que Enoch et Elie sont des Apôtres ? Croyez-vous qu'ils viendront ?
Et bien moi j'y crois !
Par conséquent, s'il y a Apostolicité aujourd'hui, des successeurs apostoliques, ce n'est nullement les Guérards, ni les Thucs et Cie qui sont des Apôtres successeurs des Saints Apôtres de l'Evangile, mais plutôt Enoch et Elie qui sont des hommes, bien vivants mais qui sont encore invisibles à nos yeux aujourd'hui !
Quand nous récitons le Credo, nous disons que nous croyons "à l'Église Une Sainte Catholique et Apostolique" et donc nous affirmons par conséquent que toute Église/secte qui n'est pas apostolique et qui n'a pas de successeurs valides licites et légitimes des Apôtres n'est ni sainte ni une, elle n'est pas l'Église Catholique ni même l'Église du Christ !!!
Par conséquent, l'Église/secte des Guérards, des Thucs, des Conciliaires Vaticandeux et Cie n'est pas l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique ! Les tradis sont divisés (chacun dans sa petite fraternité! comme c'est commode c'est très cocooning ça !) et là où règne la division règne le démon !!
Via Crucis- Nombre de messages : 2900
Date d'inscription : 22/02/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
gabrielle Jeu 25 Nov 2010, 7:03 pm
JP B a écrit:D'autant plus, mon cher, que par votre accusation de "troubles psychiatriques" pour la raison que vous avancez, vous incluez dans les dits troubles le théologien de Pie XII que fut le R.P. Guérard des Lauriers, tous les Prêtres qui l'ont suivis dans sa thèse et le suivent toujours de plus en plus nombreux (y compris le R.P. Barbara qui finit par s'y rallier après la mort de Mgr Guérard), tous les fidèles qui adhèrent à ladite thèse (dont la majeure partie de ma famille), etc., tandis que je ne connais quasiment personne d'autre que vous (hormis un des rédacteurs, qui n'est pas LHR, de VM, et un intervenant principalement sur GDPF) qui réagit comme vous le faites sur ces questions...
JP... le fait que le P. Guérard fut théologien de Pie XII, ça change rien.
Cela ne lui a pas donné l'infaillibilité, et sa thèse n'est qu'une thèse, qui en s'opposant aux lois de l'Église montre quelle n'est pas son oeuvre la meilleure.
Je suis bien d'accord avec Via, nous en avons marre de vos insultes.
Je suis d'accord aussi avec Gérard... TD n'est pas un espace publicitaire pour IBMC...
Que Jean-Paul nous parle, lui avec ses imprécisions, ses mots simples, son coeur et son âme... et non pas des mots à 100$ qui ne veulent rien dire à personne ou presque. Il me semble que cela détendrait l'atmosphère
A part ça... tout va très bien Madame la Marquise....
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 7:09 pm
Vous avez, de l'Apostolicité de l'Église, un curieuse notion !Via Crucis a écrit:
[...]
Ce que vous n'arrivez pas à comprendre mon cher JPB, c'est que même si tous les Apôtres sont morts physiquement /matériellement parlant, l'Eglise de Notre Seigneur Jésus-Christ EST TOUJOURS APOSTOLIQUE CAR LES APÔTRES SONT VIVANTS AVEC LUI DANS LE CIEL ! Les Apôtres ne nous disent-ils pas qu'ils viendront avec Notre Seigneur sur les nuées ? (St Paul, il me semble, le dit)
[...]
Je préfère ne pas lire la suite...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”
JP B Jeu 25 Nov 2010, 7:15 pm
Dire de quelqu'un(e), Gaby, qu'il (ou qu'elle) est dans l'hérésie, ce n'est certes pas l'insulter : c'est une marque de charité pour attirer son attention sur son état.
Ce serait l'insuter que de lui dire qu'il (ou qu'elle) est hérétique.
Cela dit, vous m'écrivez : "nous en avons marre de vos insultes" !
Vous n'êtes pas obligée de me lire...
Mais je vous rappelle que c'est vous-même qui m'avez supplié de venir sur "T. D." ! ...
Ce serait l'insuter que de lui dire qu'il (ou qu'elle) est hérétique.
Cela dit, vous m'écrivez : "nous en avons marre de vos insultes" !
Vous n'êtes pas obligée de me lire...
Mais je vous rappelle que c'est vous-même qui m'avez supplié de venir sur "T. D." !
...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Page 4 sur 16 • 1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 16
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 4 sur 16
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum