PortailLes contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
3 participants
Page 1 sur 1
Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
JP B Jeu 25 Nov 2010, 6:33 am
Le mercredi 24 novembre 2010 à "22:52" (heure française)
« Alors faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs... et surtout gardez le tableau pour vous » !
Mais ce n'est pas tout :
Après avoir donc écrit le soir du 24 novembre : « ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" » et « Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment », le lendemain matin à "10:09" c'est à dire quelques heurs plus tard,
(C'est moi qui souligne en rouge.)Gérard a écrit:JP B a dit:je parle, depuis le début, de la légitimité des électeurs du Pape désignés pour cela et vous, vous essayer de dévier le débat sur la légitimité de la succession apostolique !
Et justement, ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" !
Cher JP B, Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment :
"des électeurs du Pape désignés pour cela"
[...]
Alors vous [sic] faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs...et surtout gardez le tableau pour vous dans vos méga-archives guérardiennes.
« Alors faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs... et surtout gardez le tableau pour vous » !
Mais ce n'est pas tout :
Après avoir donc écrit le soir du 24 novembre : « ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" » et « Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment », le lendemain matin à "10:09" c'est à dire quelques heurs plus tard,
Gérard a écrit:
JP B a dit:Nous nous rejoignons quant aux faits ! C’est ce que j’ai toujours dit aux sédévacantistes complets quand ils nous reprochaient notre materialiter… Si nous nous rejoignons quant aux faits, à quoi sert de relancer ce débat ?
On va danser et tourner en rond en se tenant par la main avec JP B et chanter:"Si tous les gars du monde voulait bien se donner la main, ce serait dans le mon-on-on-de... le bonheur serait pour demain ! "
NON ! NON ! NON !
Nous ne sommes pas du tout d'accord avec vous cher JP B...même sur les faits et je vais vous expliquer pourquoi le plus simplement du monde :
[...]
Dernière édition par Louis le Jeu 25 Nov 2010, 8:54 am, édité 1 fois (Raison : Le titre de ce dossier à été modéré. Louis, administrateur)
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
gabrielle Jeu 25 Nov 2010, 8:31 am
Je n'aime pas votre titre, cela ne vous aurait pas épuisé d'être poli.
Il y a plusieurs choses qui nous séparent..
Le materialiter/formaliter
Le fait que vous dites qu'il y a suppléance lorsque Ratzi nomme un copain à un siège épiscopal.
Le fait que vous donniez ( au moins materialiter) une sorte de "validité" a ces conclaves
Le fait que vous reconnaissiez des sacres épiscopaux illicites.
Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
A part ça....tout va très bien Madame la Marquise.
Il y a plusieurs choses qui nous séparent..
Le materialiter/formaliter
Le fait que vous dites qu'il y a suppléance lorsque Ratzi nomme un copain à un siège épiscopal.
Le fait que vous donniez ( au moins materialiter) une sorte de "validité" a ces conclaves
Le fait que vous reconnaissiez des sacres épiscopaux illicites.
Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
A part ça....tout va très bien Madame la Marquise.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
Invité Jeu 25 Nov 2010, 8:40 am
D'accord avec vous ma chère Gabrielle. Et je me répète une dernière fois:
René a écrit:
Cher JPB que vous dire?
Le Seigneur vous aime et c'est pour cela que vous êtes devenus membres de Te Deum.
Je brise ma promesse et j'en suis navré, quoi que je vous ai souhaité une cordiale bienvenue vous vous en souvenez.
SVP SVP cessez de propager votre thèse. Pour un, lorsque je vois votre nom sous un post je ne le lis même plus, je trouve cela désolant. Chaque fois que vous continuer dans l'élucubration de votre thèse vous ne faites que vous rendre ridicule. Vous valez plus que cela, j'en suis sûr.
Si vous êtes attaqué ici, mais que pensez-vous, nous défendons l'intégralité du catholicisme, et ici il y a des combattants aguerris à la défense de la Sainte Église Catholique.
Venez donc nous joindre, plutôt que de demeurer dans votre entêtement, vous verrez, la Vierge vous sourire, heureuse de ne plus vous voir ternir l'Église de Son Fils.
Invité- Invité
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
JP B Jeu 25 Nov 2010, 10:29 am
Réponse ici !gabrielle a écrit:Je n'aime pas votre titre, cela ne vous aurait pas épuisé d'être poli.
Il y a plusieurs choses qui nous séparent..
Le materialiter/formaliter
Le fait que vous dites qu'il y a suppléance lorsque Ratzi nomme un copain à un siège épiscopal.
Le fait que vous donniez ( au moins materialiter) une sorte de "validité" a ces conclaves
Le fait que vous reconnaissiez des sacres épiscopaux illicites.
Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
A part ça....tout va très bien Madame la Marquise.
Cela dit, il n'empêche que l'excité se contredit bel et bien...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 12:21 pm
Gabrielle dit à l'adresse de JP B:
Eh bien, mon cher Jean-Paul, tu n'as certes pas la chance d'avoir cela en commun avec moi, et excité ou très calmement, je suis prêt à le prouver.
Je crois que tu es bien un unacumiste et un unacumiste de la pire espèce !
Il est évident que l'una cum Ratzigouillette primaire que les lefèbvriste célèbrent pour clamer leur unité avec leur Père dans la foi, les rattache, par le chef de la secte, à la secte elle-même.
Or, pour que tu mérites le compliment de Gabrielle, il faudrait au moins que tu n'aies aucune liaison avec la secte. Tu vas bien évidemment te débiner pour dire que la doctrine de Vatican II ou le culte de Vatican II t'es tout étranger et que jamais tu ne tomberait dans une telle communicatio in sacris.
Seulement voilà, nous avons dans notre tête une mémoire flash, dont les données ne disparaissent pas quand nous dormons. Nous savons très bien, trop bien, que la substance même de ta thèse, c'est de mettre dans une sorte d'Eglise du Christ, l'Eglise catholique et l'église conciliaire...exactement la même confusion que Vatican II avec le "subsit in".
C'est à dire que ta proclamation d'unité avec ce que tu nommes l'Eglise catholique, c'est une proclamation d'unité avec une église de ta composition où seraient réunis l'Eglise catholique et l'église conciliaire. Or cette église qui est la somme de
Eglise catholique + église conciliaire...cela ne peut pas être l'Eglise catholique.
Alors qu'est-ce que c'est : Et bien, c'est l'église conciliaire toute seule et toute crue.
C'est comme le coup de la tentation de Satan où il s'imagina que si le Christ pouvait l'adorer, il serait Dieu ou du moins un petite peu Dieu ou en quelque sorte Dieu en puissance. Mais le démon ne sera jamais Dieu et l'église conciliaire jamais l'Eglise catholique...pas même un petit peu et pas même en puissance ! Le démon ne sera jamais rien de plus que ce qu'il est et l'église conciliaire quelque soient les droits ou les prérogatives que notre JP B voudra lui rajouter.
Par conséquent, nous savons que chaque fois que tu proclames ton appartenance à l'Eglise ou ton unité avec l'Eglise, nous savons qu'il s'agit de TON église qui ne peut être que l'église conciliaire dont tu nous as toujours dit qu'elle n'a jamais existé.
Et pourquoi nous dis-tu que l'église conciliaire n'a jamais existé ?
Tout simplement, parce que tu crois que l'église conciliaire ne peut être détachée de l'Eglise catholique sans faire perdre à l'Eglise catholique son identité.
Et nous, Gabrielle la première, croyons que si l'église conciliaire était un jour inhérente à l'Eglise catholique, c'est l'Eglise catholique qui aurait cessé d'exister. Elle aurait cessé d'être ce qu'elle est. Elle aurait perdu son identité. Elle ne serait ni Une, ni Sainte, ni Catholique ni apostolique.
Nous ne sommes donc pas sur le même registre... et je ne vois pas, dans ces conditions ce que nous pourrions partager, dans nos démarches de la foi en l'Eglise totalement opposées !
Je ne remets évidemment pas en cause la foi en l'Eglise de Gabrielle à cause de la formule qu'elle t'adresse. Je demande simplement qu'on réfléchisse à ce problème et que chacun de ce forum dise s'il peut dire à JP B et aux tenants de la thèse qu'il partage avec eux leur soi-disant non-unacumisme ?
Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
Eh bien, mon cher Jean-Paul, tu n'as certes pas la chance d'avoir cela en commun avec moi, et excité ou très calmement, je suis prêt à le prouver.
Je crois que tu es bien un unacumiste et un unacumiste de la pire espèce !
Il est évident que l'una cum Ratzigouillette primaire que les lefèbvriste célèbrent pour clamer leur unité avec leur Père dans la foi, les rattache, par le chef de la secte, à la secte elle-même.
Or, pour que tu mérites le compliment de Gabrielle, il faudrait au moins que tu n'aies aucune liaison avec la secte. Tu vas bien évidemment te débiner pour dire que la doctrine de Vatican II ou le culte de Vatican II t'es tout étranger et que jamais tu ne tomberait dans une telle communicatio in sacris.
Seulement voilà, nous avons dans notre tête une mémoire flash, dont les données ne disparaissent pas quand nous dormons. Nous savons très bien, trop bien, que la substance même de ta thèse, c'est de mettre dans une sorte d'Eglise du Christ, l'Eglise catholique et l'église conciliaire...exactement la même confusion que Vatican II avec le "subsit in".
C'est à dire que ta proclamation d'unité avec ce que tu nommes l'Eglise catholique, c'est une proclamation d'unité avec une église de ta composition où seraient réunis l'Eglise catholique et l'église conciliaire. Or cette église qui est la somme de
Eglise catholique + église conciliaire...cela ne peut pas être l'Eglise catholique.
Alors qu'est-ce que c'est : Et bien, c'est l'église conciliaire toute seule et toute crue.
C'est comme le coup de la tentation de Satan où il s'imagina que si le Christ pouvait l'adorer, il serait Dieu ou du moins un petite peu Dieu ou en quelque sorte Dieu en puissance. Mais le démon ne sera jamais Dieu et l'église conciliaire jamais l'Eglise catholique...pas même un petit peu et pas même en puissance ! Le démon ne sera jamais rien de plus que ce qu'il est et l'église conciliaire quelque soient les droits ou les prérogatives que notre JP B voudra lui rajouter.
Par conséquent, nous savons que chaque fois que tu proclames ton appartenance à l'Eglise ou ton unité avec l'Eglise, nous savons qu'il s'agit de TON église qui ne peut être que l'église conciliaire dont tu nous as toujours dit qu'elle n'a jamais existé.
Et pourquoi nous dis-tu que l'église conciliaire n'a jamais existé ?
Tout simplement, parce que tu crois que l'église conciliaire ne peut être détachée de l'Eglise catholique sans faire perdre à l'Eglise catholique son identité.
Et nous, Gabrielle la première, croyons que si l'église conciliaire était un jour inhérente à l'Eglise catholique, c'est l'Eglise catholique qui aurait cessé d'exister. Elle aurait cessé d'être ce qu'elle est. Elle aurait perdu son identité. Elle ne serait ni Une, ni Sainte, ni Catholique ni apostolique.
Nous ne sommes donc pas sur le même registre... et je ne vois pas, dans ces conditions ce que nous pourrions partager, dans nos démarches de la foi en l'Eglise totalement opposées !
Je ne remets évidemment pas en cause la foi en l'Eglise de Gabrielle à cause de la formule qu'elle t'adresse. Je demande simplement qu'on réfléchisse à ce problème et que chacun de ce forum dise s'il peut dire à JP B et aux tenants de la thèse qu'il partage avec eux leur soi-disant non-unacumisme ?
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Suite du même sujet
JP B Jeu 25 Nov 2010, 1:39 pm
Le mercredi 24 novembre 2010 à "22:52" (heure française)
« Alors faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs... et surtout gardez le tableau pour vous » !
Mais ce n'est pas tout :
Après avoir donc écrit le soir du 24 novembre : « ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" » et « Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment », le lendemain matin à "10:09" c'est à dire quelques heurs plus tard,
Aujourd'hui à "16:36"
Aujourd'hui à "18:21", dans le présent fil,
(C'est moi qui souligne en rouge.)Gérard a écrit:JP B a dit:je parle, depuis le début, de la légitimité des électeurs du Pape désignés pour cela et vous, vous essayer de dévier le débat sur la légitimité de la succession apostolique !
Et justement, ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" !
Cher JP B, Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment :
"des électeurs du Pape désignés pour cela"
[...]
Alors vous [sic] faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs...et surtout gardez le tableau pour vous dans vos méga-archives guérardiennes.
« Alors faites-nous un méga-tableau de toutes les sectes que peuvent désigner des électeurs... et surtout gardez le tableau pour vous » !
Mais ce n'est pas tout :
Après avoir donc écrit le soir du 24 novembre : « ça commence à devenir long tout ce temps.... "depuis le début" » et « Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment », le lendemain matin à "10:09" c'est à dire quelques heurs plus tard,
Gérard a écrit:
JP B a dit:Nous nous rejoignons quant aux faits ! C’est ce que j’ai toujours dit aux sédévacantistes complets quand ils nous reprochaient notre materialiter… Si nous nous rejoignons quant aux faits, à quoi sert de relancer ce débat ?
On va danser et tourner en rond en se tenant par la main avec JP B et chanter:"Si tous les gars du monde voulait bien se donner la main, ce serait dans le mon-on-on-de... le bonheur serait pour demain ! "
NON ! NON ! NON !
Nous ne sommes pas du tout d'accord avec vous cher JP B...même sur les faits et je vais vous expliquer pourquoi le plus simplement du monde :
[...]
Aujourd'hui à "16:36"
Gérard a écrit:
Blablablablablablabla...
Aujourd'hui à "18:21", dans le présent fil,
Gérard a écrit:
Blablablablablablabla...
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 2:08 pm
Aujourd'hui à "18:59", dans le présent fil,
Gérard écrit à l'adresse de JP B:
Car je sais très bien que c'est la seule chose que vous voulez retenir de tout ce que je dois vous dire !
Pour ce qui vous intéresse vraiment et seulement c'est :
Gérard écrit à l'adresse de JP B:
Blablablablablablabla...
Car je sais très bien que c'est la seule chose que vous voulez retenir de tout ce que je dois vous dire !
Pour ce qui vous intéresse vraiment et seulement c'est :
.... et dans une interminable et intime cohésion avec son grand théologien, ils se perdent dans de très sérieuses considérations théologiques si loin... si loin... si étrangères... à nos pauvres Blablablablablablabla ?Allo MONSEIGNEUR Guérard !
Comment ensorceler les sedevacs afin qu'ils se dépêchent à revenir à l'église conciliaire qu'ils ont rejetée et dont ils ont eu le grand malheur de s'exclure ?
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
JP B Jeu 25 Nov 2010, 2:47 pm
Il ne s'agit pas, du moins pas là, pas dans ce fil, de ne pas considérer ce que vous écrivez, mon cher Gérard, mais simplement de constater que pour quelqu'un qui affirme que l'on discute trop et que "ça commence à devenir long tout ce temps" et qui demande "Croyez-vous que cela nous intéresse vraiment", il y a contradiction à écrire autant que vous le faites, sur le sujet en question, de longs factums symbolisés par l’onomatopée "Blablablablablablabla..."
Pour les réponses sur le fond, je les porte aux endroits concernés.
Pour les réponses sur le fond, je les porte aux endroits concernés.
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
Gérard Jeu 25 Nov 2010, 3:09 pm
Mon cher Jean-Paul , Merci pour le "mon cher Gérard"
J'ai beaucoup de peine en ressentant avec un grand nombre de personnes, une très bonne intimité naturelle, alors que ces personnes sont d'autre part soit étrangère à la religion, soit dans des situations religieuses extravagantes.
Certains de mes amis sans religion sont morts et quand j'ai appris leur mort, je me suis troublé en pensant que, pour certains, je ne leur avais jamais parlé de religion et que par conséquent, ils étaient peut-être en enfer à cause de moi.
Alors bien sûr qu'il ne faut pas casser la tête de ce genre de personnes avec la religion au risque de les rebuter. Mais, quand nous nous entretenons avec des personnes, nous sommes souvent très malins pour aborder des sujets qui nous intéressent ou qui sont à notre profit et nous arrivons à traiter des sujets que nos interlocuteurs n'auraient pas voulu aborder.
J'ai aussi le cas de mon père, 93 ans, un homme absolument exemplaire dans toute sa vie...et qui se trouve actuellement frère dans la FSSPX. Que faire, que dire ? C'est ce que je me dis aujourd'hui et demain en apprenant sa mort, je dirais :
Conclusion : Comme tout ce que nous faisons serait beaucoup plus utile si nous voulions travailler dans l'optique de la vie éternelle !
J'ai beaucoup de peine en ressentant avec un grand nombre de personnes, une très bonne intimité naturelle, alors que ces personnes sont d'autre part soit étrangère à la religion, soit dans des situations religieuses extravagantes.
Certains de mes amis sans religion sont morts et quand j'ai appris leur mort, je me suis troublé en pensant que, pour certains, je ne leur avais jamais parlé de religion et que par conséquent, ils étaient peut-être en enfer à cause de moi.
Alors bien sûr qu'il ne faut pas casser la tête de ce genre de personnes avec la religion au risque de les rebuter. Mais, quand nous nous entretenons avec des personnes, nous sommes souvent très malins pour aborder des sujets qui nous intéressent ou qui sont à notre profit et nous arrivons à traiter des sujets que nos interlocuteurs n'auraient pas voulu aborder.
J'ai aussi le cas de mon père, 93 ans, un homme absolument exemplaire dans toute sa vie...et qui se trouve actuellement frère dans la FSSPX. Que faire, que dire ? C'est ce que je me dis aujourd'hui et demain en apprenant sa mort, je dirais :
"Mais pourquoi je n'ai rien fait ! Mais pourquoi je n'ai rien dit quand il était temps ! "
Conclusion : Comme tout ce que nous faisons serait beaucoup plus utile si nous voulions travailler dans l'optique de la vie éternelle !
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
JP B Jeu 25 Nov 2010, 4:27 pm
"Mon cher Jean-Paul, Merci pour le "mon cher Gérard""
De rien, je vous en prie ! Ce serait à moi à vous remercier, et je le fais ici : vous avez employé en premier cette expression et c'est pour cela que je l'ai écrite à mon tour...
"Certains de mes amis sans religion sont morts et quand j'ai appris leur mort, je me suis troublé en pensant que, pour certains, je ne leur avais jamais parlé de religion et que par conséquent, ils étaient peut-être en enfer à cause de moi."
S'ils sont en enfer, ce n'est pas, dans le cas que vous me décrivez, à cause de vous : c'est à cause d'eux-mêmes ! (Bien que, dans ce cas, vous ne les ayez pas empêchés d'y tomber... Mais vous ne les y avez pas poussés.)
Mais s'ils sont sauvés, ce n'est pas, dans le cas que vous me décrivez, grâce à vous, et c'est cela qui est dommage pour vous car si vous les aviez empêchés de tomber en enfer et qu'ils en soient sauvés, vous auriez acquis des mérites pour le Ciel et des amis qui prieraient pour vous dans ce sens...
"J'ai aussi le cas de mon père, 93 ans, un homme absolument exemplaire dans toute sa vie... et qui se trouve actuellement frère dans la FSSPX [et un frère dont je ne parle pas]. Que faire, que dire ? [...]"
Souvent, pour ne pas se fâcher avec les proches, il vaut mieux ne rien dire, surtout à l'égard des supérieurs tel un père ou des égaux tel un frère, car sinon, on ne pourra plus les approcher : ils seront fâchés...
"Que faire, que dire ?" Prières et sacrifices ! (Sacrifices par le silence qu'on offre, contraire à nos penchants naturels...)
Bon courage, bonne et sainte nuit !
De rien, je vous en prie ! Ce serait à moi à vous remercier, et je le fais ici : vous avez employé en premier cette expression et c'est pour cela que je l'ai écrite à mon tour...
"Certains de mes amis sans religion sont morts et quand j'ai appris leur mort, je me suis troublé en pensant que, pour certains, je ne leur avais jamais parlé de religion et que par conséquent, ils étaient peut-être en enfer à cause de moi."
S'ils sont en enfer, ce n'est pas, dans le cas que vous me décrivez, à cause de vous : c'est à cause d'eux-mêmes ! (Bien que, dans ce cas, vous ne les ayez pas empêchés d'y tomber... Mais vous ne les y avez pas poussés.)
Mais s'ils sont sauvés, ce n'est pas, dans le cas que vous me décrivez, grâce à vous, et c'est cela qui est dommage pour vous car si vous les aviez empêchés de tomber en enfer et qu'ils en soient sauvés, vous auriez acquis des mérites pour le Ciel et des amis qui prieraient pour vous dans ce sens...
"J'ai aussi le cas de mon père, 93 ans, un homme absolument exemplaire dans toute sa vie... et qui se trouve actuellement frère dans la FSSPX [et un frère dont je ne parle pas]. Que faire, que dire ? [...]"
Souvent, pour ne pas se fâcher avec les proches, il vaut mieux ne rien dire, surtout à l'égard des supérieurs tel un père ou des égaux tel un frère, car sinon, on ne pourra plus les approcher : ils seront fâchés...
"Que faire, que dire ?" Prières et sacrifices ! (Sacrifices par le silence qu'on offre, contraire à nos penchants naturels...)
Bon courage, bonne et sainte nuit !
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
gabrielle Jeu 25 Nov 2010, 6:51 pm
Le premier devoir du 4ième commandement, n'est-ce pas de veiller à la vie de nos parents, et au-dessus de la vie naturelle, n'y a-t-il pas la vie éternelle.?
Du point de vu humain, si un des miens se proposent de boire une coupe remplie d'arsenic, est-ce que sous le prétexte, qu'il est mon père, mon frère, ma soeur etc... je vais le laisser faire, même si je sais que mon intervention les fâchera?
Du point de vu humain, si un des miens se proposent de boire une coupe remplie d'arsenic, est-ce que sous le prétexte, qu'il est mon père, mon frère, ma soeur etc... je vais le laisser faire, même si je sais que mon intervention les fâchera?
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
JP B Jeu 25 Nov 2010, 7:03 pm
Est-ce que "souvent", pour vous, Gaby, est synonime de "toujours" ?
Savez-vous juger les situations en fonction des circonstances ?...
Que pensez-vous de la vertu de prudence ?
Savez-vous juger les situations en fonction des circonstances ?...
Que pensez-vous de la vertu de prudence ?
JP B- Nombre de messages : 527
Date d'inscription : 06/11/2010
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
Gérard Ven 26 Nov 2010, 5:11 am
gabrielle a écrit:Le premier devoir du 4ième commandement, n'est-ce pas de veiller à la vie de nos parents, et au-dessus de la vie naturelle, n'y a-t-il pas la vie éternelle.?
Du point de vu humain, si un des miens se proposent de boire une coupe remplie d'arsenic, est-ce que sous le prétexte, qu'il est mon père, mon frère, ma soeur etc... je vais le laisser faire, même si je sais que mon intervention les fâchera?
Tout à fait d'accord, Chère Gabrielle !
La prudence se trouve dans le milieu, ne rien dire dans le profil de la vie éternelle c'est bien un des extrême puisque nous disons tant de choses inutiles, et de parler de religion sans intelligence, sans à propos et sans charité, c'est l'autre extrême !
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
gabrielle Ven 26 Nov 2010, 9:09 am
JP B a écrit:Est-ce que "souvent", pour vous, Gaby, est synonime de "toujours" ?
Savez-vous juger les situations en fonction des circonstances ?...
Que pensez-vous de la vertu de prudence ?
Non, souvent et toujours sont deux choses totalement différentes.
Harceler les gens, ne sert de rien sinon que de les aigrir.
Les circonstances, Dieu nous ouvre lui-même la porte, un phrase un mot qui nous permet de tenter de faire tourner les conversations vers un sommet plus élevé, comme le dit Gérard on parle si souvent de choses inutiles.
Je pense que la prudence est un très beau don du Saint-Esprit et qu'il ne faut pas le déformer en une prudence humaine qui flirte avec la lâcheté ou la crainte de perdre l'amitié des nôtres.
Nous sommes là pour faire les semences, et non pour voir la récolte. A nous le travail à Dieu la gloire.
Ce que je sais, c'est que je ne pourrais jamais regarder Dieu en face ( manière de dire) si au moins une fois je n'ai pas averti mes proches de la situation religieuse...et tant pis, si cela fait des coupures terrestres... l'important c'est d'être ensemble dans le ciel.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Les contradictions d'un MODÉRATION (titre changé par Louis.)
gabrielle Ven 26 Nov 2010, 11:25 am
- Spoiler:
- Gérard a écrit:Gabrielle dit à l'adresse de JP B:Je pense que la seule chose que nous avons en commun est le nom de Ratzinger et le fait que vous ne soyez pas unacumiste
Eh bien, mon cher Jean-Paul, tu n'as certes pas la chance d'avoir cela en commun avec moi, et excité ou très calmement, je suis prêt à le prouver.
Je crois que tu es bien un unacumiste et un unacumiste de la pire espèce !
Il est évident que l'una cum Ratzigouillette primaire que les lefèbvriste célèbrent pour clamer leur unité avec leur Père dans la foi, les rattache, par le chef de la secte, à la secte elle-même.
Or, pour que tu mérites le compliment de Gabrielle, il faudrait au moins que tu n'aies aucune liaison avec la secte. Tu vas bien évidemment te débiner pour dire que la doctrine de Vatican II ou le culte de Vatican II t'es tout étranger et que jamais tu ne tomberait dans une telle communicatio in sacris.
Seulement voilà, nous avons dans notre tête une mémoire flash, dont les données ne disparaissent pas quand nous dormons. Nous savons très bien, trop bien, que la substance même de ta thèse, c'est de mettre dans une sorte d'Eglise du Christ, l'Eglise catholique et l'église conciliaire...exactement la même confusion que Vatican II avec le "subsit in".
C'est à dire que ta proclamation d'unité avec ce que tu nommes l'Eglise catholique, c'est une proclamation d'unité avec une église de ta composition où seraient réunis l'Eglise catholique et l'église conciliaire. Or cette église qui est la somme de
Eglise catholique + église conciliaire...cela ne peut pas être l'Eglise catholique.
Alors qu'est-ce que c'est : Et bien, c'est l'église conciliaire toute seule et toute crue.
C'est comme le coup de la tentation de Satan où il s'imagina que si le Christ pouvait l'adorer, il serait Dieu ou du moins un petite peu Dieu ou en quelque sorte Dieu en puissance. Mais le démon ne sera jamais Dieu et l'église conciliaire jamais l'Eglise catholique...pas même un petit peu et pas même en puissance ! Le démon ne sera jamais rien de plus que ce qu'il est et l'église conciliaire quelque soient les droits ou les prérogatives que notre JP B voudra lui rajouter.
Par conséquent, nous savons que chaque fois que tu proclames ton appartenance à l'Eglise ou ton unité avec l'Eglise, nous savons qu'il s'agit de TON église qui ne peut être que l'église conciliaire dont tu nous as toujours dit qu'elle n'a jamais existé.
Et pourquoi nous dis-tu que l'église conciliaire n'a jamais existé ?
Tout simplement, parce que tu crois que l'église conciliaire ne peut être détachée de l'Eglise catholique sans faire perdre à l'Eglise catholique son identité.
Et nous, Gabrielle la première, croyons que si l'église conciliaire était un jour inhérente à l'Eglise catholique, c'est l'Eglise catholique qui aurait cessé d'exister. Elle aurait cessé d'être ce qu'elle est. Elle aurait perdu son identité. Elle ne serait ni Une, ni Sainte, ni Catholique ni apostolique.
Nous ne sommes donc pas sur le même registre... et je ne vois pas, dans ces conditions ce que nous pourrions partager, dans nos démarches de la foi en l'Eglise totalement opposées !
Je ne remets évidemment pas en cause la foi en l'Eglise de Gabrielle à cause de la formule qu'elle t'adresse. Je demande simplement qu'on réfléchisse à ce problème et que chacun de ce forum dise s'il peut dire à JP B et aux tenants de la thèse qu'il partage avec eux leur soi-disant non-unacumisme ?
Je ne parlais que d'apparence, mais j'ai toujours pensée que la thèse était du lefebvrisme en habit de camouflage.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum