Re: LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”

ROBERT. Jeu 23 Déc 2010, 1:12 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pour ma part, je demande pardon en avance à JP B pour les insultes que je lui enverrai au cours de la nouvelle année 2011 ...

Et je lui pardonne également par avance celles qu'il m'enverra au cours de cette même année, cela va sans dire ...

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Et pour les insultes des années passées ... bon ben Ecclesia Supplète !

JP B Jeu 23 Déc 2010, 1:31 pm

A la suite de la proposition de Francis et de l'appel discret mais non moins clair de Gabrielle, j'ai pris la peine de lire les messages qui ont fait suite à mon message sous titre de "Le sédévacantisme n’est pas une hérésie", et j'ai remarqué ceci :

Gérard a écrit:
[...]

Il est inutile que tu dépenses ton temps à nous expliquer que le pape est infaillible en tant que docteur commun. Je te signale que les 3/4 de ton post va dans ce sens. Est-ce pour nous amadouer ? Ce forum mérite le grand prix pour avoir dit et prouver qu'un pape ne peut pas défaillir sur la doctrine.

Tu n'as donc pas fait ce post pour prouver cela parce que en prouvant cela, tu ne fais qu'approuver Gabrielle qui a toujours travaillé dans ce sens là.

[...]

Gérard Manvu un être aussi borné que ce Gérard Laurençon !
C'est en étudiant (et non en lisant en diagonale) au cours de l'été 1979 le premier N° des Cahiers de Cassiciacum (mai 1979) que j'ai compris que le Pape étant infaillible, Paul VI ne pouvait pas être formellement Pape.
Gabrielle, je ne la connais (initialement que par e-mails privés) que depuis quelques années : pas depuis 31 ans...

JP B Lun 24 Jan 2011, 9:46 pm

Tout d'abord, sur ce forum “T. D.”, quand nous avons commencé à parler de la distinction materialiter/formaliter appliquée au Pape (par exemple ici ou là ou encore dans ce fil ou cet autre), tout le monde à crier que c'était une absurdité (https://messe.forumactif.org/t2158-jean-paul-bontemps-peut-il-nous-dire-ce-qu-est-une-designation-materialiter), voire une hérésie(https://messe.forumactif.org/t2089-prions-pour-que-jp-b-cesse-de-dire-des-conneries), quand ce n'était pas n'importe quelle réaction comme ici ou là et suivants.
Puis, un beau jour, on s'est rendu compte (https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811) que la dite distinction était enseignée par un Docteur de l'Église !

Pourquoi donc avoir fait tant d'histoires pour ce qui était, finalement légitime ?

Cette découverte (([url=https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811[/b][/u][/color]]https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811[/url) a-t-elle fait cesser les oppositions ridicules ?
Que nenni !

Les tenants de la thèse dite de Cassiciacum basée sur cette fameuse distinction et élaborée par le R.P. GUÉRARD DES LAURIERS, tiennent, à la suite de celui-ci et en conséquence de ladite thèse, le Siège Apostolique pour formellement vacant en raison de ce que les élus de conclave depuis Paul VI inclus n'ont pas l'intention (entant qu'elle est extérieurement manifestée) de réaliser le « Bien-Finalité » de l'Église (ne pouvant, dès lors, être formellement Papes mais restant materialiter en puissance de pouvoir le devenir tant qu'ils sont en vie sous réserve qu'ils se convertissent) tandis que les partisans de ce forum “T. D.” tiennent le Siège Apostolique pour complètement vacant.
Nous basons notre jugement sur les occupants materialiter du Siège Apostolique sur cette phrase de Léon XIII (Apostolicæ curæ, 13 septembre 1896 ) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée ».
Cela ne plaît toujours pas aux partisans de ce forum “T. D.” !...

Pourquoi ?

Parce qu'ils craignent que l'acceptation de ce jugement n'induise à celle de la thèse qu'ils rejettent absolument !
Pourtant, l'acceptation de ce jugement n'entraîne pas obligatoirement à celle de ladite thèse de Cassiciacum mais leur peur est si grande qu'après avoir longtemps rejeté la distinction materialiter/formaliter ils ne veulent absolument pas admettre ledit jugement !

Pourtant les deux positions sont sédévacantistes !
Pourquoi, dès lors, autant d'acharnement contre ce jugement de l'intention défaillante de réaliser le « Bien-Finalité » de l'Église ?

Le "Mar 20 Juil 2010, 11:44" (heure française),

JP B a écrit:Quelqu'un dans l'hérésie non formelle reste, nous semble-t-il, catholique !
Néanmoins, son hérésie l'empêche d'être formellement Pape.

Voilà toute la thèse dite de Cassiciacum !

Cela dit, "Montini était-il hérétique ou ne l'était-il pas ? Ratzinger l'est-il ou ne l'est-il pas ?"

Ils sont, même J.-B. Montini puisqu'il est mort ainsi, dans l'hérésie ; ce qui les rend hérétique au moins matériels.

Cela dit, sont-ils pécheurs formels ?
Ce n'est pas impossible ; MAIS :

Ce n'est pas à nous, qui n'avons pas l'Autorité qu'a tout membre ayant Juridiction, à le dire ;

Aucun membre de l'Eglise enseignante (il y en a encore probablement, même formaliter, et, s'il y en a plus de formaliter, il peut, par un miracle de conversion provoqué par Dieu Tout Puissant qui peut tout ce qu'Il veut, en réapparaître un ou même plusieurs) aucun membre de l'Eglise enseignante, dis-je donc, n'a décrété la chose (qu'ils soient hérétiques formels) ;

Donc, nous devons les tenir pour hérétiques matériels. (N'en déplaise à tous les excités canonniers ou montagnards.)

Faire plus, c'est usurper l'Autorité ! ...

Et que voulez-vous de plus ?
Les rejeter en tant qu'hérétiques matériels ne vous suffit donc pas ? ! ! ! ! ...

Croyez-vous donc qu'en refusant de les déclarer par nous-même hérétiques formels, nous adhérions ainsi à leurs hérésies ?
Ce serait là, de votre part, un fameux jugement téméraire, doublé, s'il était divulgué publiquement d'une calomnie honteuse pour vous, à l'instar de celle d'un certain Gérard dont je ne prends même plus le temps de lire les clowneries, pour rester poli ! ... (Pas plus que celles d'un malhonnête, au moins matériel, Canonnier.Mégalomane.Inquisiteur. ! ...)

A ces dernières questions, AUCUNE réponse explicative n'a été donnée !

Alors,

Pourquoi autant d'acharnements ?

Que voulez-vous donc de plus ?

Dans le fil "citation GREGOIRE XVI", le lundi 24 janvier 2011 à "22:00",

IGNORANTUS a écrit:
[...]

Vu la tournure de la discussion, où il ne s'agit pas de s'éclairer mutuellement, mais d'exercer ses talents de polémiste à tout crin, où la vérité est loin de toujours triompher, je préfère m'éclipser de ce forum, en laissant les âmes simples et honnêtes méditer sur le texte de Maur-Cappellari mis en ligne et en tirer les conclusions qui s'imposent. (si le texte n'est pas enlevé)

Je croyais être tombé sur une sage forum, ( il faut dire que je n'avais pas mis le nez dans le dédale du site ) , suivant les conseils de Saint Augustin : In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas.

Je me rencontre que j'ai affaire un bande de trublions et de furieux, de scribes et de charcutiers de la Religion qui s'auto-attribut une infaillibilité, où leur nombre leur sert d'apparence de Raison. Je préfère occuper plus intelligemment mon temps. On ne discute pas avec des fous...

Quand je vois que je vais me faire découper à coup de hache, par une femme en plus , telle une furie de la Révolution, pour un simple détail historique sans importance, je préfère m'éloigner par simple mesure de prudence et demeurer CACHÉ , comme la Hiérarchie Catholique persistante...

Mais garder vos cottes de maille, vos faux blasons, et vos pseudos mégalomanes, il reste toujours de la place à Charenton !

Amusez-vous bien ! Plus on est de fous, plus on rit !

Que voilà de judicieuses observations que, depuis longtemps, j'aurais dû appliquer et que, sans amélioration des discussions qui nous sont propres et sans explication de votre attitude négative (c'est-à-dire sans réponse aux questions ci-dessus), je vais mettre en pratique et imiter IGNORANTUS en quittant ce forum “T. D.” !...

gabrielle Mar 25 Jan 2011, 7:22 am

La thèse implique plus que le materialiter/formaliter, elle implique une reconnaissance de la validité des conclaves tenus par des hérétiques... elle implique un lien entre vous et la secte.

Un homme ne peut pas être et ne pas être simultanément.

Les destructeurs de l'Église de façon publique, ne sauraient élire un pape.

La thèse travestit la pensée de Saint Robert Bellarmin...

Et vous sautez allègrement des passages de RP... pourquoi?

gabrielle Mar 25 Jan 2011, 7:53 am

Cardinal Mazella, De Religione et Ecclesia, p.468 a écrit:

Il est certain que les hérétiques publics ne sont pas membres de l'Eglise.

J'emprunte cette citation à CMI publiée ici

https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires

Force est de conclure, que JP ne tient pas pour hérétiques publics les électeurs des conclaves modernos

JP B Mar 25 Jan 2011, 8:46 am

"La thèse implique plus que le materialiter/formaliter, elle implique une reconnaissance de la validité des conclaves tenus par des hérétiques..."
C'est Votre Sainteté, papesse Gaby "Mords-les", qui a déclaré "hérétiques" ceux qui ont tenus les dits conclaves même ceux qui ne sont que matériellement dans l'hérésie ?
Il me semble bien que oui, exclusivement avec tous ceux de votre forum "T. D." !
"[...] elle implique un lien entre vous et la secte."
C'est Votre Sainteté, papesse Gaby "Mords-les", qui a déclaré que ceux qui ont tenus les dits conclaves, même ceux qui n'étant que matériellement dans l'hérésie appartiennent toujours formellement à l'Église, forment "la secte" ?
Il me semble bien que oui, exclusivement avec tous ceux de votre forum "T. D." !
"Un homme ne peut pas être et ne pas être simultanément."
Et sous le même rapport !
Or, le rapport est différent quand, conformément à la philosophie thomiste et à St Robert BELLARMIN, on considère ledit homme comme matière désignée par les Cardinaux ou comme Pape en acte ayant reçu de Dieu la forme du Pontificat !
"Les destructeurs de l'Église de façon publique, ne sauraient élire un pape."
C'est Votre Sainteté, papesse Gaby "Mords-les", qui a déclaré "destructeurs de l'Église de façon publique" TOUS les Cardinaux, même ceux qui n'étant que matériellement dans l'hérésie appartiennent toujours formellement à l'Église ?
Il me semble bien que oui, exclusivement avec tous ceux de votre forum "T. D." !
Sinon, quelle est votre source ?

D'autre part, l'ensemble de l'Église, représentée par ceux (que je ne connais pas mais il y en a, ne serait-ce que chez les Uniates orientaux) qui, n'étant que matériellement dans l'hérésie et appartenant donc toujours formellement à l'Église catholique, ont encore le pouvoir de Juridiction, a accepté les désignations de ces conclaves.
Donc, les élus de ces conclaves sont validement désignés (du moins materialiter) même si, en vertu de la Bulle Cum ex Apostolatus, § 6 (qui, bien que n'étant plus appliquée depuis 1917, garde sa valeur d'enseignement doctrinal) ils ne sont pas Papes formaliter selon la philosophie thomiste et conformément à St Robert BELLARMIN...

Car, comment déclarer que TOUS ceux qui, n'étant que matériellement dans l'hérésie et appartenant donc toujours formellement à l'Église catholique, ont encore le pouvoir de Juridiction, sont, TOUS sans exception même avec les Uniates orientaux, formellement des "destructeurs de l'Église de façon publique" ?
C'est Votre Sainteté, papesse Gaby "Mords-les", qui a sans doute déclaré la chose ?
Il me semble bien que oui, exclusivement avec tous ceux de votre forum "T. D." !
"La thèse travestit la pensée de Saint Robert Bellarmin..."
Explication, SVP, papesse Gaby "Mords-les"
"Et vous sautez allègrement des passages de RP..."
"pourquoi?"

gabrielle a écrit:
Cardinal Mazella, De Religione et Ecclesia, p.468 a écrit:

Il est certain que les hérétiques publics ne sont pas membres de l'Eglise.

J'emprunte cette citation à CMI publiée ici

https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires

Force est de conclure, que JP ne tient pas pour hérétiques publics les électeurs des conclaves modernos

Cf. point N° 4 ci-dessus :[quote]C'est Votre Sainteté, papesse Gaby "Mords-les", qui a déclaré "hérétiques publics" et formels TOUS les Cardinaux, même ceux qui n'étant que matériellement dans l'hérésie appartiennent toujours formellement à l'Église ?
Il me semble bien que oui, exclusivement avec tous ceux de votre forum "T. D." ! LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Sinon, quelle est votre source ? Razz

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 25 Jan 2011, 9:15 am

JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

gabrielle Mar 25 Jan 2011, 9:27 am

Can. 232
§ 1 Les cardinaux sont librement choisis par le Pontife romain, dans n’importe quelle partie du monde. Ils doivent être au moins prêtres et être spécialement distingués par leur doctrine, leur piété et leur prudence dans le traitement des affaires.

Est-ce que les antipapes avaient ou a cette autorité?.

gabrielle Mar 25 Jan 2011, 9:30 am

CMI... je suis à 100% d'accord avec ton post.

Catherine Mar 25 Jan 2011, 9:44 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 Enaccord8

Louis Mar 25 Jan 2011, 10:33 am

C.M.I.

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 873726

JCMD67 Mar 25 Jan 2011, 10:50 am

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

C'est pas gentil ça. Laughing

Roger Boivin Mar 25 Jan 2011, 12:01 pm

Catherine a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

Parfaitement d'accord avec CMI ; je n'aurais jamais su mieux dire !

Diane + R.I.P Mar 25 Jan 2011, 12:07 pm

Bravo CMI ! Very Happy

Johnny Mar 25 Jan 2011, 3:36 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

Encore une fois dans le mile LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 873726

ROBERT. Mar 25 Jan 2011, 4:39 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:
Pourquoi autant d'acharnements ?

Comme si nous étions constamment sur votre dos, Jean-Paul ! Vous êtes un petit provocateur. Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation. Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas. Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi. Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels. Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum. Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir. Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires, et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie. Vous vous plaignez des insultes quand pourtant vous ne dédaignez pas à les utiliser lorsque vous et votre thèse êtes dans l'eau chaude. Vous vomissez constamment votre bile sur les membres de ce forum tout en les tenant pour secte ou sectaires quand pourtant vous faites grand cas lorsque nous parlons de secte conciliaire. On entend même affirmer dans vos milieux que la secte conciliaire n'existe pas juridiquement comme si une secte avait besoin d'être reconnue juridiquement pour exister. Vous prenez grand soin de produire de longs messages avec de longues citations bourrées de différentes couleurs, fontes, et tailles de textes, avec des liens insérés soigneusement, avec de grands mots [qui souvent ne veulent rien dire], tout cela pour épatter la galerie, et lorsque nous abordons les questions de fond, tous vos longs messages s'écroulent d'eux-mêmes et c'est la débandade quasi-total. Lorsque qu'un point de doctrine de vos délires est manifestement erroné, il nous faudrait attendre que l'autorité puisse trancher avant d'agir vraiment en conséquence, et lorsque, selon vos propres critères, vous tenez un point de doctrine pour erroné chez vos adversaires, c'est tout le salut de leur âme qui est actuellement en péril !

Mais peu importe, il est nécessaire pour le bien de votre carnaval de tapettes de Verrua que ce soit NOUS les Pharisiens, les sectaires, les scribes, les Juifs, la secte, les menteurs, les calomniateurs, les fous, les usurpateurs, ceux qui sont de mauvaise foi !

Bravo C.M.I. Very Happy

.

JP B Mar 25 Jan 2011, 5:01 pm

C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres (ce qui n'est pas un signe de bénédiction...) a écrit entre autres ce que je reprends et commente dans les points suivants :

"Vous êtes un petit provocateur."
Je reconnais que parfois, je suis "un petit provocateur."
Mais venant de la part de celui qui appelle Pluchon, toujours extrêment courtois, "Plus con" ; N.M., d'une délicatesse excise, "Nudiste Merdeux" ; qui produit sur ses contradicteurs des photos déformées ; etc., j'en passe et des bien pires ; cela ressemble à l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...
"Lorsque vous dites vouloir vous entendre avec ce que vous nommez les sédévacantistes complets, vous êtes le premier à lancer la confrontation."
Il n'y a entre des sédévacantistes complets tels Clément, par exemple, aucune confrontation : nous nous entendons fort bien ! Etrange, non ? Il n'y a confrontation qu'avec des extrémistes (nécessairement sectaires, donc) ...
Cette allégation, qui n'est que le reflet d'un parti-pris, est fausse et injuste car elle est démentie par ailleurs !
"Lorsque vous prétendez ne pas vouloir imposer la thèse, vous voilà aussitôt en train d'anathématiser ceux qui ne l'approuvent pas."
Qui et où ai-je "anathématisé" ?
En revanche, quelqu'un(e) d'autre que moi a parlé de "folie" tandis que je n'avais fait aucune provocation autre que d'exposer pacifiquement une interview !...
"Lorsque vous exhortez à ne pas juger, vous vous permettez de décréter qui et qui sur Te Deum est de mauvaise foi."
Quand la mauvaise foi est flagrante, ce n'est plus un jugement, en tout cas pas un jugement téméraire comme les personnes habituelles sur ce forum "T. D." en font selon leur mauvaise habitude : c'est une constatation ! ...
"Vous nous accusez d'usurper l'autorité lorsque nous nous permettons de tenir un individu quelconque pour hérétique formel, quand pourtant vous ne voyez pas usurpation d'autorité à décréter hautement que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ou lorsque vous vous portez en juge des dispositions de l'âme de vos papes matériels."

A). Ce n'est nullement "usurper l'autorité" de dire ce que tout code de Justice prévoit, savoir : quand l'Autorité qui fait la loi n'existe plus en acte, ladite loi n'a plus de force exécutoire !

B). Juger de "l'intention en tant qu'elle est extérieurement manifestée" (Léon XIII) en constatant (comme vous tous le faites sur ce forum "T. D.", soi dit en passant !...) l'hérésie matérielle, CE N'EST CERTES PAS "[JUGER] DES DISPOSITIONS DE L'ÂME [DES "PAPES" MATERIALITER" !
Voilà encore une accusation calomnieuse qui n'est même plus basée, depuis que j'explique la chose en la répétant, sur le jugement téméraire, mais qui trouve son fondement nécessairement dans l'intention perverse de dénigrer à tout prix...
"Vous nous traitez de Pharisiens lorsque vous faites preuve de tant de mépris à l'encontre des membres du forum."
Certes ! Notre-Seigneur et St Jean-Baptiste ont bien traité ceux-ci de sépulcres blanchis, race de vipères, génération perverse et adultère, etc., et Jésus-Christ a fait preuve de beaucoup de mépris à l'égard du Grand Prêtre...
Pourquoi ne souffririez-vous pas, vous qui êtes aussi pervertis qu'eux, que l'on vous traita de même ?
"Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir."
Où, quand, comment, SVP ?...
Et si tel était le cas, là aussi c'est l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...
"Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur [...]"
Où, quand, comment, SVP ?...
"[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
a). Démonstration ? ...
b)."délires" : pourquoi cette agressivité ? "Théories" ne semblait sans doute pas assez insultant à C.M.I. !...
"[...] et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie."
Où, quand, comment, SVP ?
Démonstration ? ...
Etc., etc., etc. !...

"Bravo C.M.I. "

"Encore une fois dans le mile " hein, Johnny !

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Eric Mar 25 Jan 2011, 5:59 pm

Hé !
Je vais Peut-être me Barrer (un jour) de TD :
Nous les trouvons tous bien sympathiques et drôles (surtout) vos amis + kon, Néo Minable et Clémenteur .... Laughing

Ce sont des gens fabuleux, vraiment ....
.... Comme vous, JP ! ....

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 25 Jan 2011, 8:44 pm

JP B a écrit:
Je reconnais que parfois, je suis "un petit provocateur."

Et une provocation de plus, une !

JP B a écrit:Mais venant de la part de celui qui appelle Pluchon, toujours extrêment courtois, "Plus con" ; N.M., d'une délicatesse excise, "Nudiste Merdeux" ; qui produit sur ses contradicteurs des photos déformées ; etc., j'en passe et des bien pires ; cela ressemble à l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...

Courtois !? Délicatesse excise !? Photos déformées !?

Je me souviens d'un certain temps sur le LFC, mon cher Jean-Paul. Je me souviens particulièrement du temps où votre petit club d'excités ne se gênait pas pour lancer en pleine figure à l'abbé Zins, avec délicatesse excise et extrême courtoisie bien sûr, l'épithète de crétin, juif, Savonarole ...

Vous vous souvenez également lorsque vous, crotté que vous êtes, aviez également dénigré publiquement les jeunes enfants de EA !? Vous vous souvenez ou faut-il mieux vous rafraîchir votre petit mémoire d'escargot fiévreuse !?

JP B a écrit:Il n'y a entre des sédévacantistes complets tels Clément, par exemple, aucune confrontation[/u] : nous nous entendons fort bien ! Etrange, non ? Il n'y a confrontation qu'avec des extrémistes (nécessairement sectaires, donc) ...
Cette allégation, qui n'est que le reflet d'un parti-pris, est fausse et injuste car elle est démentie par ailleurs !

Laissez-moi rire, petit Jaseur Plein de Balivernes !

M'est-il permis de penser que ce Clément n'est rien d'autre que votre petit chien rapporteur ? J'ai comme l'impression qu'il a intérêt à se taire et à ne pas critiquer trop sévèrement la ta-thase, s'il veut continuer d'avoir le privilège d'aller acheter les chaussettes du Juteux Pet Bruyant ... LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Par ailleurs, quelle belle sentence digne d'un tribunal soviétique : ceux qui confrontent le Jars Pontifical Balonnant sont des extrémistes, ceux qui confrontent le Joker Plutôt Boursoufflé sont nécessairement SECTAIRES !

Étrange raisonnement d'un type ... qui n'est effectivement pas sectaire !

JP B a écrit:Quand la mauvaise foi est flagrante, ce n'est plus un jugement, en tout cas pas un jugement téméraire comme les personnes habituelles sur ce forum "T. D." en font selon leur mauvaise habitude : c'est une constatation ! ...

Mais où donc planquez-vous ce raisonnement lorsqu'il s'agit de constater la mauvaise foi de l'hérétique !?

Pendant que je vous ai au bout de la ligne : est-ce un jugement téméraire de dire que Ratzinger est de mauvaise foi !?

JP B a écrit:A). Ce n'est nullement "usurper l'autorité" de dire ce que tout code de Justice prévoit, savoir : quand l'Autorité qui fait la loi n'existe plus en acte, ladite loi n'a plus de force exécutoire !

Pourriez-vous citer vos sources ?

Par ailleurs, dès que l'individu a la certitude que la loi est inapplicable en un cas particulier, celle cette loi cesse d'obliger au for interne. Au for externe, toutefois, le certitude de l'individu ne suffit pas, elle doit être constater par l'autorité (tiens la jolie formule que vous utilisez tant).

C'est donc effectivement usurper l'autorité que de scander publiquement comme vous le faite que telle ou telle loi n'a plus de force exécutoire ! Usurpateur que vous êtes !

Également, puisque la loi n'a plus de force exécutoire en raison du défaut d'autorité, qu'advient-il de la déclaration canonique ?

JP B a écrit:B). Juger de "l'intention en tant qu'elle est extérieurement manifestée" (Léon XIII) en constatant (comme vous tous le faites sur ce forum "T. D.", soi dit en passant !...) l'hérésie matérielle, CE N'EST CERTES PAS "[JUGER] DES DISPOSITIONS DE L'ÂME [DES "PAPES" MATERIALITER" !

Encore une fois, pourquoi ne pas raisonner de la sorte à propos des hérétiques ? pourriez-vous répondre avec sources, svp ?

JP B a écrit:Certes ! Notre-Seigneur et St Jean-Baptiste ont bien traité ceux-ci de sépulcres blanchis, race de vipères, génération perverse et adultère, etc., et Jésus-Christ a fait preuve de beaucoup de mépris à l'égard du Grand Prêtre...
Pourquoi ne souffririez-vous pas, vous qui êtes aussi pervertis qu'eux, que l'on vous traita de même ?

Vous vous comparez au Christ maintenant ? Vous avez raison !!! Ultime juge de la force exécutoire des lois ecclésiastique, ultime juge des intentions des Souverains Pontifes ... pourquoi s'arrêter en chemin !?

JP B a écrit:"Vous inversez la charge de la preuve dans les débats comme bon semble et selon votre bon plaisir."
Où, quand, comment, SVP ?...
Et si tel était le cas, là aussi c'est l'hôpital qui se plaint de la petite charité !...

Où !? Voilà :

JP B a écrit:Ce n'est pas à moi à démontrer que le sacre du Père Guérard s'est fait dans les normes : c'est à ceux qui accusent que ce n'est pas le cas à prouver le bien fondé de leur accusation !

https://messe.forumactif.org/t2907p30-mgr-french#56912

Tous les sacres épiscopaux sont maintenant licites ... jusqu'à preuve du contraire !

Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.443 a écrit:

L'Eglise a insisté depuis longtemps sur cette obligation d'exhiber les lettres pontificales. Le motif en est déjà indiqué par Boniface VIII (1294-1298) : On ne doit pas ajouter foi à celui qui affirme qu'il vient avec mandat du prince, à moins qu'il en donne la preuve écrite.

JP B a écrit:Lorsqu'on vous soumet une citation d'auteur autorisé appuyant clairement ce que nous vous disons, vous la refusez en répliquant qu'il s'agit seulement d'une opinion théologique propre à l'auteur [...]"
Où, quand, comment, SVP ?...

Pas de problème !

A la citation suivante :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Vous aviez répondu :

JP B a écrit:Oui ? Et à part ce respectable avis de ce tout aussi respectable Frère Mineur, qu’y aurait-il d’autre qui nous obligeât à adhérer à cette opinion ?

[...]

Or donc, ce n’est là, cette proposition du très respectable Matthaeus Conte a Coronata, qu’une simple opinion et, apparemment, rien d’autre ne nous force à y adhérer.
En conséquence de quoi cette citation de notre roué et sinistre adversaire n’est qu’une pétition de principe !

http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=334&mforum=nouveaulfc#334

JP B a écrit:"[...] quand pourtant vous n'êtes même pas foutu d'en fournir une seule [citation d'auteur autorisé] appuyant vos délires [...]"
a). Démonstration ? ...

Démonstration ?

Allez consulter ce fil, là où malgré vos nombreux arguties vous n'avez toujours pas fourni uneseule citation appuyant votre machin-truc !

https://messe.forumactif.org/t2918-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance

JP B a écrit:"[...] et, lorsque vous tentez le coup, vous la transformez en toute autre chose que ce qu'elle signifie."
Où, quand, comment, SVP ?
Démonstration ? ...

La démonstration se trouve dans votre sollicitation du passage de De Romano Pontifice où vous tentez d'appuyer votre thèse du pape matériel !

J'ai bien l'honneur ! king

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 25 Jan 2011, 9:11 pm

JP B a écrit:C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres ...

Je vais jouer à votre petit jeu guérardien : où donc ai-je parlé de prêtres ? I love you

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 25 Jan 2011, 9:11 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:C.M.I. modération pour avoir gravement injurié des Prêtres ...

Je vais jouer à votre petit jeu guérardien : où donc ai-je parlé de prêtres ?

Et à plus forte raison : où donc ai-je parlé de prêtres CATHOLIQUES ? LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 26 Jan 2011, 1:58 pm

Le Jumbo Pet Battu sur le Forum Foi Catholique :

JP B a écrit:Sa Sainteté la grande théologienne et papesse Gaby “Mords-les” ainsi que le “Chapon.Mégalomane.Insultant.” Pourraient-il [sic] démontrer de manière raisonnée et raisonnable en quoi la thèse, décrite en première page de ce fil, serait, selon ce qu'elle en dit une “folie” et ce qu'il en dit, un “délire” ?

Le Joufflu Pet Bougonnant me fait penser à un pugiliste qui, n'acceptant pas la défaite, s'entête à redemander encore et toujours un autre combat revanche après combat revanche à chacune de ses multpiles défaites ... LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494

Gérard Mer 26 Jan 2011, 3:20 pm

CMI a dit :

Le Joufflu Pet Bougonnant me fait penser à un pugiliste qui, n'acceptant pas la défaite, s'entête à redemander encore et toujours un autre combat revanche après combat revanche à chacune de ses multpiles défaites ...

Si on traduit cette pensée de CMI en "materialiter" ça fait penser à JP B qui ramasse sa grosse claque et qui s'entête à revenir pour en redemander encore et toujours, calotte après calotte revenant pour sa revanche après chaque claque pour en recevoir d'autres et encore d'autres jusqu'à la fin du monde, croyant que, par sa persévérance, il va rendre la thèse éternelle.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 26 Jan 2011, 3:55 pm

L'image que j'ai également du Jodlant Pet de Baleine, c'est celui d'un pugiliste qui arrive sur le ring en surenchérissant sur les fabuleux costumes, les merveilleuses pirouettes, les formidables poses, et les splendides longues chorégraphies afin d'épatter solidement et fortement la galerie, et dès que le combat commence ... PAF ! ... il se mange un de ces crochets qui le renvoie au tapis cul par-dessus tête ! LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 360135

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 360135

Rosalmonte Mer 26 Jan 2011, 4:07 pm

Du genre ça, cher Carolus:

https://www.youtube.com/watch?v=7157QMW9abM

LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM” - Page 10 80494