LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”

B JP a écrit:Faut tout de suite dire, Louis, que je ne peux rien écrire !
Fermez donc le fil, ce sera plus simple...

Dans le livre, « Fin du monde présent et mystère de la vie future » de l'abbé Arminjon, si goûté par sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus, pages 54-55 :

« Au moment où la tempête sera plus violente, où l’Église sera sans pilote, où le sacrifice non sanglant aura cessé en tout lieu, où tout semblera humainement désespéré, on verra, dit saint Jean, surgir deux témoins... L'un... est Hénoch... L'autre, est le prophète Elie... »

Louis a écrit:Très cher ami JP ,
[...]
Je me suis laissé dire que vous étiez un homme cultivé...

@ Banigé : Nous vous demanderions de cesser la provocation; si vous voulez discuter de la thèse, le faire en mails privés.
Merci.

Louis, administrateur.

Banigé Le sam 11 mai 2013 à 1:38 am a écrit:Simplicius, je trouve que ton analyse grammaticale est plutôt bien huilée. Si elle est rouillée c'est bien chez moi car j'ai eu beaucoup de mal à suivre la démonstration. Je souhaiterait que tu nous dises plus précisément, en résultat de ta bonne analyse grammaticale ce qui ressort pour toi dans la compréhension de Pastor aeternus

Cependant, puisque tu souhaites savoir ce que l'on pense de ta démarche, je me permets de faire remarquer une chose que je pense voir dans cette affirmation de Pastor Aeternus et à toi (aux autres aussi) de dire si c'est cela ou non.

Si donc quelqu’un dit que ce n’est point par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin, que le bienheureux Pierre ait de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle... qu’il soit anathème"
(Concile du Vatican, Constit. De Ecclesia, ch. 2, et canon ; DB 1825)

Il me semble que cette affirmation, ce dogme plutôt, puisque Pie IX exige ici l'assentiment sous peine d'anathème ne justifie nullement ceux qui voudraient voir dans cela le fait qu'il y a un pape actuellement comme AMGD et JP B...chacun à leur façon et chacun dans leur Eglise.

Ce qui est affirmé c'est que l'on doit croire que les successeurs de Pierre sur le trône pontificale avec toutes leurs prérogatives comme l'infaillibilité et la juridiction sur toute la terre ont été voulu par J-C au début comme maintenant et toujours et que c'est un droit divin.

Cependant, remarquez que dans l' ordre de la création on peut dire la même chose sans pouvoir errer :

"Si donc quelqu’un dit que ce n’est point par l’institution même du Christ Seigneur, Créateur ou de droit divin, que l'homme ait un père et une mère... qu’il soit anathème.»

De cette vérité indiscutable, il n'en ressort pas que l'homme ait, toute sa vie durant, un père et une mère vivant et ce serait même la plus grande absurdité d'en arriver à une telle conclusion.

B JP Le sam 11 mai 2013 à 2:55 am a écrit:Voilà Gégé qui reprend ses phobies !
Il est faux de dire que je voudrait voir dans Pastor Æternus « le fait qu'il y a un pape actuellement » puisque je ne cesse d'affirmer que le Siège apostolique est formellement vacant.
En revanche je vois effectivement dans Pastor Æternus le fait que, s'il n'y a pas actuellement un Pape, il y existe encore aujourd'hui nécessairement des électeurs valides pour en élire un, sinon l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître, cette Église hiérarchique est morte, ce qui fait mentir notre Divin Sauveur !

D'où mes deux questions auxquelles Gégé NE PEUT PAS répondre car, pour lui, il n'y a plus, depuis 50 ans, d’Église hiérarchique même cachée :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Pour lui, nécessairement, qu'il le veuille ou non, soit Notre-Seigneur Jésus-Christ se serait trompé soit Il nous aurait menti, en un mot, Il ne serait pas Dieu !...

Gégé ne cesse de baigner dans l'hérésie ; heu ! les hérésies...

Banigé Le sam 11 mai 2013 à 12:50 pm a écrit:JP B a écrit :

Voilà Gégé qui reprend ses phobies !

Il est faux de dire que je voudrait voir dans Pastor Æternus « le fait qu'il y a un pape actuellement » puisque je ne cesse d'affirmer que le Siège apostolique est formellement vacant.

Non non, JP B, tes quolibets méprisants à mon égard ne peuvent pas cacher la réalité.
On ne peut pas parler de vacance, si l'on pense que le Siège apostolique n'est pas "matériellement" vacant. Si l'on croit qu'il y a un bout de pape sur le Siège apostolique on ne reconnait pas la vacance parce que l'on en a trop dit pour dire qu'il est vacant (puisqu'il y a quelqu'un déjà élu) et parce que on en n' a pas assez dit pour définir le Siège apostolique tel que J-C l'a institué....c'est à dire qu'un successeur de Pierre qui doit être reconnu matériellement sur le Siège de Pierre ne peut en aucune manière être privé de sa juridiction et de son infaillibilité. Il ne peut donc y avoir que deux solutions :
ou un pape avec juridiction et infaillibilité
ou pas de pape du tout et le Siège de Pierre est alors TOTALEMENT vide comme ce fut le cas entre la mort d'un pape légitime et l'occupation du Siège de Pierre par son successeur.

Le reste n'est que thèse ou comme l'a si bien dénommé l'Abbé Zins...fouthèse !

B JP Le sam 11 mai 2013 2:10 pm a écrit:Gérard ne comprend toujours pas (il n'a donc pas bien révisé les leçons du R.. Pègues reproduites par Louis) la différence entre la puissance et l'acte !
En effet,

Gérard a écrit:
[...] Si l'on croit qu'il y a un bout de pape sur le Siège apostolique on ne reconnait pas la vacance parce que l'on en a trop dit pour dire qu'il est vacant (puisqu'il y a quelqu'un déjà élu) et parce que on en n' a pas assez dit pour définir le Siège apostolique tel que J-C l'a institué....c'est à dire qu'un successeur de Pierre qui doit être reconnu matériellement sur le Siège de Pierre ne peut en aucune manière être privé de sa juridiction et de son infaillibilité. [...]

Quand un verre destiné à recevoir de l'eau est vide, on ne dit pas, de ce verre en question qu'il contient « un bout de » goutte d'eau mais qu'il est en puissance d'en contenir.
Ainsi quand l'élu d'un conclave valide (prenons l'exemple de Montini pour éviter les difficultés qui se résolvent dans ce message) manifeste clairement ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat comme c'était précisément la cas, on est bien obligé de dire qu'il n'est pas en acte Pape mais qu'il reste en puissance de le devenir tant que les électeurs ne désignent pas quelqu'un d'autre.
Et si donc cet élu n'a pas reçu de Dieu la forme du Pontificat, bien qu'élu, il n'est pas formellement Pape, mais, comme l'enseigne St Robert Bellarmin dans ce qui est reproduit ici, puisqu'il est ainsi élu, il constitue la matière du pontife qu'il peut devenir en recevant de Dieu la forme du Pontificat. Il est ce qu'on appelle, peut-être de façon incompréhensible au commun des mortels, surtout de nos jours, mais fort logiquement au regard de la philosophie thomiste obligatoire dans l'Église et mise en œuvre par St Robert Bellarmin, un « “pape” materialiter ».
Mais ledit élu, « “pape” materialiter », n'a évidemment aucune autorité, ni juridiction ni infaillibilité, tant qu'il ne reçoit pas de Dieu la forme du Pontificat.

Mais un être qui voudrait résoudre un problème d'intégrales ou de dérivées avec la seule arithmétique du cours moyen 1^ère année, comme Gérard, refusera toujours d'admettre ce raisonnement irréfutable pour qui sait réfléchir droitement !...

Cela dit, je m'excuse auprès de Louis pour avoir encore une fois parlé de tout cela, mais je ne puis faire autrement quand un provocateur du type Gégé vient écrire contre cette logique implacable n'importe quelle ânerie !...

Note de Louis : Transféré ici, pour ne pas interférer dans le dossier : A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Nous réitérons notre demande : Ceux qui veulent discuter de la thèse, le faire en mails privés.
Merci de votre compréhension.

Administration.

Banigé Le sam 11 mai 2013 à 7:02 pm a écrit:
JP B a écrit :
Ainsi, s'il plaît à Dieu de convertir (je ne dis pas que c'est la seule solution qu'il ait, loin de là, mais nous n'avons pas le droit de la rejeter) s'il plaît à Dieu, dis-je, de convertir quelque vaticandeux dont Il se sera réservé de suppléer par Lui-même jusque là à leur insuffisance, pour rétablir un jour l'ordre dans Son Église, Gérard n'aura qu'à mettre cela dans sa poche et son mouchoir par dessus ! ...

Mais bien sûr le voilà revenu avec sa thèse qui justifie toute la tradouillerie. Il faut attendre que les membres de l'église du vatican qui est censé être l'Eglise catholique puisque juridiquement il n'y en a pas d'autre, il faut attendre, dis-je, qu'ils se convertissent pour que Dieu rétablisse l'ordre dans son Eglise.

C'est en cela que JP B pose ses questions sur la divine hiérarchie que Dieu n'a pas fait disparaître et que l'on doit croire de foi. Ils vont se convertir, on va les convertir et la ville de Toutvasarranger va redevenir la Rome catholique.

Là, JP B est ouvert à cette solution qu'il nous oblige à reconnaître comme possible. Et si elle est possible alors, évidemment il faut la privilégier. Cependant, elle est possible que dans la mesure où actuellement Bergugus est pape à convertir pour devenir formellement pape.
Il faut donc que Dieu lui-même se rende à la thèse !
Et c'est tous les membres de ce forum qui n'on plus qu'à mettre cela dans leur poche et leur mouchoir par dessus !
ça fait un demi siècle que les trados prient pour la conversion de l'église conciliaire qui est pour eux l'Eglise catholique. Ils vont dans les églises concilaires pour certains office célébrés par des femmes et s'interdisent de venir à nos baptêmes et nos mariages, ce en quoi ils font bien puisque ceux qui prient dans la communion d'Assise nous ne pouvons plus prier avec eux au risque de pécher par " communicatio in sacris" qui nous est interdite avec les sectaires.

B JP Le sam 11 mai 2013 à 9:10 pm a écrit:
@ Gérard :
Quand on est un hérétique qui supprime toute la hiérarchie depuis 50 ans sous prétexte que, depuis Sa Sainteté Pie VII, elle déraperait de plus en plus, même avec St Pie X qui se serait, paraît-il, contredit dans la doctrine sur le mariage, et que brusquement l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître, se serait malgré tout volatilisée lors du conciliabule vaticandeux, faisant ainsi mentir notre Divin Sauveur ;
Quand on est un hérétique qui, en l’absence de véritable Pape comme aujourd’hui, supprime tous les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté en n’en conservant surtout aucun, pérennité pourtant de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ;
Quand on est un schismatique qui prétend appartenir à une “Église” exclusivement spirituelle puisqu’elle ne possèderait plus, paraît-il, aucun évêque ni aucun prêtre (il ne s’agit pas de ce que tu appelles « l’église conciliaire » mais bien de l’Église Catholique telle qu’elle existait jusqu’à Sa Sainteté Pie XII inclus) ;
Quand on est un schismatique qui usurpe l’Autorité dans l’Église en jugeant soi-même tous et n’importe quel membre de la Sainte Église Catholique à l’occasion du conciliabule vaticandeux ;
En un mot, quand on pense et agit comme un protestant comme tu penses et agis,
On la ferme ! On ne vient surtout pas parler de ce à quoi on ne comprend rien ; on ne met surtout pas un frein à la toute puissance de Dieu ; on se fait tout petit et on retourne répandre son purin dans ses friches incultes, y compris dans celles de son cerveau dérangé !

Banigé le Dim. 12 mai 2013 à 1:22 am a écrit:Curieux !
Quand on explose la thèse ancrée dans la tête et dans le coeur de JP B, tout d'abord, c'est que l'on a rien compris, que l'on est l'incompétence incarnée voire le cul terreux, planteur de choux et ensuite pour éviter les contrearguments boiteux, j'ai droit à toutes les accusations que JP B partagent avec l'administration de ce forum contre moi et qui, d'après lui, ne me donnerait que le droit de me taire devant la thèse.
Voilà la stratégie de JP B. Elle est simple faute d'être honnête. Avant lui, le Père Barbara qui fut, au début contre la thèse à Guérard s'est ensuite rallié à la thèse et comme l'Abbé Seuillot, l'un et l'autre lui ont apportée quelques ajustements personnels comme pour en être les co-auteurs. Or, le Père Barbara affirmait un peu à la façon de JP B que celui qui n'a pas adopté la thèse c'est tout simplement parce qu'il ne l'a pas comprise.

L'hérésie de la thèse, c'est qu'un pape de l'Eglise catholique peut après son élection être privé de sa juridiction et de son infaillibilité et les retrouver par la conversion et ses évêques ont juridiction dans la mesure où ils n'ont pas adopté les hérésies de leur pape.

Mais ce n'est pas tout. En effet, la thèse ce n'est pas seulement une hérésie qui n'a pour défaut que de s'éloigner de la vérité contraire. Le grand défit de cette hérésie, c'est qu'elle permet de donner à l'église conciliaire l'identité de l'Eglise catholique. En fait, l'hérésie sur l'identification de l'église conciliaire a englobée toute la démarche traditionaliste et la thèse n'a été inventée QUE pour légitimer l'hérésie traditionaliste qui consiste à regarder l'église conciliaire comme l'Eglise catholique et qui OBLIGE a communiquer sinon en pleine communion du moins avec l'una cum ou avec l'attentisme de la supposée conversion de cette église qui n'est pour eux que l'Eglise catholique en dormance, la conciliaire n'existant pas de l'aveu même de JP B.

Mon hérésie serait de ne pas accorder aux papes l'infaillibilité dans leur juridiction et d'avoir l'audace de faire paraître que d'un côté, ils ont voulu sincèrement le bien de l'Eglise mais que pour éviter la guerre contre les gouvernements maçons qu'ils ont tous légitimés, ils ont adopté, à regret il est vrai, la volonté de leurs adversairs dans le but de la paix ou de l'apaisement. Or, avec le recul, il semble manifeste que cette stratégie, outre le fait qu'elle me semble impossible à adopter, a été contreproductive et n'a pas été étrangère au déclin de l'influence de l'Eglise que les papes depuis la Révolution ont tous reconnu sans en désigner la cause ou ne voyant la cause que dans la perfidie de leurs adversaires !

Sommes-nous a égalité dans l'hérésie ?

B JP Le Dim 12 mai 2013 à 2:07 am a écrit:Et avec ça, Gégé est manifestement opiniâtre : il reconnaît être dans l'hérésie !
(Mais il lui faudrait aussi reconnaître humblement qu'il baigne dans les hérésies au pluriel et de même de multi-schismes...)

« “pape” materialiter », n'a évidemment aucune autorité, ni juridiction ni infaillibilité, [...]