Re: Le courage des conciliaires dumouchiens

Gérard Sam 21 Mai 2011, 11:58 am

Il faut bien reconnaître qu'il y a deux évangiles opposés :

Celui du Christ qui dit à la femme adultère (elle aussi elle avait le feu de la luxure)

"Va et désormais ne pèche plus"

et l'Evangile de Ratzinger, de Dumouch et autres blattes et parasites volants :

"Va et désormais prends ton préservatif"

Qu'ils fassent leur évangile tant bien leur fasse, comme ce fut le cas de leurs prédecesseurs hérésiarques mais qu'ils ne tentent pas de se légitimer comme partisans de l'Evangile de J-C et fidèles à son Eglise !

Arnaud Dumouch Sam 21 Mai 2011, 12:23 pm

gabrielle a écrit:Tout simplement en parler avec ses parents, en insistant sur le fait que cette personne avait besoin de soin et vite.

Si tant est que sa maladie soit du domaine de l'esprit et non de l'âme.

On ne règlera jamais un mal par un mal.

Ca a été fait et ses parents l'ont fait interner, pour quelques temps.

En attendant cet internement, qui a pris du temps, et après son internement, que faites vous si cette personne continue sa vie sexuelle débridée et dangereuse ?

Arnaud Dumouch Sam 21 Mai 2011, 12:30 pm

Gérard a écrit:Il faut bien reconnaître qu'il y a deux évangiles opposés :

Celui du Christ qui dit à la femme adultère (elle aussi elle avait le feu de la luxure)

"Va et désormais ne pèche plus"

et l'Evangile de Ratzinger, de Dumouch et autres blattes et parasites volants :

"Va et désormais prends ton préservatif"

Qu'ils fassent leur évangile tant bien leur fasse, comme ce fut le cas de leurs prédecesseurs hérésiarques mais qu'ils ne tentent pas de se légitimer comme partisans de l'Evangile de J-C et fidèles à son Eglise !

Je n'aime pas que vous traitiez le Saint Père de blatte.

Mais, quand je tombe sur une personne qui parle comme cela, je me dis toujours qu'elle est certainement sans péché.

Je vais donc vous poser une question : le jour de la femme adultère, auriez vous pu être de ceux qui, n'ayant jamais péché sexuellement, aurait pu lancer la première pierre ?

gabrielle Sam 21 Mai 2011, 1:51 pm

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'aime pas que vous traitiez le Saint Père de blatte.

Mais, quand je tombe sur une personne qui parle comme cela, je me dis toujours qu'elle est certainement sans péché.

Je vais donc vous poser une question : le jour de la femme adultère, auriez vous pu être de ceux qui, n'ayant jamais péché sexuellement, aurait pu lancer la première pierre ?

Et moi, je n'aime pas que vous le nommiez Saint-Père

Vous êtes hors contexte, ce que dit Gérard est vrai. Vous tentez de détournez la question en faisant un transfert sur le vie de Gérard...

Va et ne pèche plus... c'est la seule chose à dire et la seule que Notre-Seigneur a dite.

Le mal aggrave le mal , et doubler un péché par un autre ne sera jamais l'esprit de Dieu

JCMD67 Sam 21 Mai 2011, 5:32 pm

Le "va et ne pèche plus" s'est transformé en "pèche mais en te protégeant", si j'ai bien compris... Shocked

Les conciliaires se préoccupent du corps et non de l'âme, c'est terrible on inverse tout.

+

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 12:47 am

JCMD67 a écrit:Le "va et ne pèche plus" s'est transformé en "pèche mais en te protégeant", si j'ai bien compris...

Les conciliaires se préoccupent du corps et non de l'âme, c'est terrible on inverse tout.

+

Dieu, dans l'AT, montre lui-même une patiente capacité à faire évoluer son peuple, en le faisant passer, depuis Moïse, à une mentalité de barbare à Jésus (dans la finesse la plus exquise).

Prenez l'exemple de l'attitude que Dieu a fait évoluer envers les femmes :

Au temps des juges, elles sont souvent traitées comme du bétail et moins importantes que l'étranger qui est reçu dans l’hospitalité. Ainsi dans ce texte ou un homme propose sa fille de 12 ans au viol, plutôt que de pécher contre l'hospitalité :

Juges 19, 24 Voici ma fille qui est vierge. Je vous la livrerai. Abusez d'elle et faites ce que bon vous semble, mais ne commettez pas à l'égard de cet homme une pareille infamie."

300 ans avant Jésus Christ, au temps de Malachie, Dieu arrive enfin à interdire polygamie et répudiation :

Malachie 2, 13 Voici une seconde chose que vous faites : vous couvrez de larmes l'autel de Yahvé, avec lamentations et gémissements, parce qu'il se refuse à se pencher sur l'offrande et à l'agréer de vos mains.
Malachie 2, 14 Et vous dites : Pourquoi? - C'est que Yahvé est témoin entre toi et la femme de ta jeunesse que tu as trahie, bien qu'elle fût ta compagne et la femme de ton alliance.
Malachie 2, 15 N'a-t-il pas fait un seul être, qui a chair et souffle de vie? Et cet être unique, que cherche-t-il? Une postérité donnée par Dieu! Respect donc à votre vie, et la femme de ta jeunesse, ne la trahis point!

Quant à Jésus, il indique que le divorce lui-même est un mal car la fidélité à celle avec qui on est uni est une volonté de Dieu.

QUEL PROGRES ! Mais cela a pris 2000 ans !

Vous le voyez, Dieu lui-même a su user de patience et de pédagogie. Et vous accusez le pape d'être un pervers apostat parce qu'il sait, au plan pastoral, imiter Dieu dans sa pastorale ?

Gérard Dim 22 Mai 2011, 4:11 am

j'ai été horrifié de voir que pour légitimer votre "Saint Père" vous allez, pour cette cause, justifier les pires horreurs de l'Ancien Testament...comme si tout ce qu'avait fait les hommes de l'Ancien Testament avait été voulu ou même permis par Dieu.

Déjà, il y a une différence énorme entre ce que l'autorité d'Israel (Moïse) a permis et ce que vous exposez là qui n'a jamais été légitimé même par une autorité. Mais qui a été recourir à l'autorité de Moïse pour justifier pour un temps le divorce sinon les juifs perfides qui ont mis à mort leur Messie.

Cette autorisation n'est jamais venu de Dieu mais de la faiblesse de Moïse qui n'a pas trouvé le meilleur moyen d'éviter que les hommes tuent leur épouses dont ils voulaient se débarrasser. En effet, il est évident qu'il aurait été plus juste que ce soit les hommes qui soient punis de leur prévarication que de permettre leur luxure pour éviter le crime de leur première épouse.

D'ailleurs Saint Augustin dit que les juifs "prétendaient s'appuyer sur l'autorisation de Moïse".
De ceci, il est facile de comprendre que l'autorité ne peut pas donner une autorisation valable si elle va contre la loi de Dieu, si elle va contre les livres et la loi auxquels est soumis l'autorité qui peut donner l'autorisation.

S. aug. (contre Fauste, 19, 29.) Les Juifs, en usant de la faculté du divorce, prétendaient s'appuyer sur l'autorisation donnée par Moïse ; et le Sauveur leur démontre que, d'après les livres de Moïse, l'homme ne doit point se séparer de sa femme. C'est ainsi que nous aussi, chrétiens, nous apprenons par le témoignage de Jésus-Christ lui-même, que c'est Dieu qui a créé et uni l'homme et la femme.

Malheureusement, encore aujourd'hui, pour préciser la loi on recours à la faiblesse de l'autorité qui en a permis l'exemption comme si l'autorité était au-dessus de la loi qu'elle doit nécessairement faire appliquer et qu'elle était là pour refaire la loi en son nom propre!

Via Crucis Dim 22 Mai 2011, 6:50 am

Bravo Gérard ! Le courage des conciliaires dumouchiens - Page 12 431208

Bien dit !

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 10:14 am

Gérard a écrit:[size=18]j'ai été horrifié de voir que pour légitimer votre "Saint Père" vous allez, pour cette cause, justifier les pires horreurs de l'Ancien Testament...comme si tout ce qu'avait fait les hommes de l'Ancien Testament avait été voulu ou même permis par Dieu.

Je ne justifie pas les HORREURS de l'AT. Je les constate.

Devant de telles pratiques venant de Dieu, un ancien théologien appelé MARCION dit que ce ne pouvait pas être le même dieu que Jésus Christ qui commandait cela.

L'Eglise s'est opposée à Marcion et a toujours enseigné que le dieu de l'AT est le même que le dieu du NT.

Et pour vous montrer que je n'invente pas, que c'est bien Dieu qui commande des actes que, aujourd'hui, nous qualifierions de barbares, voici quelques exemples.
Vous dites :

Gérard a écrit:
Cette autorisation n'est jamais venu de Dieu mais de la faiblesse de Moïse

Lisez :

1 Samuel 15, 17 Alors Samuel dit à Saül : "Si petit que tu sois à tes propres yeux, n'es-tu pas le chef des tribus d'Israël? Yahvé t'a sacré roi sur Israël.
1 Samuel 15, 18 Il t'a envoyé en expédition et il t'a dit : Pars, voue à l'anathème ces pécheurs, les Amalécites, fais-leur la guerre jusqu'à l'extermination.
1 Samuel 15, 19 Pourquoi n'as-tu pas obéi à Yahvé? Pourquoi t'es-tu rué sur le butin et as-tu fait ce qui déplaît à Yahvé?"

Je n'y peux rien. J'ai des centaines de textes de ce genre à votre disposition.

Et je vous assure que Jésus donne l'explication de cette pastorale de Dieu, adaptée à des peuples DURS, BARBARES. Il les sauvait par la croix du mauvais larron.

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 10:15 am

J'ajoute : Le rôle du théologien n'est pas de nier les passages gênant de la Bible. Son rôle est de montrer comment Jésus les explique par son Evangile.

Sandrine Dim 22 Mai 2011, 10:54 am

Mr Dumouch, je vous vois vous appuyer constamment sur des textes de la Bible mais jamais sur des encycliques ( par exemple ).

Pourquoi ?

Gérard Dim 22 Mai 2011, 11:26 am

Arnaud Dumouch a écrit :

Je ne justifie pas les erreurs de l'AT. Je les constate.

Si vous constatez des erreurs dans l'Ancien Testament, c'est qu'il ne s'agissait pas d'une religion divine. L'Ancien Testatment n'aurait pas été vrai, s'il n'avait pas fidèlement retracé les horreurs qu'a commises le peuple d'Israël. Il n'a donc pas commis d'erreur en retraçant ces faits horribles mais trop vrais pour être cachés.

Comment faites-vous pour constater des erreurs dans l'Ancien Testament et pour ne pas constater d'erreur dans l'église de Vatican II alors qu'elle en est toute tuméfiée ?

Ce que j'ai pu comprendre, dans votre analyse, c'est que vous attribuez à Dieu des horreurs de l'Ancien Testament qui ne viennent que des hommes pour justifier les horreurs et autres immoralités de l'église conciliaire, prétextant que l'église conciliaire étant divine, elle peut commettre les mêmes erreurs (supposées) de l'Ancien Testament.

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 11:50 am

Gérard a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit :

Je ne justifie pas les erreurs de l'AT. Je les constate.

Si vous constatez des erreurs dans l'Ancien Testament, c'est qu'il ne s'agissait pas d'une religion divine. L'Ancien Testatment n'aurait pas été vrai, s'il n'avait pas fidèlement retracé les horreurs qu'a commises le peuple d'Israël. Il n'a donc pas commis d'erreur en retraçant ces faits horribles mais trop vrais pour être cachés.

Comment faites-vous pour constater des erreurs dans l'Ancien Testament et pour ne pas constater d'erreur dans l'église de Vatican II alors qu'elle en est toute tuméfiée ?

Ce que j'ai pu comprendre, dans votre analyse, c'est que vous attribuez à Dieu des horreurs de l'Ancien Testament qui ne viennent que des hommes pour justifier les horreurs et autres immoralités de l'église conciliaire, prétextant que l'église conciliaire étant divine, elle peut commettre les mêmes erreurs (supposées) de l'Ancien Testament.

Erreur de frappe. Je voulais écrire :

Je ne justifie pas les HORREURS de l'AT. Je les constate.

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 11:51 am

Sandrine a écrit:Mr Dumouch, je vous vois vous appuyer constamment sur des textes de la Bible mais jamais sur des encycliques ( par exemple ).

Pourquoi ?

Je me sers de toutes les sources : Ecriture, Tradition des saints, Magistère.

ROBERT. Dim 22 Mai 2011, 12:04 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
Sandrine a écrit:Mr Dumouch, je vous vois vous appuyer constamment sur des textes de la Bible mais jamais sur des encycliques ( par exemple ).

Pourquoi ?

Je me sers de toutes les sources : Ecriture, Tradition des saints, Magistère.

Oui, on voit bien ce qui arrive lorsque que vous vous "servez" du Magistère, des Encycliques (d’avant V2), etc. Vous les diluez tellement par

votre "pastorale" qu’ils deviennent copie conforme avec V2-Ratzi. Belle façon de prouver la continuité Eglise catholique - V2 !
.

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 12:06 pm

ROBERT. a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
Sandrine a écrit:Mr Dumouch, je vous vois vous appuyer constamment sur des textes de la Bible mais jamais sur des encycliques ( par exemple ).

Pourquoi ?

Je me sers de toutes les sources : Ecriture, Tradition des saints, Magistère.

Oui, on voit bien ce qui arrive lorsque que vous vous "servez" du Magistère, des Encycliques (d’avant V2), etc. Vous les diluez tellement par

votre "pastorale" qu’ils deviennent copie conforme avec V2-Ratzi. Belle façon de prouver la continuité Eglise catholique - V2 !
.

Je me contente de distinguer la doctrine universelle du salut (infaillibilité) des décisions pastorales ou liturgiques (passagères). Si vous le faisiez, vous n'auriez plus aucun problème avec Vatican II

ROBERT. Dim 22 Mai 2011, 12:11 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
ROBERT. a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
Sandrine a écrit:Mr Dumouch, je vous vois vous appuyer constamment sur des textes de la Bible mais jamais sur des encycliques ( par exemple ).

Pourquoi ?

Je me sers de toutes les sources : Ecriture, Tradition des saints, Magistère.

Oui, on voit bien ce qui arrive lorsque que vous vous "servez" du Magistère, des Encycliques (d’avant V2), etc. Vous les diluez tellement par

votre "pastorale" qu’ils deviennent copie conforme avec V2-Ratzi. Belle façon de prouver la continuité Eglise catholique - V2 !
.

Je me contente de distinguer la doctrine universelle du salut (infaillibilité) des décisions pastorales ou liturgiques (passagères). Si vous le faisiez, vous n'auriez plus aucun problème avec Vatican II

Cette "distinction" est de votre cru ? Les Encycliques, étant du Magistère Ordinaire et Universel infaillible, sont des décisions pastorales ?
.
.

Sandrine Dim 22 Mai 2011, 12:17 pm

Mr Dumouch, puisque vous intervenez sur ce fil, je vous avertis que sur un autre fil ,quelques questions vous sont posées ... il se peut que vous ne l'ayez pas vu Wink

https://messe.forumactif.org/t3433-notre-pere-moderne

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 12:19 pm

ROBERT. a écrit:

Cette "distinction" est de votre cru ? Les Encycliques, étant du Magistère Ordinaire et Universel infaillible, sont des décisions pastorales ?
.
.

Ca dépend de leur matière. Il faut regarder si elle portent sur une doctrine universelle du salut.

Ex : Encyclique de Jean-Paul II sur l'Esprit Saint >>> Magistère ordinaire infaillible car c'est bien une doctrine universelle du salut.

Ex : Encyclique de Jean-Paul II sur la vie sociale au XX° s. >>> C'est une encyclique pastorale puisqu'elle porte sur un objet lié à une circonstance de temps. Les encycliques semblables du Moyen âge sur l'organisation des confréries sont du même genre et sont périmées depuis longtemps.

Via Crucis Dim 22 Mai 2011, 12:41 pm

Moïse a fait preuve de faiblesse puisqu'il s'est mis en colère à plusieurs reprises et notamment au sujet des eaux de Méribah ! Et c'est à cause du fait qu'il n'a pas parlé au Rocher pour faire sortir de l'eau mais qu'il l'a frappé dans un mouvement de colère manifeste de sa part qu'il n'est pas entré en Terre Promise.

Moïse était admirable mais c'était un homme et comme tout homme il était pécheur !

A nous catholiques les histoires de l'AT nous paraissent horribles parce que nous nous sommes imprégnés de la Parole et de la Douceur de Notre Seigneur Jésus-Christ.

C'est effectivement le même Dieu qui agit dans l'AT et dans le NT mais le reflet que l'on en a dans l'AT n'est que le produit d'un mauvais jugement humain sur la Personne Divine de Dieu. Ce sont les histoires horribles et fratricides qui ont conduit le Bon Dieu à sévir ! Pouvait-il laisser le mal sans rien faire ? Non !!!

Le reflet que nous avons du NT est le produit de la conduite sainte de tous ceux qui ont donné leur vie pour Notre Seigneur Jésus-Christ, et principalement par la conduite et l'enseignement Notre Seigneur Lui-même.

Cette différence de reflets provient donc du regard que nous portons sur le Bon Dieu, elle est en fonction de la foi que nous avons en Lui !

Dans les paroisses j'ai souvent entendu prêcher par les curés : "le Dieu de l'AT ce n'est pas le Dieu de l'Evangile" "dans l'AT il était vengeur dans le nouveau il pardonne" etc... comme s'il y avait deux dieux, et comme si dans l'AT Dieu n'avait jamais pardonné !!! Ce sont eux les marcionites, ces curés de paroisse, mais beaucoup les suivent aveuglément, hélas !

Gérard n'est pas de ceux-là ! Ce sont les faits horribles perpétrés par les hommes qui lui hérissent les cheveux affraid

Credo in UNUM DEUM....

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 12:57 pm

Je ne crois pas que ce que racionte l'AT sur les commandement horrible de Dieu soit juste une ionterprétation venant de leur esprit barbare.

Je suis sûr que Dieu agit en barbare avec le barbare car c'est la seule manière de briser son coeur de pierre.

Voilà pourquoi, au Golgotha, trois croix sont présentées, symbole de l'humanité entière que Dieu essaye de sauver.

Le mauvais larron vit l'humiliation (comme dans l'AT) qui produira, peut-être (ce n'est pas sûr) une réflexion sur lui-même.
Le bon larron vit sa croit avec droiture. Elle provoque en lui repentir et espoir d'un sauveur. Il sera sauvé.
Jésus représente les saints qui, vivant la même souffrance, en font un acte d'amour pour leurs frères humains qui n'ont pas encore la chance de connaître Dieu.

JCMD67 Dim 22 Mai 2011, 2:43 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:Le "va et ne pèche plus" s'est transformé en "pèche mais en te protégeant", si j'ai bien compris...

Les conciliaires se préoccupent du corps et non de l'âme, c'est terrible on inverse tout.

+

Dieu, dans l'AT, montre lui-même une patiente capacité à faire évoluer son peuple, en le faisant passer, depuis Moïse, à une mentalité de barbare à Jésus (dans la finesse la plus exquise).

Donc tu quittes l'Evangile pour (ce que tu crois être) la Loi Mosaique ?

Arnaud, qu'est-ce que tu nous racontes encore ?

Quand on est catholique on ne fait pas passer ce qui est intrinsèquement mal pour un bien.

+

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 2:52 pm

JCMD67 a écrit:

Donc tu quittes l'Evangile pour (ce que tu crois être) la Loi Mosaique ?

+

Je dirais plutôt ceci : L'homme qui ne se charge pas du joug léger de Jésus se met sous une autre loi.

Les talibans, par exemple, envisage le monde selon les règles les plus archaïques, celles qu'on trouve dans la loi de Moïse interprétée la plus durement. Eh bien Dieu les laisse faire. Et ils récoltent ce qu'ils ont semé : une vie d'esclavage.

En quoi cet esclavage peut-il les préparer au salut ? De la manière suivante : lorsque, à l'heure de la mort, ils verront Jésus, ils verront comme par contraste ce qu'est la vérité de Dieu et ceux qui auront un coeur droit se convertiront vers lui.

Quant aux orgueilleux, ils mépriseront l'humilité et l'amour du Christ et suivront librement Lucifer en enfer.

Une chose est sûre : Nul ne sera sauvé que par le Christ, choisi et aimé de charité.

Et nul ne sera damné que par le Christ, méprisé et haï librement.

JCMD67 Dim 22 Mai 2011, 2:55 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:

Donc tu quittes l'Evangile pour (ce que tu crois être) la Loi Mosaique ?

+

Je dirais plutôt ceci :...

Dis simplement Oui. Very Happy

+

Arnaud Dumouch Dim 22 Mai 2011, 3:00 pm

JCMD67 a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:

Donc tu quittes l'Evangile pour (ce que tu crois être) la Loi Mosaique ?

+

Je dirais plutôt ceci :...

Dis simplement Oui.

+

Non !