Gérard = ?

Fiorenzo a écrit:

Sandrine a écrit:

Fiorenzo a écrit:

Est-ce que vous pouvez être plus claire? Parce que autrement vos mots donnent l'impression d'être une autre calomnie gratuite, et que l'adepte soit complètement soumise à son Gourou.

Fiorenzo, je crois que je me suis trompée à votre sujet. Vous allez beaucoup trop loin. Vos accusations sont très graves.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Voyons, ma chère Sandrine, il y a quelque temps que le Fiorenzo me cherche.

Je comprends mieux maintenant ....

Gabrielle n'a pas pu jurer, est-ce que vous pouvez le faire?

Acharnement encore ...

Une telle demande est ridicule, puisque personne ne peut connaître le for interne de qui que ce soit ...

Comme quoi, j'étais en avance de six mois...

Sauf qu'à l'époque, j'étais resté dans mes gonds. Mais là, le wasabi me monte au pif sévère.

J'sais pas, peut-être que je vais épiloguer, on verra.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Fiorenzo a écrit:

Sandrine a écrit:

Fiorenzo a écrit:

Est-ce que vous pouvez être plus claire? Parce que autrement vos mots donnent l'impression d'être une autre calomnie gratuite, et que l'adepte soit complètement soumise à son Gourou.

Fiorenzo, je crois que je me suis trompée à votre sujet. Vous allez beaucoup trop loin. Vos accusations sont très graves.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Voyons, ma chère Sandrine, il y a quelque temps que le Fiorenzo me cherche.

Je comprends mieux maintenant ....

Gabrielle n'a pas pu jurer, est-ce que vous pouvez le faire?

Acharnement encore ...

Une telle demande est ridicule, puisque personne ne peut connaître le for interne de qui que ce soit ...

Depuis quand une personne peut jurer à la demande d'un membre sur un fora?

Un serment est une chose grave, il prend Dieu à témoin, la doctrine de l'Église le permet dans des circonstance graves.

Procurez-vous un bon livre de morale ou un bon catéchisme ça va vous aider...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Fiorenzo a écrit:Est-ce que vous pouvez être plus claire? Parce que autrement vos mots donnent l'impression d'être une autre calomnie gratuite, et que l'adepte soit complètement soumise à son Gourou.

Laissez-moi rire Fiorenzo.

Les soeurs Rochon soumises !???

C'est très mal les connaître (sans préjudice pour elles) ...

Je manque de smileys, tellement c'est ridicule!

Cela ne vous est pas passé une seconde par l'antichambre du cerveau qu'il y ait eu un énorme problème le week-end passé sur TD? Week-end qui, je le rappelle, était la fête de la Pentecôte. Les dons du Saint-Esprit se sont répandus en avalanche, on dirait...

Et je sais que ce constat est partagé par pas mal de monde.

Alors on peut toujours faire comme si de rien n'était, avaler la couleuvre et la digérer, mais tout ceci n'est pas anodin.

Maintenant, le simple fait de le remarquer est par certains considéré comme un crime de lèse-TD.

C'est pour cela que je me tâte encore pour épiloguer; répeter encore certaines choses basiques, et se prendre des vents à chaque fois, commence à devenir lassant, d'autant plus que les problèmes sont là, bien évidents, et celui qui les nierait ne ferait que se mettre les mains devant les yeux pour ne rien voir.

Toujours dans l'hérésie, dans ce message,

Gérard a écrit:
[...]

1) Dieu donne-t-il des vocations si l'Eglise n'est pas là [...]

(Souligné par JP B.)

Comme si l’Église, indéfectible, pouvait "ne pas être là" !  ...

JP B a écrit :

Toujours dans l'hérésie, dans ce message,
Gérard a écrit:
[...]

1) Dieu donne-t-il des vocations si l'Eglise n'est pas là [...]

(Souligné par JP B.)
Comme si l’Église, indéfectible, pouvait "ne pas être là" ! No ...

B JP

Monsieur JP B, si vous aviez cité la ligne complète de Gérard et non pas la seule partie, coupée arbitrairement par vous, pour lui faire dire ce que son affirmation ne dit pas, vous n'auriez pas pu l'accuser d'hérésie.

J'en conclus que vous n'avez eu, dans votre démarche, que le désir de l'accuser d'hérésie.

N'auriez-vous pas, Monsieur, des occupations plus saines ?

Mille regrets pour vous, Titi, mais cela ne change rien : l’Église, indéfectible, est toujours et encore là "pour appeler les sujets à la vocation à accomplir cette vocation" !

Message reçu ce jour de XXX dans ma messagerie personnelle :

XXX a écrit:
Va XXX!

Pendant ce temps XXX !

JCMD67, à qui j’ai communiqué ce message ordurier, me conseille de le transmettre à Gabrielle, Louis etc. ...
Je l’ai déjà communiqué, par messagerie personnelle, à Gabrielle (je n’ai pas l’adresse électronique de Louis) et, en raison du conseil de JCMD67, je reproduis donc ici (sans les références des adresses), ci-dessus, XXX.

Dans mon message d’envoi à Gabrielle et JCMD67, j’écrivais à l’adresse de Gabrielle, ceci :

XXX
Pour ma part, je n'ai jamais écrit de telles insultes, et pourtant, j'ai été exclu du forum Te Deum...

Sans autre commentaire !...

JP B est un menteur puisqu'il affirme depuis longtemps qu'il ne lit rien de ce que j'écris !

La seule chose qui compte pour lui, ce n'est pas le jugement de Dieu, c'est le jugement des hommes et s'il peut trouver une occasion de se voir meilleur que son prochain, il est ravi au septième ciel !

...et pour cela, il ne recule devant aucun scandale publique....la preuve !

Voici le titre du dernier fil de JP B sur Te Deum

Le trillion de fois xxx [vitesse lumière] Gérard !

http://foicatholique.cultureforum.net/t3754p30-le-trillion-de-fois-entube-vitesse-lumiere-gerard#22520

Un beau conseiller en morale qui se la ramène sans vergogne !

J'ai posé la question à JCMD pour lui demander ce qu'il pensait de l'homélie des sacres de son vénéré MONSEIGNEUR LEfèbvre qui a affirmé que la Vierge Marie aurait dit que :

"Le Siège de Pierre serait celui de l'iniquité"

Réponse : Suppression du post où se trouvait cette question.

Par contre pour courir derrière son compère et protégé, JP B dont il est le mécène et pour l'encourager à mettre ses affaires personnels sur les places publiques, là il l'a ouverte sa xxx.... qu'il tient habituellement fermée comme un mort !

“Rien” est un bien grand mot en raison de son caractère absolu !
Cela dit, Gérard fait encore des jugements téméraires selon sa mauvaise habitude... Mais quel guigno pour avoir écrit le message ci-dessus : la modération de ce forum a voulu préserver son nom, et le voilà qui se dénonce tout seul ! ...

L'administration doit s'absenter cet après-midi.

Alors, ce répertoire Le salon des invités sera verouillé pour cette circonstance.

Louis. Administrateur

Je suis absourdie! Mais jusqu'au où ira la bêtisse et la méchanceté humaine.

La médisance est-elle permisse dans la Sainte Église?

A-t-on le droit de mettre en public un écrit reçu en privé?

Que dit le Catéchisme du Concile de Trente sur les médisants?

A-ton le droit de donner des conseils qui contredisent la plus élémentaire charité?

Comme nous sommes loin de ce que Saint Paul écrivait: de relever avec douceur celui qui était tombé.

De Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus: de couvrir du manteau de la charité celui qui commetait une faute dont nous sommes les seuls témoins.

Si c'est ça défendre l'Église, alors pauvre Mère, elle se fait crucifiée par ceux qui disent l'aimer.

Ce genre de "défense" Dieu l'a en horreur.

Ce n'est plus la doctrine sainte et éternelle qui compte , mais à qui donnerait les coups les plus mesquins, ça m'écoeure .

Chère Gabrielle,

Je partage entièrement vos propos et je les fais miens.

Ais-je eu tort de reproduire le message insultant de Gérard ?
Ce n’est pas impossible : peut-être aurais-je dû le garder par devers-moi et ne pas le publier.
J’ai voulu le faire pour que l’on sache qui est cet être xxxet vous montrer qui vous protégiez contre moi sur votre forum !
Si j’ai eu tort, je présente mes plus humbles excuses à tous et, en particulier, à Gérard lui-même que à qui j’aurais ainsi fait du mal…

Veuillez m'excuser, comme invité, je ne peux faire de correction.
Il faut lire, à la fin de la dernière phrase : à Gérard lui-même à qui j’aurais ainsi fait du mal…

gabrielle a écrit:
[...]

A-t-on le droit de mettre en public un écrit reçu en privé?

[...]

C'est pourtant, Gabrielle, ce que vous aviez fait avec mes propres messages que je vous avais adressés en privé jadis quand vous en avez même fait, sur Te Deum, des copies d'écran, et que vous avez, ou xxx, également rendu public (à que me dit un ami commun chez qui je suis jusqu'après-demain) quelque message privé que xxx vous adressât !…

B JP a écrit:

gabrielle a écrit:
[...]

A-t-on le droit de mettre en public un écrit reçu en privé?

[...]

C'est pourtant, Gabrielle, ce que vous aviez fait avec mes propres messages que je vous avais adressés en privé jadis quand vous en avez même fait, sur Te Deum, des copies d'écran, et que vous avez, ou xxx, également rendu public (à que me dit un ami commun chez qui je suis jusqu'après-demain) quelque message privé que xxx vous adressât !…

Cher Jean-Paul,

A votre honneur, jamais je n'ai reçu de vous un courriel grossier ou dégradant... vos échanges s'en tenaient à la doctrine, si je les aient reproduit sur TD, c'est que cela ne nuisait en rien à votre bonne réputation et ne vous portait pas préjudice.

Le message reproduit ici par vous ( je crois personnellement, que vous n'avez pas évalué tous les aspects de ce geste) nuisait à la réputation de votre envoyeur et dévoilait en public un langage qui même en privé ne provient pas de l'amour de la Sainte Église ni de Dieu.

Je pense, qu'il faudrait s'en tenir à la stricte doctrine, s'en se lancer d'injures... enfin, c'est ma façon de voir les choses.

Pour votre désactivation, si ma mémoire est bonne ( elle commence à défaillir ) je crois que Louis avait posé ce geste, parce que vous "méprisiez" son autorité en tant qu'administrateur...



Bonne journée.

gabrielle a écrit:
[...]

Je pense, qu'il faudrait s'en tenir à la stricte doctrine, s'en se lancer d'injures... enfin, c'est ma façon de voir les choses.

[...]

C'est aussi ma façon de voir les choses.
Du moins en ce qui concerne les insultes grossières et non celles employées par les saints et Notre-Seigneur Lui-même (race de vipères, sépulcre blanchi, etc.)

Mais ce n'est sans doute pas l'avis de tout le monde, et, en particulier d'un certain intervenant conservé sur ce forum et qui, dans un de ses messages, le Lun 18 Avr - 2:45 (heure française – voyez où j’écris d’habitude : vous trouverez assez souvent le lien) qu'il me destinait et qui n'a pas été modéré, à partir du 4^ième § après la citation qu'il fait au début, sur 4 lignes emploie cinq fois le mot “xxx voir note (1) ” à l'endroit de ma position !
C'est pour de semblables raisons que j'ai voulu mépriser l'autorité de l'Admin. qui tolère de telles choses et ai cherché volontairement, ce faisant, à me faire évincé d'un forum où je n'étais venu que sur votre insistance, à vous-même, Gabrielle et à Louis, et n'en voulais donc pas partir de moi-même...

Note 1: modération. M. Bontemps, vous comprendrez que nous avons enlevé ici ce mot grossier, pour ne pas continuer à le laisser visible, à votre endroit, si tant est. Nous nous excusons auprès de vous si cette modération nous a échappée, bien involontairement d'ailleurs. Bien à vous. Admin.

Veuillez bien m'excuser : l'heure de 2:45 (le Lun 18 Avr de je ne sais quelle année) est celle de chez vous.

B JP a écrit:Veuillez m'excuser, comme invité, je ne peux faire de correction.
Il faut lire, à la fin de la dernière phrase : à Gérard lui-même à qui j’aurais ainsi fait du mal…

Non, tu ne m'as fait aucun mal parce que je ne veux tenir aucun compte du jugement des hommes. Je reconnais cependant, comme l'a bien noté Gabrielle, que mon mail qui t'était adressé ne peut en aucune manière passer le cap de la catholicité...et même pas le cap de la bienséance d'un simple païen.

J'assume tout à fait ma responsabilité et je me souviens parfaitement pourquoi j'ai agi ainsi (ce qui ne me justifie nullement) et malheureusement tu ne l'as pas compris.

...et je vais te dire pourquoi tu passes à côté de la compréhension de choses très simple...c'est parce que tu n'as en vue que ta JUSTIFICATION.
Tu fais pitié quand tu dis que l'insulte grossière et que tu as utilisée expressément à mon adresse...avait été employé auparavant par xxx.

...comme si cela te justifiait !
et en fait, cette insulte se retournait contre toi et toi seul et non pas contre xxx...non que je veuille faire de xxx un ange...mais je fais de xxx un homme HONNETE qui JAMAIS de la vie ne se permettrait de jouer le chat écorché au sujet d'une insulte qui l'a déjà employé lui-même.

Le "Lun 27 Fév - 13:08" https://messe.forumactif.org/t2185p345-gerard#77648,

Gégé a écrit:
Voici le titre du dernier fil de JP B sur Te Deum

[...]

Le problème c'est que ce n'était pas un fil de JP B mais de C.M.I. !

Avant tout, merci à l'Admin. d'avoir réouvert le Salon des invités pour me permettre de répondre aux calomnies d'un certain Gérard !
L’ancien avocat mexicain professe que l’Église catholique est morte avec le décès de Sa Sainteté le Pape Pie XII.
Le super surexcité, plus dur que les durs de dur, affirme implicitement ici (« Si, comme le croit Catherine (elle n'est pas la seule) tout ce qui vient de l'Eglise ne peut être que bon pour les fidèles et aucunement mauvais, pourquoi y aurait-il eu besoin de la Grande Réforme de Grégoire VII et celle, plus près de nous, La Réforme du Concile de Trente...pour ne citer que ces deux réformes ») que la Sainte Église peut donner, dans sa doctrine sur la Foi et les mœurs et surtout d’après lui, dans sa discipline, quelque chose de mauvais à ses enfants !
Comme si elle n’était pas toujours dirigée par l’Esprit de Dieu promis par Jésus-Christ qui a dit (St Matt., XXVIII, 20) « […]ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi. » (Souligné par JP B.)

Tout le monde sait par ailleurs que Gérard restreint l’infaillibilité pontificale à la définition exclusive de ce qui a été défini lors de la 4^ième session du Concile du Vatican (I^er) dans la seconde Constitution Apostolique dogmatique, Pastor Æternus, le 18 juillet 1870, avant dernier § qui énonce

Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.

Remarques :

1. Dans cette définition, il n’est nullement dit que le Pape n’est infaillible qu’uniquement dans ces conditions.
   Il est en effet affirmé que le Pape est infaillible dans lesdites conditions mais il n’est pas affirmé qu’il l’est seulement dans ces conditions : Pastor Æternus n’émet aucune restriction qui restreindrait l’infaillibilité aux seules conditions ainsi définies.
   
   Il s’ensuit que la réponse à la question « Quand est-ce que le Pape est infaillible ? » dans le Grand catéchisme de St Pie X, édité par la revue Itinéraires en 1967, repris par Dominique Martin Morin en 1984 que j’ai sous les yeux : « Le Pape est infaillible seulement lorsque… » n’est pas exacte car elle outrepasse la définition de Pastor Æternus.
   Cette version ne reprend-elle que celle du Cardinal Sarto (futur St Pie X) lorsqu’il n’était encore qu’Évêque de Mantoue et avait fait alors rééditer un catéchisme antérieur à Vatican I, et ne tient-elle pas compte de la correction qu’il apporta, en tant que Pape infaillible, au catéchisme du diocèse de Rome lorsqu’il fut effectivement devenu Pape, catéchisme qu’il aurait voulu imposer à toute l’Église et dans lequel il supprima la locution « seulement lorsque » ?
   C’est possible et, quand on connaît les oppositions que Jean Madiran (directeur d’Itinéraires) manifeste à l’égard de l’infaillibilité pour sauvegarder les “papes” vaticandeux, c’est même fort possible…
   
   
   
   
2. De quelle infaillibilité la définition de Pastor Æternus affirme que jouit le Pontife romain ?
   « De cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. »
   
   Il s’ensuit que l’Église elle-même (ensemble Pape et Évêques unis au Pape) est infaillible dans son Magistère ordinaire et universel conformément à la définition de la première Constitution Apostolique dogmatique, Dei Filius du 24 avril 1870, décrétée lors de la 3^ième session du Concile du Vatican (I^er) qui énonce (chapitre III De fide, § 4) : « […]on doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »
   
   Là aussi, aucune restriction n’est émise qui viendrait restreindre l’infaillibilité de l’Église elle-même seulement à ce qui est ainsi défini.
   
   Que l’Église soit, d’autre part, également infaillible dans la discipline qu’elle impose à ses enfants, cela ressort clairement, comme il a déjà été exposé à Gérard, de la condamnation solennelle de la 78^ième proposition du synode de Pistoie dont

   Monsieur l'abbé B. Lucien a écrit:
   Le synode diocésain de Pistoie (Toscane) fut tenu en 1786. Il était inspiré par le Fébronianisme (doctrine opposée du Saint Siège) et le Jansénisme. En 1794, par la Constitution Auctorem fidei, le Pape Pie VI condamna 85 propositions tirées des actes de ce synode.
   La 78^e proposition extraite par Pie VI de ce synode, […] enseignait ceci :
   « dans chaque article, il faut distinguer ce qui se rapporte à la foi et à l’essence de la religion de ce qui est propre à la discipline ; …dans cette discipline même, il faut distinguer ce qui est nécessaire ou utile pour retenir les fidèles dans le bon esprit, de ce qui est inutile ou trop pesant pour la liberté des enfants de la nouvelle alliance, et encore plus de ce qui est dangereux et nuisible, comme conduisant à la superstition et au matérialisme. »
   
   

   (Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN, La situation de Paul VI devant la doctrine catholique, Cahiers de Cassiciacum, Supplément au N° 2, note 6 au bas de la page 5.)
   
   On reconnaîtra là la doctrine erronée énoncée par Gérard mais laissons parler Monsieur l’abbé Bernard LUCIEN

   qui, dans son texte lui-même (même page), a écrit:
   Le Pape Pie VI, […] a condamné la 78^e proposition du synode de Pistoie pour le motif suivant :
   « parce que, par la généralité de ses expressions, elle inclut et soumet à l’examen prescrit même la discipline constituée et approuvée par l’Eglise, comme si l’Eglise, qui est régie par l’Esprit de Dieu, pouvait constituer une discipline non seulement inutile et même plus onéreuse que ce que permet la liberté chrétienne, mais encore dangereuse, conduisant à la superstition et au matérialisme » ⁵.
   Pour ces raisons, la proposition de Pistoie a été condamnée comme :
   « fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée ».
   
   

   (Souligné par l’abbé LUCIEN, qui ajoute en note ⁵ : « C’est nous qui soulignons dans cette citation. ».)
   

Que Gégé I^er, juge de tous les véritables Papes, aille donc se rhabiller avec ses hérésies !
C’est ce que Gabrielle, là, Diane, ici, et Sandrine, à cet endroit, lui expriment judicieusement. Voir aussi ceci…
L’incompétent par excellence (incompétence due manifestement à sa mauvaise foi) à la question posée de savoir si, Giovanni Battista Enrico Antonio Maria Montini (Paul VI) avait, une fois élu (matériellement) “pape”, et notamment le 7 décembre 1965, l’intention objectivement manifestée (c’est-à-dire telle qu'on peut la connaître à son for externe) de réaliser le Bien – Finalité de l’Église, répond là implicitement de la manière suivante : Oui, peut-être, celui qui a fondé l’église conciliaire [comme il dit] pouvait avoir l’intention de réaliser le Bien – Finalité de la Sainte Église Catholique !

Il critique en effet cette phrase que, paraît-il, le R.P. Guérard des Lauriers aurait prononcé devant lui en parlant de Paul VI : « Le pape régnant n'a pas voulu, en s'emparant de sa charge, le bien de l'Eglise […] »

Cela dit, quand ce clown nous accuse calomnieusement d’être, en jugeant ainsi Paul VI en son for externe quant à ses intentions extérieurement manifestées, « Le pire des juges des véritables papes »*, il affirme implicitement que Paul VI serait un véritable Pape ! C’est d’ailleurs ce qui ressort de son titre dans le fil qu’il a initié : « JP B juge tous les vrais papes […] » sous le prétexte que je juge ainsi Paul VI !…
* : Si nous disions, comme certains, Arnaud de corbières par exemple, ou leod, que les vaticandeux sont formellement apostats car conscients de se séparer de la Sainte Église Catholique, nous les jugerions en effet au for interne. Mais cela, c’est ce que nous refusons de faire et nous ne jugeons leur intention qu’au for externe en ce qu’elles sont extérieurement manifestées dans leurs faits et gestes.


Pauvre Gégé  ! Sa mauvaise foi l’entraîne à dire que celui qui a fondé l’église conciliaire [comme il dit] serait un véritable Pape !
Vraiment étrange cette attitude qui consiste à critiquer tous les véritables Papes mais à défendre la prétendue bonne intention de ceux qui ne sauraient l’être formellement, et, sous couvert de dénoncer la fondation de l’église conciliaire comme il dit, à proclamer la disparition pure et simple de l’Église enseignante …

Car, enfin, quand, exactement, et par qui, dans l’esprit de Gégé, cette église conciliaire aurait-elle été fondée ?
– Quand Paul VI, à la clôture du conciliabule vaticandeux, en promulgua les textes erronés ? Mais alors, avant le 7 décembre 1965, c’est sûr (et non plus hypothétique en raison du bénéfice du doute), il pouvait donc être formellement Pape puisque l’église conciliaire n'était pas encore fondée ! Et si, à cette occasion, TOUS les membres de l’Église enseignante ont apostasié, qu’est donc devenue celle-ci ?
– Ou plutôt plus antérieurement quand TOUS les membres de l’Église enseignante ont accepté la désignation du chef de l’église conciliaire Paul VI, voire Jean XXIII, pour fonder cette église conciliaire ? Mais alors où était passée l’Église enseignante ?
Dans les deux cas, comment, dès lors, l’Apostolicité de l’Unique, Sainte et Catholique Église était-elle assurée ?

Voilà où mène l’opiniâtreté à rejeter la distinction entre la puissance et l’acte : à l’absurdité puis à la négation plus ou moins consciente de quelques dogmes catholiques sur l’indéfectibilité et l’Apostolicité de l’Unique, Sainte et Catholique Église et sur la soumission due aux Souverains Pontifes formaliter !…