PortailLa mauvaise foi d'un mal intentionné
+13
Lucie
ROBERT.
JCMD67
Via Crucis
Diane + R.I.P
Admin
Rosalmonte
Sandrine
Roger Boivin
Louis
gabrielle
Gérard
Carolus.Magnus.Imperator.
17 participants
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 3 sur 12
Page 3 sur 12 • 
1, 2, 3, 4 ... 10, 11, 12
Gérard,
JP B Ven 10 Sep 2010, 8:18 am
Je vous répondrai prochainement, non pas spécialement sur le message ci-dessus mais d'une manière plus générale (quoique cela concernera indirectement aussi votre dernier message) au sujet de cassettes audio que vous aviez enregistrées jadis et dont je viens ce matin de retrouver sur mon ordinateur un début de critique que j'avais commencée à faire à l'époque et qui rejoint exactement les propos que vous tenez ici depuis que je vous lis sur ce forum (quand je prends la peine de le faire car je le néglige souvent pour la raison même que m'exposait "roger Hier à 19:34" à la fin de son message : vous vous montrez trop souvent si grossier et si scatologique que j'aie été, une fois en répondant à Louis qui vous approuvait, obligé, dans un message qu'il a bien évidemment modéré - et il a eu raison de le faire - comme il aurait dû modérer le vôtre, de parler de votre dixxxxée ! ...) et je le ferais en initiant un nouveau fil pour parler expressément de votre position précise.
Je répondrai seulement ici à des considérations plus subjectives et/ou personnelles :
Vous écrivez en effet ceci
Et qu'y a-t-il dans cette citation qui ne soit pas exclusivement subjectif ?
Vous parlez, à la fin, de "["mon"] ami Mandon".
En citant la famille Mandon, je ne visais pas Monsieur Mandon que je ne connais pas personnellement et que je désapprouve pour aller, comme vous le prétendez (je me renseignerai), à la FSSPX, mais de ses sœurs et, éventuellement, de leur beau-frère, surtout de celle qui habite Raveau et était, du temps de la vie du R.P. Guérard, sa gouvernante, laquelle ne fréquente certes pas la "Frate" (comme vous écrivez à la manière des jeunes paresseux de nos jours qui ne font que parler en abréviations désagréables et impolies - je préfère, à la rigueur, par commodité dans l'écriture, les initiales qui ne permettent pas l'abréviation dans le langage parlé) car elle, et probablement sa sœur, est trop fidèle, comme moi-même, aux Prêtres de l'Istituto Mater Boni Consilii ! ...
C'est pourquoi votre propos est là, outre le fait d'être toujours aussi subjectif (vous pourriez décrire les faits sans y communiquer vos propres jugements), quelque peu déplacé ! ...
Bonjour, Monsieur !
Je répondrai seulement ici à des considérations plus subjectives et/ou personnelles :
Vous écrivez en effet ceci
Quoi de plus subjectif que ces lignes ?
[...]
Oui, c'est bien cela, un ombre, c'est encore trop réel pour désigner la thèse, un ombre c'est objectif, la thèse c'est du néant ! on voudrait que ce soit de la fumée qu'on puisse au moins la voir, mais ce n'est rien du tout !
Oui, cher Jean Paul, nous vous félicitons de votre pugnacité, vous êtes un homme de combat...qui, malheureusement se bat pour une cause perdue. Vous perdrez le combat de votre cause. Ce n'est que la passion à vous acharner dans votre combat qui vous aveugle et vous engage à continuer jusqu'à en mourir.
Vous avez deux problèmes majeurs qui font que vous ne faites que de vous tuer vous-même dans ce combat insensé.
Primo : Votre combat est un combat qui ne peut s'exercer qu'en ayant les deux pieds dans l'église conciliaire.
De ce côté là vous êtes un peu comme les franc-maçons [...] Vous de même, votre secret, c'est que vous devez ignorer dans quelle église vous êtes. [...]
Vous combattez au profit d'une église qui est ivanescente [...] En fait tous les éléments que vous soutenez, ce sont des éléments au profit de l'église conciliaire [...] vous ne cherchez que l'apostolicité de l'église conciliaire. Vous chercher à déterminer le pouvoir exact qu'elle a, c'est le pouvoir de l'église conciliaire que vous déterminez [...]
C'est vraiment un comble de vote démarche. La thèse est pour vous tout ce qui reste de solide pour expliquer le problème...alors qu'elle n'existe pas [...] Ainsi vous vous appuyer sur le néant de la thèse tout en faisant néant ce qui est le plus évident du monde !
[...] la thése n'exclut pas de la frate et il semble que dans l'un et l'autre cas ce n'est qu'un una cum à pourcentage différent, un una cum à différents dosages.
Et qu'y a-t-il dans cette citation qui ne soit pas exclusivement subjectif ?
Vous parlez, à la fin, de "["mon"] ami Mandon".
En citant la famille Mandon, je ne visais pas Monsieur Mandon que je ne connais pas personnellement et que je désapprouve pour aller, comme vous le prétendez (je me renseignerai), à la FSSPX, mais de ses sœurs et, éventuellement, de leur beau-frère, surtout de celle qui habite Raveau et était, du temps de la vie du R.P. Guérard, sa gouvernante, laquelle ne fréquente certes pas la "Frate" (comme vous écrivez à la manière des jeunes paresseux de nos jours qui ne font que parler en abréviations désagréables et impolies - je préfère, à la rigueur, par commodité dans l'écriture, les initiales qui ne permettent pas l'abréviation dans le langage parlé) car elle, et probablement sa sœur, est trop fidèle, comme moi-même, aux Prêtres de l'Istituto Mater Boni Consilii ! ...
C'est pourquoi votre propos est là, outre le fait d'être toujours aussi subjectif (vous pourriez décrire les faits sans y communiquer vos propres jugements), quelque peu déplacé ! ...
Bonjour, Monsieur !
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Gérard Ven 10 Sep 2010, 8:53 am
Cher JP, si vous le désirez, je voudrais vous faire part d'un message personnel mais comme vous n'êtes pas membre du forum, ce n'est pas possible. D'autre part, vous ne le souhaitez pas nécessairement !
Par conséquent, le plus simple est que je vous donne un de mes e mail.
Ainsi, vous pourrez m'envoyer un message et par là même votre mail.
Vous pouvez m'écrire à :
dupond.joseph@voila.fr
Par conséquent, le plus simple est que je vous donne un de mes e mail.
Ainsi, vous pourrez m'envoyer un message et par là même votre mail.
Vous pouvez m'écrire à :
dupond.joseph@voila.fr
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Ven 10 Sep 2010, 9:08 am
Je ne découvre que ce matin (à présent il est déjà près de 14h30) ce message de "gabrielle Hier à 15:52" tant vous êtes nombreux à tenter, plus ou moins simultanément, de me contrer...
Dans ledit message,
Car cette pauvre "gabrielle" prends note de ce qui n'est pas ma réponse !
Je n'ai jamais dis, en effet, que la réunion d'Assise n'était, n'est et ne restera, pas absolument, comme le laisse accroire fallacieusement ici "gabrielle", une apostasie publique aux yeux de l'Église de Dieu (Catholique, dois-je préciser pour les malintentionnés qui voudraient que je parlasse de ce qu'on nomme, par commodité "l'église conciliaire"...) mais ai clairement exprimé que cette scandaleuse réunion n'était et n'est pas encore ("actuellement et très provisoirement") condamnée (et pour cause puisqu'il n'y a pas, de nos jours, d'Autorité en acte dans la Sainte Église Catholique !...) comme une apostasie publique formelle.
C'est donc là, une fois de plus, encore une déformation malhonnête (pourquoi ? - et pourquoi autant de fois ? ...) et, j'espère encore, involontaire ( ? à force, le doute finit par s'installer de plus en plus...), de ce que j'écris pourtant clairement !
...
Dans ledit message,
Voilà un exemple précis de fausse interpétation de ce qu'on dit exactement :gabrielle a écrit:gabrielle a écrit:@ JPB
[...]
Est-ce que la réunion d'Assise est une geste d'apostasie publique?Je prends note de votre réponse.Anonymous (Merci ! ...) a écrit:[...]
Aux yeux de l’Église, actuellement et très provisoirement, nego!
Assise est pour Dieu une apostasie publique, mais pas pour SON Église.
Car cette pauvre "gabrielle" prends note de ce qui n'est pas ma réponse !
Je n'ai jamais dis, en effet, que la réunion d'Assise n'était, n'est et ne restera, pas absolument, comme le laisse accroire fallacieusement ici "gabrielle", une apostasie publique aux yeux de l'Église de Dieu (Catholique, dois-je préciser pour les malintentionnés qui voudraient que je parlasse de ce qu'on nomme, par commodité "l'église conciliaire"...) mais ai clairement exprimé que cette scandaleuse réunion n'était et n'est pas encore ("actuellement et très provisoirement") condamnée (et pour cause puisqu'il n'y a pas, de nos jours, d'Autorité en acte dans la Sainte Église Catholique !...) comme une apostasie publique formelle.
C'est donc là, une fois de plus, encore une déformation malhonnête (pourquoi ? - et pourquoi autant de fois ? ...) et, j'espère encore, involontaire ( ? à force, le doute finit par s'installer de plus en plus...), de ce que j'écris pourtant clairement !
...
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Rosalmonte Ven 10 Sep 2010, 9:11 am
Jean-Paul, mon cher, vous arrivez à faire entrer dans votre tête que l'Eglise a déjà , PAR AVANCE ET D'AUTORITÉ condamné Assise?
Rosalmonte- Nombre de messages : 1985
Date d'inscription : 16/07/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Gérard Ven 10 Sep 2010, 9:38 am
Rosalmonte a écrit:Jean-Paul, mon cher, vous arrivez à faire entrer dans votre tête que l'Eglise a déjà , PAR AVANCE ET D'AUTORITÉ condamné Assise?
Je pense que Rosalmonte a voulu dire :
Jean-Paul, mon cher, arriverez-vous à faire entrer dans votre tête que l'Eglise a déjà , PAR AVANCE ET D'AUTORITÉ condamné Assise?
Pourquoi en effet, ne pas tenir compte de l'autorité de la véritable Eglise qui perdurera jusqu'à la fin du monde ?
Si ce que l'Eglise a condamné hier, n'est plus valable aujourd'hui, c'est qu'il faudrait que l'Eglise condamne sans cesse pour que sa condamnation soit effective !
N'est-ce pas une preuve supplémentaire, cher Jean-Paul, que vous ne voulez que vous occuper d'autre chose que de l'Eglise catholique au point de faire fi de son autorité. Cette autre chose c'est ce que vous ne voulez pas désigner clairement...alors nous la désignons pour vous, car elle est le scandale de toute l'histoire.
L'église conciliaire pourrie, hététique antechristique, absolument coupée et aussi opposé à l'Eglise que le démon l'est à Jésus-Christ. l'église materielle et formelle du démon. Justement, vous dites que l'église conciliaire ne peut être formellement l'Eglise de Jésus-Christ parce qu'elle enseigne une doctrine hérétique. Cela veut dire qu'à contrario, l'église conciliaire est bien formellement l'église du démon puisque précisément, elle va jusqu'au bout de sa fonction et elle enseigne la doctrine du démon.
Ce que vous ne voulez pas voir, c'est le MONSTRE que nous pourfendons avec la grâce de Dieu !
Et vous, vous butinez la autour sans rien faire d'autre que de virevolter ne sachant plus à quelle fleur vous venez de sucer le pollen
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Ven 10 Sep 2010, 10:02 am
Je me suis certes mal exprimé, mais c'est ce que l'on cherchait à me faire dire qui m'y a obligé : ce que l'Église n'a pas encore condamné, voulais-je dire et que l'on voulait que je niasse, c'est les hommes particuliers qui sont allés à Assise.
De telles manifestations aussi scandaleuses sont, bien évidemment, pour moi comme pour vous, en elles-mêmes déjà proscrites.
Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !
De telles manifestations aussi scandaleuses sont, bien évidemment, pour moi comme pour vous, en elles-mêmes déjà proscrites.
Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Ven 10 Sep 2010, 10:05 am
Vos remarques, que n'ai fait que survoler d'un œil rapide, et vos Smilys, Gérard, sont comme vous : ridicules !
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
gabrielle Ven 10 Sep 2010, 10:14 am
JP B a écrit:Je ne découvre que ce matin (à présent il est déjà près de 14h30) ce message de "gabrielle Hier à 15:52" tant vous êtes nombreux à tenter, plus ou moins simultanément, de me contrer...
Dans ledit message,Voilà un exemple précis de fausse interpétation de ce qu'on dit exactement :gabrielle a écrit:gabrielle a écrit:@ JPB
[...]
Est-ce que la réunion d'Assise est une geste d'apostasie publique?Je prends note de votre réponse.Anonymous (Merci ! ...) a écrit:[...]
Aux yeux de l’Église, actuellement et très provisoirement, nego!
Assise est pour Dieu une apostasie publique, mais pas pour SON Église.
Car cette pauvre "gabrielle" prends note de ce qui n'est pas ma réponse !
Je n'ai jamais dis, en effet, que la réunion d'Assise n'était, n'est et ne restera, pas absolument, comme le laisse accroire fallacieusement ici "gabrielle", une apostasie publique aux yeux de l'Église de Dieu (Catholique, dois-je préciser pour les malintentionnés qui voudraient que je parlasse de ce qu'on nomme, par commodité "l'église conciliaire"...) mais ai clairement exprimé que cette scandaleuse réunion n'était et n'est pas encore ("actuellement et très provisoirement") condamnée (et pour cause puisqu'il n'y a pas, de nos jours, d'Autorité en acte dans la Sainte Église Catholique !...) comme une apostasie publique formelle.
C'est donc là, une fois de plus, encore une déformation malhonnête (pourquoi ? - et pourquoi autant de fois ? ...) et, j'espère encore, involontaire ( ? à force, le doute finit par s'installer de plus en plus...), de ce que j'écris pourtant clairement !
Il ne s'agit nullement d'une déformation, je vous ai cité in-extenso. Je m'en suis tenue à votre réponse.
Votre réponse Aux yeux de l’Église, actuellement et très provisoirement, nego me donne a conclure que présentement cela n'est pas.
Je prends donc note que pour vous, présentement cela n'est pas aux yeux de l'Église une apostasie.
Vous semblez faire une distinction entre la teneur de la réunion et ses acteurs.
En soi la réunion est déja condamnée, mais les hommes qui l'ont organisée ne le sont pas. Si je comprends bien votre position.
gabrielle- Nombre de messages : 19797
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Diane + R.I.P Ven 10 Sep 2010, 10:28 am
JP B a écrit:
Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !
Nous ne cherchons pas à vous entrainer nulle part!
Mon cher JP, dans une discussion, les questions ont leur place, nous essayons de vous faire comprendre un point de doctrine, tout comme vous tenter de faire valoir votre point materialiter.
Si de votre part, nous ne présumons pas de la malice, je ne vois pas pourquoi de votre côté vous en présumiez de notre part.
Je pense que vous nous connaissez très mal!
La chose qui est difficile dans vos messages est la longueur et les multiples renvois, si vous pourriez résumer, il me semble que cela faciliterait la compréhension, et favoriserait le dialogue.
Diane + R.I.P- Nombre de messages : 5488
Date d'inscription : 28/01/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
ROBERT. Ven 10 Sep 2010, 11:38 am
Diane a écrit:JP B a écrit:
Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !
Nous ne cherchons pas à vous entrainer nulle part!
Mon cher JP, dans une discussion, les questions ont leur place, nous essayons de vous faire comprendre un point de doctrine, tout comme vous tenter de faire valoir votre point materialiter.
Si de votre part, nous ne présumons pas de la malice, je ne vois pas pourquoi de votre côté vous en présumiez de notre part.
Je pense que vous nous connaissez très mal!
La chose qui est difficile dans vos messages est la longueur et les multiples renvois, si vous pourriez résumer, il me semble que cela faciliterait la compréhension, et favoriserait le dialogue.
Je vous appuie en tout chère amie, et particulièrement votre dernier point et supplie instamment JP de bien vouloir résumer ses interventions, ce qui serait bénéfique des deux côtés je pense. .
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Réponse circonstantiée pour Gabrielle
JP B Ven 10 Sep 2010, 11:39 am
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES :
ARGUMENTATION proprement dite :
Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.
Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.
Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».
Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.
Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :
- une chose est de dire des hérésies ;
- une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
- une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.
Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :
- Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
- Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
- Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !
Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.
Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :
- Disent-ils des hérésies ?
Oui ! - Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église. - L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.
CONCLUSION :
En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :
- Nous sommes obligés
- de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
- de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;
Mais, - Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
- En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.
En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)
Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.
Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :
Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.
Nota Bene 1 : Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.
Nota Bene 2 : Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !
Nota Bene 3 : Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »
Nota Bene 4 : Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.
Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :
M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]
Discussion :
Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :
- Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation). - Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.
Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)
JP B- Invité
Gérard,
JP B Ven 10 Sep 2010, 12:35 pm
Miles Christi a envoyé un message à < dupond.joseph@voila.fr > et il n'a aucune réponse...
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Roger Boivin Ven 10 Sep 2010, 1:16 pm
Bonjour M. Bontemps;
Je vous remercie pour tout ce tableau que vous nous mettez si magistralement sous les yeux.
Tout cela me démontre comment le démon a été et est si habile, si rusé, c'en est époustouflant ! Et encore la, je n'y vois pas grand chose tellement est ..- je ne sais quel qualificatif mettre ici, - le mystère de l'iniquité.
Je ne sais pas si je parviendrai a mettre en mots ma pensée. Je ne suis pas un érudit.
Tout cela me montre que ce n'est la qu'une œuvre extrêmement raffinée du diable qui a su si manifestement bloquer toutes les issues, et nous plonger dans une situation ou chaque chrétien en particulier et tous ensembles sont ou semblent comme neutralisés ; mais le démon a ses limites, et Dieu est Tout-Puissant.
je crois que c'est justement tellement manifeste que ce soit la l'œuvre du diable, toute cette supercherie, que pour ne pas faire son jeu, il nous faille justement rejeter tout cela et en bloc, couper les moindres fils et des plus fins, qu'il nous temps artificieusement pour nous piéger, piéger les plus résistants, les plus avertis, les plus combatifs ; et chacun se déclarer a soi-même et a ses proches, comme par un acte de foi pure et ferme et sans faille, que ce bateau encré et si ressemblant du vrai, qui s'est glissé en place et sue de la véritable Arche de salut, n'est qu'un subterfuge, une illusion, une substitution perverse,.. donc qu'il faut a tout prix le fuir, et surtout n'y rien voir, n'y rien reconnaitre, quelqu'afinité que ce soit d'avec la vraie Arche de Salut, car ce n'est la que tentative a dessin de tromper, quelque mirage du Diable, ce fin prestidigitateur et faussaire, qui ne veut qu'éblouir et damner.
..
Je vous remercie pour tout ce tableau que vous nous mettez si magistralement sous les yeux.
Tout cela me démontre comment le démon a été et est si habile, si rusé, c'en est époustouflant ! Et encore la, je n'y vois pas grand chose tellement est ..- je ne sais quel qualificatif mettre ici, - le mystère de l'iniquité.
Je ne sais pas si je parviendrai a mettre en mots ma pensée. Je ne suis pas un érudit.
Tout cela me montre que ce n'est la qu'une œuvre extrêmement raffinée du diable qui a su si manifestement bloquer toutes les issues, et nous plonger dans une situation ou chaque chrétien en particulier et tous ensembles sont ou semblent comme neutralisés ; mais le démon a ses limites, et Dieu est Tout-Puissant.
je crois que c'est justement tellement manifeste que ce soit la l'œuvre du diable, toute cette supercherie, que pour ne pas faire son jeu, il nous faille justement rejeter tout cela et en bloc, couper les moindres fils et des plus fins, qu'il nous temps artificieusement pour nous piéger, piéger les plus résistants, les plus avertis, les plus combatifs ; et chacun se déclarer a soi-même et a ses proches, comme par un acte de foi pure et ferme et sans faille, que ce bateau encré et si ressemblant du vrai, qui s'est glissé en place et sue de la véritable Arche de salut, n'est qu'un subterfuge, une illusion, une substitution perverse,.. donc qu'il faut a tout prix le fuir, et surtout n'y rien voir, n'y rien reconnaitre, quelqu'afinité que ce soit d'avec la vraie Arche de Salut, car ce n'est la que tentative a dessin de tromper, quelque mirage du Diable, ce fin prestidigitateur et faussaire, qui ne veut qu'éblouir et damner.
..
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
ROBERT. Ven 10 Sep 2010, 1:35 pm
roger a écrit:Bonjour M. Bontemps;
Je vous remercie pour tout ce tableau que vous nous mettez si magistralement sous les yeux.
Tout cela me démontre comment le démon a été et est si habile, si rusé, c'en est époustouflant ! Et encore la, je n'y vois pas grand chose tellement est ..- je ne sais quel qualificatif mettre ici, - le mystère de l'iniquité.
Je ne sais pas si je parviendrai a mettre en mots ma pensée. Je ne suis pas un érudit.
Tout cela me montre que ce n'est la qu'une œuvre extrêmement raffinée du diable qui a su si manifestement bloquer toutes les issues, et nous plonger dans une situation ou chaque chrétien en particulier et tous ensembles sont ou semblent comme neutralisés ; mais le démon a ses limites, et Dieu est Tout-Puissant.
je crois que c'est justement tellement manifeste que ce soit la l'œuvre du diable, toute cette supercherie, que pour ne pas faire son jeu, il nous faille justement rejeter tout cela et en bloc, couper les moindres fils et des plus fins, qu'il nous temps artificieusement pour nous piéger, piéger les plus résistants, les plus avertis, les plus combatifs ; et chacun se déclarer a soi-même et a ses proches, comme par un acte de foi pure et ferme et sans faille, que ce bateau encré et si ressemblant du vrai, qui s'est glissé en place et sue de la véritable Arche de salut, n'est qu'un subterfuge, une illusion, une substitution perverse,.. donc qu'il faut a tout prix le fuir, et surtout n'y rien voir, n'y rien reconnaitre, quelqu'afinité que ce soit d'avec la vraie Arche de Salut, car ce n'est la que tentative a dessin de tromper, quelque mirage du Diable, ce fin prestidigitateur et faussaire, qui ne veut qu'éblouir et damner. ..
La puissance d'égarement, de découragement et de désespoir du démon est très grande en effet sur nous, mais il s'efface devant la Toute-Puissance de Dieu.
Le démon ne nous montre pas la Toute-Puissance de Dieu, mais seulement sa puissance d’égarement. Ne jamais discuter avec le diable, ne jamais se demander comment il a réussi à mettre au point de tels "prodiges" d’égarement, etc.
Dieu veut éprouver notre Foi. Répondons-Lui par une plus grande confiance, une plus grande Foi en sa divine Providence, en se réfugiant dans les Plaies sacrées de Notre-Seigneur Jésus-Christ, notre divin Sauveur.
Réfugions-nous sous le manteau virginal de la Vierge Marie, asile assuré contre les flèches du Malin.
Bon courage Roger et que Dieu vous garde…
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Ven 10 Sep 2010, 5:56 pm
Roger, s'il vous plaît, ne vous offusquez pas !
Essayez de vous calmer : ce que vous dites là est très grave. Non pour nous, non pour moi ou quelqu'un d'autre, mais pour vous.
Je vous en conjure, ne rejetez pas ce qu'à dire vrai je n'ai fait que reproduire ici (en y mettant une présentation, avec l'accord du véritable auteur, plus personnelle) car ce texte, dans sa substance, n'est pas de votre serviteur qui n'aurait pas su l'écrire. (J'ai néanmoins promis de ne pas révéler son identité.)
Je sais, en tout cas, de science certaine pour avoir suivi près de trente fois les "Exercices de saint Ignace" depuis la Noël 1972 prêchés par des Prêtres intégralement (je choisi le mot) catholiques, que ce texte est le reflet de la doctrine de toujours de notre Mère la Sainte Église Catholique sur le sujet !
Écoutez ce que dit là Robert : il a entièrement raison...
Je prierai mon chapelet (qu'avec toutes ces écritures je n'ai pas encre eu le temps de réciter - je suis parallèlement au forum entrain de répondre à une grande lettre de Gérard que je remercie ici publiquement, et n'ai pas encore fini) je le prierai, vous dis-je, à votre intention.
Haut les cœurs ! Et... bon courage !
JP qui, croyez-le bien, est impitoyablement antilibéral !
Essayez de vous calmer : ce que vous dites là est très grave. Non pour nous, non pour moi ou quelqu'un d'autre, mais pour vous.
Je vous en conjure, ne rejetez pas ce qu'à dire vrai je n'ai fait que reproduire ici (en y mettant une présentation, avec l'accord du véritable auteur, plus personnelle) car ce texte, dans sa substance, n'est pas de votre serviteur qui n'aurait pas su l'écrire. (J'ai néanmoins promis de ne pas révéler son identité.)
Je sais, en tout cas, de science certaine pour avoir suivi près de trente fois les "Exercices de saint Ignace" depuis la Noël 1972 prêchés par des Prêtres intégralement (je choisi le mot) catholiques, que ce texte est le reflet de la doctrine de toujours de notre Mère la Sainte Église Catholique sur le sujet !
Écoutez ce que dit là Robert : il a entièrement raison...
Je prierai mon chapelet (qu'avec toutes ces écritures je n'ai pas encre eu le temps de réciter - je suis parallèlement au forum entrain de répondre à une grande lettre de Gérard que je remercie ici publiquement, et n'ai pas encore fini) je le prierai, vous dis-je, à votre intention.
Haut les cœurs ! Et... bon courage !
JP qui, croyez-le bien, est impitoyablement antilibéral !
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Sep 2010, 6:39 pm
JP B a écrit: (J'ai néanmoins promis de ne pas révéler son identité.)
NM
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Roger Boivin Ven 10 Sep 2010, 7:18 pm
Anonymous a écrit:Roger, s'il vous plaît, ne vous offusquez pas !
Essayez de vous calmer
(Je ne suis pas offusqué du tout, soyez en sur M. Bontemps ; et j'étais très calme quand j'ai écris cela, et le suis encore d'ailleurs !.
: ce que vous dites là est très grave.
C'est quoi j'ai dit là de très grave ?
Non pour nous, non pour moi ou quelqu'un d'autre, mais pour vous.
Je vous en conjure, ne rejetez pas ce qu'à dire vrai je n'ai fait que reproduire ici
J'en place ici deux courts extraits ; d'abord le tout début même :
Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.
..
Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :
1. Disent-ils des hérésies ?
Oui !
En fait, un pape qui dit des hérésies publiquement, quand on sait que par l'assistance spéciale du Saint-Esprit, il ne peut enseigner l'erreur,
révèle tout simplement que cette personne que l'on croit pape et qui est assise sur le Saint-Siège,..etc, révèle dis-je tout simplement qu'il ne l'est pas du tout pape ; pas plus compliqué que ça ! Nombre de textes de Ratzinger, aux caractéristiques vicieuses du langage moderniste, cités par des gens de ce forum-ci, viennent le confirmer.
Par conséquent, point besoin qu'il vienne lui-même nous le dire directement qu'il est hérétique et qu'il n'est pas pape. Il se trahit lui-même quand il ouvre la bouche; et se faisant, l'avoue, le clame lui-même et en public qu'il ne l'est pas : plus clair que ça, tu meurs !
Alors, pourquoi vouloir aller plus loin, et entrer dans des considérations subtiles pour essayer sinon d'en réchapper la forme, au moins d'en conserver tant soit peu la couleur si faible et délavée soit-elle !? C'est absurde ! C'est ce qu'on appelle, noyer le poisson. D'autant plus que ce me-ssieux Ratzinger avait totalement adhéré à ce conciliabule sacrilège, V. II, l'expression la plus achevée du Modernisme.
Quand on est pris du coeur, a-t-on besoin d'un papier officiel pour rendre réelle la maladie !? Ou, tiens ! quand quelqu'un est mort, a-t-on besoin d'un papier officiel pour reconnaître que sa mort est bien réelle !? attends queuqu's jours, pi ça va s'faire sentir, et assez vite merci !
C'est tranchant, c'est tout ; pas besoin d'autre chose pour essayer de se convaincre qu'il y reste quelque chose, si quelque chose par hypothèse il y a eu.
D'autant plus, comme j'en ai déjà posé la question, que les conclaves, il faudrait prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc. Alors quand un conclave est douteux, quelle attitude doit-on prendre ? la même sans doute que devant un pape douteux.
(en y mettant une présentation, avec l'accord du véritable auteur, plus personnelle) car ce texte, dans sa substance, n'est pas de votre serviteur qui n'aurait pas su l'écrire. (J'ai néanmoins promis de ne pas révéler son identité.)
Je croyais qu'il était de vous.
Je l'ai trouvé bien ; je l'ai lu avec intérêt. Bien en ce sens qu'il dresse un immense tableau propre à première vue, à ouvrir les yeux à quiconque n'y voit pas très bien ou rien encore à propos de ce drame gigantesque et incroyable.
Ici je vais faire une digression sans doute inutile ; je suis conscient qu'il y a beaucoup à lire, et partant à répondre ; que vous êtes seul, que nous sommes plusieurs à vous surcharger sans doute de textes à lire. Vous pouvez donc y passer outre évidemment :
Vous savez, M. Bontemps, souvent je récupère des œuvres artistiques, des tableaux qui me plaisent à divers degrés, sur internet. A part la Sainte Face de Jésus imprimée sur le Saint Suaire, et l'image(l'authentique cependant) de Notre-Dame de la Guadeloupe par exemple, il y en a peut-être d'autres, je ne sais,
Images donc qu'il m'est impensable qu'elles puissent être retouchées artistiquement parlant ; ce sont des œuvres du Ciel, non de la terre.
Dans la plupart des œuvres de nombreux artistes, des maîtres mêmes, s'y trouvent a mes yeux profanes en la matière, quelques défauts plus ou moins marqués, et surement plusieurs autres qui m'échappent c'est sûr. Il y a aussi des œuvres dénuées plus ou moins, ou tout a fait, de surnaturel, de l'esprit catholique, à saveur protestante, (Janséniste, Mormon, Baptiste, Pentecôtiste, Témoin de Jéhovah, etc.), qu'en général, si je ne me trompe, on ne semble déceler.
Si j'en avais la capacité, la science et le talent, et tout ce qui faut de matériel, de temps, de permission de qui de droit, et surtout avec la grâce de Dieu évidement, - ça fait beaucoup de choses, - et bien je les retoucherais volontiers.
Ce qui semble fausser a mes yeux, tantôt c'est le dessin, perspective, éclairage, ombre, couleur ; tantôt les personnages, forme ou mouvement, vêtement inappropriés,.. etc. ou tout ça ensemble.
Ou encore, rien de tout ça ; mais plutôt dans l'ensemble ou le détail, et même pour un sujet très souvent tout à fait religieux, la façon trop naturaliste, trop sensuel ou je ne sais quoi souvent qui me chicotte, de rendre le tableau.
( En passant, tant qu'à en parler, il y a des Jésus parfois, même de Raphaël, le prince des peintres, qui sont pas très beaux, qui sont laids ; Lui Jésus qui est le plus beau des enfants des hommes, qui est Dieu, la beauté incarnée ! La même chose pour la Toute Belle, l'Immaculée Vierge Marie, la Mère de Dieu ; il en est souvent qui font pas mal dur.
A tous ces maîtres plus ou moins mondains, pas tout à fait religieux, mais tout de même reconnus, adulés et qui font école, je préfère Fra Angelico. Malgré apparemment les défauts ou lacunes de ses œuvres, - y en a-t-il de parfaites !? Faut pas oublier qu'il n'avait pas tous ces siècles de bagage accumulé en technique et autres, disons richesses artistiques, derrière lui pour le former, l'élever à des hauteurs impressionnantes aux yeux du monde; ce fut sans doute mieux ainsi ; sans ca, y aurait-il eu un fra Angelico ? - son œuvre contrairement aux autres peintres en général, est toute empreinte de piété, de vertus et de science divine. C'était un moine revêtu du sacerdoce, formé a la vie religieuse par un saint, et théologiquement a l'école de saint Thomas ; c'est donc dire ! )
Pour revenir au sujet : Ainsi pour le texte.
Concevez tout de même qu'il ne vient pas directement du Ciel ; qu'il s'y peut quelqu'erreur ou lacune. C'est quand même, malgré sûrement la bonne volonté, science et piété de l'auteur, une œuvre à considérer, qui possède sa propre valeur, etc.
Je ne le met donc pas de côté. Mais sous la loupe perspicace quoique de fortune qui nous reste, faute du saint Magistère Infaillible pour le scruter, l'apprécier à sa juste valeur et en poser le verdique, je me dois de me retourner vers mes frères dans la Foi, afin que Dieu aidant et qui nous fait jamais défaut, l'on puisse comme à tout texte d'ailleurs autant que possible, l'examiner à la lumière de l'Enseignement bimillénaire de la Sainte Église, et tâcher de s'en faire une idée des plus nettes possible.
(Ça ressemble à du verbiage mon affaire !)
Je sais, en tout cas, de science certaine pour avoir suivi près de trente fois les "Exercices de saint Ignace" depuis la Noël 1972 prêchés par des Prêtres intégralement (je choisi le mot) catholiques, que ce texte est le reflet de la doctrine de toujours de notre Mère la Sainte Église Catholique sur le sujet !
Si vous le dites ! quant aux subtilités plus ou moins dangereuses, s'il y en a, suis-je en mesure de les détecter ? Je veux bien vous croire, mais faudrait unanimement qu'on me confirme. N'oubliez pas que je ne suis pas très instruit.
Écoutez ce que dit là Robert : il a entièrement raison...
En fait, je n'ai pas très bien compris ce qu'il a voulu me dire ; faudrait que je relise.
Je prierai mon chapelet... je le prierai, vous dis-je, à votre intention.
Ah ! c'est très apprécié ! ça montre votre bon cœur.
Alors, moi de même !
Haut les cœurs ! Et... bon courage !
Merci, vraiment !
Mais, en attendant qu'unanimement l'on me confirme, je vais relire en temps opportun votre texte du prêtre anonyme.
Dernière édition par roger le Sam 11 Sep 2010, 5:29 pm, édité 1 fois
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Gérard Sam 11 Sep 2010, 2:58 am
[size=18] JP B cite Francesco
M. l’abbé Francesco RICOSSA a écrit:[…]
Que veut dire le terme juridiquement? le dico, répond par un exemple tiré de Bossuet
Donc, l'Eglise qui existe juridiquement, c'est simplement celle qui a le pouvoir et qui est en droit de l'exercer. Cette bande de salopards de maffieux italiens nous font croire que par le refus du formaliter, ils priveraient leur pape conciliaire du pouvoir!
Si bien que par le mot (formaliter ) qui ne veut rien dire et est aussi fictif que la thèse dont il est issu, il font croire un instant qu'ils priveraient leur pape de quelque pouvoir.
FAUX !
Bas les masques ! Ils annoncent que l'église concilaire n'existe pas (au moins juridiquement) et que les modernistes existent au moins au for externe et juridiquement dans le sein de l'Eglise catholique. Le recours à Pascendi n'est qu'un malhonnête recours de l'autorité pour valider leur attachement à l'église conciliaire.
Or, puisque l'existence juridique d'après la définition est l'existence même d'un pouvoir agissant, ces fumiers d'italiens prétendent expressément que d'une part, l'église concilaire si elle existe n'a pas de pouvoir et que les modernistes existent bien dans l'Eglise catholique et ont le pouvoir.
Donc, ces salopards de thésistes donnent le plein pouvoir à l'église conciliaire dans le fond de leur coeur et cette église conciliaire à qui il donne le plein pouvoir il la reconnaisse comme la seule Eglise catholique avec plein pouvoir...l'église concilaire n'existant pas pour eux juridiquement n'a donc aucun pouvoir et n'a jamais prétendu à un tel pouvoir, ni ne l'a exercé.
J'ai cru dans un premier temps dans le débat que j'ai eu avec JP B que les guérardiens faisaient simplement je jeu des gens de mauvaise foi en affirmant que l'église conciliaire n'existe pas.
Mais en fait, ils ne disent pas qu'elle n'existe pas, ils disent seulement qu'elle n'a pas le pouvoir juridique...ce qui leur permet d'attribuer le pouvoir juridique à tous les modernistes qui dirigent l'église conciliaire et d'appeler et de reconnaitre cette société eglise catholique.
Donc, nous en vertu de la foi catholique nous affirmons que tous les hérétiques du concile, les 2500 mecs au chapeau à deux cornes ont quitté l'église par leur hérésies et plus manifestement en fondant cette société hérétique qui est l'église conciliaire.
Et nos salopards d'italiens, aussi véreux que les 2500 sus-nommés, rejettent la fausse doctrine du concile...ou prétendent le faire et que font-ils ensuite?
Ils prennent ce qu'il y a le plus important,le plus capital dans l'Eglise, le pouvoir juridique et ils le mettent dans les mains des modernistes. Et ces modernistes avec le pouvoir juridique de l'Eglise, ils appellent cela L'Eglise....et ça mache !
Pourquoi ça marche même si cette église n'a pas la doctrine ?
Eh bien comme la doctrine ne peut venir que de l'autorité, on doit attendre toujours de cette autorité la doctrine. Donc dans cette infection de thèse, ils ne refusent pas aux modernistes le pouvoir puisqu'ils le leur donne expressément. Ils font simplement les imbéciles sur le fait que cette église ne donnent pas la vraie doctrine....pour l'instant. Ils prêchent la patience parce que c'est seulement d'elle que viendra la vraie doctrine.
Et bien évidemment ils ont fabriqué une église qui peut donner indifféremment la vraie ou la fausse doctrine eux étant les seuls juges. Donc, leur église d'hérétiques, il lui donnent les pleins pouvoirs mais chaque fois que leur saloperie d'église sort une hérésie, ils font comme si ce n'était que du vent.
Ainsi, toutes les hérésies de l'église de Vatican II se transforment par leur subterfuge en néant. Ils se foutent donc de toutes les hérésies du concile puisque, ils les immatérialisent . Et ils donnent aux responsables de ces hérésies et à eux seuls, le pouvoir exclusif de l'Eglise catholique total y compris celui nous donner toutes les vérités infaillibles.
RACAILLES !
RACAILLES !
RACAILLES !
Nous n'avons pas la même Eglise que vous. Vous n'avez pas le droit de nous parler d'union de prières, nous vous refusons cette union parce qu'elle ne peut exister que dans l'unité d'une même Eglise. Nous confondrons votre perfidie à faire croire au monde que vous appartenez à autre chose qu'à la plus abominable secte qui n'ait paru sur la terre et à laquelle votre sacrilège vous fait attribuer le pouvoir JURIDIQUE que Jésus-Christ n'a donné qu'à son Eglise !
Si donc, il est donné à l'église conciliaire le pouvoir juridique, ce n'est ni plus ni moins le pouvoir absolu que Jésus-Christ a donné à son Eglise.
Ces gens-là ne sont que des fidèles de l'Eglise antechristique de Vatican II et comment leur attribuer un gramme de catholicité puisqu'ils refusent tout pouvoir à l'Eglise catholique pour le remettre exclusivement entre les mains de leur diabolique église ?
M. l’abbé Francesco RICOSSA a écrit:[…]
Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]
Que veut dire le terme juridiquement? le dico, répond par un exemple tiré de Bossuet
adv. juridiquement (ju-ri-di-ke-man)
* D'une manière juridique. :"Déclarer juridiquement son sentiment : le pape seul le pouvait faire ; Cyrille ni aucun autre patriarche n'avait le pouvoir de déposer Nestorius". [Bossuet, Rem. hist. Conciles, I, 3]
Donc, l'Eglise qui existe juridiquement, c'est simplement celle qui a le pouvoir et qui est en droit de l'exercer. Cette bande de salopards de maffieux italiens nous font croire que par le refus du formaliter, ils priveraient leur pape conciliaire du pouvoir!
Si bien que par le mot (formaliter ) qui ne veut rien dire et est aussi fictif que la thèse dont il est issu, il font croire un instant qu'ils priveraient leur pape de quelque pouvoir.
FAUX !
Bas les masques ! Ils annoncent que l'église concilaire n'existe pas (au moins juridiquement) et que les modernistes existent au moins au for externe et juridiquement dans le sein de l'Eglise catholique. Le recours à Pascendi n'est qu'un malhonnête recours de l'autorité pour valider leur attachement à l'église conciliaire.
Or, puisque l'existence juridique d'après la définition est l'existence même d'un pouvoir agissant, ces fumiers d'italiens prétendent expressément que d'une part, l'église concilaire si elle existe n'a pas de pouvoir et que les modernistes existent bien dans l'Eglise catholique et ont le pouvoir.
Donc, ces salopards de thésistes donnent le plein pouvoir à l'église conciliaire dans le fond de leur coeur et cette église conciliaire à qui il donne le plein pouvoir il la reconnaisse comme la seule Eglise catholique avec plein pouvoir...l'église concilaire n'existant pas pour eux juridiquement n'a donc aucun pouvoir et n'a jamais prétendu à un tel pouvoir, ni ne l'a exercé.
J'ai cru dans un premier temps dans le débat que j'ai eu avec JP B que les guérardiens faisaient simplement je jeu des gens de mauvaise foi en affirmant que l'église conciliaire n'existe pas.
Mais en fait, ils ne disent pas qu'elle n'existe pas, ils disent seulement qu'elle n'a pas le pouvoir juridique...ce qui leur permet d'attribuer le pouvoir juridique à tous les modernistes qui dirigent l'église conciliaire et d'appeler et de reconnaitre cette société eglise catholique.
Donc, nous en vertu de la foi catholique nous affirmons que tous les hérétiques du concile, les 2500 mecs au chapeau à deux cornes ont quitté l'église par leur hérésies et plus manifestement en fondant cette société hérétique qui est l'église conciliaire.
Et nos salopards d'italiens, aussi véreux que les 2500 sus-nommés, rejettent la fausse doctrine du concile...ou prétendent le faire et que font-ils ensuite?
Ils prennent ce qu'il y a le plus important,le plus capital dans l'Eglise, le pouvoir juridique et ils le mettent dans les mains des modernistes. Et ces modernistes avec le pouvoir juridique de l'Eglise, ils appellent cela L'Eglise....et ça mache !
Pourquoi ça marche même si cette église n'a pas la doctrine ?
Eh bien comme la doctrine ne peut venir que de l'autorité, on doit attendre toujours de cette autorité la doctrine. Donc dans cette infection de thèse, ils ne refusent pas aux modernistes le pouvoir puisqu'ils le leur donne expressément. Ils font simplement les imbéciles sur le fait que cette église ne donnent pas la vraie doctrine....pour l'instant. Ils prêchent la patience parce que c'est seulement d'elle que viendra la vraie doctrine.
Et bien évidemment ils ont fabriqué une église qui peut donner indifféremment la vraie ou la fausse doctrine eux étant les seuls juges. Donc, leur église d'hérétiques, il lui donnent les pleins pouvoirs mais chaque fois que leur saloperie d'église sort une hérésie, ils font comme si ce n'était que du vent.
Ainsi, toutes les hérésies de l'église de Vatican II se transforment par leur subterfuge en néant. Ils se foutent donc de toutes les hérésies du concile puisque, ils les immatérialisent . Et ils donnent aux responsables de ces hérésies et à eux seuls, le pouvoir exclusif de l'Eglise catholique total y compris celui nous donner toutes les vérités infaillibles.
RACAILLES !
RACAILLES !
RACAILLES !
Nous n'avons pas la même Eglise que vous. Vous n'avez pas le droit de nous parler d'union de prières, nous vous refusons cette union parce qu'elle ne peut exister que dans l'unité d'une même Eglise. Nous confondrons votre perfidie à faire croire au monde que vous appartenez à autre chose qu'à la plus abominable secte qui n'ait paru sur la terre et à laquelle votre sacrilège vous fait attribuer le pouvoir JURIDIQUE que Jésus-Christ n'a donné qu'à son Eglise !
Si donc, il est donné à l'église conciliaire le pouvoir juridique, ce n'est ni plus ni moins le pouvoir absolu que Jésus-Christ a donné à son Eglise.
Ces gens-là ne sont que des fidèles de l'Eglise antechristique de Vatican II et comment leur attribuer un gramme de catholicité puisqu'ils refusent tout pouvoir à l'Eglise catholique pour le remettre exclusivement entre les mains de leur diabolique église ?
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Sam 11 Sep 2010, 3:49 am
Permettez, cher Roger, qu'avant de vous répondre, je demande à CMI s'il se croit devin : le véritable auteur de ce texte (quant à sa substance - mais il en a approuvé la totalité ici publiée) est fort loin d'être mon ami N.M. qui n'est pas habilité à parler ainsi sinon (parce qu'il en est parfaitement apte néanmoins) de manière personnelle et privée ! ...
Roger,
Je suis fort heureux pour vous que vous ayez bien pris ce texte quoique vous n'en soyez pas trop d'accord à première vue ( ce qui est tout à fait permis surtout venant de quelqu'un sans aucune autorité comme votre serviteur) !
Je passe, si vous me permettez à l'argumentation de notre sujet :
"[...] n'est pas pape du tout ;" je distingue :
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
Ce n'est nullement le sens de notre propos quand nous disons "à moins qu'il ne déclare publiquement ne plus faire partie de la Sainte Église Catholique", par exemple. Car, dans l'abstrait examen de toutes les possibilités envisageables, il se pourrait qu'un occupant materialiter du Siège Apostolique en vienne à dire, par exemple, non qu'il est hérétique ou/et qu'il n'est pas pape (parce qu'il est bien évident qu'il voudra rester à la tête du système), mais que l'Église Catholique, telle que l'ont connue nos ancêtres depuis Notre-Seigneur, n'est plus et est maintenant remplacée par la "Nouvelle Église Universelle" Œcuménique et Mondialiste, par exemple ; ou, tombant dans le dérèglement complet de l'esprit (comme une sorte de folie furieuse) il déclare être bien toujours le Chef d'une Église mais ne plus appartenir à l'Église Catholique en la blasphémant en guise d'explication.
(les fora ne sont pas, loin de là, les seuls moyens de communiquer et surtout de voir beaucoup d'autres personnes, particulièrement des Prêtres) et si cela était réellement, je pense que j'en aurais bien évidemment entendu (sérieusement) parler...
La ponctuation utilisée que j'ai soulignée me fait penser à quelq'un d'autre 
... Peu importe.)
Ce que vous dites là n'est qu'un jugement subjectif qui vous est personnel et auquel nul n'est tenu d'adhérer !
Je vous en laisse responsable et, pour ma part, ne me sens pas concerné...
Quant à l'argumentaire, cela ne change rien à ce que j'ai exposé plus haut dans les distinctions requises...
Outre le fait que je n'ai pas eu le temps, quand tout le monde était excité contre votre serviteur en m'inondant de messages simultanés, de répondre à tous mais de choisir les plus important ; j'ai en effet négligé de répondre à cette question secondaire parce qu'elle me semble fausse en elle-même :
C'est (je l'ai déjà signifié ailleurs pour la thèse en général, ou pour la personne des "papes" vaticandeux, accusées sans preuve suffisamment probante de ne pas être catholiques) à celui qui accuse de prouver, de façon suffisamment probante, son accusation ; ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable sauf, malheureusement de fait, sous les régimes dictatoriaux totalitaires ! (Vous comprenez pourquoi, avec une telle question en forme d'affirmation, vous êtes parfois assimilés à ceux-ci...)
Donc, pour les conclaves en question, il n'y a pas à "prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc." mais, à ce propos, il y aurait à "prouver qu'ils n'étaient pas des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc illégitimes, etc., etc." !
Il ne faut pas renverser les rôles comme cela se pratique dans les régimes dictatoriaux totalitaires ...
"Alors quand un conclave est douteusement douteux, quelle attitude doit-on prendre à son égard ? La même sans doute que devant un pape douteusement douteux.
(Je ne veux pas dire par là que les "papes" vaticandeux sont "douteusement douteux" : ils sont douteux ! Je parlais des papes d'une manière générale, mais d'une manière particuliere des derniers conclaves qui, eux, sont "douteusement douteux".)
Pour faire (légèrement) digression avec vous, savez-vous que Fra Angelico est déclaré Bienheureux ? ("Beato Angelico")
(Pour mon texte dont je ne suis pas le véritable auteur quant à sa substance, c'est avec l'accord de l'auteur qui n'en avais pas le temps que j'en ai repris la forme de présentation. Mais il ne me semble pas vous avoir dit qu'il s'agissait d'un Prêtre ! ?
...)
Votre "verbiage" est très beau ! j'en ai admiré et goûté toutes les paroles…
Bonne journée, mon cher Roger, ainsi qu'à tous vos amis.
Et, malgré nos légitimes (car les opinions libres, des uns ou des autres, n'empêchent pas de demeurer intégralement catholique) différences, restons unis dans la vrai Foi et la prière charitable et réciproque (j'ai bien besoin que l'on prie pour moi) dans les doux Cœurs de Jésus et de Marie !
In Christo Rege et Maria Regina, per Mariam
Jean-Paul Bontemps
.
Roger,
Je suis fort heureux pour vous que vous ayez bien pris ce texte quoique vous n'en soyez pas trop d'accord à première vue ( ce qui est tout à fait permis surtout venant de quelqu'un sans aucune autorité comme votre serviteur) !
Je passe, si vous me permettez à l'argumentation de notre sujet :
"Un pape qui dit des hérésies publiquement, alors que, par l'assistance spéciale du Saint-Esprit, il ne peut enseigner l'erreur, [...] n'est pas pape [...]", je concède : dit comme ça, c'est vrai !roger a écrit:
[...]
En fait, un pape qui dit des hérésies publiquement, quand on sait que par l'assistance spéciale du Saint-Esprit, il ne peut enseigner l'erreur,
révèle tout simplement que cette personne qui se dit pape et qui est assise sur le Saint-Siège,..etc, révèle dis-je tout simplement qu'il n'est pas pape du tout [...]
"[...] n'est pas pape du tout ;" je distingue :
- Si quelqu'un qui a Autorité dans la Sainte Église Catholique le proclame officiellement : je concède ! (Mais même avec Mgr Thuc, il ne semble pas que cela se soit produit formellement [?] - Le doute n'est pas permis pour notre conclusion...)
- Si tous ceux (parmi ceux qui restent de la Sainte Église Catholique en ordre, i.e. avant qu'elle ne perde formellement son Pape il y a 5 ans environ) si tous ceux-là (tels quelques Uniates, peut-être) qui ont encore Autorité dans la Sainte Église Catholique ne le disent pas et reconnaissent de fait comme pape la vipère qui occupe le Siège Apostolique ;je contre distingue :
a) Formellement ; je concède : un vrai Pape assisté de Notre-Seigneur comme Lui-même l'a promis et, donc, par l'Esprit Divin, ne peut pas enseigner l'erreur !
b) Matériellement ; je nie : personne, dans ce cas, parmi ceux qui ont Autorité pour le faire, n'a déclaré officiellement que le Siège Apostolique était vacant et devait donc être pourvu d'un Pape !
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
Bien évidemment, surtout le Rat..., qu'ils ne vont pas venir nous dire cela ! En cela M. l'abbé de Nantes (Dieu ait son âme) se mettait le doigt dans l'œil jusqu'à s'en perforer l'estomac !roger a écrit:
[...]
Par conséquent point besoin qu'il vienne lui-même nous le dire qu'il est hérétique et qu'il n'est pas pape [...]
Ce n'est nullement le sens de notre propos quand nous disons "à moins qu'il ne déclare publiquement ne plus faire partie de la Sainte Église Catholique", par exemple. Car, dans l'abstrait examen de toutes les possibilités envisageables, il se pourrait qu'un occupant materialiter du Siège Apostolique en vienne à dire, par exemple, non qu'il est hérétique ou/et qu'il n'est pas pape (parce qu'il est bien évident qu'il voudra rester à la tête du système), mais que l'Église Catholique, telle que l'ont connue nos ancêtres depuis Notre-Seigneur, n'est plus et est maintenant remplacée par la "Nouvelle Église Universelle" Œcuménique et Mondialiste, par exemple ; ou, tombant dans le dérèglement complet de l'esprit (comme une sorte de folie furieuse) il déclare être bien toujours le Chef d'une Église mais ne plus appartenir à l'Église Catholique en la blasphémant en guise d'explication.
Quand, où, et surtout, comment ? Je ne suis pas au courant ! C'est étonnant : quoi qu'en disent ridiculement Gabrielle, Francis et d'autres à ce sujet, je ne suis nullement "isolé dans ma tour d'ivoire"roger a écrit:[...] il vient de l'avouer lui-même et en public qu'il ne l'est pas [...]
(les fora ne sont pas, loin de là, les seuls moyens de communiquer et surtout de voir beaucoup d'autres personnes, particulièrement des Prêtres) et si cela était réellement, je pense que j'en aurais bien évidemment entendu (sérieusement) parler...(Ce texte est bien de vous, Roger ?roger a écrit:
[...]
Alors, pourquoi vouloir aller plus loin, et entrer dans des considérations subtiles pour essayer sinon d'en réchapper la forme, au moins d'en conserver tant soit peu la couleur si faible et délavée soit-elle !? C'est absurde ! [...]
La ponctuation utilisée que j'ai soulignée me fait penser à quelq'un d'autre ... Peu importe.)Ce que vous dites là n'est qu'un jugement subjectif qui vous est personnel et auquel nul n'est tenu d'adhérer !
Je vous en laisse responsable et, pour ma part, ne me sens pas concerné...
(Idem, quant à ma remarque.)roger a écrit:[...] D'autant plus que ce me-ssieux Ratzinger avait adhéré à ce conciliabule sacrilège, V. II, l'expression la plus achevée du Modernisme. Quand on est pris du coeur, a-t-on besoin d'un papier officiel pour rendre réelle la maladie !? [...]
Quant à l'argumentaire, cela ne change rien à ce que j'ai exposé plus haut dans les distinctions requises...
Restons, Messieurs, s'il vous plaît, dans le raisonnement sérieux et ne tombons pas de le... résonnement !roger (ou C.M.I. ? ...) a écrit:[...] ou, tiens ! quand quelqu'un est mort, a-t-on besoin d'un papier officiel pour reconnaître que sa mort est bien réelle !? attends queuqu's jours, pi ça va s'faire sentir, et assez vite merci !
[...]
J'ai effectivement vu passer à plusieurs reprises une telle question.roger a écrit:
[...]
D'autant plus, comme j'en ai déjà posé la question, que les conclaves, il faudrait prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes,etc, etc. [...]
Outre le fait que je n'ai pas eu le temps, quand tout le monde était excité contre votre serviteur en m'inondant de messages simultanés, de répondre à tous mais de choisir les plus important ; j'ai en effet négligé de répondre à cette question secondaire parce qu'elle me semble fausse en elle-même :
C'est (je l'ai déjà signifié ailleurs pour la thèse en général, ou pour la personne des "papes" vaticandeux, accusées sans preuve suffisamment probante de ne pas être catholiques) à celui qui accuse de prouver, de façon suffisamment probante, son accusation ; ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable sauf, malheureusement de fait, sous les régimes dictatoriaux totalitaires ! (Vous comprenez pourquoi, avec une telle question en forme d'affirmation, vous êtes parfois assimilés à ceux-ci...)
Donc, pour les conclaves en question, il n'y a pas à "prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc." mais, à ce propos, il y aurait à "prouver qu'ils n'étaient pas des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc illégitimes, etc., etc." !
Il ne faut pas renverser les rôles comme cela se pratique dans les régimes dictatoriaux totalitaires
..."Alors quand un conclave est douteusement douteux, quelle attitude doit-on prendre à son égard ? La même sans doute que devant un pape douteusement douteux.
(Je ne veux pas dire par là que les "papes" vaticandeux sont "douteusement douteux" : ils sont douteux ! Je parlais des papes d'une manière générale, mais d'une manière particuliere des derniers conclaves qui, eux, sont "douteusement douteux".)
Pour faire (légèrement) digression avec vous, savez-vous que Fra Angelico est déclaré Bienheureux ? ("Beato Angelico")
(Pour mon texte dont je ne suis pas le véritable auteur quant à sa substance, c'est avec l'accord de l'auteur qui n'en avais pas le temps que j'en ai repris la forme de présentation. Mais il ne me semble pas vous avoir dit qu'il s'agissait d'un Prêtre ! ?
...)Votre "verbiage" est très beau ! j'en ai admiré et goûté toutes les paroles…
Bonne journée, mon cher Roger, ainsi qu'à tous vos amis.
Et, malgré nos légitimes (car les opinions libres, des uns ou des autres, n'empêchent pas de demeurer intégralement catholique) différences, restons unis dans la vrai Foi et la prière charitable et réciproque (j'ai bien besoin que l'on prie pour moi) dans les doux Cœurs de Jésus et de Marie !
In Christo Rege et Maria Regina, per Mariam
Jean-Paul Bontemps
JP B- Invité
Gérard,
JP B Sam 11 Sep 2010, 4:10 am
Croyez-vous être plus, ou meilleur, théologien que Don Francesco (qui avoue déjà ne pas beaucoup l'être ! Alors, les laïcs que nous sommes...) ?
"salopards d'italiens" qui sont Prêtres !
Même si vous n'êtes légitimement pas d'accord, croyez-vous que de telles insultes à l'égard de Prêtres de Notre-Seigneur puissent vous attirer quelque bénédiction du Ciel ?
D'autant plus que votre texte est basée sur une hérésie, je vous ai promis de vous le démontrer et cela viendra d'ici quelque(s) jour(s).
Le scandale que vous répandez, tant dans sa forme que dans sa teneur, m'obligera, contrairement à ce que je vous ai écrit cette nuit en messageries personnelles et si vous continuez ainsi, à publier ici même le texte que je vous prépare !
A bon entendeur, salut !
"salopards d'italiens" qui sont Prêtres !
Même si vous n'êtes légitimement pas d'accord, croyez-vous que de telles insultes à l'égard de Prêtres de Notre-Seigneur puissent vous attirer quelque bénédiction du Ciel ?
D'autant plus que votre texte est basée sur une hérésie, je vous ai promis de vous le démontrer et cela viendra d'ici quelque(s) jour(s).
Le scandale que vous répandez, tant dans sa forme que dans sa teneur, m'obligera, contrairement à ce que je vous ai écrit cette nuit en messageries personnelles et si vous continuez ainsi, à publier ici même le texte que je vous prépare !
A bon entendeur, salut !
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Roger Boivin Sam 11 Sep 2010, 11:36 am
[quote="Anonymous"]
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
J'ai pas compris ce que vous vouliez dire ici.
Lorsque j'écris un texte, je peaufine, je fais des retouches ; et je crois que vous étiez passé avant mes dernières retouches. Donc voici le passage en question :
Par conséquent, point besoin qu'il vienne lui-même nous le dire directement qu'il est hérétique et qu'il n'est pas pape. Il se trahit lui-même quand il ouvre la bouche; et se faisant, l'avoue, le clame lui-même et en public qu'il ne l'est pas : plus clair que ça, tu meurs !
Quand, où, et surtout, comment ? Je ne suis pas au courant ! C'est étonnant : quoi qu'en disent ridiculement Gabrielle, Francis et d'autres à ce sujet, je ne suis nullement "isolé dans ma tour d'ivoire" (les fora ne sont pas, loin de là, les seuls moyens de communiquer et surtout de voir beaucoup d'autres personnes, particulièrement des Prêtres) et si cela était réellement, je pense que j'en aurais bien évidemment entendu (sérieusement) parler...
Je n'ai pas dis que Ratzi avait avoué lui-même en public qu'il n'était pas pape en disant : je ne suis pas pape !
J'ai dis que c'est en enseignant des hérésies qu'il le révèle comme malgré lui ; c'était la mon propos. Revoyez mon texte ci-haut placé ; même après retouche dans la forme seulement, le font étant resté le même, c'est ce qu'il dit.
La ponctuation utilisée que j'ai soulignée me fait penser à quelqu'un d'autre ... Peu importe.)
Oui absolument il est de moi ;c'est ma façon très souvent de marquer en même temps qu'une exclamation, une interrogation.
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
J'ai pas compris ce que vous vouliez dire ici.
roger a écrit:[...] il vient de l'avouer lui-même et en public qu'il ne l'est pas [...]
Lorsque j'écris un texte, je peaufine, je fais des retouches ; et je crois que vous étiez passé avant mes dernières retouches. Donc voici le passage en question :
Par conséquent, point besoin qu'il vienne lui-même nous le dire directement qu'il est hérétique et qu'il n'est pas pape. Il se trahit lui-même quand il ouvre la bouche; et se faisant, l'avoue, le clame lui-même et en public qu'il ne l'est pas : plus clair que ça, tu meurs !
Quand, où, et surtout, comment ? Je ne suis pas au courant ! C'est étonnant : quoi qu'en disent ridiculement Gabrielle, Francis et d'autres à ce sujet, je ne suis nullement "isolé dans ma tour d'ivoire"
(les fora ne sont pas, loin de là, les seuls moyens de communiquer et surtout de voir beaucoup d'autres personnes, particulièrement des Prêtres) et si cela était réellement, je pense que j'en aurais bien évidemment entendu (sérieusement) parler...Je n'ai pas dis que Ratzi avait avoué lui-même en public qu'il n'était pas pape en disant : je ne suis pas pape !
J'ai dis que c'est en enseignant des hérésies qu'il le révèle comme malgré lui ; c'était la mon propos. Revoyez mon texte ci-haut placé ; même après retouche dans la forme seulement, le font étant resté le même, c'est ce qu'il dit.
(Ce texte est bien de vous, Roger ?roger a écrit:
[...]Alors, pourquoi vouloir aller plus loin, et entrer dans des considérations subtiles pour essayer sinon d'en réchapper la forme, au moins d'en conserver tant soit peu la couleur si faible et délavée soit-elle !? C'est absurde ! [...]
La ponctuation utilisée que j'ai soulignée me fait penser à quelqu'un d'autre ... Peu importe.)Oui absolument il est de moi ;c'est ma façon très souvent de marquer en même temps qu'une exclamation, une interrogation.
roger (ou C.M.I. ? ...) a écrit:
Oui, c'est encore et seulement roger.
[...] ou, tiens ! quand quelqu'un est mort, a-t-on besoin d'un papier officiel pour reconnaître que sa mort est bien réelle !? attends queuqu's jours, pi ça va s'faire sentir, et assez vite merci !J'ai effectivement vu passer à plusieurs reprises une telle question. ...roger a écrit:
[...]D'autant plus, comme j'en ai déjà posé la question, que les conclaves, il faudrait prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes,etc, etc. [...]
C'est une question uniquement de mon cru.
j'ai en effet négligé de répondre à cette question secondaire parce qu'elle me semble fausse en elle-même :
En quoi est-elle fausse ?
C'est (je l'ai déjà signifié ailleurs pour la thèse en général, ou pour la personne des "papes" vaticandeux, accusées sans preuve suffisamment probante de ne pas être catholiques)
La thèse M/F, je n'y adhère pas du tout.
personnellement ce que je crois, c'est qu'ils ne sont pas catholiques, ils sont modernistes. Mais ca c'est personnel. Donc faudra me convaincre du contraire.
à celui qui accuse de prouver, de façon suffisamment probante, son accusation ; ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable sauf, malheureusement de fait, sous les régimes dictatoriaux totalitaires ! (Vous comprenez pourquoi, avec une telle question en forme d'affirmation, vous êtes parfois assimilés à ceux-ci...)
Louis, Robert, gabrielle, francis, Catherine, Sandrine, moi-même, et j'en oubli, on a tous la même pensée.
Donc, pour les conclaves en question, il n'y a pas à "prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc." mais, à ce propos, il y aurait à "prouver qu'ils n'étaient pas des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc illégitimes, etc., etc." !
Pourquoi pas !? (c'est de moi
Il ne faut pas renverser les rôles comme cela se pratique dans les régimes dictatoriaux totalitaires
La dictature, a mon avis personnelle, dissimulée, ce sont eux, ces modernistes franc-maçons qui la font.
"Alors quand un conclave est douteusement douteux, quelle attitude doit-on prendre à son égard ? La même sans doute que devant un pape douteusement douteux.
(Je ne veux pas dire par là que les "papes" vaticandeux sont "douteusement douteux" : ils sont douteux ! Je parlais des papes d'une manière générale, mais d'une manière particuliere des derniers conclaves qui, eux, sont "douteusement douteux".)
J'avais compris.
Pour faire (légèrement) digression avec vous, savez-vous que Fra Angelico est déclaré Bienheureux ? ("Beato Angelico")
Et depuis fort longtemps je crois, avant même le XX ieme s. on l'appelait Bienheureux.
(Pour mon texte dont je ne suis pas le véritable auteur quant à sa substance, c'est avec l'accord de l'auteur qui n'en avais pas le temps que j'en ai repris la forme de présentation. Mais il ne me semble pas vous avoir dit qu'il s'agissait d'un Prêtre ! ?
Ah bon ! J'ai du imaginer.
Votre "verbiage" est très beau ! j'en ai admiré et goûté toutes les paroles…
Ah merci, ca m'encourage.
Bonne journée, mon cher Roger, ainsi qu'à tous vos amis.
Et, malgré nos légitimes (car les opinions libres, des uns ou des autres, n'empêchent pas de demeurer intégralement catholique) différences,
Cette petite chose la, M/F, ca fait toute une différence et très grosse de conséquenses : c'est le fin fil qui vous rattache encore a la Secte moderniste. Il est a rompre.
restons unis dans la vrai Foi et la prière charitable et réciproque (j'ai bien besoin que l'on prie pour moi)
Assurément je prie pour vous.
dans les doux Cœurs de Jésus et de Marie !
In Christo Rege et Maria Regina, per Mariam
Jean-Paul Bontemps
Roger Boivin
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Gérard Sam 11 Sep 2010, 12:22 pm
JP B dit:
Nous avons dit les mêmes choses au sujet de Ratzinger et nous les maintenons. Si, effectivement, les prêtres que j'insulte sont des prêtres de Notre Seigneur, je sais parfaitement que je ne pourrais m'attirer que la malédiction de Dieu.
Vous devez comprendre qu'il ne s'agit pas pour nous d'être en désaccord avec des prêtres de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il s'agit pour nous de s'opposer à l'Eglise antéchristique de Vatican II, dont ces prêtres (qui n'ont jamais été appelé par l'Eglise au Sacerdoce) cherchent à légitimer en lui accordant tout le pouvoir que Jésus-Christ a donné à son Eglise !
La charité que je veux avoir c'est à vous qui êtes trompés par eux et à tous les laïcs, leur fidèles, mais je ne peux pas leur accorder à eux cette mansuétude que je vous dois parce que ce sont eux qui sont à l'origine de ces fausses doctrines sur l'Eglise ce sont les hérésiarques dont Saint Paul nous dit que si quelqu'un, serait il un ange du Ciel vous enseigne une autre doctrine qu'il soit anathème.
"salopards d'italiens" qui sont Prêtres !
Même si vous n'êtes légitimement pas d'accord, croyez-vous que de telles insultes à l'égard de Prêtres de Notre-Seigneur puissent vous attirer quelque bénédiction du Ciel ?
Nous avons dit les mêmes choses au sujet de Ratzinger et nous les maintenons. Si, effectivement, les prêtres que j'insulte sont des prêtres de Notre Seigneur, je sais parfaitement que je ne pourrais m'attirer que la malédiction de Dieu.
Vous devez comprendre qu'il ne s'agit pas pour nous d'être en désaccord avec des prêtres de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il s'agit pour nous de s'opposer à l'Eglise antéchristique de Vatican II, dont ces prêtres (qui n'ont jamais été appelé par l'Eglise au Sacerdoce) cherchent à légitimer en lui accordant tout le pouvoir que Jésus-Christ a donné à son Eglise !
La charité que je veux avoir c'est à vous qui êtes trompés par eux et à tous les laïcs, leur fidèles, mais je ne peux pas leur accorder à eux cette mansuétude que je vous dois parce que ce sont eux qui sont à l'origine de ces fausses doctrines sur l'Eglise ce sont les hérésiarques dont Saint Paul nous dit que si quelqu'un, serait il un ange du Ciel vous enseigne une autre doctrine qu'il soit anathème.
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
ROBERT. Sam 11 Sep 2010, 2:45 pm
roger a écrit:Anonymous a écrit:
Et, malgré nos légitimes (car les opinions libres, des uns ou des autres, n'empêchent pas de demeurer intégralement catholique) différences,
Cette petite chose la, M/F, ca fait toute une différence et très grosse de conséquenses : c'est le fin fil qui vous rattache encore a la Secte moderniste. Il est a rompre.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
JP B Lun 13 Sep 2010, 9:24 am
Vous aviez écrit ici, le "Sam 11 Sep - 1:18", : "Nombre de textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste viennent le confirmer."roger a écrit:Anonymous a écrit:
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
J'ai pas compris ce que vous vouliez dire ici.
[...]
Cela, après coup à été remplacé par ceci : "Nombre de textes de Ratzinger, aux caractéristiques vicieuses du langage moderniste, cités par des gens de ce forum-ci, viennent le confirmer."
J'avais compris, à tort, dans un premier temps, que vous disiez que le Rat... avait proclamer ne plus être "pape".
Un détail sans importance qui n'a plus d'intérêt.
Vous adhérez à ce que vous voulez, je ne suis nullement tenu de vous "convaincre du contraire" !roger a écrit:
[...]
La thèse M/F, je n'y adhère pas du tout.
personnellement ce que je crois, c'est qu'ils ne sont pas catholiques, ils sont modernistes. Mais ca c'est personnel. Donc faudra me convaincre du contraire.
[...]
N'empêche que c'est à celui qui accuse, de prouver de façon suffisamment probante, son accusation ; ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable !
Que "Louis, Robert, gabrielle, francis, Catherine, Sandrine, moi-même, et j'en oubli, [vous ayez] tous la même pensée", ne change rien à l'affaire...
Donc, pour les conclaves en question, il n'y a pas à "prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc." mais, à ce propos, il y aurait à "prouver [de façon suffisamment probante] qu'ils n'étaient pas des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc illégitimes, etc., etc." !
Vous me répondez : "Pourquoi pas !?"
Eh bien ! Faites-le, de façon suffisamment probante...
!Que nenni ! (Vous êtes vraiment très gentil de me dire cela après tout ce que j'ai pu publier contre la pseudo-autorité siègeant matériellement aujourd'hui à Rome !roger a écrit:
[...]
Cette petite chose [la distinction materialiter / formaliter] ça fait toute une différence et très grosse de conséquenses : c'est le fin fil qui vous rattache encore a la Secte moderniste.
[...]
...)La distinction materialiter / formaliter, c'est ce qui me rattache à l’Église Catholique tandis qu'elle est actuellement en état de privation de l'Autorité visible (la véritable Autorité étant celle de Notre-Seigneur Jésus-Christ).
Ce qui vous fait dire cela, c'est que je n'exclue pas pour l'instant, n'en ayant pas l'autorité, de l’Église Catholique ceux qui constituent ce que, par commodité, nous appelons "la Secte conciliaire" mais, moi, j'en ai exposé clairement les raisons sur la page précédente, le "Ven 10 Sep - 17:39", tandis que vous (tous), hormis de jugements arbitriaires, sentimentaux et, partant, subjectifs, n'avez rien prouvé de façon suffisamment probante ! ...
JP B- Invité
Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné
Roger Boivin Lun 13 Sep 2010, 1:37 pm
JP B a écrit:Vous aviez écrit ici, le "Sam 11 Sep - 1:18", : "Nombre de textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste viennent le confirmer."roger a écrit:Anonymous a écrit:
Ne vous basez pas, s'il vous plaît, sur les "textes à saveur moderniste avec tout ce qui comporte de langage moderniste", même sur ce qu'ils disent (accidentellement) de vrai : basez-vous uniquement que sur les textes intégralement catholiques...
J'ai pas compris ce que vous vouliez dire ici.
[...]
Cela, après coup à été remplacé par ceci : "Nombre de textes de Ratzinger, aux caractéristiques vicieuses du langage moderniste, cités par des gens de ce forum-ci, viennent le confirmer."
J'avais compris, à tort, dans un premier temps, que vous disiez que le Rat... avait proclamer ne plus être "pape".
Un détail sans importance qui n'a plus d'intérêt.
Vous adhérez à ce que vous voulez, je ne suis nullement tenu de vous "convaincre du contraire" !roger a écrit:
[...]
La thèse M/F, je n'y adhère pas du tout.
personnellement ce que je crois, c'est qu'ils ne sont pas catholiques, ils sont modernistes. Mais ca c'est personnel. Donc faudra me convaincre du contraire.
[...]
N'empêche que c'est à celui qui accuse, de prouver de façon suffisamment probante, son accusation ; ce n'est pas à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable !
Que "Louis, Robert, gabrielle, francis, Catherine, Sandrine, moi-même, et j'en oubli, [vous ayez] tous la même pensée", ne change rien à l'affaire...
Je crois que Ratzinger l'a prouvé lui-même par son enseignement.
Donc, pour les conclaves en question, il n'y a pas à "prouver qu'ils étaient bien des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc légitimes, etc., etc." mais, à ce propos, il y aurait à "prouver [de façon suffisamment probante] qu'ils n'étaient pas des conclaves en bonne et due forme, catholiques, donc illégitimes, etc., etc." !
Vous me répondez : "Pourquoi pas !?"
Eh bien ! Faites-le, de façon suffisamment probante...
Si j'en avais la capacité, je ne demanderais pas mieux.
D'ailleurs je me trouve bien téméraire de venir sur ce terrain.Que nenni ! (Vous êtes vraiment très gentil de me dire cela après tout ce que j'ai pu publier contre la pseudo-autorité siègeant matériellement aujourd'hui à Rome !roger a écrit:
[...]
Cette petite chose [la distinction materialiter / formaliter] ça fait toute une différence et très grosse de conséquenses : c'est le fin fil qui vous rattache encore a la Secte moderniste.
[...]
Pourquoi rajouter matériellement !? un imposteur, c'est un imposteur. On ne peut être imposteur formellement ,et matériellement pape en même temps ; d'autant plus que ce Ratzinger adhérant à V II, rendant un culte apostat et sacrilège à Dieu par le nouvel ordo, montre suffisamment bie qu'il n'est plus prêtre de l'Église catholique.
Donc si je copmprend bien, Ratzingger est formellement imposteur tout en étant en même temps matériellement pape ! ça lui fait une double identité ou antité ou.. (je ne sais quel mot il convient d'employer ici, je n'ai pas beaucoup de vocabulaire).
La distinction materialiter / formaliter, c'est ce qui me rattache à l’Église Catholique tandis qu'elle est actuellement en état de privation de l'Autorité visible (la véritable Autorité étant celle de Notre-Seigneur Jésus-Christ).
C'est ce qui vous rattache à la Secte Moderniste.
Ce qui vous fait dire cela, c'est que je n'exclue pas pour l'instant, n'en ayant pas l'autorité, de l’Église Catholique ceux qui constituent ce que, par commodité, nous appelons "la Secte conciliaire" mais, moi, j'en ai exposé clairement les raisons sur la page précédente, le "Ven 10 Sep - 17:39", tandis que vous (tous), hormis de jugements arbitriaires, sentimentaux et, partant, subjectifs, n'avez rien prouvé de façon suffisamment probante ! ...
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Page 3 sur 12 • 1, 2, 3, 4 ... 10, 11, 12
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 3 sur 12
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum