Traité de l'immutabilité.

Le Traité

SUITE

§ XXVI.

La résistance de quelques Eglises est vaine pour prouver que la monarchie n'est pas
universellement admise, car il faudrait prouver qu'elle est universellement rejetée.

Toutefois Tamburini (qui le croirait ?), après avoir si hautement proclamé le gouvernement monarchique de l'Eglise, trouve le moyen de prouver qu'il ne l'est pas, parce que

Tamburini a écrit:« le droit nouveau, dit-il, n'est pas généralement appliqué dans toute l'Eglise. Il y a de grandes Eglises qui l'ont toujours repoussé, qui n'ont pas cessé de réclamer, qui ont conservé, sinon dans son intégrité, du moins en partie, le droit ancien, en témoignant leurs regrets pour ce qu'elles en avaient perdu. C'est là une véritable protestation au nom de toute l'Eglise contre le nouveau code ; car toutes les Eglises étant de la même nature, ont originairement les mêmes droits; et ce sont ces droits  que l'Eglise de France, à l'imitation du concile général d'Ephèse, appelle Libertés des Eglises (1).  »
____________________________________________________

(1) Vera Idea, part. 1, c 4, $3.

§ XXVI.

SUITE

Voilà donc cet échafaudage de raisonnements renversé d'un trait de plume; la monarchie n'est pas universellement reconnue : on ne peut pas donc dire que l'Eglise l'ait adoptée. Il n'est pas difficile d'ailleurs de voir combien cette manière de raisonner manque de vérité et de fondement. En effet, d'après les principes incontestables que nous avons posés et les conséquences que nous en avons tirées selon les règles rigoureuses du raisonnement, il  ne suffit pas qu'un gouvernement qui renverserait l'institution primitive ne soit pas généralement admis, il faut qu'il soit universellement rejeté.

C'est une grande équivoque que de confondre une acceptation non universelle avec une opposition universelle. Le gouvernement de l'Eglise doit être et il sera toujours invariablement et perpétuellement exercé par l'Eglise; elle repoussera toujours et invinciblement l'introduction d'un plan nouveau qui détruirait celui que Jésus-Christ lui a immédiatement donné.

La nature de l'Eglise est-elle d'être universelle ? L'universalité ou l'Eglise universelle se conservera donc toujours et invariablement , elle exercera donc perpétuellement son gouvernement primitif; elle s'opposera donc invinciblement à tout changement essentiel dans ce même gouvernement , et par conséquent , tant que les dissidents n'auront pas l'universalité, leur opposition ne pourra jamais être prise pour l'opposition de l'Eglise universelle.

Le Traité

SUITE

§ XXVII.

Preuves du paragraphe précédent.

Mais il me semble entendre les novateurs dire que, puisqu'il y a une partie de dissidents, la partie qui accepte ne peut pas se flatter davantage d'avoir pour elle l'universalité. Est-il permis de répondre d'une manière plus singulière ?

Sans recourir à des calculs et à des dénombrements, il résulte évidemment de ce qui précède que, si l'universalité n'est d'aucun côté, il faut qu'il ne s'agisse que de choses accidentelles et toutes compatibles avec l'essence du gouvernement établi par Jésus-Christ ; ou que, s'il s'agit de droits essentiels, caractérisant la forme du gouvernement ecclésiastique, et que l'universalité ne soit pas dans le parti des opposants, elle doit être dans l'autre parti: c'est là qu'il faut reconnaître le vrai plan de Jésus-Christ.

Tamburini ira-t-il compulser les histoires, les calculs statistiques, les gazettes, pour me prouver que le parti monarchique n'a pas pour lui l'universalité ? Il ne m'aura pas confondu. Puisqu'il s'agit de l'essence de la forme du gouvernement ecclésiastique, il peut me présenter tous les monuments qu'il pourra recueillir, je lui dirai toujours que nous ne pouvons ni lui ni moi déterminer le nombre nécessaire pour décider l'universalité, et que par-là même qu'elle ne se trouve pas dans le parti des opposants, certains d'ailleurs de l'assistance perpétuelle et efficace que Dieu prête à son Eglise, afin qu'elle exerce en tout temps et invariablement son gouvernement primitif, nous devons conclure sans crainte que l'autre parti a pour lui l'universalité qui suffit pour constituer l'Eglise véritable,

Le Traité

SUITE

§ XXVIII.

D'après les novateurs, la monarchie ecclésiastique est universellement adoptée.

Si nous voulions à notre tour recourir à des calculs, Tamburini lui-même ne voit-il pas, par la grande disproportion qui existe entre les deux partis, qu'on ne peut trouver l'universalité suffisamment déclarée que dans le parti attaché à la forme  monarchique.

En effet, qu'il réunisse d'un côté toutes les Eglises qui selon lui l'ont adoptée depuis plusieurs siècles, tous ces nombreux conciles qui l'ont consacrée, toute cette foule qui, de son aveu (1), a pu faire tomber en oubli et en désuétude le système aristocratique, et par sa consistance donner à la forme monarchique une espèce de titre (2); et qu'il décide de bonne foi s'il ne faut voir qu'un parti de conspirateurs dans cette presque unanimité morale, qui, selon lui-même, est suffisante pour former l'universalité de l'Eglise (3) ; en effet, il ne pourra certainement pas le soutenir.

Et il paraît en convenir, soit lorsqu'il prétend généralement que, par la substitution de la forme monarchique à l’aristocratique, la forme des jugements ecclésiastiques a été changée, puisqu'un gouvernement ne peut avoir été changé que par celui qui le possède; soit lorsqu'il donne indistinctement le nom d'Eglise, de conciles, de Papes et d'Evêques à ceux qui se sont attachés à cette forme de gouvernement.
________________________________________________________________________

(1) Vera Idea, part. 1, c 4, $3.
(2) Ibid.
(3) V. Caratt. dei. Giud. dogm. c. 3.

§ XXVIII.

SUITE

Malgré cela voudrait-il persister encore ?

Qu'il y renonce ; car ces Eglises et ces conciles, supposé même qu'ils n'eussent pas l'universalité pour tous les objets qu'embrasse le plan divin, l'ont au moins, de son propre aveu , pour une partie de ce plan, pour cette partie des droits au sujet de laquelle les Eglises opposantes, ou par faiblesse, ou par politique, ou par ignorance, n'ont pas su résister victorieusement et expriment d'inutiles regrets.

Oserait-il par hasard s'élever contre cette vérité incontestable, que l'Eglise qui embrasse dans son infaillibilité tous les dogmes, doit également, par l'immutabilité de la forme essentielle de son gouvernement, conserver tout le plan de son institution , et qu'ainsi ce plan doit être un et indivisible , de telle manière qu'on ne puisse y faire une distinction de droits abandonnés ni de droits fidèlement conservés.

Le Traité

SUITE

§ XXIX.

Les Eglises qui réclament ne peuvent pas représenter l'Eglise catholique.

Que les Eglises qui réclament, si elles n'ont pas l'universalité, ne pouvaient pas autrefois, et ne peuvent pas plus actuellement réclamer au nom de l'Eglise universelle, attendu qu'elles ont accepté, au moins en partie, le plan en question, peut-on voir une contradiction plus palpable ?

Les Eglises réclamèrent, dit-on, au nom de l'Eglise; allons même jusqu'à supposer qu'elles aient non-seulement réclamé, mais encore victorieusement conservé sans altération le plan aristocratique.

Quelle raison de reconnaître dans ces Eglises-là, et non dans les autres, la voix de l'Eglise, c'est-à-dire de l’universalité ?

Quel signe les distingue et nous montre l'universalité dans le plus petit nombre comme dans le plus grand ?

Est-ce leur opposition à l'état monarchique, leur fidélité à l'aristocratie, comme étant l'unique et véritable gouvernement donné par Jésus-Christ à son Eglise ?

Qu'on me permette de le dire: c'est là supposer ce qui est à prouver,  c'est-à-dire que la monarchie ne soit pas de l'institution divine, et même qu'elle y soit entièrement contraire, supposition gratuite, qui n'est faite que dans le but de nous faire croire que les Eglises des dissidents retiennent seules le gouvernement primitif de l'Eglise universelle.

Le Traité

SUITE

§ XXX.

Les Eglises qui réclament ne peuvent point le faire au nom de l'Eglise catholique.

Avançons : ces Eglises réclament au nom de l'Eglise universelle .

De quelle Eglise ? De celle qui s'est déclarée pour l'état monarchique ; car il n'est pas besoin de remarquer que les Eglises qui l'ont repoussé l'ont repoussé en leur nom ; il ne pouvait en être autrement.

Or qui a jamais entendu dire que la partie qui refuse le fasse au nom de celle qui consent ? Ne pourrait-on pas dire par la même raison que celle-ci a consenti au nom de celle-là ? Peut-on concevoir une plus grande absurdité.

Les hérésies les plus évidentes prendraient le caractère de dogmes sacrés, s'il était donné à un parti de renfermer en soi et de représenter par son sentiment particulier le sentiment de l'autre.

Niera-t-on que les Eglises dissidentes ne puissent réclamer au nom de toute l'Eglise, sans le faire au nom de la partie contre laquelle elles réclament ?

§ XXX.

SUITE

Il faudra donc dire, ou que toute l'Eglise était concentrée dans ces Eglises dissidentes, ou que cette Eglise au nom de laquelle elles  se séparèrent n'existait pas réellement; et voilà que le tribunal légitime de l'Eglise aura péri.Tamburini, avec ses contradictions accoutumées, nous paraîtrait admettre la première hypothèse; car il donne de cette représentation de toute l'Eglise par quelques Eglises particulières une raison qui suppose dans  l'Eglise universelle et dans les Eglises particulières des droits originaires égaux et de la même étendue.

Tamburini a écrit:« C'est, dit-il, une véritable protestation au nom de toute l'Eglise, car toutes les Eglises ont originairement les mêmes droits. »

Voilà, d'un seul trait, renversé le laborieux édifice de l'universalité à laquelle toutes les Eglises particulières prises séparément doivent être soumises; voilà autant de centres d'unité qu'il y a d'Eglises; voilà l'unité tant vantée des novateurs.

Avec de tels principes, non-seulement l'Eglise Prato-Pistoienne a pu une fois procéder à la réforme générale et arbitraire de là doctrine et de la discipline; mais les Eglises du Nord ne pourraient rien désirer de mieux ; car il leur suffirait pour se justifier complètement, de répondre qu'elles agissaient au nom de toute l'Eglise, et qu'elles avaient toutes les mêmes droits,

Mais ces mêmes droits ne se trouvaient-ils pas également dans les Eglises qui acceptaient la monarchie ?

Pourquoi donc ne l'auraient-elles pas adoptée au nom de toute l'Eglise ?

Serait-il au pouvoir d'un individu de choisir entre les Eglises particulières et d'attribuer la représentation de l'Eglise exclusivement aux Eglises qui professent ses propres maximes ?

En vérité, ce serait par trop exigeant de la part de Tamburini.

Le Traité

SUITE

§ XXXI.

Les Eglises qui réclament se réduisent à l'Eglise de France; caractères qu'elle devrait avoir dans l'hypothèse des novateurs.

Mais quelles sont ces Eglises ? Qu'il nous les énumère. Toutes se réduisent à l'Eglise de France; c'est cette Eglise qui a les caractères de la dépositaire des doctrines révélées sur les points aujourd'hui controversés ; c'est celle que Dieu a choisie dans ces temps de troubles (Theol. Piacent. lett. 3, p. 4.). C'est donc là la seule Eglise où il n'y a ni usurpation, ni confusion, ni désordre : elle seule a conservé le plan fondamental de Jésus-Christ : il n'y a donc plus d'Eglise hors de celle-là ni hors des Eglises qui lui sont attachées ; plus d'Eglise « dans les conciles postérieurs à Isidore, plus d'Eglise dans les Evêques qui se sont déchargés de toutes leurs sollicitudes sur le Pape et sur ses congrégations. » Quelles affreuses conséquences !

Mais au moins cette Eglise de France a-t-elle toujours été constante et inébranlable contre toutes les entreprises de la monarchie ?

Au moins la forme primitive n'a-t-elle jamais disparu de son sein ?

Au moins n'a-t-elle jamais renoncé à la profession ni à l'exercice de ses droits originaires ?

Car si l'on pouvait assigner un temps où elle aurait subi le joug de la révolution générale, elle aurait perdu le caractère de représentante de l'Eglise catholique, qui consiste dans la fidélité perpétuelle au plan de l'institution divine, et dès-lors par qui dans cet intervalle l'Eglise aurait-elle été représentée ?

Le Traité

SUITE

§ XXXII.

Les caractères de l'Eglise de France sont contraires à ceux que les novateurs eux-mêmes lui attribuent.

A l'égard de la constance inébranlable avec laquelle l'Eglise de France aurait, selon les adversaires, conservé la forme primitive du gouvernement ecclésiastique contre les tentatives de la monarchie, il est facile de l'apprécier, de même que les éloges qu'ils lui donnent, par ce que nous en dit l'abbé Tosini dans sa célèbre Histoire du Jansénisme, et particulièrement au sujet de l'infaillibilité du Pape, le plus important des droits controversés, qui caractérisent la forme du gouvernement monarchique. Voici en peu de mots le tableau original qu'il nous en fait.

abbé Tosini a écrit: L'infaillibilité du Pape, dit cet écrivain, remplissant le rôle d'hyménée entre la France et le Saint-Siège dans la paix qui se préparait, fut d'abord placée entre deux comme un point libre, si toutefois on ne veut employer une expression plus dure et dire qu'on s'en fit un jeu. Car, dès ce moment-là, c'est-à-dire depuis les arrangements de la cour, et de Rome au sujet de l'affaire des Corses et du duc de Créqui, ce fut un jouet dont on se servit également dans les divisions et dans les réconciliations qui survinrent. »

§ XXXII.

SUITE

En effet on avait mis pour condition, que tant que le Pape serait de bonne intelligence avec la France, « la France laisserait sans vigueur le décret rendu contre l'infaillibilité du Pape , fermerait les yeux là-dessus, et sacrifierait la loi à l'amitié (Lib. 2, p. 70). »

Pourrait-on suspecter la sincérité de Tosini ? N'est-il pas, aux yeux de» novateurs, un des historiens les plus estimés ? N'est-il pas de leur parti ? Pourquoi aurait-il voulu en imposer à son détriment ?

Et d'ailleurs ne produisent-ils pas eux-mêmes d'autres monuments qui confirment son témoignage ? comme le concordat conclu entre Léon X et François I^er; ils prétendent, et c'est bien à tort, y trouver le principe de la dépravation de cette Eglise, et cela suffit pour leur montrer combien cette même Eglise a été constante dans sa manière de penser et dans l'économie extérieure du gouvernement ecclésiastique.

Le Traité

SUITE

§ XXXIII.

D'après les principes des novateurs, l'Eglise qu'ils proposent pour modèle n'existe point.

Sont-ce là les idées qu'un catholique doit se former des soins que la divine Providence prendra à maintenir visiblement immuable la forme du gouvernement de l'Epouse de Jésus-Christ. Dieu lui-même nous aurait trompés, puisque dans les Ecritures il nous a donné d'autres caractères auxquels nous devrions reconnaître l'Eglise et distinguer son gouvernement des gouvernements des hommes, s'il était permis à cette Eglise, de s'accommoder à la politique et aux intérêts des cours et de se plier à leurs diverses phases, dans l'enseignement de leur doctrine et dans l'exercice de son ministère ?

S'il en est ainsi, en quel lieu Tamburini placera-t-il cette Eglise qui, remontant des temps présents à ceux de l'imposteur Isidore, ait toujours conservé visiblement et immuablement le plan de la prétendue institution divine, qui ait toujours invinciblement résisté à tout changement essentiel de ce plan , et enfin qui ait droit au respect des peuples, comme l'organe de l'Eglise universelle ? A moins qu'il ne l'établisse parmi ceux qui ont été condamnés comme hérétiques par ces nombreux conciles, par ces Eglises, par ces Papes attachés au code nouveau, il lui sera impossible de lui assigner une place dans l'univers.

Le Traité

SUITE

§ XXXIV.

C'est en vain que les novateurs s'appuient sur le principe erroné de l'obscurité de l'Eglise.

Mais me dira-t-on peut-être, n'arrive-t-il pas qu'il s'élève des nuages sur la doctrine de l'Eglise, quoiqu'elle soit infaillible ?

Pourquoi de même son gouvernement, quoique de sa nature immuable et permanent, ne donnerait-il pas lieu à quelques incertitudes ?

L'Eglise ne décide pas toujours, mais elle enseigne toujours, par un nombre de docteurs tantôt plus grand tantôt plus petit: ainsi elle conservera toujours son gouvernement et le manifestera tantôt par un petit nombre d'Eglises particulières, tantôt par celles-ci, tantôt par celles-là, et cette manifestation ne devra pas toujours être tenue pour une décision formelle et légitime, et qu'on ne puisse contredire sans encourir la note d'hérésie; les époques des anti-papes nous fournissent des preuves d'une semblable obscurité.

§ XXXIV.

SUITE

Sans ramener ici la discussion sur le principe déjà invinciblement repoussé comme étant une source féconde de toute sorte d'erreurs, puisqu'il laisserait à chacun la liberté de substituer ses caprices à la doctrine de l'Eglise, du moment qu'il se serait fait un petit nombre de partisans, il n'est personne qui n'aperçoive combien on est peu fondé à l'appliquer au cas présent.

En effet, il s'agit ici de l'autorité suprême; or elle ne peut certainement être exercée que par celui qui l'a reçue de Dieu, c'est-à-dire, dans l'hypothèse des adversaires, par l'Eglise universelle; au lieu que la vraie doctrine peut au contraire être enseignée par qui que ce soit. Guadagnini convient que les faits intrinsèquement liés avec les dogmes en sont la preuve incontestable (Osservaz. con. i Fatt. Dogm., etc. pag. 321. ) ; l'exercice de cette autorité ne peut donc être regardé que comme la détermination de cette autorité.

Pour qu'il y eût parité, il faudrait donc que la doctrine pût être définie infailliblement par le plus petit nombre aussi bien que par le plus grand, et qu'on pût toujours discerner avec certitude quand l'Eglise consacre le jugement de la minorité et quand elle prononce par la majorité, et c'est là ce que les novateurs n'admettent point.

§ XXXIV.

SUITE

Outre cela, l'Eglise qui ne peut pas exercer invariablement et visiblement ses droits essentiels, ne peut jamais interrompre son ministère public, ni par conséquent la décision continuelle et pratique de son gouvernement.

Veut-on supposer un temps où elle ne décide pas ? Il faudrait imaginer un temps où elle ne suivît aucun système ni monarchique, ni aristocratique, ni démocratique, c'est-à-dire où elle fût dans une parfaite inaction sans aucune espèce de gouvernement: état impossible pour l'Eglise, puisqu'on n'y trouverait plus cette souveraineté visible; sans laquelle, au témoignage même de Tamburini, elle  ne serait pas « le siège de la vérité et la dépositaire de la doctrine de Jésus-Christ.»

§ XXXIV.

SUITE

Enfin autre chose est l'obscurité de la doctrine, autre chose est l'obscurité du gouvernement de l'Eglise.

Quand il y a obscurité dans la doctrine, on peut recourir à l'Eglise, afin que par sa parole elle dissipe les ténèbres et lève les doutes ; lors même qu'elle ne décide pas, on connaît le tribunal auquel on doit l'obéissance.

C'est pourquoi, jusqu'à ce qu'elle prononce avec autorité,  les partis contraires, unis dans leur soumission à l'Eglise, peuvent soutenir leurs opinions  particulières; au lieu que, si l'obscurité tombait sur la forme de son gouvernement, elle tomberait par-là même sur le tribunal légitime; et alors ni le parti qui se gouvernerait aristocratiquement, ni celui qui serait sous la forme monarchique ne pourraient avoir entr'eux cette unité de soumission à une même Eglise; chacun s'en arrogerait l'autorité, en déclarant l'un contre l'autre, dans la pratique, que son gouvernement est celui de la véritable Eglise.

§ XXXIV.

SUITE

Cela posé, je demande: comment pourra-t-on dans ce cas reconnaître dans l'Eglise l'unité du ministère, et par conséquent l'Eglise elle-même ? Dans le temps des anti-papes, comme aussi lorsque la mort d'un Pape laisse le siège vacant, la forme du gouvernement établi par Jésus-Christ ne reste sujette à aucune obscurité; car, soit qu'il y ait un doute fondé et qu'on ne sache pas bien lequel on doit reconnaître pour Pape, soit que le siège soit vacant, il arrive à l'Eglise ce qui arrive à diverses monarchies, où pendant l'interrègne il y a quelque assemblée chargée de tenir les rênes du gouvernement: c'était ce qui se pratiquait dans l'ancien empire romain; le sénat commandait dans les interrègnes.

De même, en pareil cas, le gouvernement de l'Eglise est quelque temps aristocratique. Mais qui ne voit que ce ne peut pas être là son état naturel ? Qui ne le reconnaît à l'empressement de l'Eglise à se donner un chef, ne pouvant souffrir long-temps cet état de corps acéphale ?

Que nos adversaires reconnaissent donc combien sont faibles les arguments par lesquels ils essaient de prouver que la monarchie n'est pas universelle dans l'Eglise, et que son gouvernement peut devenir incertain et obscur.

Le Traité

SUITE

§ XXXV.

Récapitulation de ce qui a été prouvé jusqu'ici.

Si la monarchie n'était pas l'état naturel de l'Eglise, si telle n'était pas la forme de son gouvernement primitif, d'après les principes même de Tamburini, c'en serait fait de l'ordre sur lequel Jésus-Christ fonda son Eglise, et, par conséquent, de l'Eglise elle-même.

C'est ici que les novateurs se mettent à la torture pour échapper à une aussi détestable et aussi blâmable conséquence. C'est pourquoi ils renouvellent tant de fois leurs protestations de soumission à son tribunal ; c'est pourquoi leur éloquence redouble d'artifice pour en exalter l'infaillibilité, la perpétuité, la visibilité, la gloire avec laquelle elle s'est étendue dans tout le monde; c'est pourquoi enfin, accueillant toujours avec plus de magnificence son institution divine, leurs pensées semblent devenir de plus en plus brillantes pour réhausser les promesses infaillibles de son fondateur: mais c'est en cela précisément qu'ils montrent mieux leur inconséquence et l'incohérence de leur système.

J'admettrai leurs protestations et je m'abstiendrai de soupçonner en eux aucune pensée d'hérésie, mais je ne laisserai pas pour cela de combattre leurs théories, dont la tendance directe à la destruction totale de l'Eglise contredit la pureté présumée de leur croyance, et contre lesquelles d'ailleurs ils me donnent des armes par leurs protestations même.

§ XXXV.

SUITE

En effet, ils placent l'Eglise dans une réunion d'Evêques et de ministres inférieurs, qui tous exercent des droits immédiatement reçus de Dieu, en restant soumis à la totalité des Pasteurs ; le Pape n'est à leurs yeux que le centre de la communion , comme le Curé l'est pour ses paroissiens, l'Evêque pour ses diocésains, le Métropolitain pour toute sa province (Vera Idea, etc. p. 2, c. 4, § 5.).

Ils enseignent ouvertement que cette forme de gouvernement est tombée en désuétude et dans l'oubli par l'ignorance et par la faiblesse des Evêques eux-mêmes et des autres ministres, qui se déchargèrent de toutes leurs sollicitudes sur le Pape et sur ses congrégations. Les auteurs d'un tel système ne me sauront-ils pas gré, si, leur épargnant de longues discussions, je me contente de leur présenter fidèlement et de leur faire voir d'un seul coup d'œil les conséquences qui en découlent et pour lesquelles ils professent tant d'horreur ?

§ XXXV.

SUITE

Or, voilà ce que je vais faire en réduisant tous leurs raisonnements, dépouillés de fard et de passion, à ce simple argument :

ou l'Eglise subsiste encore, et, si l'on ne peut dire que la forme de son gouvernement primitif ait été essentiellement changée, il faut aussi croire que la souveraineté sera toujours visible , c'est-à-dire qu'elle aura toujours des caractères distinctifs qui la rendront toujours reconnaissable au milieu des usurpations et des violences, et aussi sûrement reconnaissable que la véritable Eglise elle-même ;

ou bien il est survenu dans cette forme primitive un changement essentiel et dès-lors on ne peut plus dire que l'Eglise subsiste encore.

Or, les novateurs prétendent qu'en effet, ce changement essentiel a eu lieu; ils rejettent donc la conséquence ? Qu'ils disent donc que l'Eglise n'a pas varié; mais ils assurent qu'elle est actuellement monarchique; qu'ils accordent donc qu'elle fut établie telle par Jésus-Christ. La question ne saurait être circonscrite en termes plus précis.

Le Traité

SUITE

§ XXXVI.

Autre moyen de découvrir le dessein des novateurs : selon eux les Eglises qui ont adopté la monarchie seraient formellement hérétiques.

Toutefois, qui le croirait ? nos adversaires ne se rendent pas à l'évidence d'une telle démonstration ; mais pour en affaiblir l'effet, ils nient, avec cette obstination qui forme le caractère distinctif de tous les novateurs, que le bouleversement total de l'Eglise soit la conséquence nécessaire de leurs doctrines. Je m'en rapporte à ce sujet au bon sens du lecteur impartial; et pour moi je vais les combattre d'un autre côté avec leurs propres armes, et voici comment. L'Eglise subsiste-t-elle encore ? Suivant eux, ce ne peut donc être que parmi ceux qui ont rejeté la monarchie, puisque les Papes, les Evêques et les conciles qui l'ont adoptée  sont, dans leurs principes, proprement et formellement hérétiques.

Nieront-ils cette conséquence ? Sans doute; car ils voient bien qu'il est impossible de concilier les promesses faites par Jésus-Christ à l'Eglise, et sa catholicité perpétuelle et visible avec la nécessité où l'on serait d'en retrancher tous ces conciles, toutes ces Eglises, tous ces Papes : mais ils auront beau nier cette conséquence, ils ne feront pas qu'elle ne soit rigoureuse et légitime.

§ XXXVI.

SUITE

Alors ils ne différeraient en rien des sectes hérétiques, et Tarnburini lui-même nous le donne assez ouvertement à entendre, à l'endroit où il établit la différence des hérétiques et des écoles catholiques ; il la fait consister en ce que chez les hérétiques

Tamburini a écrit: « la variété des dogmes est autorisée par les lois et consacrée dans les actes publics de leurs synodes; au lieu que notre Eglise n'admet pas cette diversité de dogmes, mais exige au contraire l'unité dans l’enseignement public et ordinaire (Theol. Piacent. 1, lett. 3, p. 200.). »

Là il donne à l'Eglise catholique pour caractère distinctif de ne pas admettre dans ses assemblées et de ne pas consacrer par ses lois la diversité de croyance ; il s'engage donc pareillement à ne pas admettre dans son Eglise tous ces conciles qui consacrèrent par leurs lois, toutes ces Eglises qui approuvèrent dans leurs assemblées et firent entrer dans leurs actes publics, ce qu'il appelle le droit nouveau, c' est-à-dire la monarchie.

Le Traité

SUITE

§ XXXVII.

Tamburini ne justifie pas les novateurs en disant
que les Eglises ont adopté la monarchie par ignorance.

On ne parviendrait même pas à leur donner une apparence d'orthodoxie, en disant, avec Tamburini, qu'ils se sont égarés

Tamburini a écrit: « par l'ignorance des siècles, dans la persuasion qu'ils suivaient l'antiquité, trompés qu'ils avaient été par l'imposteur Isidore. »

En effet, si cette observation avait quelque force, les Eglises inconstantes des protestants, à l'ombre de cette fausse prétention de suivre la foi antique et primitive pourraient aussi avec justice se dire unies et formant une seule Eglise, de la même manière que les Eglises qui ont adopté le plan nouveau de ces nombreux conciles qui ont consacré le nouveau droit par leurs décisions, forment une seule Eglise catholique avec les conciles de Constance et de Bâle, qui, selon nos adversaires, ont rendu des décisions contraires, et avec les Eglises qui les ont suivies.

Tamburini refuse-t-il l'unité aux Eglises des prétendus réformés ? Qu'il la refuse donc aussi aux Eglises qui admettent le droit nouveau, qui autorisent par leurs lois, qui établissent dans leurs synodes, qui inscrivent dans leurs actes publics la diversité des dogmes qui dans cette hypothèse prennent par conséquent à tort le nom d'Eglise catholique, comme si elles formaient une seule Eglise, et qui devraient bien plutôt s'appeler Eglises des catholiques.

§ XXXVII.

SUITE

Lorsqu'il [note de Te Deum : Tamburini] met en parallèle les écoles des Thomistes, des Nominalistes, des Scotistes, etc., avec les diverses sectes des hérétiques, quelle raison apporte-t-il de ce que celles-là ne forment pas des sectes de professions diverses et contraires ? C'est que, « se gardant soigneusement de toute innovation repréhensible, et ne cherchant l'appui de l'antiquité que pour rattacher leurs opinions à l'unité de la doctrine, elles protestent par le fait même de leur soumission à la croyance commune. »

Or, ce même parallèle ne prouve-t-il pas évidemment que si ces écoles dépassaient ces bornes, si elles s'érigeaient en autant d'Eglises et de conciles, et si, laissant à chacun la liberté de penser, non pour rechercher la vérité, mais pour décider la doctrine d'une manière absolue et avec autorité, elles autorisaient l'erreur, Tamburini ne saurait plus trouver aucune différence entre elles et les Eglises si évidemment divisées des protestants ? Dans ce cas on pourrait en effet les appeler non plus les écoles, mais les Eglises des Thomistes, des Nominalistes, des Scotistes ; et comme elles professeraient en certains points une foi différente et même contraire, ce seraient des Eglises divisées comme celles des hérétiques.

Le Traité

SUITE

§ XXXVIII.

Tamburini ne réussit pas mieux à justifier les novateurs en disant que les Eglises
qui ont adopté la monarchie n'ont pas cru aller contre une définition solennelle.

Et qu'on n'allègue pas que la division des Eglises des hérétiques et de leurs assemblées a lieu sur des articles solennellement définis par l'Eglise catholique, tandis que les Eglises qui ont adopté et les conciles qui ont confirmé le nouveau plan, ne se sont mis en opposition avec aucune décision solennelle ni formelle.

Je dirai que si le jugement doctrinal n'est pas directement attaqué, le droit même de juger est attaqué, que tant d'Eglises et de conciles se seraient arrogé, comme s'ils avaient été l'Eglise universelle, et, en cette qualité, munis d'une autorité absolue; on attaque les diverses professions de foi qu'ils auraient adoptées à peu près à la manière des hérétiques.