désaveuglement-poursuite de ma quête de vérité

Bonjour à tous,

Je suis Alexandre, et il y a quelques jours encore je croyais encore en la licéité de l'ordination de l'abbé Zins.
Je me suis aperçu pas plus tard qu'hier et aujourd'hui même,que la FSSPX était" incardinée" par Wright en 1971, lui-même nommé "cardinal" par l'anti-pape P6. J'ai fait le lien de la Bulle de Paul IV avec ce fait. Deo gratias! cela répond à beaucoup de questions que je me posais concernant la juridiction stoppée dans les lignes hiérarchiques depuis l'imposture au Vatican.
Mgr Lefebvre, par sa pusillanimité s'est rendu complice d'une irresponsabilité à l'égard des âmes immense...
Il semblerait qu'en plus, il était au courant de la vacance du Saint Siège...

J'aurais tant de choses encore à apprendre à ce sujet.
Ayant fait 3 vidéos sur youtube, en mettant en avant les travaux de l'abbé Zins, qui a mon regret, ne dit pas ce que j'ai découvert, je demande pardon publiquement ici à ceux qui aurait pu voir ces vidéos, pour le manque de recul que j'ai eu depuis, et donc le manque d'éclaircissement que j'aurai pu donner à de bonnes âmes. Pour réparer, je stoppe immédiatement la poursuite de tournage des vidéos, qui traitaient du sujet de l'"Antéchrist", sur la chaîne de l'abbé Zins.
Je reviens de loin, tel que sainte Marie l'Egyptienne, je rends grâce à Dieu, qu'en ce temps apocalyptique, et rempli d'hérésies et de schismes en tout genre, Ce Bon Dieu ait pu user de miséricorde, en m'ouvrant les yeux, envers le grand pécheur repentant que je suis...
Je sais ce site être catholique et expérimenté, j'ai pu lire les échanges entre Gabrielle et l'abbé Zins, et quelques réflexions parmi les abonnés de ce forum.
Je ne m'attends aucune réponse de l'un de vous. Je souhaitais faire juste cette mise au point, et tenter de réparer.
Que Dieu vous garde.

Bonjour Alexandre et bienvenue.

Soyez le bienvenu sur TE DEUM!

Alexandre l'acémète a écrit:

Spoiler:

Je me suis aperçu pas plus tard qu'hier et aujourd'hui même,que la FSSPX était" incardinée" par Wright en 1971, lui-même nommé "cardinal" par l'anti-pape P6.

Spoiler:

Pourriez-vous en dire d'avantage ?

Salutations, Alexandre et bienvenu ici.
Tu risques d'énerver VMZ avec ce post....

Roger,
Il me semble, simplement, qu'Alexandre veut dire que Wright (nommé préfet de la congrégation par Montini) n'avait pas le pouvoir légitime et nécessaire pour installer la F$$PX.

Salut Alexandre , merci pour votre précision.

Alexandre a écrit:Il semblerait qu'en plus, il était au courant de la vacance du Saint Siège...

Puis-je vous poser une question, qu'est-ce qui vous pousse à croire que Mgr Lefebvre était conscient de la vacance ?

Merci

Je vous remercie de votre accueil chaleureux.
J'ai réagis un peu vite hier en postant le contenu de ce que j'ai écrit, et ce qui est écrit manque de précisions.
J'ai fréquenté pas mal de chapelles allant des modernistes divers, orthodoxes, ralliés, tradis, sédévacs... A chaque fois j'ai fui comme la peste ces endroits par ce qui était prêché. J' ai découvert mes premières notions de schismes et d'hérésies dans ma première chapelle sédévac, certainement la pire de toute, celle où se trouve l'abbé Jacqmin, qui prêche que Roncalli est pape... entre autres énormités. Je suis prêt à reconnaître publiquement à m'être trompé sur ce quoi j'aurais mal compris, et c'est un peu affolé que j'ai écrit hier sur votre site, espérant obtenir des réponses autres que celle de M.l'abbé Zins, personne que j'apprécie beaucoup.
J'ai donc découvert que l'abbé reconnaitrait la licéité de son ordination par la FSSPX laquelle "incardinée" par Wright, lequel a reçu la barrette de cardinal par le FM Montini. Il est évident que d'après la Bulle de Paul IV, tout cela est sans valeur.
Maintenant, ce qui est difficile à entendre pour moi, ce n'est pas le pieu désir d'être prêtre de l'abbé à cet époque, ni qu'au for interne qu'il soit licitement ordonné, mais, je me pose la question: à quoi servent les règles si elles ne sont pas tenues en compte pour les schismatiques et les hérétiques?
Je montre ici,du doigt, la FSSPX...Quand on va sur le site de la FSSPX, il est facile de trouver la signature de Wright approuvant la congrégation de la FSSPX.
J'ai appris de l'abbé, et c'est d'ailleurs dit sur une de nos vidéos dispo sur youtube, que ML est descendu avec lui je crois ou le P.Barbara (je ne sais plus) dans la bibliothèque souterraine d'Ecône et Mgr de montrer un texte d'un Saint qui expliquait l'hérésie d'un imposteur qui se ferait passer pour pape., mais là, c'était après 1971.
Lorsque j'affirmais hier que MgL savait pour la vacance du st Siège avant cette date, je n'ai pas le souvenir d'avoir une preuve écrite de sa main, ni déclarations qui le dit ouvertement, mais selon les discours, lettres où se trouvent reprises souvent les condamnations de st Pie X contre le modernisme, je trouve un peu gros qu'il ne le sache pas...

ces problèmes liés à la foi m'ont rendu non pas pusillanime, je reste ouvert au fait que je puisse me tromper et faire marche arrière s'il le faut.
Je n'oublie pas que je suis né, comme beaucoup d'entre nous, dans une période d'Eglise éclipsée, et qu'il règne partout les fumées d"hérésies et de schismes.
"chat échaudé craint l'eau froide" comme on dit. Je remercie les intervenants de ce site qui ont pu poster des lettres de ML dans l'ordre chronologique, ça m'a été utile. bonne semaine sainte à tous. et merci de votre accueil.

Bravo pour le chemin parcouru, Alexandre !
Il faut se dire une chose :
Dans " l’œuvre " de Marcel rien n'est catholique à part la défense de la liturgie dite de saint Pie V (et encore).
En bref, donc, strictement le minimum syndical tradi (le reste, le plus gros, passant à la trappe sans vergogne).
Cette supercherie est tellement improbable qu'elle semble surréaliste....
Et pourtant !

Eric a écrit:Bravo pour le chemin parcouru, Alexandre !
Il faut se dire une chose :
Dans " l’œuvre " de Marcel rien n'est catholique à part la défense de la liturgie dite de saint Pie V (et encore).
En bref, donc, strictement le minimum syndical tradi (le reste, le plus gros, passant à la trappe sans vergogne).
Cette supercherie est tellement improbable qu'elle semble surréaliste....
Et pourtant !

Salut Éric,

Le passage en rouge ( de moi) tu fais bien de dire ( et encore) peut-on vraiment parler de la liturgie catholique , quand au moment suprême du Canon on prononce " una cum famulo tuo papa nostro XYZ" et que ce ou ces derniers sont des apostats et des idolâtres. Je ne le pense pas, pour moi ce n'est qu'un horrible sacrilège, une mascarade où Notre-Seigneur est prit en otage par des mains impies.

Merci de vos réactions...
plus tard, si Dieu veut, je vous ferai part de ce que j'ai découvert sur le sujet qui m'amène.
Lefebvre, par son silence coupable concernant la vacance du saint Siège et ses minauderies avec la secte, comme cette fondation de sa FSSPX avec un sectaire Wright ne peut en aucun cas, selon le Magistère, être dans la continuité de la juridiction. Par conséquent, ce lien avec la secte moderniste de la FSSPX, ne peut être que schismatique, et les effets: ordres, sacres etc... sont nuls licitement. Ce depuis 1971, date officielle.

Alexandre l'acémète a écrit:Merci de vos réactions...
plus tard, si Dieu veut, je vous ferai part de ce que j'ai découvert sur le sujet qui m'amène.
Lefebvre, par son silence coupable concernant la vacance du saint Siège et ses minauderies avec la secte, comme cette fondation de sa FSSPX avec un sectaire Wright ne peut en aucun cas, selon le Magistère, être dans la continuité de la juridiction. Par conséquent, ce lien avec la secte moderniste de la FSSPX, ne peut être que schismatique, et les effets: ordres, sacres etc... sont nuls licitement. Ce depuis 1971, date officielle.

Très intéressant !

J'opine que si ça s'avère vrai que son diaconat soit illicite, est-ce que cela peut l'empêcher d'instruire avec tout l'excellent travail qu’il a fait depuis des années ? il faudrait mettre tout ça sous boisseau ?! Il a une formation, et il la met à profit pour la Vérité ; nous, nous n'en avons pas, et faisons avec moins ce qu'on peut. Pourquoi aurait-on le droit et pas lui qui a plus (sa formation) ? De plus, il ne dessert aucune chapelle à ce que je sache ; donc où est le danger ? il dit tout simplement la Vérité.

Roger Boivin a écrit:Il a une formation, et il la met à profit pour la Vérité ; nous, nous n'en avons pas, et faisons avec moins ce qu'on peut. Pourquoi aurait-on le droit et pas lui qui a plus (sa formation) ?

Là dessus je te dis stop de suite !
La "formation" est plus que branlante et VMZ considère largement que des gens comme nous (sauf JMG, naturellement ) devraient la fermer devant son beau petit col romain acquis de "haute lutte" pour faire plaisir à Maman....
Toujours la même musique de ce coté là.

Ah !

Roger Boivin a écrit: il dit tout simplement la Vérité.

J'oubliais, sauf sur un point, a en juger ici d'après les renseignements d'Alexandre : la licéité de son diaconat.

Du réchauffé :

La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins : https://messe.forumactif.org/t877-la-liceite-du-diaconat-de-m-l-abbe-zins

Et sur notre forum jumeau :

Pourquoi l'abbé Zins est un diacre licite... : https://deojuvante.forumactif.org/t571-pourquoi-l-abb-zins-est-un-diacre-licite

Salut Alexandre.

Roger Boivin a écrit:

Spoiler:

Très intéressant !

J'opine que si ça s'avère vrai que son diaconat soit illicite, est-ce que cela peut l'empêcher d'instruire avec tout l'excellent travail qu’il a fait depuis des années ? il faudrait mettre tout ça sous boisseau ?! Il a une formation, et il la met à profit pour la Vérité ; nous, nous n'en avons pas, et faisons avec moins ce qu'on peut. Pourquoi aurait-on le droit et pas lui qui a plus (sa formation) ? De plus, il ne dessert aucune chapelle à ce que je sache ; donc où est le danger ? il dit tout simplement la Vérité.

Roger Boivin a écrit:
Ah !

Roger Boivin a écrit:

Roger Boivin a écrit: il dit tout simplement la Vérité.

J'oubliais, sauf sur un point, a en juger ici d'après les renseignements d'Alexandre : la licéité de son diaconat.

D'accord avec toi Roger.

J'ai lu plusieurs de ses livres et ce sont des exposés de la doctrine sur divers sujets. Quoiqu'il en soit de la licéité, je ne vois pas pourquoi ne pas les lire et me priver de textes des Saints Pères et Docteurs auquels je n'ai pas accès.

Ses défauts , tout comme nous en avons, je ne les prends pas en considération . Il a un talent et il devait le mettre àla porté de tous.

Bonjour à tous.
étant en disputatio personnelle avec l'abbé Zins au sujet de sa licéité, Pour respirer en cette sainte semaine, je prends le large quelques temps avec lui et avec vous. Je vous tiendrais informé de la suite concernant la licéité. Néanmoins, pour vous mettre sur une piste de reflexion: Le "cardinal" Wright avait-il la juridiction sachant que sa barrette a été donné par un anti-pape, le P6? L'évéque Charier reconnaît le diocèse d'Ecône comme celui de V2. question: y a t-il juridiction à ce diocèse, sachant que l'évêque en question reconnaît une secte comme catholique?
Ces deux personnes Wright et Charier on accordé le pseudo acte juridique et fondateur de la FSSPX.
Que fait -on alors de la bulle de Paul IV applicable en tout temps?
un schismatique perd-il la juridiction, ou la conserve -t-il encore?
ML déclare bien dans sa lettre du 03 68 que "lEglise traverse une crise", en se servant de st Pie X, est-ce un hasard?
Les langues de vipères, comprenez-le bien, j'en ai assez.

Que Dieu vous protège, Alexandre et surtout ne vous laissez pas aller au découragement. Les épreuves en ce temps apocalyptique sont nombreuses et grandes.

Bonne Semaine Sainte avec Jésus Crucifié et sa très sainte Mère.

Au plaisir de vos relire.

Saint Robert Bellarmin;
"St Thomas enfin, expose que les schismatiques perdent aussitôt toute juridiction, et que ce qu'ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul." tiré du Grand Catalogue de l'abbé Zins...
Pie XII, Enc.,Ad Apostolorum principis : « Il est évident, d’abord, qu’on ne pourvoit pas au besoin des fidèles en violant les lois de l’Église. »29/6/1958
« Croit-il qu'il est permis à chacun des Prêtres de prêcher la parole de
Dieu, partout, quand et à qui cela leur plaît, même s'ils ne sont pas
envoyés ? » (38e question à poser aux hérétiques wicléfistes et hussites
en vue de leur abjuration, Bulle Inter cunctas du 22/2/1418, Martin V,
DB 688)
et enfin
Canon 167 : « Ne peuvent avoir de suffrage... 4°Ceux qui donnent leur nom ou adhèrent publiquement à une secte hérétique ou schismatique... ».
Si c'est du rigorisme d'appliquer la loi de l'Eglise au for externe, à quoi sert-elle?
Sainte semaine de Pâques à tous.

Alexandre l'acémète a écrit:Saint Robert Bellarmin;
"St Thomas enfin, expose que les schismatiques perdent aussitôt toute juridiction, et que ce qu'ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul." tiré du Grand Catalogue de l'abbé Zins...
Pie XII, Enc.,Ad Apostolorum principis : « Il est évident, d’abord, qu’on ne pourvoit pas au besoin des fidèles en violant les lois de l’Église. »29/6/1958
« Croit-il qu'il est permis à chacun des Prêtres de prêcher la parole de
Dieu, partout, quand et à qui cela leur plaît, même s'ils ne sont pas
envoyés ? » (38e question à poser aux hérétiques wicléfistes et hussites
en vue de leur abjuration, Bulle Inter cunctas du 22/2/1418, Martin V,
DB 688)
et enfin
Canon 167 : « Ne peuvent avoir de suffrage... 4°Ceux qui donnent leur nom ou adhèrent publiquement à une secte hérétique ou schismatique... ».
Si c'est du rigorisme d'appliquer la loi de l'Eglise au for externe, à quoi sert-elle?
Sainte semaine de Pâques à tous.

Excellentes citations! Merci.

gabrielle a écrit:J'ai lu plusieurs de ses livres et ce sont des exposés de la doctrine sur divers sujets.

Pas lu un seul, pour ma part, et vraiment aucun besoin absolu ressenti à ce jour !