"SEDE VACANTE" del R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga

c) Esa opinión, además de ser falsa y contradictoria, es absurda, es decir: "contraria, opuesta a la razón". Equivale, en efecto, a afirmar que la elección de un hombre como Papa hace a este hombre, en todos y cada uno de los momentos; en todas y cada una de sus palabras; en todos y cada uno de sus juicios la expresión sensible de la verdad divina. La razón nos dice que la verdad no cambia, es inmutable; luego, siendo el privilegio de todos y cada uno de los papas la infalibilidad no didáctica, sino personal; no, en especialísima circunstancias, sino siempre y en todas ocasiones, lógicamente deberíase seguir que todos los papas deberían tener un mismo sentir, una misma manera de pensar, un juicio permanente, garantizado por la asistencia divina, a la que la voluntad humana no puede resistir. ¿Es esto lo que nos dice la historia de la Iglesia? ¿Es esto lo que el mismo Paulo VI en su "dialéctica actitud" nos demuestra? El 6 de abril de 1969 La Sagrada Congregación de Ritos publicó el "Novus Ordo Missae", con un Decreto de Benno Card. Gut, prefecto de la Sagrada Congregación de Ritos y Presidente del "CONSILIUM", el organismo, cuya misión era y es el cambio de la liturgia. Vale la pena reproducir ese Decreto, para hacer después algunos comentarios:

DECRETUM

Ordine Missae ad normam Constitutionis de sacra Liturgia instaurato, eodemque a Summo Pontífice Paulo VI
per Constitutionem Apostolicam MISSALIS ROMANI, die 3 aprilis 1969 datam, approbato, haec Sacra Rituum
Congregatio de speciali mandato eiusdem Summi Pontificis, praedictum Ordinem Missae promulgat, statuens
ut a die 3 novembris huius anni 1969, dominica puma Adventus, vigere incipiat.

Una vero cum Ordine Missae, evulgatur etiam Institutio generalis Missalis Romani, quae deinceps locum
tenebit tractatuum: Rubricae generales, Ritus servandus in celebratione et in Concelebratione Missae, et de
defectibus in celebratione Missae ocurrentibus, qui initio Missalis Romani nunc exstant. Statuitur praeterea ut
haec Institutio generalis Missalis Romani, a Summo Pontífice pariter approbata, eodem die 30 novembris, una
cum Ordine Missae ¡nstaurato, vigere incipiat.

Contrariis quibuslibet minime obstantibus.
Ex Aedibus S. Congregationis Rituum, in Dominica Paschae, die 6 aprilis 1969.

Benno Card. Gut,
S.C.R. Praefectus
et "Consilii" Praes.
Ferdinandus Antonelli,
Archiep. tit. Idicrensis
S.C.R. a Secretis.

El Orden de la Misa restaurado, según la norma de la Constitución de la sagrada Liturgia, y aprobado, por la
Constitución Apostólica MISSALIS ROMANI del día 3 de abril de 1969, por el mismo Sumo Pontífice Paulo VI,
esta Sagrada Congregación de Ritos por especial mandato del mismo Sumo Pontífice, promulga el
mencionado (nuevo) Orden, mandando que entre en vigor el día 3 de noviembre de este año de 1969, domingo primero de Adviento".

Con el (nuevo) Orden de la Misa se publicará también la Ordenación General del Misal Romano, que desde
entonces tendrá el lugar del tratado: Rúbricas generales, los ritos que han de usarse en la celebración y
concelebración de la Misa, de los defectos que pueden ocurrir en la celebración de la Misa: ordenación que,
hasta ahora, se hallaba al principio del Misal Romano. Esta Ordenación general ha sido también aprobada
por el Sumo Pontífice, y deberá también entrar en vigor el 30 de noviembre, con todo el "Novus Ordo
Missae". Sin que haya nada que pueda oponerse a estas disposiciones. . ."


Omitiendo ahora las graves irregularidades del "Novus Ordo Missae", como dice el estudio critico, preparado por los mejores teólogos, canonistas y párrocos de Roma, y presentado al Sumo Pontífice por los Cardenales Ottaviani y Bacci; limitándonos a un solo punto de la Ordenación General, la definición de la Misa, nos encontramos con una definición gravemente errónea de la Misa, que "impresionantemente se aleja de la
teología infalible del Concilio de Trento". "La Cena del Señor, o Misa, es la asamblea sagrada o
congregación del pueblo de Dios, reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del
Señor. De ahí que sea eminentemente válida, cuando se habla de la asamblea local de la Santa Iglesia,
aquella promesa de Cristo: 'Donde están reunidos dos o tres en mi nombre, allí estoy yo en medio de
ellos". (Mt. 18, 20).

CONTINUARÁ...

Esta definición es totalmente equívoca y, por lo mismo, totalmente anticatólica. Fueron tantas las protestas que en todo el mundo hicimos, que la Ordenación general en éste, como en otros puntos, tuvo que ser enmendada.
Y eso que esa Institutio generalis, como dice el Decreto de la Sagrada Congregación había sido "a Summo
Pontífice pariter aprobata" aprobada igualmente por el Sumo Pontífice. "Contrariis quibuslibet minime
obstantibus", sin que hubiera nada que a estas disposiciones puedan oponerse. Si la infalibilidad del Sumo
Pontífice fuese personal y fuese constante, ¿cómo podríamos explicar esa aprobación dada a la Ordenación
General, que tuvo que ser muy pronto reformada, para ocultar los errores o equívocos doctrinales de la
primera edición de esa Institutio generalis Missalis Romani? Por otra parte, debemos tener en cuenta que, aun
hechas esas reformas a la Institutio Generalis, los equívocos o errores que en la Institutio generalis se
denunciaron y corrigieron, no cambiaron en lo más mínimo la misma nueva misa, cuyos lamentables
equívocos y nuevos ritos han protestantizado el augusto Sacrificio del Altar, repetición incruenta del mismo
Sacrificio del Calvario. ¿Podemos mantener ante estas realidades, la infalibilidad personal y permanente de
Paulo VI?

Hay muchos que opinan que la doctrina del Papa Montini ha sido siempre y es totalmente ortodoxa —se
entiende en su magisterio ordinario, porque, hasta la fecha, no ha hecho ninguna definición ex cathedra. Los documentos del Vaticano II, que nada definen, que nada condenan, como documentos de un Concilio Pastoral, no llenan los requisitos necesarios para cumplir las condiciones, que deben caracterizar el Magisterio
extraordinario e infalible de la Iglesia, que anatematiza los errores y herejías, que están minando la fe católica
y que proclama solemnemente aquella verdades reveladas por Dios, que están, por lo mismo, en el Depósito
de la Divina Revelación.

CONTINUARÁ...

EXPONE EL CARDENAL SAN ROBERTO BELLARMINO, S. J.
LAS CINCO OPINIONES QUE SOBRE ESTE IMPORTANTE
TEMA TIENEN LOS DIVERSOS TEÓLOGOS

Escribe Bellarmino (Vol. I, pág. 608.-OPERA OMNIA):

"Argumentum decimum. PONTIFEX IN CASU HAERESIS POTEST AB ECLESIA IUDICARI ET DEPONI, ut
patet in Dist. 40. Argumento décimo. El Pontífice, en caso de herejía puede ser juzgado y depuesto por la
Iglesia, como queda demostrado en la distinción 40 de Graciano:

"III PARS. Si Papa, suae et fraternae salutis negligens, reprehen ditur inutilis et remissus in operíbus suis, et insuper a bono
taciturnus, quod magis officit sibi et ómnibus, nihilominus innumerabiles populos catervatim secum ducit, primo mancipio gehennae
cum ípso plagis multis in aeternum vapulaturus, huius culpae istic redarguere presumit mortalium nullus, guia cunctos ipse
iudicaturus a nemine est iudicandus, NISI DEPRENDA TUR A FIDE DEVIUS, pro cuius perpetuo statu universitas fidelium tanto
instantius orat, quantum suam salutem, post Deum, ex illius incolumitate animadvertunt propensius penderé". (Corpus luris
Canonici. Editio Lipsiensis Secunda. Fnedberg. Pars Prior. Decretum Magistri Gratiani. Dist. XL, III, pág. 146).

Traduzco: Si el Papa, negligente de su salud eterna y de la de sus nermanos, fuese digno de reprensión en
sus obras, y, además, callase el bien que debe hablar, que es el principal de sus deberes, en relación a sí y a
los demás, no obstante que ha de ser eternamente castigado, con la caterva que consigo arrastra, con
grandes suplicios, ningún mortal, sin embargo, presuma acusarlo de sus culpas, porque el que tiene poder
para juzgar a todos, no debe ser juzgado por ninguno, "a no ser que sea sorprendido como desviado en la
fe", por cuyo perpetuo estado (en la verdadera fe) con tanta instancia debe pedir la universalidad de los fieles,
cuanto que la eterna salud de todos, después de Dios, preponderantemente depende de la incolumidad de la
fe de él.

Haciendo un paréntesis, me permito exponer un argumento apodíctico, que no está en Bellarmino, pero que
está implicitamente en Graciano. En las letanías mayores, así como en otras oraciones de la Iglesia, se pide
expresamente por la conservación en la fe del Sumo Pontífice y de todos los órdenes eclesiásticos: "UT
DOMUM APOSTOLICUM, et omnes eclesiásticos ordines in sancta religione conservare digneris: que te
dignes conservar en la santa religión al Sumo Pontífice y a todos los órdenes eclesiásticos". Lex Orandi, lex,
est credendi: la ley de la oración, es ley de la fe. Si la Iglesia, solemne, oficial y litúrgicamente pide por la
conservación de la fe del Papa, es porque el Papa puede caer en la herejía, puede desviarse en la fe.

CONTINUARÁ...

Volvamos a Bellarmino. "Luego, a lo menos, prosigue, hay un caso en que el Pontífice está sujeto al juicio de
los hombres". Hay sobre esta cuestión cinco opiniones:

a) La de Alberto Pighio, que afirma que el Papa nunca puede ser hereje y, en consecuencia nunca puede ser
depuesto. Esta es la opinión de nuestro mínimo teólogo Salvador Abascal y de su monaguillo Salmerón. No
obstante, San Roberto Bellarmino, gran teólogo y gran santo y Doctor de la Iglesia, reconoce que esa
opinión ni es cierta, ni es común, entre los teólogos. Yo me atrevería a añadir dos cosas:

1a. Que si el Papa nunca pudiera caer en la herejía, la definición conciliar dogmática del Vaticano II estuvo mal
dada. Debería haber dicho: el Papa, todo Papa, es siempre y en todo su Magisterio y en todas sus
disposiciones infalible y, consiguientemente, impecable.

2a. Si el Papa no puede errar en asuntos relacionados con la fe individualmente, el Papa tendría que estar
confirmado en gracia. Esta sentencia está condenada por la Iglesia.

b) La segunda opinión es la que ya antes indicamos, la del Cardenal Juan Torquemada (Summa de Ecclesia, libro
IV, pars 2, cap. 20): "El Papa, por el mismo hecho de caer en la herejía, queda fuera de la Iglesia y depuesto por
el mismo Dios, por lo cual puede ser juzgado, es decir, puede ser depuesto, si se niega a ceder, por ser
incapaz de guardar y defender el Depósito de la Fe, que le ha sido encomendado". Notemos aquí tres cosas:

1a, según Torquemada, el Papa puede caer en la herejía.

2a. En ese momento es depuesto por el mismo Dios.

3a. El juicio de los hombres, en tal caso, no sólo es posible, sino que puede ser declaratorio de que el Papa
hereje ha dejado de ser Papa.

Bellarmino no acepta esta opinión, según la cual la deposición viene directamente de Dios, pero por el
concurso de los hombres, por cuya elección empezó a ser Papa el que no era Papa. Luego no le quita
Dios esa jurisdicción, sino por el concurso de los hombres, que deben juzgar y deponer al Papa.
Además, añade Bellarmino, el hereje oculto no puede ser juzgado por el hombre; ni el Papa, hereje oculto,
querría espontáneamente dejar su puesto. Bellarmino piensa también que los herejes ocultos no están fuera
de la Iglesia.

Dejando a un lado, ya que no viene a cuento, la hipótesis de la herejía oculta y de la obvia resistencia del
Papa, hereje oculto, para dejar su cargo, la participación de los hombres en su elección no parece que sea
motivo para que Dios no pueda, sin el concurso de los hombres, deponer a un Papa, que, al perder la fe, se
separó de El. Este argumento de Bellarmino "nimis probat", prueba demasiado, luego no prueba nada. Por el
ministerio de los sacerdotes nos viene en los sacramentos la gracia santificante; y, sin embargo, nadie va a
decir que sea necesaria la intervención del sacerdote, para que perdamos la amistad de Dios y la gracia
santificante. La elección al Papado hace que Dios comunique al elegido las prerrogativas del Papado; así
como la administración de los sacramentos hace que Dios nos dé por los sacerdotes la gracia santificante y
sacramental; pero, somos nosotros por el pecado; es el Papa por su herejía, los que nos separamos de Dios, y
por lo que Dios nos quita al Papa su jurisdicción y a nosotros su amistad y gracia, independientemente del
concurso humano.

CONTINUARÁ...

c) La tercera opinión dice que el Papa, ni por herejía oculta, ni por herejía manifiesta, puede ser depuesto.
Bellarmino manifiesta, contra la opinión de Abascal y Salmerón, que esta opinión es completamente
insostenible. Porque el Papa, a pesar de su supremo sacerdocio y jurisdicción, puede caer en la herejía, y que
si su herejía es pública, puede ser juzgado, como consta por la ya citada distinción 40 de Graciano y en el
sermón 2 de Inocencio sobre la consagración del Pontífice. Y, para mayor abundamiento, esto se halla en el
Concilio VIII, acta 7, donde se citan las actas del Concilio Romano, bajo Adriano II, en las que se sostenía que
Honorio Papa, por derecho, parecía excomulgado, por considerársele convicto de herejía. Hay que notar que,
aunque probablemente Honorio no fue hereje formal, sino débil en reprimir la herejía, y que Adriano fue un
Papa engañado por los documentos adulterados del VI Sínodo, por los que juzgó que Honorio fue hereje; no
obstante, no podemos negar que Adriano, con el Concilio Romano y, consiguientemente, todo el Concilio
Ecuménico VIII, dentro de la verdad católica decretaron que un Papa sorprendido en la herejía puede y
debe ser juzgado y depuesto. "No faltaba más, dice San Roberto Bellarmino, que, si un lobo hambriento y
carnicero quiere devorar la Iglesia, la condición de ésta fuese tan miserable que no pudiese defenderse
arrojando al intruso".

d) La cuarta opinión es de Cayetano: afirma que el Papa hereje no está ipso facto, automáticamente
depuesto, sed deponendus est, sino que hay que deponerlo. Esta sentencia, a juicio de Bellarmino, no puede
defenderse. Porque, en primer lugar, como por la autoridad y la razón se prueba, el hereje manifiesto, ¡pso
facto, ya está depuesto. Se prueba por la autoridad de San Pablo, que, en la Epístola a Tito (c. III) manda que el
hereje, después de dos correcciones, esto es, después de que se ha manifestado como tal, si se hace
pertinaz, se le lleve a recibir la sentencia del juez. Esto es: que se den dos oportunidades al delincuente,
primero corrigiéndolo aparte; después, ante dos testigos, y, finalmente, que se le acuse y condene ante la
Iglesia. También San Jerónimo escribe: "Algunos pecadores son excluidos del Cuerpo de la Iglesia por la
excomunión, que contra ellos se lanza; pero, no así los herejes, que de suyo se apartan del Cuerpo de Cristo";
lo cual, a juicio de Cayetano, es imposible, tratándose del Papa. "¿Cómo podremos separar nuestra cabeza?
¿Cómo apartarnos de un miembro unido a nosotros?"

La razón clarísima contra Cayetano es ésta: "El no cristiano no puede, en manera alguna ser Papa, como el
mismo Cayetano lo confiesa (en el mismo libro, cap. 26). No puede ser cabeza el que no es miembro, y no es
miembro el que no es cristiano. Pero el hereje manifiesto no es cristiano, como abiertamente lo dice Cipriano,
en el libro IV, epíst. 2; y San Atanasio en su sermón 7 contra los arrianos; San Agustín, en el libro "De gratia
Christi", cap. 20, San Jerónimo (contra Lucifer) y otros muchos. Luego el hereje manifiesto no puede ser Papa.
A esta argumentación responde Cayetano (In Apol. pro Tract. praedicto, cap. 25 et in ipso tractatu cap. 22), diciendo que
el hereje no deja de ser simplemente cristiano, sino solamente en cierto modo; porque dos cosas son las que
hacen al cristiano: la fe y el carácter indeleble que en el bautismo recibimos. El hereje, perdida la fe, conserva,
sin embargo, el carácter bautismal, y, por esta razón, de algún modo, permanece todavía en la Iglesia y es
capaz de la jurisdicción. Por lo tanto, todavía es Papa, pero debe ser depuesto, porque por la herejía está
dispuesto, con la disposición última, a dejar de ser Papa, como hombre que, aunque todavía no ha muerto,
está muriéndose.

Pero, contra esta manera de pensar, arguye vigorosamente Bellarmino. Porque si, en primer lugar, el hereje,
perdida ya la fe, permanece todavía unido con la Iglesia, por razón del carácter bautismal, nunca podría
ninguno ser desprendido ni separado de ella, porque el carácter bautismal es indeleble. Y, sin embargo, todos
confiesan que hay algunos que pueden ser eliminados o expulsados de la Iglesia. El carácter bautismal no
hace que el hereje permanezca todavía en la Iglesia, sino que es tan sólo un signo de que estuvo en la Iglesia
y de que debería volver a la Iglesia. Así como la señal impresa en la oveja, cuando ésta se pierde fuera del
redil, no hace que ella esté en el redil, sino indica tan sólo el redil del cual salió y al cual ha de ser obligada a
volver. Y esto se confirma con las palabras de Santo Tomás, que, en la parte III, q.VIII, art. 3, dice que los que
carecen de fe no están actualmente unidos a Cristo, sino sólo potencialmente. Habla de la unión interna, no
externa, que se realiza por la confesión de la fe y por los sacramentos visibles. Y, puesto que el carácter
bautismal, como dice Santo Tomás, pertenece a lo interno y no a lo externo, el solo carácter no une
actualmente al hombre con Cristo.

CONTINUARÁ...

Y prosigue la argumentación de Bellarmino: "O la fe es sencillamente disposición necesaria para que un
hombre sea Papa, o es tan sólo una disposición para que pueda ser buen Papa". Si lo primero, quitada
esta disposición, por la perdida de la fe, el Papa automáticamente deja de ser Papa: no puede
conservarse la forma, sin las condiciones indispensables. Si la fe fuese tan sólo una disposición
necesaria para que el Papa fuese un buen Papa, no podría ser depuesto por la herejía comprobada, pues,
de lo contrario, debería ser depuesto por la falta de otras cualidades que son necesarias para que el Papa sea
un buen Papa, no tan sólo por la pérdida de la fe. Y el mismo Cayetano reconoce (cap. 26) que por defecto de
las condiciones no simplemente necesarias, sino convenientes para ser un buen Papa, éste nunca puede ser
depuesto.

A esto responde Cayetano: "La fe es disposición simplemente necesaria, pero disposición parcial, no total; y,
por lo mismo, perdida la fe, el Papa todavía sigue siendo Papa, por la otra parte (el carácter episcopal) de la
disposición que le queda, necesaria para su legítima posesión del Papado.

Con todo, responde Bellarmino: "O esta disposición total, que está constituida por la fe y el carácter, es
simplemente necesaria, o no, sino basta la disposición parcial. Si admitimos lo primero, perdida la fe, no hay
ya la disposición simplemente necesaria para ser Papa, a saber, la disposición total (fe y carácter); si admitimos
lo segundo, tenemos que concluir que la fe no es simplemente necesaria para ser Papa, sino que basta la
disposición parcial del carácter episcopal. Luego, por la falta de la fe, el Papa no puede ser depuesto. Además,
las cosas que forman la última disposición para que totalmente pierda el Papado, poco a poco, como es claro,
dejan de ser, sin ninguna fuerza externa; luego, el Papa herético, sin ninguna deposición, por sí mismo, dejaría
de ser Papa.

Me permito añadir a esta argumentación de Bellarmino, otra que parece obvia y que, en nuestro caso, puede
tener una importancia decisiva. Supongamos a un hombre bautizado, que, paulatinamente o de una vez, por
propia voluntad o por compromiso o presión extraña, dejó de ser cristiano, perdió la fe, aunque sea ocultando
su pertinaz herejía, disimulando con sofismas sus gravísimos errores, convertido, por ejemplo, en un auténtico
"marrano"; este hombre, a quien suponemos legítimamente bautizado, al perder la fe, conserva, sin embargo,
su carácter bautismal; según la argumentación de Cayetano, dicho hereje bautizado podría, válidamente, ser
elegido Papa, aunque fuese un hereje, porque, aunque no tenga todas las disposiciones necesarias para una
legítima elección, tiene, al menos, la disposición parcial, que le da su carácter indeleble, que le fue impuesto
en el santo bautismo. Es evidente que, en este caso, pese al carácter bautismal, que también conservan en el
infierno los condenados, el candidato no es "subiectum capax ad electionem", no es sujeto capaz de ser
válidamente elegido, ya que no es miembro de la Iglesia. ¿Cómo podría, en tal caso, ser el fundamento de la
Iglesia, el principio de unión, de cohesión, de estabilidad, del edificio de la Iglesia?

Por otra parte, los Santos Padres, enseñan acordemente no tan sólo que los herejes están fuera de la Iglesia;
sino que también, ipso facto, por lo mismo, carecen de toda jurisdicción y dignidad en la Iglesia, como
dice Bellarmino: "Denique, SS. Patres concorditer docent non solum haereticos esse extra Ecclesiam, sed
etiam, ipso facto, carere omni iurisdictione et dignitate Ecclesiastica". Eminentísimo Señor, Don Miguel Darío
Miranda y Gómez, ¿recuerda Su Eminencia el "imprimatur" al libro apóstata y comunista del P. José Porfirio
Miranda y de la Parra, S. J., graciosamente dado por Usted a ese nefasto libro, que abiertamente favorece,
defiende y propaga no una herejía, sino una formal apostasía? Su Eminencia nunca ha retractado, a pesar de
mis denuncias en mi libro "APÓSTATA", ese "imprimatur", y, por lo mismo, ha incurrido y sigue incurso en la
excomunión doctrinal, fulminada por el Santo Oficio, el 29 de junio de 1949, bajo la autoridad expresa del Pío
XII. Y, aunque no existiera esa excomunión, bastaría el "imprimatur", para que, por el derecho natural y
canónico, Usted hubiera incurrido y continúe incurso en esa excomunión, que le despojó de toda su
jurisdicción y dignidad en la Iglesia. Y éste es tan sólo un caso de los muchos, que pudiéramos aducir en el
gobierno paternal de Su Eminencia Reverendísima. Recuerde también Su Eminencia el triste y comprobado
caso de su Seminario, antro de corrupción y herejías, en donde, a ciencia y paciencia de S. E., se están
corrompiendo los futuros sacerdotes de la Arquidiócesis. ¿Pudo S. E. excomulgarme a mí, sin admonición, ni
intimación alguna, cuando antes S. E., con su "imprimatur" no retractado, había incurrido en la excomunión y
había perdido toda jurisdicción y dignidad en la Iglesia?

CONTINUARÁ...

Confirmando el parecer de Bellarmino, San Cipriano había escrito (Libro II, Epist. 6): "Dicimus enim omnes omnino haereticos atque schismaticos nihil habere potestatis ac iuris", decimos, pues, que todos los herejes y cismáticos no tienen ninguna potestad ni jurisdicción. Y, en la carta 1, enseña que los herejes, que vuelven a la Iglesia, han de ser recibidos como laicos, aunque hubieran sido en la Iglesia presbíteros u obispos. Optatus (Lib. I contra Parmen.)afirma que los herejes y cismáticos no pueden tener las llaves del Reino de los Cielos, ni atar, ni desatar. Lo mismo enseña San Ambrosio (libr. de poenit. c.2), y San Agustín (lib. contra Lucifer): "Non quod episcopi esse possint, qui haeretici fuerant, sed quod constaret, eos, qui reciperentur, haereticos non fuisse". No porque pudieran ser obispos los que habían sido herejes, sino porque constase que los que eran recibidos, no habían sido herejes.

El Papa Celestino I, en una carta ad lo. Antioch., que se encuentra en los documentos del Concilio de
Efeso (tomo I, c. 19), dice: "Si alguno está excomulgado por el obispo Nestorio o por los otros obispos que le
siguen, desde que empezaron a predicar estos errores, o está despojado de su dignidad de obispo o de
clérigo, es manifiesto que éste tal duró y dura en nuestra comunión y que no lo juzgamos depuesto, porque no
podía la sentencia de aquél, que ya había demostrado que él mismo debía ser removido, remover a ninguno".
Y en su epístola al clero de Constantinopla: "La autoridad de nuestra Sede (Apostólica) ha sancionado que
ningún obispo, ni clérigo, ni cristiano de cualquiera profesión, que haya sido rechazado o excomulgado por
Nestorio y los suyos, desde que empezaron a predicar esos errores, ha perdido su puesto, ni su comunión
legítima, porque el que no dudó en predicar tales errores, no podía ni rechazar, ni remover a nadie".

Y Santo Tomás, en la ll-ll,q. 39, nos enseña el por qué de esta pérdida total e irrevocable de la jurisdicción del hereje o cismático, así sea éste un simple clérigo, un obispo, un cardenal o un Papa.

"Respondeo dicendum quod dúplex est spiritualis potestas, una quidem "sacramentalis", alia
"íurisdictionalis". Sacramentalis quidem potestas est quae per aliquam consecrationem confertur. Omnes
autem consecrationes Ecclesiae sunt inmobiles, manente re, quae consecratur; sicut etiam patet in rebus
inanimatis, nam altare semel consecratum, non consecratur iterum, nisi fuerit dissipatum. Et ideo talis potestas,
secundum suam essentiam, remanet in nomine, qui per consecrationem eam est adeptus, quandiu vivit, sive in
schisma sive in haeresim labatur; quod patet quod rediens ad Ecclesiam non iterum consecratur. Sed quia
potestas inferior non debet exire in actum nisi secundum quod movetur a potestate superiori, ut etiam in rebus
naturalibus patet, inde est quod tales usum potestatis amittunt, ita scilicet quod non liceat eis sua potestate uti. Si tamen usi fuerint, eorum potestas effectum habet in sacramentalibus, quia in his homo non operatur nisi
sicut instrumentum Dei; unde effectus sacramentales non excluduntur propter culpam quamcumque
conferentis sacramentum.— "Potestas autem iurisdictionis" est quae ex simplici iniunctione hominis
confertur. Et talis potestas non immobiliter adaeret. Unde in schismaticis et haereticis non manet. Unde non
possunt nec absolvere, nec excommunicare, nec indulgentias facere, aut aliquid huiusmodi; quos si fecerint,
nihil est actum.— Cum ergo dicitur tales non habere potestatem spritualem, intelligendum est vel de potestate
secunda (iurisdictionis), vel, si referatur ad priman potestatem (sacramentalem scilicet) non est referendum ad ipsam essentiam potestatis, sed ad legitimum usum eius".

He aquí la traducción:

"respondo diciendo que hay dos potestades espirituales: una sacramental y otra jurisdiccional. La potestad "sacramental" es la que se confiere por una consagración.Todas las consagraciones de la Iglesia, mientras permanezcan las cosas y personas (consagradas), son inmóviles, como aparece aun en las cosas inanimadas, porque un altar, una vez consagrado, no se vuelve a consagrar, a no ser que haya sido profanado. Y, por lo mismo, tal potestad, según su esencia, permanece en el hombre, que, por la consagración, la obtuvo, mientras éste viva, aunque caiga en el cisma o la herejía; lo cual se ve, porque, al
regresar a la Iglesia, no debe ser de nuevo consagrado. Pero, porque la potestad inferior no debe ser puesta
en acto, sino en cuanto es movida por la potestad superior, como aparece en las cosas naturales; de ahí se
sigue que las tales potestades sacramentales pierden su uso, de tal manera que no es lícito usar de ese poder. Pero, si alguno, en estas condiciones, usare de esas facultades, éstas tendrían efecto en las cosas sacramentales, porque, en estas cosas, el hombre es un mero instrumento de Dios. De donde se sigue que el efecto sacramental no es excluido por la culpa, cualquiera que ésta sea, del que confiere el sacramento. La potestad de jurisdicción" es la que se da al hombre, sin mudanza alguna personal suya; y esta potestad no se adhiere inmóvilmente al hombre a quien se le otorga. De donde se sigue que, en los herejes y en los cismáticos, esta potestad no permanece; por lo que no pueden ni absolver, ni excomulgar, ni conceder
indulgencias, o cosas semejantes. Y si lo atentasen hacer, no sería válido, ni tendría efecto alguno. Cuando,
pues, se dice que tales hombres no tienen potestad espiritual, hay que entender esa expresión o bien tan sólo
de la potestad de "jurisdicción", o, si se refiere a la potestad sacramental, no hay que entender esa negación como si hubiera desaparecido la misma esencia de la potestad, sino tan sólo su legítimo uso.

CONTINUARÁ...

Resumiendo lo dicho por Bellarmino y por Santo Tomás y argumentando por nuestra propia cuenta:

a) No es contra la fe católica, sino, por el contrario, muy conforme a la fe católica el afirmar que un Papa puede
incurrir en la herejía, puede desviarse en la fe.

b) No es contra la fe católica, sino muy conforme a la fe católica que el Papa, sorprendido en la herejía o
desviado en la fe, está sujeto al juicio de los hombres, no tan sólo al juicio de Dios. Sobre nuestro respeto,
sobre nuestra obediencia y sobre nuestra devoción al Papa, debe estar siempre la íntegra profesión de nuestra
fe católica. Si lo que un Papa hace o dice contradice nuestra fe, está contra la doctrina invariable y tradicional
de la Iglesia, no sólo no pecamos, sino cumplimos con el primer deber de nuestra religión, al juzgarlo y al
apartarnos de lo que él hace o dice.

c) Conforme a la distinción 40 de Graciano, y al sermón 2 de Inocencio, y al Concilio General VIII, un Papa
sorprendido en la herejía o desviado en la fe puede y debe ser juzgado y declarado depuesto, por un
competente tribunal. Recordemos las palabras de Bellarmino: "No faltaba más que, si un lobo feroz y carnicero
quiere devorar la Iglesia, la condición de ésta fuera tan miserable, que no pudiera defenderse, arrojando al
intruso".

d) Tanto por la autoridad como por la razón se prueba que el Papa hereje non est deponendus, sed iam
depositus est por el mismo Dios. La declaración no sería sino un acto jurídico, que haría pública la condición
ya existente en el Pontífice. Mientras esa formal declaración jurídica no se hace, podemos pensar con
fundamento, -al menos así pienso- que los actos de suyo inválidos de un Papa, que ante Dios ya no es Papa,
por haber perdido la fe, por haber dejado de ser miembro de la Iglesia, tienen, sin embargo, su valor jurídico,
en lo legítimo, por el principio general del derecho: "in errore communi supplet Ecclesia", en el error común la
Iglesia suple. Recordemos que la Iglesia es el todo y el Papa es la parte, aunque sea la principal de ese todo
aquí en la tierra.

e) El Papa, que ha caído en la herejía, "aunque conserve su potestad sacramental de obispo, que es indeleble,
no conserva, ni puede recuperar la suprema potestad de jurisdicción", que, a juicio de los Santos Padres, es
irrecuperable. Y lo mismo podemos decir de los obispos o cardenales, que han incurrido en la herejía o el
cisma.

Suponiendo esta doctrina, me permito preguntar: ¿Quién es el Papa?

Es el sucesor de Pedro, en la Silla de Roma, como Vicario de Cristo y cabeza visible de la Iglesia militante. El
Papa no es, pues, la verdadera cabeza de la Iglesia, como ya lo advertimos antes, que es Cristo y solo Cristo,
sino la "cabeza visible" de la Iglesia militante (no de la Iglesia purgante, ni de la Iglesia triunfante); es el Vicario de
Cristo, su lugarteniente aquí en la tierra; es, como diría mi buen amigo Don Nemesio García Naranjo Elizondo,
el "apoderado", no el "poder dante", por lo que no puede hacer ni decir nada más allá de lo que se le ha
encomendado.

CONTINUARÁ...

La condición, sine qua non, sin la cual ningún hombre puede ser Papa, es que sea católico, que tenga la
verdadera fe de Cristo, no la fe rabínica, ni la fe ecuménica, en el sentido protestante. Y esto por dos razones:

1a) porque para ser cabeza visible, debe ser miembro del Cuerpo místico de Cristo, y el hombre que no tiene
fe católica, sobre todo si así lo ha demostrado ya públicamente, no es miembro del Cuerpo Místico, ni mucho
menos puede ser cabeza visible de la Iglesia militante.

2a) porque, siendo la fe, como hemos ya indicado, la raíz y el principio de nuestra justificación por Jesucristo y
la condición primera para agradar a Dios, el hombre que no tiene fe, no participa de la vida divina, que es el
fin de la Encarnación y de la Redención de Jesucristo, según sus propias palabras: "Ego veni ut vitam habeant
et abundantius habeant" (Joan. X, 10) Yo he venido, para que tengan la vida y una vida más abundante. Y, como
el mismo Divino Maestro nos dice: "El que escucha mi palabra y cree a Aquél que me envió tiene la vida
eterna". Los herejes, ocultos o públicos, son la cizaña sembrada por el enemigo en medio del trigo. ¿Cómo
puede representar a Cristo y darnos la vida de Cristo, el que sensiblemente contradice la doctrina de Cristo y
nos ofrece una doctrina que no es la de Cristo?

Además, el fin primario y esencial del Papado es "apacentar las ovejas y corderos de Cristo, el ser el
fundamento de la Iglesia, el tener el Primado de Jurisdicción y Magisterio, el confirmar en la fe a sus
hermanos". Es así que, para poder desempeñar estos altísimos oficios, necesita preservar fidelísimamente
el "DEPOSITUM FIDEI", en cuya sólida y divina doctrina ha de nutrir al rebaño que le ha sido confiado.

¿Puede ser fundamento de la Iglesia el que no tiene la doctrina de la Iglesia? ¿Puede conservar el Primado de
Jurisdicción y de Magisterio el que, habiendo perdido la fe, pretenda utilizar sus altísimos poderes para la
destrucción, no para la edificación de la Iglesia? ¿Cómo puede confirmar en la fe a sus hermanos, el que no
tiene la fe de Cristo? Cristo es "el Camino, la Verdad y la Vida" de los hombres. No puede estar unido a
Cristo el que, por su culpa, ha perdido el camino, la verdad y la vida divina.

CONTINUARÁ...

Es verdad que el carácter que imprimen las sagradas órdenes es indeleble, como antes lo indicamos, lo mismo en el simple sacerdote, que en el obispo, que en el Papa; pero el Papado es tan sólo una potestad
"jurisdiccional", inherente al Obispado de Roma, pero no supone una potestad sacramental, distinta de la que tienen los Obispos. Por eso se "corona" al Papa, no se le "consagra", a no ser que, al ser elegido, no fuera obispo. La potestad "sacramental", como dice el Angélico, permanece, mientras permanezca viva el alma consagrada, es decir, siempre; pero, no así la potestad "jurisdiccional", que se pierde, al perderse la fe.

Es verdad que, por permanecer la potestad sacramental (el episcopado) aunque se pierda la fe, el obispo hereje, aunque sea el Obispo de Roma, puede válida, no lícitamente, ejercer ciertos actos sacramentales inherentes a su consagración episcopal, como el conferir las sagradas órdenes o el consagrar a un obispo: ambos quedarían válidamente consagrados, el uno como sacerdote y el otro como obispo; sin embargo, no podemos aceptar la potestad jurisdiccional en el Papa hereje, porque su elevación al Papado fue tan sólo el otorgarle legítimamente (se supone) la Silla de Pedro, los supremos poderes que Cristo quiso otorgar a los sucesores de Pedro, para la preservación y propagación de su Iglesia. De suyo, el Papa, como lo indicamos antes, al caer en la herejía, inválida e ilícitamente ejerce cualquier acto que exija la suprema potestad de jurisdicción, que, al perder la fe, perdió para siempre, porque la potestad de jurisdicción no imprime carácter indeleble.

Conviene tener ideas muy claras sobre estos puntos, para poder librarnos del chantaje de la "obediencia", que los "papólatras" quieren imponernos, como si el culto al Papa, aunque fuese herético, significase la suprema obligación de la vida cristiana. La autoridad y la obediencia son correlativos. Cuando hay crisis de autoridad, necesariamente hay crisis también de obediencia. Porque la autoridad humana, cualquiera que ella sea, es siempre dependiente, es siempre súbdita de otra Suprema Autoridad, a la cual representa, de quien dimana y de la cual nunca puede emanciparse. Al desconocer el hombre, revestido de autoridad en este mundo (cualquier hombre que sea y cualquiera autoridad que tenga) la Suprema Autoridad de Dios, al pretender emanciparse de sus divinos preceptos, imponiéndoles a sus subditos algo que contradice la Voluntad de Dios, el hombre queda despojado de toda autoridad, no representa ya a Dios, no está respaldado por la Autoridad de Dios; no puede mandar en nombre de El, al pretender hacerse a sí mismo fuente de toda autoridad y de toda ley. "El Estado soy yo", "yo soy la ley", "no hay más autoridad que la mía". Esto es despotismo, tiranía, abuso del poder.

Y los subditos, al sujetarse contra su conciencia, contra la doctrina inmutable de la fe, contra las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia de veinte siglos, de todos los Papas y de todos los Concilios para aceptar las enseñanzas de los dos últimos Papas y del Vaticano II, haciendo a un lado la tradición, no obedecen, se entregan; ponen al hombre por encima de Dios. La obediencia que no antepone a Dios sobre las leyes y los caprichos de los hombres, lejos de ser virtud es cobardía, es traición al Señor. Por eso dijo San
Pedro: "Obedire oportet Deo, magis quam hominibus". ES NECESARIO OBEDECER A DIOS ANTES QUE
A LOS HOMBRES.

CONTINUARÁ...

LAS DOS HIPÓTESIS QUE PUEDEN EXPLICAR LA INCERTIDUMBRE ACTUAL

Como indicamos antes, ante la evidencia de estas innegables realidades, que nuestra conciencia católica
observa en la persona y el gobierno del Papa Montini, hay dos hipótesis que pueden suponerse para encontrar
la solución urgente a esta situación caótica de la Iglesia. Recordemos que la Iglesia es el fin y el Papa es el
medio, que Cristo instituyó para la preservación de su Iglesia. La primera hipótesis es que la elección de Juan
B. Montini fue in radice, una elección inválida, aunque aparentemente se hayan cumplido las prescripciones
pontificias, vigentes al tiempo de su elección, para un cónclave y una legítima elección. En ese caso, Juan B.
Montini sería un papa de iure, pero no de facto, en el sentido de que su elección jurídicamente válida, por
cumplir todas las normas del derecho pontificio, sería, sin embargo, ante Dios y ante la conciencia inválida.
Sucedería entonces algo semejante a lo que sucede en un matrimonio celebrado con todas formalidades
canónicas, que resulta inválido por un impedimiento dirimente in radice, que haría nulo el matrimonio,
celebrado por desconocerse, con culpa o sin culpa, la existencia de ese impedimento.

La segunda hipótesis es que la elección de Juan B. Montini fue legítima y, por lo tanto, el fue un legítimo Papa,
pero dejó de serlo, por haber caído en la herejía; más aún, por haber encabezado la herejía y, por lo mismo,
por haber sido depuesto por el mismo Dios. La deposición de los hombres no sería, en este caso, sino una
formalidad jurídica necesaria para que, ante los hombres, deje de ejercer funciones que no le corresponden y
para las que no tiene ya autoridad alguna.

Mas, antes de estudiar estas hipótesis, estudiaremos el argumento de la pacífica aceptación de la Iglesia
Universal, que, como indiqué más arriba, ha sido siempre considerada como un signo cierto, casi diríamos
infalible, en la elección legítima de un Pontífice.

"Cualquiera que sea, dice el Cardenal Ludovico Billot, S. J., la opinión que tengamos sobre la posibilidad o
imposibilidad de que un Papa pueda caer en la herejía, a lo menos debemos admitir como algo casi
indiscutible y sin ninguna duda que la adhesión universal de la Iglesia a un Papa electo es, por sí sola, un
signo infalible de la legitimidad de la persona del Pontífice y, por lo mismo, de la existencia de todas las
condiciones, que se requieren para su legitimidad. Y la razón es la siguiente: Cristo prometió infaliblemente
que "las puertas del infierno no prevalecerán en contra de su Iglesia y que El estaría con sus fieles
discípulos todos los días hasta la consumación de los siglos". Si, pues, la Iglesia se adhiriese a un falso
pontífice, sería como si la Iglesia se adhiriese a una falsa regla de fe, porque el Papa es la regla viva que debe
seguir en sus creencias la Iglesia. Dios puede permitir ciertamente que algunas veces la sede vacante se
prolongue por largo tiempo; puede permitir que se dude de la legitimidad de tal o cual electo; pero no puede
permitir que toda la Iglesia admita, como verdadero Pontífice, a uno que, en verdad, no lo es. De donde se
sigue, continúa el Cardenal, que, desde el momento que un Papa es recibido por la Iglesia Universal y unido a
Ella, como cabeza a su cuerpo, no se puede ya mover ninguna duda de una viciosa elección o de la falta de
alguna de las condiciones necesarias a su legitimidad, porque esa adhesión de la Iglesia sanaría cualquier
vicio in radice, que hubiere habido en la elección y demostraría infaliblemente la existencia de todas las
condiciones necesarias para la elección".

"Y esta argumentación, sigue el cardenal jesuíta, fue usada contra los que intentaron cierto movimiento
cismático, en tiempo de Alejandro VI, con el pretexto de las certísimas pruebas, que decían tener contra la
ortodoxia de ese Papa y que querían denunciar en un Concilio Universal. Pero, omitiendo otras razones, que
fácilmente podían refutar esa opinión, basta recordar que cuando Savonarola escribía sus cartas a los
príncipes, toda la cristianidad estaba adherida y obedecía a Alejandro como a verdadero Pontífice. Luego,
Alejandro, como lo demuestra esa universal adhesión, no era un falso pontífice, sino verdadero.
Luego, prosigue Billot, Alejandro no era un Papa hereje, al menos, con aquella herejía que le quitase el
derecho de ser miembro de la Iglesia, de la potestad pontificia o de cualquier otra jurisdicción".

CONTINUARÁ...

Hasta aquí el preclaro teólogo jesuita, cuya argumentación —aunque no estamos de acuerdo con ella- no
podemos menos de alabar, como un esfuerzo de ingenio, para sostener lo que él mismo no cree que se pueda
sostener; pero que, por un obsequium religiosum, por tratarse del Papa, él cree se debe defender. "La
adhesión universal de la Iglesia a un Papa electo, dice el cardenal, es, por sí sola, un signo infalible de la
legitimidad de la persona del Pontífice". ¿Es compatible, pregunto yo a S. E., esa "infalibilidad" con lo que poco
antes había él escrito sobre el mismo asunto: "a lo menos debemos admitir, como algo CASI indiscutible y sin
ninguna duda..."? Si es CASI indiscutible, Eminencia, no puede ser infalible. En lo infalible no hay lugar para el
CASI. Las promesas de Cristo, que S. E. aduce no fueron hechas para todos los que se dicen papas, sino para
los que son legítimos Papas. Su Eminencia está incurriendo en una "petitio principii", está suponiendo lo
mismo que quiere probar como algo CASI infalible. Las puertas del infierno no prevalecen contra la Iglesia ni
porque un antipapa se siente por algún tiempo en el trono de San Pedro, ni porque un Alejandro VI, en su vida
privada, haya conculcado muchas veces y públicamente la ley de Dios. Ni aun ahora, en medio de esta
espantosa "autodemolición" de la Iglesia, como dijo Paulo VI, podemos creer que las "puertas del infierno han
prevalecido en contra de la Igiesia, ni que Jesucristo nos ha abandonado". Dormido está el Señor, mientras la
tempestad brama amenazadora; pero despertará y a su vez se calmarán los vientos.

También conviene precisar el concepto expresado por Su Eminencia: "El Papa es la regla viva que debe
seguir la Iglesia en sus creencias". Aun suponiendo que el cardenal nos hable de un Papa legítimo -lo que hay
que demostrar- el Magisterio del Papa, no el mismo Papa; el Magisterio infalible, no cualquier Magisterio, es la
regla viva de nuestra fe católica. En la inteligencia, sin embargo, de que es también el Magisterio infalible de
todos los Papas y de todos los Concilios; y, cuando hay oposición entre lo ya definido ex cathedra o lo que
siempre y en todas partes enseñó la Iglesia con lo que el actual Papa o el último Concilio nos enseñan,
debemos, en virtud del principio de contradicción, quedarnos con la verdad que hemos antes creído y
profesado, sobre todo, cuando los últimos Papas no han definido nada ex cathedra, han expresamente
excluido su Magisterio dogmático y el Concilio ha sido un "Concilio Pastoral".

CONTINUARÁ...

El cardenal Billot admite que "Dios puede ciertamente permitir que algunas veces la Sede Vacante se
prolongue por largo tiempo, que se dude de la legitimidad de tal o cual electo", pero no admite que "la Iglesia
acepte como verdadero Pontífice a uno que, en verdad, no lo es". Y da la razón: "Si la Iglesia se adhiriera a un
falso Pontífice sería como si la Iglesia se adhiriera a una falsa regla de fe, porque el Papa es la regla viva
que debe seguir la Iglesia en sus creencias". Esa frase es verdadera, pero con todas las limitaciones, que ya
antes explicamos, al hablar de la infalibilidad pontificia. Si "Dios ciertamente puede permitir que, algunas
veces, la Sede Vacante se prolongue por largo tiempo; si puede permitir que se dude de la legitimidad de tal o
cual electo, ¿por qué no ha de poder permitir que, por algún tiempo, toda la Iglesia admita o parezca admitir
como verdadero Pontífice a uno que en verdad no lo es"? La "inerrancia" de la Iglesia, me parece que no
excluye el que, por algún tiempo, se vea envuelta, como sucedió en el gran cisma de Occidente, por densas
tinieblas de incertidumbre y confusión.

Dios puede permitir el mal por algún tiempo; lo que no puede es permitir que el mal se imponga y
triunfe definitivamente sobre el bien. En la pasión y muerte de Cristo, los enemigos aparentemente triunfaron
con la muerte del Señor; pero ese triunfo efímero fue vencido por la gloria esplendorosa y eterna de la
Resurrección.

Apoyado en esa falsa presunción, S. E. nos da como axioma una afirmación, que no prueba y que, a mi
humilde modo de ver las cosas, no puede probarse: "esa adhesión de la Iglesia, dice Billot, sanaría
cualquier vicio in radice". ¿También la falta de fe, Eminencia? ¿También la herejía? ¿También la apostasía?
¿También el que el elegido fuese un criptojudío?* —Y concluye el sabio jesuita: esa adhesión de la
Iglesia "demostraría infaliblemente la existencia de todas las condiciones necesarias para una legítima
elección". Aquí, eminencia, salva reverentia, hay una pequeña contradicción: por una parte, la adhesión de la
Iglesia demuestra infaliblemente la existencia de todas las condiciones necesarias para una legítima
elección; y, por otra parte, esa misma adhesión "sana in radice" cualquier vicio. Luego si puede haber vicio,
no hay todas las condiciones, al menos a priori, sino a posteriori. Y, confirmados los "vicios" in radice, ¿cómo y
cuándo tendríamos la infalible demostración de que todo estaba subsanado, para tener, al fin, un legítimo
Pontífice, cuya elección viciada in radice, ahora es ya infaliblemente cierta?

Poco feliz, me parece, la confirmación histórica del Cardenal, al citar el caso de Alejandro VI, cuyo pontificado
llena una de las páginas más tristes y negras de la Historia de la Iglesia. Pero, a este propósito, S. E. nos
vuelve a sorprender con otra afirmación CASI increíble en un teólogo de su altura y prestigio: "Alejandro no
era un Papa hereje, al menos, con aquella herejía, que le quitase el derecho de ser miembro de la
Iglesia, de la potestad pontificia o de cualquier otra jurisdicción". Según Billot, hay cierta clase de
herejías que son compatibles con el ser miembro de la Iglesia, con la potestad pontificia y con cualquier
otra jurisdicción. Yo sabía que la herejía, cualquier herejía es un naufragio en la fe; es un desgajarse del
tronco; es dejar de ser miembro del Cuerpo Místico de Cristo, que es la Iglesia.

Hasta aquí el preclaro teólogo jesuita, cuya argumentación no podemos menos de alabar, aunque no nos
convenza. Pero, dado y no concedido que esa argumentación demostrase que la elección admitida por la
Iglesia Universal era en sí una señal infalible de la legitimidad de la elección del Pontífice, todavía quedarían
otros puntos importantes, que el Cardenal Billot no toca y que, sin embargo, no pueden silenciarse. Y el
primero es éste: ¿por cuánto tiempo debería darse esa universal aceptación de la legitimidad del Pontífice,
para asegurar que hay ya una infalible señal de que tenemos un verdadero Papa? Porque yo creo que S. E. no
ha querido decirnos que tan luego como todos los obispos y fieles del mundo entero reciban la noticia de la
elección, tan luego como el humo blanco haya salido por la chimenea de la Capilla Sixtina, ya el mundo
católico tiene la prueba infalible de la legitimidad de esa elección. Si así fuera, tan luego como el cardenal
camarlengo sale a la logia central de San Pedro, para decir URBI ET ORBI: "PAPAM HABEMUS...
EMINENTISSIMUM DOMINUM... QUI NOMINATUR..." infaliblemente deberíamos adherirnos al recién
nombrado y tener, como un artículo de fe, que el recién nombrado es un verdadero y legítimo Papa y que
cualquier vicio que pudo haber en su elección estaba en aquellos momentos sanado.

Pero, esa proclamación oficial del Sacro Colegio es una noticia, una mera noticia, que puede con el tiempo ser
admitida o ser rechazada, según las circunstancias lo exijan. Porque, si el elegido empieza luego a hablar
como no han hablado sus predecesores, sino más bien, contrario a lo que sus predecesores habían dicho de
común acuerdo; si el elegido empieza a actuar rompiendo aparentemente la tradición apostólica, las dudas
primero y las protestas después empezarán a surgir luego sobre la legitimidad del elegido, precisamente
porque tenemos una fe inquebrantable en la institución divina del Papado. No conocemos las circunstancias de
la elección del Papa Montini, pero sí sabemos que su política, su lenguaje, su acción, su programa pontifical
vino a romper el hilo de la tradición; vino a contrariar lo que sus inmediatos predecesores habían dicho de
común acuerdo. Si el elegido empieza a hablarnos de "una nueva mentalidad", de "una nueva economía del
Evangelio", si busca relaciones diplomáticas con los poderes comunistas, que por tantos años han derramado
tanta sangre de católicos y han hecho millones de muertos, tenemos razón para dudar de la legitimidad de su
elección, si no queremos dudar de la "inerrancia" de la Iglesia. La revolución interna, que se desencadenó,
dentro de la Iglesia, durante el reinado del "Papa de la transición y de la Tolerancia", Juan XXIII, siguió, con
mayor virulencia, después de la elección del Papa Montini. El Vaticano II pasará a la Historia de la Iglesia como
una de las páginas más tristes y peligrosas del catolicismo.

CONTINUARÁ...



*Nota de Javier.

¡Bravo, Rev. P. Sáenz y Arriaga! Su extraordinaria lucidez y su sapiencia divinamente inspirada le hicieron ver con asombrosa claridad los horrendos vicios y desviaciones del siniestro Montini-P6 en una época en que nadie se atrevía a levantar la voz. En efecto, Montini era todo eso que usted dice: no tenía la verdadera fe católica, era un hereje pertinaz, un apóstata, un criptojudío, además de muchas otras monstruosidades que ahora conocemos acerca de tan ambigua y nefasta figura. Tan sólo el Príncipe Paul Scortesco profundizó igualmente en la raíz del mal y averiguó los verdaderos orígenes de este nauseabundo y destructivo asesino de almas que fue el inmundo Montini. He de añadir que el Padre Luigi Villa también analizó muy de cerca a tan despreciable personaje, y descubrió su auténtico rostro de homicida degenerado, pero incomprensiblemente, el P. Villa celebró la mortífera "nueva misa montiniana" y reconoció a la falsa jerarquía de la secta conciliar como válida. Es una gran pena. Que el Buen Dios se apiade de sus errores y de su alma.

Y, a medida que el tiempo ha pasado, y los acontecimientos se han sucedido y multiplicado con pasmosa
celeridad, las dudas sobre la legitimidad del actual pontífice se han hecho más públicas, más convincentes,
más numerosas. ¿Es Juan B. Montini un verdadero Papa? ¿Es un sincero católico? o ¿es un infiltrado en la
Iglesia de Dios, que está trabajando activísimamente, con precisión milimétrica, en la "autodemolición" de la
Iglesia? Jamás un Papa verdadero se hubiera atrevido a hacer y a decir, en las cosas esenciales de la fe, lo
que Juan B. Montini ha hecho y dicho, con una habilidad indiscutible, en la que finge defender la verdad, que él
mismo está conculcando y negando con sus hechos. No podemos pensar que Paulo VI, ni el episcopado del
mundo entero ignoren las cosas que están pasando. Y, si sabiéndolas, no pone el remedio; si deja que el
derrumbe siga adelante, ¿quién es, ante Dios y ante la historia el verdadero, el único responsable de tan
tremenda tragedia?

Sus antecedentes familiares, con los caracteres predominantes en los hebreos; su endeble constitución física,
su formación irregular, su actividad y relaciones en la Secretaría de Estado Vaticana, su salida de Roma, su
nombramiento como Arzobispo de Milán, su elevación al cardenalato, (el acto primero que de sus poderes papales
hizo el Papa Roncalli), su nueva pastoral en el arzobispado milanés, sus contactos conocidos con el grupo
progresista de la "Alianza Europea", que reaccionaba violentamente contra el "centralismo" de Pío XII, su
conocida influencia en el gobierno y en la misma elección de Juan XXIII, dan, a no dudarle, pie para
sospechar, sobre la legitimidad del Papa Montini. No creo que sea contra la fe, ni contra mi adhesión profunda
al Papado, el pensar, como una posible explicación de la actual crisis, la peor crisis que ha tenido la Iglesia, el
poder afirmar que Juan B. Montini pudo, desde su elección, ser un Papa ilegítimo.

Después de lo que hemos escrito, ¿podemos todavía seguir pensando con el Cardenal Billot que la adhesión
universal de la Iglesia en la elección de Paulo VI es una prueba infalible de la legitimidad de su elección?
Pero, supongamos que su elección haya sido legítima; que, al ser nombrado, Juan B. Montini era en verdad un
sincero católico, aunque con ideas algún tanto desviadas por sus lecturas preferidas y por sus relaciones
hechas durante los largos años en que trabajó en la Secretaría Vaticana; queda todavía la segunda hipótesis:
su elección fue legítima; Juan B. Montini fue un verdadero Papa, pero dejó de serlo, por haber caído en la
herejía; más aún, por haber encabezado la herejía y por haber sido depuesto, por tal causa, por el mismo Dios.
Tres son los caminos que pueden hacer que un Papa legítimo deje de ser Papa: El primero es la abdicación
del propio Pontífice; el segundo por la muerte física; y, finalmente, el tercero por la defección en la fe —muerte
moral- del mismo Papa, que, por su naturaleza, como ya explicamos, lleva consigo la pérdida del pontificado,
ya que intrínsecamente repugna que el que ha dejado, por la herejía, de ser miembro de la Iglesia, pueda ser
todavía cabeza visible de la Iglesia.

CONTINUARÁ...

*Nota: La negrita, el subrayado y el color añadidos por mí. La precisión analítica y la agudeza del Rev. P. Sáenz y Arriaga sobrecogen verdaderamente, sobre todo cuando uno piensa que a principios de los 70, tan sólo él, el príncipe Scortesco, el P. Villa y un muy pequeño puñado de personas podían acaso sospechar la terrible verdad acerca del siniestro Montini y de la secta fundada por él y sus esbirros, verdad que sólo ahora después de muchos años de irreversible devastación y autodemolición eclesial conocemos gracias a la misericordia de Dios.

No hay duda de que los sucesores de Pedro tengan el poder para renunciar, por propia voluntad, al Papado.
Porque, como ya lo explicamos, la unión del pontificado con esta persona singular, no es (como en el caso de
Pedro) de iure divino, (de derecho divino), sino, presupuesta la idoneidad de la persona, tiene por causa de su
pontificado, la elección humana. Pero, el efecto de la elección humana depende siempre del libre
consentimiento o aceptación del elegido; y esta aceptación sigue siendo necesaria, mientras el Papa sea
Papa. Porque, así como esa persona empezó a ser Papa legítimo, cuando aceptó su elección, así deja de ser
Papa, cuando, por su renuncia, destruye el efecto de su elección. Y debemos, de nuevo, notar que el sucesor
de Pedro, no está en iguales condiciones, ni con el mismo Pedro ni con los otros obispos, que no son Papas.
No con Pedro, porque él y sólo él fue, como ya notamos, personal y directamente elegido Papa por el mismo
Cristo, sin intervención humana alguna. Los demás obispos son elegidos por voluntad del Sumo Pontífice,
como consta por el canon 8 de la sesión 23 del Tridentino; y, por lo mismo, pueden renunciar, pero su renuncia
no tiene efecto, hasta que es aceptada por aquél que los elevó al episcopado, el Romano Pontífice. Sólo el
Papa, sucesor de Pedro, está en esa especial condición, por la que puede renunciar, y su renuncia vale por sí
misma. Su elección no es una obligación que se le imponga al elegido, sino una designación que exige la
aceptación del elegido, como ya dijimos. Luego, asi como aceptó por su propia voluntad, así puede, en
cualquier momento, renunciar por su propia voluntad. Y quitada su aceptación, se quita el prerrequisito
necesario para la investidura: el Papa deja de ser Papa. Así lo declaró, con su autoridad apostólica, el Papa
Celestino V, y lo decretó: "Romanum Pontificem posse libere resignare", el Romano Pontífice puede
libremente renunciar a su cargo.

Según la sentencia de algunos preclaros teólogos, entre los cuales está el Cardenal Billot, la deposición de un
Papa es imposible, porque no hay humana autoridad, superior al Pontificado, que pueda deponerlo. "El
superior, dice Billot, no puede ser depuesto por el inferior". Sin embargo, hay otros y no menos insignes
teólogos, que opinan lo contrario. Porque, si tenemos en cuenta que el Papado, en cuanto tal, está, según la
institución de Cristo, supeditado a la Iglesia, debemos concluir que, cuando el bienestar de la Iglesia así lo
exija, puede el pontífice indigno, por el bien universal de la Iglesia, ser depuesto de su cargo. El Papado no es
un fin, sino un medio; la Iglesia es el fin, que Cristo quiso instituir para la realización de su obra salvífica.
Además, como ya lo hicimos notar, con Torquemada, el Papa que cae en la herejía, que se hace indigno de ser
Papa, está depuesto por el mismo Dios; la deposición humana es una mera formalidad jurídica.

Las razones aducidas por Billot no parecen muy convincentes. Porque, en primer lugar, no se sigue, de estos
casos extremos, la falsa deducción de que el superior estaría sujeto a los inferiores. No se necesita esta
sujeción, para que en casos deplorables, pero ciertos, los subditos, instruidos por la fe, guiados por la fe y la
asistencia divina, que también pueden tener, vean en los actos o en los dichos de los pontífices, algunas cosas
que los hacen ineptos, para el cargo que recibieron en su elección y en su coronación pontifical. Sin
convertirnos en jueces del actual pontífice, en todas partes, por la lógica de los acontecimientos, hemos
llegado, como ya lo demostramos ampliamente, a la tremenda conclusión de que Juan B. Montini o no fue
nunca Papa o, si lo fue, ha dejado de serlo, por haber atentado contra las verdades fundamentales de nuestra
fe católica, como es, por ejemplo, el Santo Sacrificio de la Misa.

La segunda razón, que Billot nos da, no es tampoco muy convincente. "La deposición de un Papa, dice, no se
opone correlativamente a su elección, sino está en otro orden, en el orden jurisdiccional y potestativo; luego,
no se sigue que, si la elección humana pueda elegir la persona del nuevo Papa, la deposición humana pueda,
por lo mismo, deponerlo". La deposición de un Papa no es un acto propiamente jurisdiccional, sino, como ya lo
dijimos, una mera declaración de que el pontífice indigno, ha perdido el puesto por la deposición misma de
Dios. No es, pues, un acto propiamente jurídico, sino meramente declaratorio.

CONTINUARÁ...

La tercera razón no es más convincente: "La Iglesia y el Colegio de la Iglesia no tiene poder alguno sobre la persona del Pontífice, fuera del acto de su elección; terminada la elección canónica, nada se puede hacer, hasta que una nueva elección, por SEDE VACANTE, pueda realizarse". Esta última razón del Cardenal
Ludovico Billot me parece sencillámente una "petitio principii", es decir, presupone lo mismo que se quiere probar. Si, hipotéticamente, el gobierno de un mal pontífice está destruyendo o autodemoliendo la Iglesia, no parece conforme a la institución de Cristo, dejar sin fundamento la Iglesia, hasta que una legítima elección venga a reparar lo que se había destruido. Nótese bien que se trata de un caso de notoria gravedad, como el que estamos viendo. El mal cunde, porque el mal es tolerado; porque los pastores están dormidos o han hecho pactos con los enemigos. Más les importa hoy el así llamado "movimiento ecuménico", que la conservación y defensa de la fe tradicional y apostólica, que recibimos de Cristo.

Queda una tercera hipótesis, que implícitamente ya estudiamos y que muchos, sin fundamento sólido, juzgan
imposible: el caso de que un Pontífice abiertamente abandone la Iglesia, por apostasía, por cisma o por
herejía. Por apostasía, por ejemplo, si el Papa se hiciese un judío practicante. Por cisma, si no quisiera estar
ya con la comunión de la Iglesia Católica. Por herejía, si declarase que él personalmente no cree en algún
dogma de nuestra fe católica; por ejemplo, en la divinidad de Jesucristo, en la transubstanciación, etc. En un
caso tan descarado, no sería necesaria la deposición o declaración legítima de la Iglesia, para desautorizar a
un papa, que por su cuenta se había ya antes desautorizado.

Supuesto este posible caso, nada hay que nos prohiba la suposición de un posible Papa hereje, aunque
aparentemente, parezca guardar la doctrina ortodoxa, como en el caso presente: porque, la prerrogativa de la
infalibilidad, de la que ampliamente ya hablamos, no es una infalibilidad personal, ni constante, sino didáctica y
ocasional, cuando el Papa, como Pastor supremo, quiere enseñarnos la doctrina de la fe; cuando se cumplen
las cuatro condiciones del Vaticano I. Ya antes lo dije: querer canonizar a Juan B. Montini, en vida, por el mero
hecho que ocupa la Silla de Pedro; querer aceptar lo que ha hecho y dicho únicamente por su investidura, es
salirnos de la verdad católica.

La autoridad divina expresamente nos manda el separarnos de los herejes aunque ahora, el movimiento ecumenista del Vaticano II y de nuestras jerarquías parecen llevarnos por caminos opuestos a los que la palabra de Dios nos ha señalado y a lo que la Iglesia siempre nos había enseñado. Dice San Pablo a su discípulo Tito: "Al hombre sectario (al hereje), después de una y otra amonestación, rehuyelo, sabiendo que el tal se ha pervertido y peca, condenándose por su propia sentencia". Y San Juan, el Apóstol de la Caridad Fraterna, en su II carta nos advierte: "Si viene alguno a vosotros y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, ni le saludéis; porque quien le saluda participa de sus malas obras". ¿Qué piensa de estas palabras de San Pablo y de San Juan el Papa Montini?... ¿qué piensan nuestros ecuménicos prelados?..

Porque las palabras de San Pablo y de San Juan están bien claras; no admiten interpretaciones. Y, como
confirmación o explicación de esas palabras inspiradas, podríamos aducir el siguiente argumento teológico:
Poner en peligro nuestra fe es siempre pecaminoso. Es así que el trato ecuménico con los herejes
compromete gravísimamente no sólo nuestra fe, sino la fe de otros muchos. Luego ese movimiento
ecuménico; esa familiar aceptación de los declarados enemigos de la verdad católica, ese "ecumenismo", que admite como observadores, en los Concilios de nuestra Iglesia, a sus seculares enemigos; que participa con
ellos en actos simulados de una inaudita liturgia, que quiere complacer a los mismos errores de los que niegan
y combaten nuestros dogmas; ese abrir las puertas y salones del Vaticano a un Tito y a los mayores corifeos
del comunismo internacional y de judaísmo sectario, esencialmente negación de Cristo; esas legaciones
secretas de los emisarios vaticanos en busca de un acercamiento con el anticristo; ese permitir ahora que
los "separados" puedan acercarse alguna vez a recibir el Sacramento Eucarístico, a Cristo, real y
verdaderamente presente en la hostia consagrada, a los que lo han negado y lo combaten y ahora quieren,
negando a Cristo recibir a Cristo, para vejarlo una vez más y hacer que nosotros le vejemos: todo esto es pecaminoso; todo esto es sacrílego, todo esto es comprometer con el mal ejemplo la salvación de innumerables almas. Si no tuviéramos otros argumentos para denunciar a Juan B. Montini, éste sólo sería suficientísimo para desconocer su pontificado, para denunciar sus compromisos con los enemigos de la
Iglesia.

CONTINUARÁ...

NOS HABLA CAYETANO DE LA HEREJÍA Y DEPOSICIÓN DE UN PAPA HEREJE

Algunos, con Cayetano, piensan que el Papa, que ha caído en la herejía, está sujeto a la potestad ministerial
de la Iglesia en orden a su deposición, y afirman que ésta es la única excepción en la doctrina general, antes
ya expuesta y explicada. Otros muchos y no menos ilustres teólogos afirman que, en esta hipótesis, no hay ya
lugar a una verdadera deposición de parte de la Iglesia; el Papa mismo, al separarse de la Iglesia por la
herejía, ha dejado de ser Papa —¡am depositus est— porque no puede ser cabeza de la Iglesia (cabeza
visible) el que ha dejado de ser miembro de la misma. La Iglesia, lo único que tiene que hacer en ese caso
hipotético, es pronunciar la sentencia declaratoria de que LA SEDE APOSTÓLICA ESTA VACANTE.

Dice Cayetano: "De modo quo Papa, propter crimen haeresis deponitur, varia est opinio. Quídam dicunt quod
hoc fit propter defec tum subiecti. Subiectum namque papatus dicunt esse hominem fidelem, ac per hoc, sicut
deficiente vita corporal i per mortam, desinit subiectum papatus, ita deficiente fide in illo homine, qui est papa,
per haeresim, desinit subiectum papatus. Fundatur haec opinio super hoc, quod fides constituit viatorem in hoc
quod est membrum Christi Ecclesiae. Huic enim adiuncta propositione, scilicet quod negatio prioris inducit
negationem posterioris in essentialiter ordinatis, ordine causae formalis, (quae patet inductive; si enim non est animal, non est homo, et si non color nom estalbedo, et sic de alus) subiugunt. Sed esse membrum est et esse caput, sunt sic essentialiter ordinata, quod esse membrum est prius quam quod esse caput, ut patet, quia caput oportet esse membrum, sed non e converse; quod igitur non est membrum non est caput. Et sic homo carens fide, qualis est haereticus, non est nembrum Ecclesiae, igitur non est caput eiusdem, ac per hoc, cum Papa nihil aliud sit quam caput (visibile)Ecclesiae, eo ipso quod fit sine fide, fit non Papa. Et hoc est quod sub aliis verbis ab aliis dicitur, quod cum Papa fit haereticus, ipso facto, IURE DIVINO, que fit distinctio fidelium ab infidelibus, est privatus papatu. Et quando, per Ecclesiam propterea deponitur non iudicatur, ñeque deponitur Papa, sed qui iam iudicatus est, et qui iam depositus est, dum propria volúntate translatus est extra corpus Ecclesiae, factus infidelis, declaratur iudicatus et depositus". (Tract. 1 de auctorit. Papae et Concilii).

He querido transcribir literalmente en latín las palabras de Cayetano, por temor, no del todo injustificado, de
que Su Eminencia, su canciller y los Abascal y Salmerón, puedan pensar que mi traducción es inexacta,
fraudulenta o, por lo menos, adulterada.

Dice Cayetano: "Diversas opiniones existen sobre la manera en la cual un Papa debe ser depuesto por el
crimen de la herejía. Algunos dicen que la deposición es automática, por defecto del mismo sujeto. Porque el
sujeto del Papado, dicen, debe ser un hombre fiel a la verdadera religión de Cristo y, por lo tanto, asi como,
faltando la vida al cuerpo físico del Pontífice, deja luego de ser Papa, porque no hay ya sujeto para el Papado;
así, faltando la fe en aquel hombre, que es Papa, (de iure humano) por la herejía, deja automáticamente de ser sujeto del Papado. Esta opinión se funda en el hecho de que es la fe la que pone al hombre caminante como miembro de Cristo y de la Iglesia. A esto añaden que la negación de lo mayor induce a la negación de lo
menor, en las cosas esencialmente ordenadas, por el orden de la causa formal, (lo cual se manifiesta
inductivamente: si no hay animal, no hay hombre; si no hay color, no hay blancura, y así de otras cosas). Pero, el ser miembro y el ser cabeza están entre sí tan esencialmente ordenados, que para ser cabeza, se necesita ser primero miembro, como es obvio, porque es necesario que la cabeza sea miembro del cuerpo, pero no que el cuerpo todo sea cabeza. Luego, lo que no es miembro, no puede ser cabeza; y como el Papa no es otra cosa que la cabeza visible del Cuerpo de la Iglesia, por el mismo hecho de perder la fe y de dejar de ser miembro de la Iglesia, deja de ser Papa. Y esto es lo que, con distintas palabras, dicen otros: que, cuando el Papa se hace
hereje, ipso facto, automáticamente, iure divino, por derecho divino, por el que se establece la distinción entre los fieles y los infieles, queda privado del Papado. Y, cuando, por este motivo es depuesto por la Iglesia, no es juzgado ni depuesto el Papa, sino el que ya está juzgado, el que ya está automáticamente depuesto, cuando, por propia voluntad, él se ha puesto fuera de la Iglesia, convertido en infiel. La sentencia de la Iglesia lo único que hace es declararlo juzgado y depuesto".

CONTINUARÁ...

Aunque sea repitiendo, conviene hacer algunos comentarios a estas palabras de Cayetano:

1) No es contra la verdad católica, ni es motivo de escándalos, ni de excomuniones lo demuestra la misma
planteación del problema por Cayetano— el afirmar que un Papa, cualquier Papa, incluso Juan XXIII y Paulo
VI, puedan caer en la herejía.

2) El sujeto del Papado, es decir, las únicas personas que pueden ser Papas, son los fieles, los que profesan
íntegra la fe de Cristo, sine glosa, sine mutatione, sin glosa, sin mudanza, sin interpretaciones
desviadas. "Predicad el Evangelio; enseñad a todas las gentes y hasta la consumación de los siglos lo que Yo
os he enseñado"; lo que Cristo nos ha enseñado, no lo que los hombres han inventado.

3) Solamente la fe hace al hombre "viator" (caminante hacia la eternidad) miembro de la Iglesia de Cristo. El que no
tiene la verdadera fe de Cristo no puede ser miembro de la Iglesia de Cristo, aunque en SU CREDO, que no es
el CREDO de la Iglesia, Paulo VI haga a los "separados", al menos parcialmente, participantes y miembros del
Cuerpo Místico de Cristo.

4) Cuando el Papa se hace hereje, ipso facto, automáticamente, iure divino, por derecho divino, por el que se
establece la distinción entre los fieles y los infieles, queda privado del Papado. Hay, pues, iure divino, una
distinción completa entre los fieles y los infieles; entre el trigo y la cizaña. El Papa, perdida su fe o que no tuvo
fe al ser elegido Papa, está entre los infieles y, por lo mismo, no puede ser Papa, cabeza visible de la Iglesia
militante.

Aquí se plantea una cuestión, de la cual ya antes hablamos, que conviene esclarecer: Si la pérdida de la fe
hace que el hombre quede fuera de la Iglesia, ¿se necesita que esa fe sea externa o basta con que sea
interna? A lo que yo respondo que "aunque de internis non iudicat Ecclesia" (de las cosas internas no juzga la
Iglesia —a no ser su Eminencia y su canciller Reynoso, que sí saben y suelen hacerlo) a mi humilde modo de ver, basta la
pérdida interna de la verdadera fe, para que el hombre, que tiene esa desgracia, aunque sea Papa, deje de ser
miembro de la Iglesia y de pertenecer al Cuerpo Místico de Cristo; porque Dios sí juzga las intenciones y,
aunque el hombre disimule, Dios sabe muy bien cuándo y por qué éste ha perdido la fe y ha quedado, por lo
mismo, fuera de la Iglesia. Por lo que toca a las consecuencias externas y jurídicas que esa pérdida de la fe
lleva consigo, me parece que es imposible que se dé, por algún tiempo, más o menos largo, el doloroso caso
de tener una "SEDE VACANTE", a pesar de tener externamente un hombre que se diga Papa. Aquí está la
posibilidad de las "infiltraciones" y de las "simulaciones". Aquí tenemos la posibilidad, evidente de que un
cardenal, que no es cardenal, porque, en su interior no tiene la fe católica, pueda ser elegido como Papa, sin
que esa elección, de iure ecclesiastico y pontificio aparentemente válida, sea de iure divino legítima , ni
válida. ¿Cómo puede ser ante Dios verdadera cabeza de la Iglesia (aunque sea visible) un hombre que no es en
su interior católico, sino que profesa en su corazón doctrinas específicamente opuestas a las enseñadas por
Cristo; doctrinas que han sido condenadas por la Iglesia? Luego, si, hecha la elección, se comprobase
después la infidelidad del elegido, seguiríanse dos cosas: la evidencia de que la elección, aparentemente
válida, había sido in radice inválida, por el impedimento dirimente, que el elegido no era miembro de la Iglesia,
por no ser católico; y seguiríase, además, que la Sede Apostólica, aparentemente ocupada por la persona del
intruso, estaba en realidad VACANTE; no habia Papa.

CONTINUARÁ...

Otro punto importante; no pudiendo juzgar la Iglesia el interior del hombre, sí puede juzgar su exterior; sus
palabras y sus hechos; y, cuando éstas y éstos no están de acuerdo con la fe tradicional, la fe apostólica —
sobre todo de una manera cumulativa y pertinaz— la Iglesia puede juzgar, como ya vimos antes, al Pontífice
dudoso, y si éste no se retracta, si no esclarece su posición católica, la Iglesia puede pronunciar la sentencia
de que no tenemos Papa, de que la Silla de Pedro está vacante.

Pero, ¿quién es el que puede y debe hacerlo? Desde luego, todos los católicos y más los clérigos, si están
debidamente preparados, puede formarse un juicio y aún hacerlo externo, cuando hay evidencia en las objeciones
dogmáticas contra los hechos y dichos del que ocupa la Silla de Pedro. La evidencia engendra la certeza.
Pero, no se trata de un juicio particular, sin resultados jurídicos; se trata de juicio oficial, que esclarezca la
situación y obligue al Papa a definir su fe y a actuar conforme a ella, o a dimitir.

No puede hacerlo un Concilio General, porque éste sólo lo puede convocar un Papa legítimo y porque sus
decretos, definiciones y constituciones, para tener valor, han de ser aprobadas y promulgadas por un Papa
legítimo. Pero, como dice Bellarmino, es evidente que la Iglesia, en estas circunstancias extraordinarias, ha de
tener un medio para echar al intruso y salvar el rebaño. En estas circunstancias excepcionales, como en el
Cisma de Occidente, es la Iglesia, es el clero de Roma, son los cardenales, son los obispos, son los mismos
príncipes temporales los que pueden juntarse para exigir al Pontífice sospechoso de herejía, el que de una
manera clara, solemne, pública, defina su posición, retracte sus equívocos y no con discursos turísticos, sino
con un documento, si es preciso ex cathedra, condene la herejía y restablezca la unidad de la fe católica. Es
este grupo el que puede exigir el Pontífice, de cuya ortodoxia se duda, que restablezca las censuras
canónicas, reconstruya la integridad del Santo Oficio, cuya misión imprescindible y sagrada es la defensa del
Depósito de la Divina Revelación. Este, llamémoslo así, Concilio Imperfecto, no juzga propiamente al Papa ni lo depone:
es el Papa el que voluntariamente y por sus compromisos aparentemente se ha puesto fuera del Cuerpo de la Iglesia;
es, en estos casos, el mismo Papa, el que ya está juzgado y depuesto por el mismo Dios. La sentencia no sería sino una pública y solemne
declaración como ya dijimos, de que hay SEDE VACANTE, de que no tenemos Papa. Pero esto, notadlo bien,
no significa que el Papado haya dejado de existir.

Los argumentos expuestos por Cayetano, apenas si tienen algún valor para el Cardenal Billot: Se demuestra,
dice, que ni por derecho divino, ni por derecho humano, el Papa hereje, está ipso facto, automáticamente
privado del pontificado, por la siguiente razón: los otros obispos, si son herejes, no están, por lo mismo, ni por
derecho divino, ni por derecho humano, privados de su episcopado; luego, ni tampoco el Papa. La
consecuencia es clara, porque la condición del Papa no puede ser inferior a la de los Obispos. El presupuesto
se prueba así: el obispo, que interiormente discrepa de la fe católica, se hace un verdadero, propio y perfecto
hereje, pero no por eso está privado de su obispado. En este proceso hay dos proposiciones:

1a sólo por el acto interior queda en la categoría de un verdadero hereje; y esta proposición es evidente.

2a Este obispo, hereje interior, no está excomulgado, no ha perdido su jurisdicción, porque no puede
excomulgar, ni deponer la Iglesia, a quien no puede juzgar. "De donde se sigue, dice Billot, que el fundamento
de Cayetano, que para la herejía basta el acto interior es falso, y, por lo tanto, que, por un acto interior, nunca
se pierde la jurisdicción". He aquí el argumento de Billot: "Por la herejía interior y oculta no pierde un obispo su
poder: luego nunca un obispo hereje queda privado, ipso facto, de su episcopal jurisdicción. Luego, ni el
Papa, que no es de inferior condición a la de un obispo".

Pero, debemos considerar que no estamos hablando aquí de la herejía, en cuanto es pecado contra la fe,
en el fuero interno de la conciencia, que sólo Dios conoce, sino simple y sencillamente de la herejía,
que tiene fuerza para separar a un hombre de la Iglesia, del cuerpo visible de la Iglesia y que se opone directamente
a la profesión de la fe católica. Tal herejía no es la herejía interior y oculta, sino la exterior y notoria.
No hablamos aquí, en el actual caso de la Iglesia, del que ocultamente, en su interior, no cree, sino del que abiertamente
manifiesta discrepar de las verdades que la fe católica impone a todos los fieles, bajo pena de eterna condenación.
Esta herejía rompe el vínculo, por el cual pertenecemos a la sociedad religiosa de nuestra fe católica, y, consiguientemente,
se pierde luego la razón de ser miembro de la Iglesia, con todos los títulos que esencialmente presuponen esta filiación. Puesta, pues, la
hipótesis de que un Papa puede ser notoriamente hereje, sin duda debemos admitir que, por lo mismo, ipso
facto, perdería la potestad pontificia, al salirse, por propia voluntad, del Cuerpo de la Iglesia, haciéndose infiel,
como dicen bien los autores.

CONTINUARÁ...

Aunque sea brevemente, creo conveniente tocar el punto de la "herejía" oculta, que, como hemos visto, a
muchos autores no les parece razón suficiente, para la pérdida de la jurisdicción, ni en los obispos, ni el Papa.
La pérdida de la fe, aunque sea oculta, no es solamente un pecado grave, por el cual se rompe la amistad del
hombre con Dios; es, además, la total ruptura de todo vínculo que une al hombre con Dios. Por otros pecados,
aunque sean graves, se pierde la caridad, la amistad con Dios, la gracia santificante, la filiación divina; pero por
la herejía se pierde la raíz misma de nuestra justificación por Jesucristo.

¿Cómo puede, en estas circunstancias, conservar la legítima representación de Jesucristo, el que, negando la fe, rompió toda
verdadera relación con El? Es verdad, como dice Santo Tomas, que la potestad sacramental del obispo o del
Papa no se pierde ni por éste ni por ningún otro pecado, porque esta potestad se funda en un carácter
indeleble; pero la jurisdicción, que no imprime carácter, ¿cómo puede permanecer en el que interiormente ha
perdido la fe? ¿Cómo puede representar a Dios, el que ha negado por la pérdida de la fe la autoridad de Dios?
Luego, pienso yo, aunque la Iglesia no pueda juzgar de internis, de las cosas ocultas en la conciencia, Dios sí
puede juzgar y puede, como antes dije, deponer al que infielmente traicionó el DEPOSITUM FIDEI, el depósito
de la fe, que El le había confiado. Ante Dios ese hereje interno ya no es Papa; no tiene jurisdicción alguna. El
seguirá actuando como Papa; probablemente su falta de jurisdicción la suplirá la Iglesia, y los actos que de esa
aparente jurisdicción puedan seguirse tendrán valor por la Iglesia, no por el papa u obispo herejes ocultos, que
carecen ya de toda jurisdicción.

Piensa el Cardenal Billot, apoyándose en las palabras evangélicas: "Yo rogaré por tí, para que tu fe no
desfallezca, y tú, ya convertido, confirma a tus hermanos", (Luc. XXII, 32), que la hipótesis de la herejía de
un Papa es irrealizable; pero las razones, que aduce, no convencen. Tenemos, en primer lugar, que la
infalibilidad pontificia, de que habla el Vaticano I, es una infalibilidad meramente didáctica, que no hacen al
Papa personalmente ni infalible, ni impecable. El Papa, cualquier Papa, incluso San Pedro, después de
Pentecostés, han podido y pueden errar, aún en asuntos de fe o relacionados con la fe. La actitud vigorosa de
San Pablo en Antioquía, contra la actitud equívoca de San Pedro, respecto de los judaizantes, nos demuestra
que el Papa, por el hecho de ser Papa, no es siempre infalible, ni personalmente impecable; que puede
engañarse, aun en cosas relacionadas con la fe.

Que esas palabras de Cristo no sólo fueron dichas a San Pedro, sino a todos sus sucesores, la tradición
apostólica lo demuestra, como nos dice el Cardenal Billot; pero, como el mismo purpurado reconoce, esas
palabras se refieren a la persona pública del Pontífice, que enseña ex cathedra las verdades de la fe y de la
moral, contenidas en el Depósito de la Divina Revelación; y no creo que haya razón alguna para aplicar esas
palabras del Divino Maestro a la persona privada del Papa, como una garantía de preservación de que caiga
personalmente en la herejía. El argumento de Billot nimis probat, no prueba nada. Se le da al Pontífice el
cargo de "confirmar en la fe a sus hermanos". Y Cristo, que fue siempre oído por su Padre, por la reverencia
que se le debe, pide por la fe de Pedro y de sus sucesores. Luego, concluye victoriosamente Billot, el Papa
goza del don de una fe indeficiente. De ser así, seguiríase que el Papa, todo Papa, por el mero hecho de ser
sucesor de Pedro, no sólo gozaría del don de una fe indeficiente, sino de una impecabilidad absoluta, ya que
las buenas obras nacen de la fe, así como las malas obras nacen de la falta de fe. Una fe, garantizada por la
eficacísima oración de Cristo, una fe viva, como parece implicar la argumentación de Billot, no podría
compaginarse con el menor pecado. Pero, la historia de la Iglesia nos demuestra, con luz meridiana, que ha
habido papas pecadores, muy pecadores; luego ha habido papas, cuya fe ha sido deficiente. El mismo Pedro,
después de la oración de Cristo, tuvo sus debilidades en la misma fe, como nos lo da a entender el mismo
Cristo "y tú, ya convertido, confirma en la fe a tus hermanos". Luego supone Cristo que la fe de Pedro ha de
desfallecer, puesto que afirma que ha de convertirse, para confirmar en la fe a sus hermanos. La oración de
Cristo, ¿es para que su fe, la fe de Pedro no desfallezca o para que, después de desfallecer, Pedro se
convierta? Si afirmamos lo primero, tendríamos que decir que la oración de Cristo no fue oída, pues la fe de
Pedro, desfalleció. Si afirmamos lo segundo, tenemos que afirmar que la fe de Pedro y de sus sucesores
puede desfallecer y que, la oración eficaz de Cristo alcanzará las gracias necesarias para la conversión a
Pedro y a los sucesores de Pedro, sin que, por esto, podamos afirmar que esas gracias harán infaliblemente
cierta la conversión de Pedro y de sus sucesores, ya que está de por medio la libertad del hombre.

CONTINUARÁ...

¿Ha confirmado el Magisterio del Papa Montini la fe de los católicos, o, por el contrario, ha servido para crear la confusión, para hacer desfallecer o perder la fe de muchos, muchísimos en el pueblo católico? ¿Podemos decir que esa tolerancia con los más graves errores y los más graves pecados ha sido el fruto de la oración de Cristo? ¿Podemos admitir que la supresión del Santo Oficio, de las censuras canónicas, del augusto Sacrificio del Altar ha sido el fiel cumplimiento del mandato de Cristo, para que Paulo VI confirme en la fe a sus hermanos? ¿Podemos pensar que ese "ecumenismo" traicionero y entreguista (cobarde) es también el fruto de la oración del Señor? ¿Podemos compaginar las evidentes contradicciones de la Iglesia preconciliar y la Iglesia postconciliar con la confirmación en la fe, impuesta por Cristo, como el mayor deber, a todos los sucesores de Pedro? ¿Confirmó en la fe a los obispos y a los sacerdotes Paulo VI cuando suprimió el "Juramento Contra el Modernismo", impuesto por San Pío X, cuando eliminó también la "Profesión de Fe Tridentina", cuando hizo a un lado las preces leoninas, que, después de la Misa, rezábamos los sacerdotes con el pueblo? y todo esto en las circunstancias más angustiosas para la Iglesia.

Pero, sigamos comentando la argumentación del Cardenal Ludovico Billot, para probar con las palabras de
San Lucas la imposibilidad absoluta de que un Papa puede caer en la herejía: "Yo rogué por ti, para que tu fe
no desfallezca; y tú, cuando te hayas convertido, confirma a tus hermanos". "At cui, quaeso, impetratur? ", ¿para quién pide? pregunta el Cardenal. An personae abstractae et metaphysicae, an potius personae reali et viventi, a qua esse debet confirmatio caeterorum? ¿Por ventura pide esto Jesucristo para una persona abstracta y metafísica o, más bien, para una persona real y viva, por la cual han de ser confirmados en la fe los demás? Y nota que, aunque el pontífice cayera en una herejía notoria, aunque ipso facto perdiese el pontificado, sin embargo, antes de perder la potestad, debería caer en la herejía, y, por lo mismo, la
defectibilidad de la fe siempre podría asociarse con el oficio de confirmar en la fe a sus hermanos, lo cual la
promesa de Cristo parece excluir enteramente.

Esta salida del Cardenal es, salva reverentia, un enorme sofisma: es evidente que, mientras el pontífice no pierda la fe, tiene la potestad y el mandato para confirmar en esa misma fe a sus hermanos; pero, perdida la fe, a no ser que se convierta, ya no puede confirmar en la fe a sus hermanos. La oración de Cristo es, en cierto modo condicionada, supone la voluntaria correspondencia de la voluntad libre de Pedro a la gracia que Cristo, con su oración, le alcanza. La oración de Cristo tiene toda la eficacia, porque obtiene la gracia necesaria para la conversión, pero esa eficacia no es determinante, sino suponiendo la libre correspondencia de la voluntad humana. En la Cruz pidió Cristo por todos el perdón, en su primera palabra; y, sin embargo, de los dos ladrones con El crucificados, sólo uno alcanzó misericordia, porque sólo uno respondió a la gracia redentora. No creo que la oración de Cristo por Pedro y sus sucesores haya sido predeterminante, asegurando para ellos una infalibilidad constante, incompatible con una equivocación, con un error aún en asuntos de la fe, excepción hecha, no por mí, ni por ningún teólogo, sino por el Vaticano I al definir el dogma de la infalibilidad didáctica del Pontífice, supuestas las cuatro condiciones de la definición conciliar.

Ni veo dificultad alguna para afirmar lo que, a continuación, nos dice el Cardenal Billot como absurdo: "¿Se
puede decir indefectible una fe, que no puede errar, que es didácticamente infalible, cuando nos define lo que
todos los fieles debemos creer como cosa de fe y que, sin embargo, personalmente puede sufrir naufragio en
la fe?" La ¡ndefectibilidad pontificia está ordenada a la "inerrancia" de la Iglesia, no a beneficio personal del pontífice, que, como individuo, tiene que ganar, con su fidelidad, su salvación eterna. No veo ninguna incompatibilidad entre los errores y herejías particulares y aún públicas de un Papa con el carisma de
la "infalibilidad didáctica", que en su Magisterio ex cathedra tiene prometida por Jesucristo. El argumento de Billot es éste: semel bonus, semper bonus, algunas veces (en las condiciones que definió el Vaticano I), el Papa es infalible, luego siempre tiene que ser infalible, luego no puede equivocarse, no puede caer en el error.

Ciertamente son gravísimos, como ya lo estamos viendo, los males, que se siguen de los errores de un Papa o
de un Concilio. Pero, debemos tener en cuenta que Dios, que, en el orden natural, respeta la libertad humana, no porque quiera el pecado, sino porque, según la economía de su Providencia inescrutable, El pide la cooperación de nuestro libre albedrío y la fidelidad a sus auxilios divinos. Así Dios, por el don gratuito de
la "infalibilidad didáctica" garantiza la enseñanza oficial de su Iglesia, la preservación del Depósito de la Divina Revelación; pero, en su divina Sabiduría, en su Justicia infinita, pide también la personal cooperación del
hombre, que es Papa, para que pueda alcanzar él su eterna salvación. La elección papal, ya lo dijimos, no
hace al Papa personalmente ni impecable, ni infalible, ni predestinado para el cielo. El don de la "infalibilidad
didáctica" garantiza a la Iglesia, pero no garantiza personalmente al Papa, como quiere Billot.

CONTINUARÁ...

EN CUALQUIERA DE ESTAS DOS HIPÓTESIS, LA CONCLUSIÓN ES LA MISMA: NO TENEMOS PAPA

A medida que el tiempo ha pasado y los acontecimientos se han seguido, las dudas sobre la legitimidad del
pontificado de Juan B. Montini han crecido, se han hecho más públicas y más convincentes, en todo el mundo.
¡Jamás un Papa verdadero se hubiera atrevido a hacer y decir, en las cosas esenciales de la fe, lo que Paulo VI ha hecho y ha dicho, con una habilidad indiscutible, con la que finge defender la verdad, que él mismo está conculcando y negando con sus hechos. No podemos pensar que Paulo VI, ni el Episcopado del mundo entero ignoren las cosas que están pasando. Y, si sabiéndolas, no ponen el remedio, si dejan que el derrumbe siga adelante, ¿quiénes son, ante Dios, ante la Historia, ante sus propias conciencias los verdaderos responsables de tan tremenda tragedia?

Supongamos que el Papa Montini, al tiempo de su elección, era un sincero católico, un tradicionalista
verdadero; supongamos que su cambio se desarrolló progresivamente por las presiones, por los compromisos,
por las influencias de las personas que le rodean; en tal caso, vuelvo a preguntar: ¿está a salvo todavía su fe
católica? si la ha perdido, ¿sigue siendo Papa? Y, si no la ha perdido, si por debilidad está tolerando
pacientemente la subversión más espantosa dentro de la Iglesia, ¿no es todavía mayor su responsabilidad y
su culpabilidad? Porque es pueril, es inadmisible querer exonerarlo de toda responsabilidad y de toda culpa,
diciendo que él ignora lo que en la Iglesia está pasando.

¿Podemos todavía seguir pensando con el cardenal Billot, que la legítima elección, que como hipótesis, nada
más como hipótesis concedemos, de Juan B. Montini para el pontificado y la pacífica aceptación de la Iglesia
sigue siendo una señal infalible de que él es un verdadero Papa, la roca inconmovible, el fundamento de la Iglesia, el principio de unidad, de cohesión, de estabilidad de la Iglesia? Ante el desastre que vemos, ¿no es ésta una verdadera "papolatría", un culto indebido al hombre sobre Dios mismo?

Pero, hay que tener en cuenta que en la Iglesia nunca ha existido esa universal adhesión a Paulo VI. Desde su elección hubo muchos prelados, sacerdotes, fieles y hasta príncipes de la Iglesia que vieron con temor y con zozobra el viraje peligroso que el Vaticano estaba dando hacia la izquierda, hacia el comunismo nihilista y pulverizador. Y ese malestar, esa inconformidad, esa inquietud, esa desconfianza han seguido creciendo de día en día, desde que el Papa Montini tomó en sus manos el timón de la Iglesia. Sólo los inconscientes o los comprometidos siguen todavía esperando el prometido "Pentecostés" y la "nueva primavera" de la Iglesia. Una sola voz autorizada, que tuviese el valor para hablar claro, en alta voz, lo que se comenta en los corrillos de las sacristías o en las charlas íntimas de los eclesiásticos, que no han claudicado, que lloran, tal vez, en silencio, la tragedia espantosa de nuestra Iglesia, sería bastante para que la protesta cundiese como pólvora por todo el mundo y exigiese la libertad de la Iglesia, ahora esclavizada por sus enemigos, que, infatigablemente están "abriendo abismos" y están haciendo la "demolición" de la Iglesia Católica.

CONTINUARÁ...


*Nota: Esa "voz autorizada" a la que aludía el Rev. Padre Sáenz y Arriaga tenía que ser la de Monseñor Lefebvre, pero lamentablemente todos sabemos cuál fue el triste resultado de su vacilación inicial y su rechazo posterior a la postura sedevacantista, la única postura lógica ante el espantoso drama provocado por el nacimiento de la repugnante secta conciliar.

¡No prevalecerán! , lo sabemos; el triunfo final no será de ellos; pero, mientras tanto, la fe se pierde en muchas
almas; la juventud y la niñez crecen desviados por los caminos de la perdición, emponzoñados por los mismos
sacerdotes y monjas o hermanos, a los que sus padres habían confiado la educación cristiana de sus hijos.
¡Esto es criminal! ¡Esto es intolerable! ¡Esto es una promoción satánica, para arrastrar a las nuevas
generaciones a engrosar las filas de los demoledores!

Como lo indiqué en mi libro "LA NUEVA IGLESIA MONTINIANA", yo divido a nuestras jerarquías, y divido al
clero, y divido a los católicos en general en tres grupos manifiestamente distintos: al primero —muy numeroso,
por desgracia— pertenecen todos aquellos, que han perdido, si alguna vez tuvieron, la fe. No creen en nada;
buscan tan sólo su carrera; llegar a ser obispos, y, si es posible, ¿por qué no? , a ser cardenales —la ambición
de su vida—; buscan su posición social, sus intereses económicos: el "apostolado-negocio", no el "negocio del
apostolado" de los colegios, de las universidades católicas, en donde, a precios elevados, se da, muchas
veces, una deficiente educación a los hijos de los ricos. Al segundo grupo le falta cabeza, para darse cuenta
de la tragedia, para darse cuenta de lo que está sucediendo. No tienen la ciencia y, aunque ven que las cosas
andan torcidas, con una obediencia absurda que los tranquiliza, dejan a Dios las cosas, para que El nos dé la
solución debida. Este grupo hace mucho daño, por el chantaje de la "obediencia", que "opportune et
importune", predican a todas horas y en todas partes. Y, finalmente, al grupo más numeroso le
faltan "pantalones", les falta valor para defender sus creencias. Saben muy bien lo que está pasando, pero no
quieren problemas, no desean tener conflictos con sus prelados; no quieren "ser
excomulgados" o "suspensos"; no quieren perder sus prebendas o sus puestos de mando. El fenómeno es
curioso, lamentable, increíble, pero, por desgracia, muy frecuente y muy humano. Es la confirmación de la
verdad psicológica que encerraba la célebre frase del antiguo caudillo de la Revolución Mexicana y Presidente
de México, Alvaro Obregón, que decía con gracia: "No hay general, que resista un cañonazo de cincuenta
mil pesos". ¿Verdad que sí, Luis Reynoso Cervantes?

CONTINUARÁ...

UNA PRUEBA QUE CONVENCE

Para dar cierta variedad a la lectura de este libro y para confirmar la responsabilidad de la jerarquía católica,
incluyendo al Papa Paulo VI, en la actual "demolición" de la Iglesia, voy a copiar y comentar aquí un
documento, recientemente llegado a mis manos, que tiene un valor incalculable —casi tan grande como los
documentos del Cardenal Tisserant— que nos delata la corrupción que hay en la Iglesia, o mejor dicho, en la
Compañía de Jesús, sin que haya nadie que se anime a levantar la voz de protesta para exigir un pronto e
inaplazable remedio, que no puede, en el presente caso, ser otro que la supresión inmediata de esos
seminarios, que están en manos de los jesuítas. Helo aquí:

"DESPEDIDA DE MOCTEZUMA: 14, 15, 16 de mayo de 1972. A la IX Generación". —Asistimos unos 80 Ex-alumnos (sacerdotes).
Nuestra IX Generación estuvo representada por 9: Juan Arteaga (Méx.), Rafael Chávez (Mor.), Carlos Díaz (Mat.), Jorge Hope
(Ags.), Mauro Iñiguez (Zac), Salvador Michel (Guad.) José Ma. Ruiz (Cuern.l, Domingo Sedaño (Cuern.), y Simón Trujillo (Guad.).
Predominamos los FUNDADORES.

Domingo 14: recorrimos todas las dependencias: La Capilla con su Morena, los corredores, las "vías", el torreón, etc. Nosotros, los
de la Generación IX rodeamos el Filosofado, la clase de 2º; vimos la Gruta, subimos la escalera... LATINOS FUNDADORES:
desapareció el LATINADO... Pisamos los campos de juego; bajamos al Panteón... ¡ALLÍ ESTA... Papá Fernández...! En el Comedor
-12 n.m. fue la bienvenida. El rector comenzó a remarcar que nosotros los visitantes veiamos "cambios" en los alumnos actuales...
hasta parecemos sospechosos los "seminaristas...", que los cambios nos chocan... A tanto insistir... nos vimos contrapuestos. ...
como una "vieja ola"... a la "nueva ola". El presidente de la UGESM, el P. Salvador Michel respondió a la "bienvenida": "Vinimos a
dar gracias a Dios y a los obispos mexicanos y norteamericanos... de parte de todos los montezumenses... Somos 1.500
sacerdotes... Somos fuerza. . . Somos la quinta parte del clero mexicano. Por Montezuma fue posible la unidad nacional del clero
nacional..." Aludiendo a la "vieja y nueva ola"recordó que "también nosotros fuimos último modelo". A las 5.30 p.m. fue la Misa
concelebrada: todos los visitantes y los "jesuítas". Presidió el Rector. A las 8 p.m. panel para hablar de las razones del cambio de
Montezuma, N. M., Estados Unidos de América, a Tula, hidalgo, México. El Rector dice que el cultivo de la Vocación al Sacerdocio
exige "modalidades nuevas", que correspondan a la "revolución cultural presente". La idea con la palabra "cultura" dio lugar a
cotorreo (Comentarios). . .

Lunes 15: 9 a.m. Convención de la UGESM. Por voto unánime, debe continuar la existencia de la UGESM... (Hace tiempo que flota
la idea... de que... ¿para qué sirve... si no nos llegan beneficios de ella? ). Pero se hizo un nuevo examen, estimulados por los
tiempos nuevos... Han de pertenecer a ella los que se comprometan formalmente al Plan de Servicios. Ya tendremos la información
al respecto. En la comida —12 p.m.— se honró al P. Francisco Javier Garibay por sus 50 años de jesuíta y al P. Angelo Savarino
Maruchi..., el MAESTRO, por sus 50 años de sacerdote.

(A salud de Uds. y para despedir por Uds. al Hermit's Peak. . . Hope, Chávez, Ramires —humorista, el hombre que nació sin
FOMES... Rafael Hernández, LA RANA, -León, Gto.- subieron hasta la cima y desde ahí despedimos al Truchas Peak, el manantial
del Hermit's, los peñascos, la bajada, el Porvenir, las cañadas, las presas... todo queda allí... A las 5.30 p.m. Misa concelebrada;
fue alrededor de la Virgen Blanca, Recién ordenados subdiáconos, rezamos ante ella... los primeros oficios... Y, después de la
cena, el fut del recuerdo... Michel metió un gol de aire... monumental... —todavía no se sabe si fue "condición" o el chiripazo del
siglo... En el partido del basket faltó el "formativo" de Carlos Díaz. A las 8.30 p.m., en el comedor "admiramos" al conjunto "La
Fauna", cuatro teólogos jesuítas con melenas, barbas, vestimenta ad hoc. El jesuíta Enrique Maza García, les presentó. Dijo que
éstos "evangelizan" en estos cambios... con la "música" monótona, estridente, con los gritos epilépticos del batería... con "ideas
de amor y paz, de injusticia y". . . ya estamos saturados de cambios, sobre todo con los cambios de los "seminaristas", con las "tías"
y las "primas"... echando mucho "love and peace". Con esa indigestión, ya no aguantamos el "diálogo" con los "actuales".

CONTINUARÁ...

Martes 16: Las sesiones de la Convención se desarrollaron con creciente interés. Se fijaron OBJETIVOS a la UNION NACIONAL. Quedaron elegidos los responsables de los diversos SERVICIOS. Se aprueba ofrecerles un paseo por la República a las Madres de Montezuma. Y, por mayoria de votos, quedó elegido el nuevo EQUIPO director de la UGSM, y EMIGDIO VILLARREAL como presidente (Apart. Post. 60, Colonia del Valle, Monterrey, N. L.). -A las 5 p.m.) Panel para hacer cuentas en dólares sobre lo gastado en 35 años; que cada uno de nosotros costó lo que vale un "pontiac de altura": 3.000 dólares. El arzobispo de Santa Fe no pudo asistir a la cena en su honor. En la última Misa concelebrada, habló el P. Nicanor González (Nica) y Manuel Enriquez (Tepic). El acto final fue la "fogata". Sin programa, desmadejado. Pero habló Jorge Hope: con hondo sentimiento describió el auténtico Montezuma, el de la ciencia, el de la piedad, el humano, el romántico. Fue destacando nombres de AQUELLOS JESUÍTAS EGREGIOS. . . que FORMARON SACERDOTES para la Iglesia, para México... El cielo era nitido, las estrellas eran pequeñitas, lejanas... hacía frio... nos vimos allí por última vez los que compartimos un espíritu y somos un mismo cuerpo... sí, algo distantes de aquellos "seminaristas" actuales... Nos pusimos de pie para entonar las golondrinas, las yucatecas... Y ¡Adiós! ¡Adiós a un
pasado —que CONSTRUYÓ un presente sólido—! lanzado a un porvenir jubiloso y heroico.

Miércoles 17: enfilamos hacia nuestra casa. Algunos llevaron su transporte propio. El autobús de la Alteña se desprendió a las 6 a.m. de aquella Casa Solariega, estuche ahora lejano —de sueños, de proyectos, de sacrificios, de vidas... Pasamos frente a Papá Fernández... le dijimos: "hasta pronto: échale más carga a Dios por nosotros..." Al doblar la peña de los suspiros... no pudimos evitarlo: allí fue la última vez que vimos a Montezuma, así, en la penumbra de mañana, para entrar en el horizonte de lo memorable; pero también en lo vigorizante del alma. Por último, la mirada postrera al Rancho, a Los Vigiles, donde algunos enseñamos catecismo... Las Vegas... y ya no había qué contemplar".

Y, después de esta descripción del programa de esos tres días, que respira calor, ideales y gratitud, viene otra carta "CONFIDENCIAL":

"Lo siguiente es una información. Úsenla para utilidad, conforme a su recto criterio. Para esta información, recuerden que asistimos unos 80 Ex Alumnos y que fuimos TESTIGOS DIRECTOS.

Completamos lo que vimos con datos de los mismos "seminaristas", de la gente que los ha tratado asiduamente. Todo es objetivo, comprobable, demostrable.

"En Montezuma actual, no hay oraciones, no hay meditación ni Misa común, ni Rosario, ni visitas al Santísimo Sacramento. No oye uno hablar de Dios, de la Iglesia, del Apostolado, de las almas. Desapareció el ambiente de piedad, de reverencia a lo sagrado. Ni jesuítas, ni alumnos visten sotana. El ambiente actual es el de una institución laica, mundana, naturalista, Las conversaciones versan invariablemente sobre temas temporales, profanos, superficiales, con caracteres demagógicos. La cultura humana se manifiesta de baja calidad. La intelectual, es variable en calidad, pero hasta un nivel de información acorrientada. Los chistes entre ellos son burdos, grotescos, bajos. Hacen alusión de carácter sensual, sexual y hasta homosexual. En las salas, estudios o dormitorios tienen posters (cartelones: cuadros de guerra, de personajes artistas, hippies, de mujeres semi-desnudas o desnudas. Hay signos hippies. Su lenguaje es agresivo, de oposición, de contradicción, egoísta, condenatorio, individualista. Vemos rostros de gente con hastío, fatigada, indiferente, pasiva, desconfiada, resentida. Manifiestan vivir un desarrollo en un ambiente artificial, impositivo, insatisfecho, tenso. No ve uno personalidades libres; sino víctimas de un encuadramiento ajeno. No oímos hablar de ideales espirituales, sobrenaturales, apostólicos. Ningún entusiasmo por las artes. Las composiciones literarias, las poesías, la música bajaron a lo mediano, a lo mecánico, a lo pedestre. Se manifiestan infatuados, distantes de nosotros, encastillados en sus actitudes. El aseglaramiento es patente... tanto en "superiores" como en alumnos. Cualquier mujer puede entrar al seminario, a cualquier dependencia, a cualquier hora. Las "tías" y las "primas" son jóvenes o adolescentes, "amigas" de los "seminaristas". Pueden entrar a los dormitorios, sentarse a comer, salir, de los dormitorios a la UNA Y MEDIA de la mañana. Los vimos en Las Vegas —a donde pueden ir cuando quieran, con tal de "avisar" saludando con los dedos en V, como hippies. Frecuentan cines, centros nocturnos, burdeles. Uno de nosotros se cachó a un "teólogo" con una muchacha, que tenía un niño en sus brazos. La muchacha le decía a él: "ESTE NIÑO HA DE SER TUYO". Por testimonio de las mismas gentes, que siempre han reconocido a los "padres" de Montezuma, el Seminario está convertido en escándalo para las Vegas y para los pobladitos aledaños al mismo Seminario.

CONTINUARÁ...

*Nota de Javier: Montini, Roncalli, Wojtyla, Ratzinger, Bergoglio, Casaroli, Bea, Benelli, Suenens, etc... malditos monstruos heréticos, malditos hijos de p...!!! Esta autodemolición y desolación es vuestro legado, hijos de Satanás!! Lo habéis destruido todo, absolutamente todo. Habéis flagelado, humillado y crucificado a Ntra. Santa Madre la Iglesia con vuestras abominaciones y vuestra apostasía. Pero Dios Ntro Señor tiene siempre la última palabra, y suya es la victoria. VEN SEÑOR JESÚS, NO TARDES MÁS!!!