"SEDE VACANTE" del R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga

2) Y ahora vamos a tratar la segunda demanda, que quiere precisar la relación de vuestra Compañía con la Sede Apostólica.
De vuestros mismos labios, en cierto modo. Nos recibimos esta segunda demanda: ¿Puede la Iglesia, puede el sucesor de
Pedro considerar todavía a la Compañía como su milicia particular y más fiel? ¿Como familia religiosa, que ha hecho su
fin específico no tanto de cultivar tal o cual virtud evangélica, cuanto defender y ayudar a la misma Santa Iglesia, a la
misma Sede Apostólica? ¿Merece todavía la benevolencia, la protección, la confianza, que siempre se la ha tenido? ¿Puede
la Iglesia, por boca del que os habla, estimar todavía necesario, estimarse ella honrada por el servicio militante de la
Compañía? ¿Es ella aún hoy valiosa y apta a la obra inmensa del apostolado moderno, acrecentado en extensión y calidad?
"He aquí, hijos muy queridos, Nuestra respuesta es: ¡SÍ! ¡Nos os conservamos toda Nuestra confianza! Y, por consiguiente.
Nuestro mandato para la obra apostólica que os hemos confiado: Nuestro afecto, Nuestro reconocimiento, nuestra
bendición.

"En esta ocasión solemne e histórica, vosotros Nos habéis confirmado vuestra identidad con la institución, que en los
tiempos de la restauración del Concilio de Trento estuvo al servicio de la Santa Iglesia Católica; identidad que habéis
reforzado con nuevas resoluciones. Por esto, es más fácil y más agradable para Nos el repetiros ahora las palabras y
actitudes de nuestros predecesores, en las actuales circunstancias diferentes, pero orientada también a una restauración de
la vida de la Iglesia, bajo las directivas del Concilio Ecuménico Vaticano II; y de poder aseguraros que, en tanto que
vuestra Compañía se aplique a buscar su propia excelencia en la sana doctrina, se ofrecerá como un instrumento más eficaz
a la defensa y difusión de la fe católica y de la Sede Apostólica, y unidos ciertamente con la Iglesia entera, la amarán
grandemente.

"Si continuáis siendo lo que hasta ahora habéis sido, nuestra estima y nuestra confianza no podrán nunca faltaros. Y la
tendréis también del Pueblo de Dios. ¿Cuál es el secreto principio, que dispone a una difusión tan grande, a tan
extraordinaria prosperidad a vuestra Compañía sino vuestra particular formación espiritual y vuestra estructura canónica?
Si esta formación y esta estructura permanecen las mismas o parecidas, producirán un florecimiento cada vez más nuevo
de virtudes y de obras. ¿Puede ser vana la esperanza de veros crecer progresivamente y de que permanezcáis siempre
eficaces en la evangelización y en la formación de la sociedad moderna? ¿No son vuestra mejor apología y lo que da
mayor confianza en vuestro apostolado, vuestro ejemplo particular de vida evangélica y religiosa, vuestra historia, vuestra
organización?

"¿No es en esta solicitud espiritual, moral, eclesial, en la que se funda nuestra confianza en vuestro trabajo, mejor dicho, en
vuestra colaboración?

"Permitid que, al término de esta reunión, Nos os digamos que esperamos mucho de vosotros. La Iglesia necesita vuestra
ayuda; Ella está gozosa; ella se enorgullece al recibir en vosotros a sus hijos leales y devotos. La Iglesia acepta la ofrenda
de vuestro trabajo y de vuestra misma vida; Ella os llama; Ella os compromete, hoy más que nunca, a vosotros que sois los
soldados de Cristo, para los difíciles y santos combates en favor de su nombre".

"¿No os dais acaso cuenta de lo mucho que la fe necesita hoy de vosotros, de vuestra defensa? ¿No veis cómo ella exige un
adhesión abierta, enunciados preciosos, predicaciones asiduas, testimonios amantes y generosos? Nos tenemos confianza
en vosotros, valerosos testigos de la única y verdadera fe.

"¿No pensáis que algunos felices acercamientos, algunas delicadas discusiones, algunas aperturas dictadas por la caridad,
el ecumenismo de nuestro tiempo distinguen al servidor y al apóstol de la Santa Iglesia Católica? ¿Quiénes mejor que
vosotros pueden consagrar sus estudios y trabajos, a fin de que los hermanos, todavía separados de nosotros, nos
comprendan, nos escuchen y lleven con nosotros la gloria, la alegría, el servicio del misterio de la unidad en Cristo Jesús?

"Y para difundir los principios cristianos en el mundo moderno, descrito por la Constitución Pastoral "Gaudium et Spes",
¿no se encontrarán entre vosotros hábiles, prudentes y eminentes especialistas? ¿No será todavía un instrumento muy
eficaz el culto propagado por vosotros al Sagrado Corazón, que contribuirá a esta renovación espiritual y moral del mundo
actual, pedida por el Concilio Vaticano II, y que os capacite para llenar copiosamente la misión que os ha sido confiada de
luchar contra el ateísmo?

"¿No os consagraréis con nuevo ardor a la educación de la juventud, en las escuelas secundarias y en las universidades —
así eclesiásticas como civiles— trabajo este que ha sido para vosotros un título de gloria y una fuente de numerosos
méritos?

"No perdáis de vista que tantas almas de jóvenes, que os son confiadas, pueden llenar un día a la Iglesia y a la sociedad de
preciosos servicios, si ellos reciben una buena formación. "¡Y las misiones! Las misiones, en las que tantos de vuestros
hermanos trabajan admirablemente, gastando sus fuerzas y haciendo con su sacrificio que resplandezca como una luz de
salud el nombre de Cristo, ¿no os han sido confiadas por esta Sede Apostólica, como en otro tiempo a Francisco Javier, con
la seguridad de tener en vosotros los más seguros propagadores de la fe, los más audaces, los más llenos de esta caridad,
que vuestra vida interior hace inagotable, reconfortante e inefable?

"¡Y el mundo! Este mundo, que tiene doble cara, que nos descubre el Evangelio, el mundo que junta en sí todas las
oposiciones a la luz y a la gracia, y el mundo de la inmensa familia humana, por la cual el Padre envió a su Hijo y por la
cual el Hijo se inmoló a sí mismo; este mundo de hoy día, tan poderoso y tan débil, tan hostil y tan abierto, este mundo ¿no
sera para vosotros como para Nos una vocación que nos hace sentir nuestra debilidad, al mismo tiempo que nos exalta?

"Y ¿no es esta la hora, bajo la mirada de Cristo, en la que el mundo de que nosotros hablamos, que se agita, que nos
empuja, por así decirlo, a decirle: ¡Venid! ¡Venid! ; vosotros formáis parte de los que tienen necesidad de Cristo. ¡Venid;
esta es la hora!

"Sí, esta es la hora, mis queridos hijos. Id llenos de confianza y de ardor. Cristo os escoge, la Iglesia os envía, el Papa os
bendice".


A CONTINUACIÓN... COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA AL ENGAÑOSO Y TRIUNFALISTA DISCURSO DE MONTINI-PABLO 6 A LOS JESUITAS

Así termina el dramático discurso de Paulo VI a los Padres de la 31° Congregación General, que, como el
Pontífice lo advierte, significa el término de un pasado de cuatro siglos y el principio incierto de un nuevo
camino, que, por más que el Papa Montini afirme lo contrario, no es ya la senda trazada por Ignacio de Loyola.
La Compañía de Jesús del P. Arrupe, así cuente con todas las bendiciones, con toda la confianza, con todo el
beneplácito de Paulo VI, es la negación manifiesta del espíritu ignaciano, de las Constituciones, de las Reglas,
de la tradición y de las gloriosas costumbres de la en otros tiempos ínclita Compañía de Jesús; de la que
ahora, tenemos que decir, con dolor profundo: ¡Ay, Jesús, qué Compañía!

El discurso de Juan B. Montini dio ocasión a diversos comentarios: unos, favorables; otros abiertamente
desfavorables a los jesuitas. "L'Homme nouveau", en el número del 4 de diciembre de 1966, escribe: "Todo
ha comenzado el 18 de noviembre. 'PARIS—PRESS' publica a seis columnas la noticia: 'EL PAPA RECUERDA
A LOS JESUITAS SU PASADO Y AÑADE SU SEVERA ADVERTENCIA, TENIENDO EN CUENTA CIERTOS
ELEMENTOS "AVANZADOS" DE LA COMPAÑÍA, QUE QUIEREN LIBRARSE DE SU VOTO ESPECIAL DE
OBEDIENCIA AL SUMO PONTÍFICE".

Ciertos jesuitas quieren aún desmilitarizar su Orden, alegando que la Compañía es simplemente sinónimo de 'sociedad' y
que Ignacio de Loyola no era un hombre de espada, sino por accidente. —Al dirigirse a la reunión de la Compañía, en
presencia de su General, el P. Arrupe, el Papa, en la severa advertencia de ayer (Paulo VI habló de sugestiones siniestras), no
hizo, al fin de cuentas, sino recordarles su doble vocación de innovación en la Iglesia, pero de alianza a su soberano. La
lección parece poder simplificarse en estas palabras: "somos hombres situados en las fronteras, que miran a la vez al
pasado y al futuro; y esto es, algunas veces peligroso".

Juzgando nosotros, a distancia, este discurso y comparándolo con el de Pío XII antes citado y comentado,
creemos que, haciendo a un lado "las siniestras sugerencias", de que habla Paulo VI, el discurso de Pío XII es
totalmente opuesto, en la forma y en el fondo, en la expresión y en la intención, al discurso triunfalista del Papa
Montini. En realidad, la única advertencia que velada, aunque enérgicamente hizo, en esta ocasión, Paulo VI a
los jesuitas, estaba dirigida a los "inconformes", a los arcaicos, a los ya marginados jesuitas, que justamente
lastimados por el derrumbe interno de la benemérita Orden Ignaciana, a la que ellos, como yo, amamos como
madre, han pretendido separarse de las nuevas corrientes y reformas demoledoras, que, invitados y alentados
y autorizados por el Vaticano II, han hecho los jesuitas de la "nueva ola", capitaneados por su audaz General,
el M.R.P. Pedro Arrupe, para seguir ellos, fieles a su Fundador, a las Constituciones, a las santas tradiciones
recibidas, por el camino seguro, por el que tantos de los antiguos hijos de la Compañía alcanzaron la santidad
y aún la gloria de los altares.

Paulo VI, el hombre minucioso, calculador y "experto en humanidad", como él mismo se calificó en su discurso
de la ONU, dispuso el lugar y las ceremonias que habían de impresionar más hondamente a los venerables
Padres congregados y disponerlos mejor a recibir, con docilidad ignaciana, sus consignas, cuya significación y
alcance sólo podía conocer el P. Arrupe. El lugar: la Capilla Sixtina, lugar sagrado y temible, por la belleza, por
la fuerza, pero especialmente por la significación de sus imágenes; lugar "venerable entre todos por la voz
de SU oración, muy humilde, pero pontifical". "Hemos escogido este lugar, en donde, como lo sabéis, el
destino de la Iglesia se ha buscado y fijado, en ciertas horas históricas".

El Pontífice da a esta reunión "un sentido histórico particular": era el compromiso solemne, que Juan B. Montini
quería obtener del P. Arrupe, de todos los Provinciales, Asistentes, y electores de la Compañía de Jesús, es
decir, de todos los jesuitas, que, por obediencia, tendrían que seguir las secretas consignas que dimanasen de
Roma. Ahora me parece ver en esta reunión y en todas sus circunstancias una nueva explicación o
confirmación del activismo, con que los jesuitas de la nueva ola y su Prepósito General han seguido y siguen la
política de franca izquierda de Paulo VI. Sin esta explicación, yo no creo que pueda existir otra explicación del
nuevo apostolado y la nueva pastoral de los nuevos jesuitas, como tampoco tendríamos satisfactoria
interpretación del inmovilismo, de las secretas consignas, de la nueva teología, moral y derecho de la inmensa
mayoría de nuestras jerarquías, en el mundo entero.

La pregunta de Paulo VI a sus dóciles hijos y colaboradores era incisiva: "¿Queréis, hijos de Ignacio, soldados
de la Compañía de Jesús, ser todavía, y mañana, y siempre, lo que habéis sido, desde vuestra fundación,
hasta el día de hoy, para la Santa Iglesia y para Nuestra Sede Apostólica?" ¿Qué podían responder los jesuitas
reunidos —quizás todos ya de la nueva ola— responder en su conciencia a tan terminante pregunta de Juan
B. Montini, que se proclamaba una y otra vez el legítimo Papa, Vicario de Cristo en la tierra? Tal vez, al oír esa
pregunta, en la mente, en el corazón de esos reformadores y reformados jesuitas, resonaría, como un eco
lejano del triunfalismo ya pasado, aquel himno glorioso, con que los antiguos jesuitas cantaban las gestas de
su Padre y Fundador: "Fundador sois, Ignacio, y General —de la Compañía real— que Jesús con su nombre
distinguió..." "... La legión de Loyola... sin temor enarbola la Cruz por perdón.

Otra pregunta, la más importante, les hace Paulo VI a los jesuitas reunidos a su alrededor: "¿Qué extrañas y
siniestras sugestiones han podido hacer pensar, a ciertos sectores de la nueva manera de opinar de vuestra
Compañía, la pregunta de si la Compañía debe continuar existiendo tal como el santo, que la concibió y fundó,
la dejó escrita en las reglas tan sabias y tan firmes; tal como una tradición secular, madurada por una
cuidadosa experiencia, recomendada por las más autorizadas aprobaciones, modelada por la gloria de Dios, la
defensa de la Iglesia, con admiración del mundo?" "¿Es acaso posible que también se introduzca en el espíritu
de algunos de vosotros el principio de la historicidad absoluta de todas las cosas humanas, engendradas
por el tiempo y devoradas inexorablemente por el tiempo, como si no existiera en el catolicismo un
carisma de verdad permanente, de la cual la piedra de la Sede Apostólica es símbolo y fundamento?" El
problema está planteado; la dialéctica es manifiesta. Es el Papa Montini, el Papa de los cambios continuos y
profundos en la Iglesia, el que ahora pregunta admirado a los jesuitas, que ya habían hecho cambios también
profundos en su Orden, si estaban dominados por el espíritu de la historicidad absoluta. ¿A quiénes iba dirigida
esta pregunta, a quiénes esas advertencias tan graves? ¿Quiénes eran los jesuitas que abrigaban
esas "extrañas y siniestras sugestiones"? Si juzgamos por lo que hemos visto, por lo que después se ha
seguido, tenemos que concluir con evidencia que esas palabras de Paulo VI estaban dirigidas, en su estilo
dialéctico, a los buenos y santos jesuitas, que, al mirar el siniestro de su amada Compañía, la tragedia viviente
de sus noviciados vacíos, de sus casas de formación diezmadas y decadentes, la deserción creciente de los
sacerdotes que se aprovechan de las facilidades para la reducción al estado laico y al matrimonio, buscaban
una separación colectiva de esa reformada Compañía, para vivir ellos, como habían vivido siempre en la
observancia fiel de sus Constituciones y sus Reglas, el Instituto fundado por San Ignacio, sin reformas, sin
experiencias, sin falsas pobrezas, que encubren dispendios no sólo innecesarios, sino contrarios totalmente a
la esencia misma de la vida religiosa: los jesuitas de automóvil; los jesuitas de cabaret, los jesuitas de baile, los
jesuitas de libertades, de mini-comunidades, de guerrillas, de motines, de dirección activa de la subversión.

"Nubes en el cielo —añade Paulo VI— que las conclusiones de vuestra Congregación General han, en gran
parte disipado!" ¡Nubes en el cielo, negras y amenazadoras, que entre continuos relámpagos y aterradores
truenos, están ahora acompañando y agravando la tempestad tremenda, que pone en peligro la existencia
misma de la Compañía de Jesús! Todas las siguientes recomendaciones del Pontífice han caído en el vacío;
eran palabras para cubrir con lo viejo, con lo glorioso de la obra ignaciana, la Compañía arrupiana, que se
comprometía nada menos que a festinar en el mundo la socialización, el comunismo, en la viviente
interpretación de la POPULORUM PROGRESSIO.

Dos demandas hace Paulo VI a los jesuitas: la primera, la que ya comentamos se refiere a los problemas
internos, que en la misma Compañía habían surgido, con los cambios espectaculares, que
el "aggiornamento" y la reforma habían ya provocado y que a muchos de los fieles hijos de San Ignacio los
habían inducido a pedir la división de la Orden, como ya dijimos, en dos distintos organismos: la Compañía de
la observancia total a las Constituciones y las Reglas, a las tradiciones; y la nueva Compañía, la reformada, la
que el P. Arrupe había fundado. La segunda demanda, que el Pontífice hace a los nuevos jesuitas es más
directa: "¿Puede la Iglesia, puede el sucesor de Pedro considerar todavía a la Compañía como su milicia
particular más fiel?" Es una demanda, que encierra un "mandato apostólico", cuya obediencia será
recompensada por el afecto, por el reconocimiento, por la bendición del Papa Montini. Así como en los tiempos
del Concilio de Trento fue la Compañía la que levantó la "contra-reforma"; así ahora después del Vaticano II, —
el Concilio de la pastoral, del ecumenismo, del aggiornamento, del diálogo— ha de ser la Compañía la que
desmonte esa contra-reforma, para establecer las directivas del pasado Concilio. Paulo VI pone su confianza
en el trabajo, mejor dicho, en la colaboración de los reformados hijos de San Ignacio. "En esta ocasión,
solemne e histórica, vosotros Nos habéis confirmado vuestra identidad con la institución, que en los tiempos
de la restauración del Concilio de Trento estuvo al servico de la Santa Iglesia Católica".

Al hablar del papel importantísimo, que, según esos pactos secretos, la Compañía debe jugar "para difundir los
principios cristianos en el mundo moderno, descritos por la Constitución Pastoral "Gaudium et Spes", Paulo
VI hace esta distinción, que es conveniente tener en cuenta: "Este mundo, que tiene dos caras, que nos
descubre el Evangelio: el mundo que junta en sí todas las oposiciones a la luz y a la gracia, y el mundo de la
inmensa familia humana". Esta distinción es tan importante, como la que hemos de hacer al hablar de la
Iglesia: la institución divina de Cristo, para aplicarnos los frutos salvíficos de su Redención; y la Iglesia, el
pueblo de Dios, los miembros fieles de la Iglesia militante; y los posibles miembros de la deseada unión de
todos los hombres bajo la única fe, el único bautismo, el único régimen de la única Iglesia de Cristo.
¡Sí; tiene razón el Papa Montini: esa reunión, ese discurso constituyen una ocasión solemne o, por lo menos
histórica; es el pacto de total colaboración de los jesuitas de la nueva ola a los planes socio-políticos y
socio-económicos de las fuerzas de izquierda, que han sido el único programa pontifical de Paulo VI.

CONTINUARÁ...

UN ARTICULO DEL PRESBÍTERO DR. ANTONIO BRAMBILA


Con el título sugestivo de "VERDADES Y DIRECTIVAS", publicado en la edición matutina de "EL SOL DE
MÉXICO" del 18 de agosto de 1972, nuestro buen amigo, el Presbítero Dr. Antonio Bramila, publicó el siguiente
artículo, que nos vamos a permitir comentar después ya que, -así me parece- tiene alguna vinculación con las
ideas y comentarios, expuestos más arriba:

"El caso del teólogo suizo Hans Küng, al que hice referencia el pasado lunes es simplemente un caso concreto, dentro de
una situación general de la Iglesia, después del Concilio Vaticano II. La situación se expresa bastante bien, creo yo, si
decimos que uno de los efectos del Concilio fue el de que se haya sustituido hasta ahora el Magisterio con el Diálogo. Y lo
malo que hay en ello es que no se dialoga bien sino entre iguales, y un maestro no será jamás igual a sus discípulos; pues si les es igual, si no sabe más que ellos ni tiene mayor autoridad que ellos, no es digno de ser su maestro. Esta substitución ha
tenido lugar después del Concilio, pues a partir de él no ha habido ninguna condenación de errores. No son los maestros,
sino los simples fieles los que denuncian las herejías, pero no pueden hacerlo con una autoridad de la cual carecen; y el malestar es evidente y profundo.

"Eso se debe, creo yo, a la naturaleza pastoral, meramente pastoral y no dogmática, del Vaticano II. Así lo quiso Juan
XXIII, así fue. Los anteriores Concilios definieron verdades y condenaron errores. El Vaticano II no hizo nada de esto, sino
que se limitó a "marcar directivas" pastorales en orden a la renovación de la Iglesia y de la Futura Unidad de los
Cristianos. "Concilio de directivas", lo llamó el gran teólogo Karl Rahner en un precioso librito publicado a raíz del
Concilio.

"Una verdad es una verdad. No cambia. Es lo que es, y cuando se cree en la autoridad de la Iglesia para definir verdades,
cuando la Iglesia defina, cesan los pleitos y todos inclinamos la cabeza, poseedores en común de una seguridad superior a
nuestras personales evidencias.

"Pero una directiva no es necesariamente una verdad absoluta. Marcar una directiva es marcar una dirección, es marcar una
finalidad para que todos tendamos a ella por los mejores medios. Cuando me dan la directiva de que vaya a Nuevo Laredo
no me dicen si lo hago a pie, en automóvil o a lomos de elefante. El Concilio nos dio la directiva del diálogo. Muy buena y
santa cosa, pues mucho tiempo y energía se pierden en agitaciones y peleas, cuando hablando razonablemente se podrían
arreglar las cosas mejor. Diálogo de superiores con súbditos, diálogo de hermanos con hermanos, de católicos con no
católicos, de cristianos con no cristianos, de creyentes con ateos. Un mundo encantador en el cual dialogamos todos.
Pero una cosa no hizo el Concilio: proveernos con todo lo necesario para dialogar con fruto. La directiva la marcó, pero la
elección de los medios y lugares, y de los criterios la dejó a la apreciación general. Y como cada cabeza es un mundo,
resultó lo que tenía que resultar: la Torre de Babel en que estamos es lamentable, pero previsible.

"El Concilio nunca dijo, por ejemplo, que la herejía ya no exista; ni que la herejía sea tan buena y saludable como la
ortodoxia; ni que la Iglesia debe dejar pasar las herejías entre sus hijos sin denunciarlas. Juan XXIII fue el que dijo, como
quien da una directiva, que más esperaba él del diálogo fraterno, que de las condenaciones secas, y ESTO no fue una
definición dogmática, sino una apreciación personal de un Papa santo y pastoral. No teníamos nada que decir, aunque
desde entonces hubo muchos que tuvieron sus aprensiones.

CONTINUARÁ...

"El Concilio dijo simplemente que la Unidad de los cristianos no se alcanzará nunca si nos pasamos el tiempo tirándonos
pedradas, cosa clara y evidente. Nos estimuló al diálogo, y estamos dialogando. Pero esto era una directiva. Se nos marcó
una finalidad, pero marcar una finalidad, es cosa distinta de conseguirla. Todos nos lanzamos con entusiasmo detrás de la
finalidad, pero los medios los sacábamos de nuestra cabeza, y no hay derecho de endosar al Concilio muchos errores, que
ha habido, tanto en la interpretación ideal de la directiva, cuanto en los medios usados para conseguir las finalidades. Y
esto se da en todos los niveles, desde el Papa abajo.

"El Papa Paulo, por ejemplo, estimó —y esto no tiene valor dogmático— que convenía experimentar seriamente lo
sugerido por el Papa Juan y se propuso no condenar ni herejías, ni herejes. Con la esperanza de que habría otros medios
para llegar, con la ayuda del Espíritu Santo, a los fines deseados.

"El resultado ha sido la desorientación, la incertidumbre, el que las ovejas negras, como Hans Küng anden revueltas con
las blancas, el que cualquier sacerdote semi-destripado en los exámenes de Teología critique en un libro irreverente a una
Iglesia, que nunca comprendió; que los católicos estén leyendo por sistema libros protestantes, en los cuales su fe sale
tambaleándose.

"Ya no hay condenación de libros; el Santo Oficio cambió de nombre y casi de funciones. Antes era un perro que ladraba, y
que de cuando en cuando mordía a los de casa, pero prestaba un servicio; ahora no lo presta y personajes como Hans Küng
o Iván lllich deciden libremente si se presentan o no se presentan en Roma para dar cuenta de sus afirmaciones
escandalosas. Y ha sido un revolverse de muchos contra la Iglesia, un acusarla de todos los pecados del mundo, sin que
haya manera de poner un poco de orden en todo esto. La Autoridad está en crisis, como lo está correspondientemente, la obediencia y la docilidad. Y el Papa puede quejarse un día, desde los balcones de su apartamento vaticano, de que la Iglesia
parece estar metida en una empresa de "autodemolición".

"¿La razón? Que con la mejor de las intenciones del Concilio no quiso definir verdades ni condenar errores, sino
simplemente marcar directivas, como lo dijo Rahner. Nadie puede acusar a nadie de no haber buscado, según sus medios y
criterios, esas finalidades que el Concilio marcó. Pero todos podemos quejarnos, a la distancia que hemos recorrido, de una
falta de coordinación en los esfuerzos, de una especie de anarquía en la elección de medios. Los fines son claros, los
medios no lo son. El Concilio no quiso ser dogmático, sino práctico, pastoral; y hace ocho o diez años, cuando el Concilio
estaba actuando, podíamos tener sobre esa idea original una apreciación optimista y eufórica. Ahora, a ocho años de
distancia de la clausura del Concilio, cuando ya han hecho su camino los experimentos, hay ya algún motivo para
preguntarse si el Concilio no hubiera sido mucho más práctico si hubiera consentido en ser más dogmático.

"La Unidad de los cristianos está tan lejos como siempre. Como que es un enorme milagro que solo Dios puede hacer. Pero mientras tanto los católicos, aunque ganamos ciertamente en el terreno de la participación de los fieles en la Liturgia —cosa que por sí sola merecía un Concilio- nos hemos debilitado casi en todo el resto; hemos perdido seguridad doctrinal, hemos perdido confianza en nuestros guías, y muchos de nosotros, con la idea subjetiva de renovar la Iglesia, no estamos haciendo sino intentos de demolerla.

"Yo pienso que no se puede seguir largo tiempo por este camino. Está bien hacer experimentos nuevos, pero con la mirada
siempre fija en los resultados que se van produciendo. Y llega un momento en que un experimento determinado debe darse
por hecho; y si los resultados son negativos, debe ser cambiado por otro. Una verdad dogmática es infaliblemente
verdadera. Una directiva, aunque sea conciliar, no goza de ese carisma. ¿No será ya llegado el tiempo de "apreciar" los
resultados? Porque si convenimos en que son malos y que se deben al modo como se marcaron las directivas, parece que
debe haber algún cambio en lo que estamos haciendo. ¿O no? "


A CONTINUACIÓN... COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTE ARTÍCULO DEL P. BRAMBILA

El P. Brambila es desconcertante, como ya lo indiqué en otra parte; lo mismo se inclina a la izquierda, que da
un viraje, aunque sea a medias, hacia la derecha. Esta vez se me puso enfrente; y no voy a perder la ocasión,
para sacar el jugo de su equilibrado artículo en EL SOL DE MÉXICO. A su juicio yo soy un "sacerdote
semi-destripado en los exámenes de Teología" que "critico en un libro irreverente a una Iglesia, que nunca
comprendí". Es fácil atacar sin nombrar al atacado, y menos todavía sin aducir las pruebas del ataque. Se
olvidó el sabio periodista de aquel famoso artículo, escrito por él con ocasión de mi libro "LA NUEVA IGLESIA
MONTINIANA" y la "excomunión" de Su Eminencia Reverendísima Don Miguel Darío Miranda y Gómez, en el
que me atacaba despiadadamente, a pesar de la amistad que me profesa; de donde ahora yo deduzco que "el
libro irreverente" fue mi libro, y "el sacerdote semidestripado en los exámenes de Teología" soy yo. Me
gustaría, sin embargo, que, hurgando en los archivos de la Compañía, nuestro preclaro teólogo demostrase
mis "destripadas" en los exámenes de filosofía, teología o cualquier otra materia". Y, si no quiere molestarse, yo
sí puedo demostrarle con documentos, que, no por favor, sino por justicia, me dieron mis ex-hermanos y que
atestiguan que mi ciencia teológica y filosófica y en Derecho Canónico no están tan destripadas, como él
piensa. Pero vamos a su artículo:

1) Confiesa el Dr. Brambila que el caso de Hans Küng es tan sólo "un caso concreto, dentro de una situación
general de la Iglesia, después del Concilio Vaticano II". La confesión de Antonio, aunque tardía, es sincera. En
uno de los primeros libros, que yo publiqué en esta ya prolongadísima contienda: "EL ANTISEMITISMO Y EL
CONCILIO ECUMÉNICO Y QUÉ ES EL PROGRESISMO", me permití atacar al teólogo suizo de la
Universidad Tubigense Hans Küng, con gran escándalo de la Sagrada Mitra, protestas del canciller Luisito y
alguna hablada del Dr. Brambila. Entonces escribí yo: "Si Küng se jacta de ser franco, no permitiré yo que me
haga ventaja en su franqueza. Es necesario llamar al pan, pan, y al vino, vino. Es imperioso desenmascarar a
la herejía, que hace alardes de razonamientos teológicos. Es vital para el futuro de la Iglesia el que sean
descubiertos los lobos revestidos con pieles de oveja. Porque, para empezar con un alarde de franqueza, yo
considero todo lo que Küng ha escrito no sólo como algo escandaloso, 'piis auribus ofensivo', sino en
muchas proposiciones abiertamente herético, destructor y perverso. Con la doctrina del teólogo alemán todo el
catolicismo se sacude, se desquebraja, se destruye. El 'Nihil obstat' y el 'Imprimatur', que anteceden y
avalan los libros del teólogo del Rhin no cambian la doctrina intrínseca, que el autor enseña y que pretende
sea aceptada por el Concilio".

Ahora, después de los incidentes que se han seguido, es muy fácil atacar a Küng, como lo hace Antonio
Brambila; bueno hubiera sido que desde aquellos tiempos nuestro Doctor teológico hubiera salido a la palestra.
Es como los que atacan con furia al obispo de Cuernavaca, después de haberse escandalizado por mi libro
que abrió el fuego -"CUERNAVACA Y EL PROGRESISMO RELIGIOSO EN MÉXICO".

2) "... uno de los efectos del Concilio fue el de que se haya substituido hasta ahora el Magisterio con el
Diálogo". ¡Frase preciosa, que aplaudo con toda mi alma! Esta es, en síntesis, la gran tragedia del Vaticano
II: "haber querido substituir el Magisterio por el Diálogo". Nuestros venerables Padres Conciliares quisieron
enmendarle la plana (= corregir) al mismo Cristo. El había dicho "Id y enseñad". "Predicad el Evangelio a toda
criatura". Ellos dijeron: "Id y dialogad". Y, como advierte Antonio, se dialoga entre ¡guales;
no entre maestros y discípulos. Esta fue una claudicación fundamental de los dirigentes del Concilio y, en especial, de Paulo VI y su
ilustre antecesor Juan el Bueno. El Magisterio vivo, auténtico e infalible de la Iglesia quedó reducido a un
amoroso diálogo entre ¡guales. Este era el paso necesario para instalar en la Iglesia la revolución proyectada,
hábilmente preparada por varios siglos.

CONTINUARÁ...

3) Otra frase de Brambila digna de encomio: "Eso se debe, creo yo, a la naturaleza pastoral, meramente
pastoral, no dogmática, del Vaticano II". ¡Un Concilio Pastoral! ¡Vaya un absurdo! Tengo en mis manos
un "DICCIONARIO DE LOS TEXTOS CONCILIARES" (Vaticano II), en dos tomos, lujosamente empastado. He
buscado y rebuscado la significación, que el dicho Concilio dio a esta tan manoseada palabra PASTORAL; y
no la encontré. He aquí una de las características de ese Concilio Pastoral, fuente inagotable de confusión: el
no hacer un "status quaestionis", el no plantear bien los problemas novedosos que quería imponernos, el no
decir lo que entendían por "pastoral", por "diálogo", por "aggiornamento", por "ecumenismo", por tantas otras
cosas, que exigían una precisa, esencial definición de los términos, antes de poder aceptar, negar o distinguir
con precisión el problema novedoso planteado por el Concilio. Además, la pastoral es algo contingente,
movedizo, circunstancial. Una es la pastoral con los indios y otra la pastoral con los profesionaless o
universitarios. La pastoral varía, según las circunstancias de tiempos, de lugares y de personas. El gran error
estuvo en suprimir el dogma, el hacer dogma a la pastoral, el querer abrir las puertas con el diálogo pastoral a
la herejía, que se infiltraba por todas partes.

La Unidad de la Iglesia, como dice Antonio, no se puede lograr con claudicaciones, con compromisos, con
entreguismos, sino sólo se alcanzará por un grandísimo milagro de la Omnipotencia Divina. Nuestra actual
pastoral y nuestro diálogo tan sólo han conseguido el que los "separados" se burlen de nosotros y nos echen
en cara que, al fin, hemos acabado por reconocer que Lutero, Calvino y todos los herejes del pasado tenían
razón y que nosotros vivíamos sumergidos en un fanatismo absurdo, en un quietismo paralizante; habíamos
perdido el dinamismo de la vida.

4) El Vaticano II se limitó a darnos directivas... Pero una directiva no es necesariamente una verdad absoluta.
El cambio fue certero: la inmovilidad de la verdad revelada quedó fluctuante, inestable, convertida en una mera
directiva de diálogo, de ecumenismo, de aggiornamento. Se dialoga sobre frivolidades, no sobre las
enseñanzas de Cristo, ni sobre temas de los que pende nuestra eterna salvación. ¿Cómo proveernos de los
medios necesarios para dialogar con fruto? El diálogo en temas tan vitales necesariamente se convierte en la
nueva Babel o en un mitin de "justicia social".

5) Juan (Roncalli) y Pablo (Montini), como quienes dan una directiva, dijeron que más se podía conseguir con el diálogo fraterno
que con condenaciones secas y que convenia experimentar seriamente esta sugerencia. Y nos lanzamos al
experimento -como si la Iglesia necesitase experimentos para cumplir su misión sobre la tierra-; y los
resultados han sido y son funestos: "es la desorientación, la incertidumbre, el que las ovejas negras como
Hans Küng, o Iván lllich anden revueltas con las blancas y decidan libremente si se presentan o no se
presentan en Roma para dar cuenta de sus afirmaciones escandalosas. Y ha sido un revolverse de muchos
contra la Iglesia, un acusarla de todos los pecados del mundo". Así es verdad: ¿No fue Paulo VI el que, al abrir
la segunda sesión del borrascoso Concilio, pidió públicamente perdón en nombre de nuestra Iglesia a los
"separados", como si nuestra Iglesia fuese la responsable de todos los cismas y de todas las herejías?
"El Concilio de directivas", como lo llamó el gran 'hereje' Rahner, en un nefasto libro, nos hizo perder la única
dirección que nos dio Cristo, cuando nos dijo: "YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA". La única
directiva nos la dio Cristo cuando nos señaló su doctrina inmutable, infalible, divina y añadió: "EL QUE
CREYERE SERA SALVO, EL QUE NO CREYERE SE CONDENARA".

6) No se necesitaban diez años para darnos cuenta de que habíamos perdido la ruta, de que la autodemolición
de la Iglesia había empezado: los mariachis de la misa panamericana de Cuernavaca nos hicieron ver que el
derrumbe monstruoso de la Catedral, las manos, la estrella de David y todo ese teatro de Méndez Arceo eran
los preludios del Calvario del Cuerpo Místico de Cristo.

Yo, como Antonio Brambila pienso que "no se puede seguir largo tiempo por este camino". ¡La fe se está
perdiendo! ¡La profanación sacrílega en nuestros templos, que para nosotros son la casa de Dios, es ya
intolerable! La prédica socializante que quiere cambiar la Justicia del Reino de los Cielos por la así
llamada "justicia social" lejos de traernos la prometida paz, la armonía de la fraternidad humana, ha
acrecentado y multiplicado la barbarie espantosa de las guerras, de las guerrillas, de los secuestros, de las
piraterías, de los odios entre todos. La división es la característica de esta época postconciliar: división
entre los fieles, entre los obispos y cardenales, en las familias religiosas, en las comunidades sociales, en la
misma intimidad de nuestros hogares cristianos.

¿Y quién es el responsable, Antonio Brambila, de esta autodemolición interna de la Iglesia, de esa destrucción
de la vida religiosa, de esa inseguridad en las mismas verdades dogmáticas de nuestra religión sacrosanta,
que, por desgracia, cunde con pavorosa rapidez? ¿El Concilio Vaticano II, el de las directivas, como dice su
amigo Rahner (¡Qué amiguitos tienes, Antonio!) ? ¿O fue Juan XXIII, que tuvo la inspiración del Concilio? ¿O es Paulo VI, que con la tenacidad que le caracteriza se empeñó en "experimentar seriamente" lo sugerido por
Juan el Bueno? Yo le recuerdo a Ud., Sr. Doctor, que lo que es causa de la causa es causa de lo causado; y
también le sugiero el que piense Ud. en que "los teólogos destripados", como Ud. me llama, pueden tener
algún conocimiento teológico, que Ud. ignora.


A CONTINUACIÓN... OTRO ARTICULO DEL DR. ANTONIO BRAMBILA CON VIRAJE (TENDENCIA) A LA IZQUIERDA

OTRO ARTICULO DEL DR. ANTONIO BRAMBILA CON CAMBIO DE DIRECCIÓN A LA IZQUIERDA


El lunes 11 de diciembre de este año del Señor de 1972, apareció en "EL SOL DE MÉXICO" un nuevo artículo
del Dr Brambila, desconcertante como todos los suyos, en el que, dando un viraje (cambio de dirección) hacia la izquierda, trata de
defender un indefendible "MOTU PROPRIO" del Papa Montini, en el que graciosamente se permite "que los
protestantes se acerquen, en determinadas condiciones, a recibir el Sacramento de la Sagrada
Comunión". Remando esta vez hacia la izquierda, Antonio, pretende conservar su posición dialéctica de
equilibrio y quedar, de esta manera en perfecta armonía con tirios y troyanos, aunque sea con sofismas y
claudicaciones, en puntos fundamentales de nuestra fe católica.

El Derecho Canónico (canon 731), dice expresamente, en el párrafo 2: "Está prohibido administrar los
Sacramentos de la Iglesia a los herejes o cismáticos, aunque estén de buena fe, en el error, y los pidan, a no
ser que antes, abandonados sus errores, se hayan reconciliado con la Iglesia". El Derecho Canónico,
claro está, no es un libro doctrinal, sino meramente disciplinar, pero hay que tener siempre en cuenta que la
disciplina de la Iglesia no es arbitraria, que está ordenada a la preservación de la fe y buenas costumbres y
que, por lo mismo, tiene siempre una base estable y doctrinal.

La Iglesia prohibe repetidamente mantener comunicación con los acatólicos en las cosas sagradas. Asi, por
ejemplo, en el canon 1258, leemos: "no es lícito a los fieles asistir activamente, o tomar parte, de cualquier
modo que sea, en las funciones religiosas de los acatólicos". En el canon 1325, párrafo 2: "Si alguien, después
de haber recibido el bautismo, conservando el nombre de cristiano, niega pertinazmente alguna de las
verdades, que han de ser creídas con fe divina y católica o la pone en duda, es hereje; si abandona por
completo la fe cristiana, es apóstata; finalmente si rehúsa someterse al Sumo Pontífice o se niega a
comunicar con los miembros que le están sometidos, es cismático". Y en el párrafo tercero: "Sin licencia de la
Santa Sede o, si el caso urge, del Ordinario local, se guardarán los católicos de tener disputas o conferencias,
sobre todo públicas, con los acatólicos". Al hablar de los "Sacramentos" declara la Iglesia, en forma general,
que no se les deben administrar, mientras permanezcan en su error.

Y las razones, para esta prohibición general y categórica, parecen ser las siguientes:

1a- La necesidad de evitar la profanación consiguiente al hecho de que se ofrezcan cosas tan santas a
personas tan indignas "No deis, dice el mismo Jesucristo, las cosas santas a los perros; ni echéis las
margaritas a los puercos". (Mt. VII, 6). La "buena fe" no cambia la objetividad de las cosas; la buena fe, aunque
es requisito necesario, no justifica, ni hace al hereje o al apóstata, ni al cismático, subjetivamente miembros del
Cuerpo Místico de Cristo, con todos los derechos que da a los fieles la filiación divina. Desde luego, como
consta en el canon 87, "por el bautismo, el hombre se constituye persona en la Iglesia de Cristo, con todos los
derechos y obligaciones de los cristianos, a no ser que, en lo tocante a los derechos, obste algún óbice, que
impida el vínculo de la comunión eclesiástica o una censura infligida por la Iglesia".

La herejía, pues, es un óbice para participar de los derechos de la comunidad eclesial. Brambila, siguiendo a
Paulo VI, supone, sin probarlo, que los que nacieron en una religión acatólica están exentos de toda
responsabilidad del pecado de herejía; están en buena fe y, por lo tanto, están con la disposición necesaria
para recibir la Sagrada Comunión. No opina así el Padre Lobo: "El óbice a la participación de los Sacramentos
existe en los herejes, apóstatas y cismáticos, mientras permanezcan en el error; tanto si están de buena, como
de mala fe, se encuentran en la condición general de "separados de la Iglesia", y privados de sus bienes, ya
que el legislador no hace ninguna distinción entre ambas situaciones, a pesar de conocer perfectamente la
diferencia teológica que existe entre los que yerran material y formalmente. El medio, señalado por la Iglesia,
para recuperar esos derechos o adquirirlos, si nunca los habían obtenido, no puede ser más sencillo, a la vez
que más lógico: "abandonar los errores y reconciliarse con la Iglesia". El primero de estos requisitos no
incluye necesariamente el segundo, pero éste supone a aquél.

CONTINUARÁ...

¿Nunca se pueden dar condicionalmente la extremaunción y la absolución a los cismáticos, herejes y
apóstatas, sin la previa retractación, cuando están en peligro de muerte y se hallan privados de los sentidos
exteriores? Apoyándose en el texto canónico y en las repetidas declaraciones del Santo Oficio, opina el P.
Alonso Lobo en la siguiente forma:

1o Tratándose de apóstatas, herejes o cismáticos, que no se hallen gravemente enfermos, es necesario que
se reconcilien previamente de manera expresa con la Iglesia, antes de administrarles los Sacramentos. Es
necesario, añado para mayor claridad, que hagan un acto explícito de fe de todos los dogmas de nuestra fe
católica. Uno solo que nieguen, impediría la lícita administración de los Sacramentos.

2o Cuando están en peligro de muerte por enfermedad y conservan el uso de la razón siguen obligados a
rechazar externamente sus errores y reconciliarse con la Iglesia; pero bastará que lo hagan de la manera
mejor que puedan, incluso implícitamente.

3o Si llegaron a perder el uso de los sentidos podría administrárseles condicionalmente la absolución y
extremaunción, cuando, por conjeturas se deduce que semejantes moribundos estarían dispuestos a
abandonar sus errores. Sin embargo, cuantas veces la presunción esté en contra de ellos, debido a que
permanecieron obstinadamente impenitentes hasta el último momento, hay que negarles los Sacramentos.

En los dos primeros casos, puesto que hay retractación externa, la colación del Sacramento se hace en
forma absoluta; en el tercero sólo es lícita en forma condicional.

Pero Brambila no ha dicho la última palabra, que contradice esa doctrina cierta, que en las aulas más
prestigiadas de la teología católica se había siempre enseñado. El, que cree poseer la teología, porque, en
realidad la posee, aunque con sus lagunas y sus crasos errores, va a contestar a los que creemos poseer y no
poseemos, esa ciencia extra-humana del Doctor Don Antonio, que, cuando se enoja, tira de la solapa y dice
groserías a los pobres mortales que no alcanzaron su ciencia. ¿Qué dice el Doctor michoacano (del estado de Michoacán)? "Pero hay
gentes que no saben distinguir, por falta de formación teológica adecuada, entre lo que se puede y lo que no
se puede sin lastimar la fe católica". Si hubo mala formación, Don Antonio, écheles la culpa a los jesuitas, que
fueron también sus maestros; écheles la culpa a tantos autores de los de mayor renombre en la ciencia
teológica y la ciencia jurídica de la Iglesia, y, finalmente, échese también a Ud. mismo la culpa, porque nada
ciega tanto a los hombres como la presunción y la soberbia. Padre Brambila, no es Ud. el único que sabe
teología; ni es su chestertoniana teología la verdadera teología de la Iglesia de Dios. Aquí no se trata de
opiniones personales; aquí se trata de cosas fundamentales en la verdad teológica. Creemos en el Papa,
mientras el Papa no contradice las enseñanzas inmutables del "Depositum Fidei" y la doctrina definida en los
Concilios como dogmas de fe o por los Sumos Pontífices, en perfecta armonía con la Sagrada Escritura y la
Tradición. No podemos admitir una teología para Pío IX, Pío X, Benedicto XV, Pío XII, y otra teología para los
dos últimos Papas y su Concilio Pastoral. Yo estoy seguro que ud. mismo diría lo mismo, si estuviésemos
todavía en los tiempos de Pío XII o en la de los tiempos más remotos de los apóstoles; pero las conveniencias
y las prebendas hacen pensar a muchos hombres de distinto modo al que les dicta la conciencia. Su
catolicismo, Don Antonio, no es un verdadero catolicismo, porque se aparta, en puntos fundamentales, como
es el que trata Ud. en su artículo, de lo que siempre y en todas partes enseñó la Iglesia y lo que el Concilio de
Trento definió y lo que el mismo Apóstol San Pablo nos enseñó, al hablarnos de los misterios eucarísticos y las
disposiciones necesarias para recibir menos indignamente el Cuerpo y la Sangre de Cristo. "QUI ENIM
MANDUCAT Y BIBIT INDIGNE IUDICIUM SIBI MANDUCAT ET BIBIT".

Don Antonio nos dice otra barbaridad: "Los modernos protestantes están en posturas teológicas de herejía,
ciertamente, pero no tienen la mentalidad del hereje". Yo entiendo por tener la mentalidad del hereje el negar
un solo dogma de nuestra fe católica mucho más si se niegan varios; y, por lo tanto, la mentalidad y la postura de los "separados" es la de herejes, con culpa o sin culpa De internis non iudicat Ecclesia. Eso de que los hijos de católicos salgan mecánicamente católicos, es no una barbaridad, sino una herejía. ¿Pues qué no sabe
Ud., señor de EL SOL DE MÉXICO, que en el bautismo, juntamente con la gracia santificante, la nueva
naturaleza, recibimos también esas virtudes infusas por las cuales obramos las obras conducentes a nuestra
salvación, de las que la primera es la virtud teologal de la fe? Los hijos de los católicos nacen católicos no
automáticamente, sino porque, por un designio inescrutable de la Providencia, en el que está involucrado el
misterio de la predestinación, al nacer en el seno de una familia católica, tuvieron la gracia bautismal, que
los "separados" pueden no tener y, si la tienen, pueden perder, por culpa o sin culpa; para el caso es lo mismo.
No tienen la fe católica y, a pesar de sus falsas súplicas para ser recibidos al banquete divino, no tienen las
disposiciones que ellos mismos saben son necesarias para recibir a Cristo en la Divina Eucaristía. Si fuera
sincero su deseo, ¿por qué no se convierten? ¿porqué no aceptan humildes las enseñanzas infalibles de la
Iglesia?

"Semen est verbum Dei", la semilla es la palabra de Dios; pero no toda cae en tierra fértil; parte cae en el
camino y es pisoteada por los transeúntes; parte cae entre las espinas, que ahogan su crecimiento y parte,
entre las peñas, y luego se seca porque no tiene humor.

Espero, Don Antonio, que no vuelva Ud. a declararme "automáticamente excomulgado", para complacer a Su
Eminencia y salvar así su ciencia teológica.

Ahora, voy a hacerle una pregunta: ¿Caería en el Cisma quien no aceptase las enseñanzas de un antipapa, o de un papa que ha caído en la herejía?


A CONTINUACIÓN... BRAMBILA NO ES VERDADERO CATÓLICO, SINO VERDADERO "PAPOLATRA"

BRAMBILA NO ES VERDADERO CATÓLICO, SINO VERDADERO "PAPÓLATRA"


En un segundo artículo, que apareció en "EL SOL DE MÉXICO", el viernes 15 de diciembre de 1972, Antonio
Brambila nos endilga un segundo artículo, en el que, como siempre, haciendo alarde de su chestertoniana
teología, insiste en defender la concesión dada por Paulo VI a los protestantes, para que, sin retractación
alguna, sin reconciliación alguna con la Iglesia, puedan acercarse "en especiales circunstancias" a recibir como
los simples fieles la Sagrada Comunión. La condición de los protestantes, en este punto, es ahora mejor que la
de los simples católicos: los "separados" no tienen necesidad de confesarse, como los católicos, cuando hay
conciencia de pecado mortal, antes de comulgar. Nada de esto menciona el famoso "Motu Proprio".

Pero, en cambio, Antonio Brambila, el gran teólogo de "EL SOL DE MÉXICO" (el periódico que eliminó de sus columnas los
magníficos artículos del Lic. Rene Capistrán Garza, por ortodoxo, y admitió a Antonio, por heterodoxo) nos hace una distinción
equívoca, sofística, indigna de su claro talento y de superabundante ciencia teológica. No es lo mismo fe
teologal que creencia religiosa. ¡Cómo va a ser lo mismo, Dr. Brambila! Tiene creencias religiosas el budista,
el idólatra y hasta, aunque parezca paradógico, el mismo ateo. ¿Cómo les vamos a negar este privilegio a los
herejes, cismáticos o apóstatas? No podemos, sin embargo, decir que ni los budistas, ni los idólatras, ni
los "separados" (al menos, no podemos decirlo de éstos últimos con certeza) tienen el don precioso y sobrenatural de la
fe, que Ud. y yo, por la misericordia del Señor, recibimos en el santo bautismo; esa fe de la que Ud. se cree no
tan sólo poseedor, sino administrador, y que Ud., con mucha caridad, piensa que yo he perdido.

Sí, Dr. Brambila, usted que me niega a mí el don precioso de la fe, puede ser que tenga menos fe, que la que
yo tengo. La mía no está hipotecada, ni tiene precio. Espero confesar la misma fe, que profesaron mis
mayores, sin dejarme arrastrar ni por el servilismo, ni por esas corrientes del protestantismo liberal, que, con el
título de "progreso científico" están protestantizando y judaizando la fe de muchos.

Estamos hablando de la fe objetiva, no del acto de fe del verdadero creyente. La fe objetiva es
el "DEPOSITUM FIDEI", es la Verdad Revelada. Para ser católicos (los únicos verdaderos cristianos que yo
conozco) se necesita admitir, como verdades reveladas por Dios y precisamente porque Dios las ha revelado,
todas y cada una de las verdades que Dios nos ha revelado y que el Magisterio vivo, auténtico e infalible de la
Iglesia, nos ha enseñado. Basta la negación de una sola verdad revelada, definida por el Magisterio infalible,
para que perdamos el don sobrenatural de la fe, la virtud teologal infusa, que en el santo bautismo recibimos.
Con culpa personal o sin culpa personal —esto ya es otra cosa, que ni Ud. ni yo podremos nunca definir—, lo
cierto es que los "separados" no gozan de la gracia sobrenatural de la fe, a menos que, justificados en un
verdadero bautismo, no hayan luego, al llegar al uso de razón, al darse cuenta de sus creencias religiosas,
negado con obstinación cualquier verdad definida por el Magisterio de la Iglesia.

"La fe creencia, dice nuestro Doctor, está sólo en el entendimiento; la fe virtud se produce y reside en la
voluntad libre". Pregunto, Antonio: ¿puede haber un acto de fe, sin el objeto de esa fe? ¿puedo yo creer sin
saber, al menos de un modo implícito, lo que objetivamente creo? El católico bautizado, en virtud de la fe
infusa, aunque sea un ignorante, con tal de que conozca y acepte las verdades esenciales para la salvación,
tiene en sus creencias, implícitamente todas sus creencias católicas; mientras que el "separado", aunque subjetivamente piense tener fe, no la tiene, al excluir él conscientemente una de las verdades reveladas y definidas como tal por el Magisterio. Podrá estar de buena fe (aquí la palabra tiene otro sentido), es decir, no
pensará estar engañado; pero el hecho de que él no piense que lo esté no hace que no lo esté. Es como el ciego que no ve, porque no tiene ojos para ver.

Nos habla Brambila de la "fe de los demonios"; en lo que dice otra barbaridad. Según nos dice San Pablo, en
el cielo no tendremos ya fe, ni esperanza, porque veremos a Dios y poseeremos a Dios; en el cielo sólo queda
la caridad. Así los demonios no creen, porque eternamente tendrán delante el rostro airado de un Dios
ofendido, porque tendrán delante los terribles suplicios del infierno. El que ve, ya no cree, y el que no cree no puede tener fe.

Muy informados están los "separados", sobre todo ahora con el "diálogo" de la verdad de la fe católica; si, con buena fe, pidiesen la Eucaristía, lo lógico sería la retractación de sus errores y la reconciliación con la verdadera y única Iglesia de Jesucristo.



A CONTINUACIÓN... CAPITULO X - JUAN B. MONTINI Y SU PROGRAMA SOCIO-ECONÓMICO Y SOCIO-POLÍTICO

CAPITULO X - JUAN B. MONTINI Y SU PROGRAMA SOCIO-ECONÓMICO Y SOCIO-POLÍTICO


Vamos a entrar a fondo; vamos a descubrir los motores secretos de la política revolucionaria del Papa Montini,
en quien recae la tremenda responsabilidad de la autodemolición de la Iglesia. Nadie hubiera podido llevar a cabo esta empresa inaudita, si el Pontífice hubiera cumplido su deber, si "el Santo Oficio no hubiera cambiado
de nombre y de funciones", si hubiera seguido ladrando y aún mordiendo cuando era necesario, si a la herejía se la hubiera seguido llamando herejía, si las censuras se hubieran fulminado contra esos cancilleres que
reservadamente aconsejan y facultan a nombre de su Eminencia las más procaces profanaciones de los
templos, si, en una palabra, no hubiera cundido la subversión a nombre del Vaticano II y del espíritu
postconciliar. No con discursos piadosos dichos desde su balcón o en la nueva sala de audiencias, ricamente
construida, sino con Encíclicas definitivas y con penas canónicas se detiene el avance de la subversión. Sobre todo, cuando han sido los dos últimos Pontífices y sus Encíclicas y su Pastoral Concilio los que, sin duda
alguna, abrieron las compuertas a las aguas impetuosas, que el Magisterio de la Iglesia había estado
reprimiendo, a pesar de las secretas garantías que a los reformistas daba la carta paternal del entonces Superior
de los Jesuitas P. Juan B. Janssens.


La elección del Patriarca de Venecia, Roncalli, como sucesor de Pío XII llenó de sorpresa al mundo entero. Un viejo de cerca de ochenta años, un canceroso, un hombre de no mucha ciencia, un político complaciente, que
autorizaba simulación de bautismos para salvar caritativamente a los judíos, perseguidos por Hitler, un amigo
de los grandes luminares del gran Oriente de la masonería francesa, iba a ocupar el trono, después de aquel
Papa rectilíneo, de aquel santo y aquel sabio que era Pío XII, quien con su rectitud asombrosa, con su santidad inconfundible y
con su ciencia vasta, profunda, luminosa, había llevado a las conciencias la paz y la esperanza, después de la
segunda y sangrienta guerra mundial.


En cuatro años de gobierno y a pesar de su creciente enfermedad, el Papa bueno tuvo tiempo sobrado para
escribir dos encíclicas, que hicieron estremecer al mundo, y convocar, con inspiración divina, según dijo, un
"Concilio", que sacudió, en su mismo fundamento, el dos veces milenario edificio de la Iglesia de Cristo.


CONTINUARÁ...

No podemos detenernos en estudiar esas encíclicas, que el mundo irreligioso y anticatólico
llamó "magistrales", de Juan XXIII. Hay, sin embargo, un pasaje de la "PACEM IN TERRIS", que queremos
citar aquí, porque ha tenido una influencia enorme en la política y en el pensamiento del Vaticano II, de Paulo
VI y de los documentos de Medellín. En su "infinito" amor por la humanidad, un amor que todo lo abarca, que a
todo se atreve, el Papa Juan escribe: "No se deberá, no obstante, confundir jamás el error con el que
yerra, aun cuando se trate de errores o de un conocimiento inadecuado de la verdad en el campo
religioso moral. El que yerra es siempre y sobre todo un ser humano, y conserva en cada caso, su
dignidad de persona, y debe ser siempre tratado como corresponde a tanta dignidad".


Con estas palabras, al parecer tan llenas de bondad y de visión humana, el "papa bueno", vino a suprimir todo el
derecho penal, no sólo de la Iglesia, sino de los mismos gobiernos, y a condenar, de paso, la enérgica actitud
con que la Iglesia se había enfrentado siempre a los herejes y a la herejía. Hay aquí un sofisma enorme, que
debemos esclarecer: una cosa es la tolerancia con las personas, y otra distinta la tolerancia con las ideas; la
primera puede ser laudable, puede ser buena, puede ser una manifestación externa de la caridad sobrenatural
interna; pero la segunda, la tolerancia en las ideas nunca puede aceptarse, porque es claudicación, es
compromiso, es traición a la verdad. Ahora bien, cuando la obstinación de los que yerran de tal manera se
identifica con el error, que no sólo no es posible separarlos de él, sino que se convierten en difusores activos
del error y de la subversión, en elementos peligrosos para la misma sociedad, entonces la intransigencia es
necesaria, dolorosamente necesaria, porque sobre el bien particular está siempre el bien común; y la tolerancia, en estos casos, es manifiesta y perjudicial complicidad.

Juan XXIII, de esa su inspirada frase, sobre la "suprema" dignidad de la persona humana, saca luego, las
consecuencias en el campo mucho más vasto de la política: "Debe también tenerse en cuenta que no se
pueden ni aun identificar falsas doctrinas filosóficas sobre la naturaleza, el origen y el destino del universo y
del hombre con movimientos históricos, con fines económicos, sociales, culturales y políticos, aun en el caso
de que estos movimientos hayan sido originados por aquellas doctrinas y de las mismas hayan extraído o
extraigan de ellas su inspiración. Ya que las doctrinas, una vez elaboradas y definidas, permanecen siempre
las mismas, mientras que los susodichos movimientos, al actuar sobre las situaciones incesantemente
cambiantes, no pueden evitar sufrir sus influencias, y, por tanto, no pueden dejar de estar sujetas a
transformaciones igualmente profundas. Además, ¿quién puede afirmar que en esos movimientos, en la
medida en que son conformes a los dictámenes de la recta razón y se hacen representantes de las justas
aspiraciones de la persona humana, no existen elementos positivos y merecedores de aprobación?"

Esta encíclica, expresión clara de la doctrina de la Enciclopedia, no fue escrita por Juan el bueno. Su salud
estaba demasiado quebrantada para pensar y coordinar ideas tan complejas y tan ajenas al estilo tradicional
del Magisterio. El poner "la dignidad de la persona humana" como criterio supremo de verdad y de moralidad,
es emancipar al hombre, criatura y posesión de Dios, del dominio que el Creador tiene sobre su criatura, y es
anteponer las conveniencias personales al orden establecido por la Sabiduría, la Bondad y el Poder Infinito de
Dios mismo. La distinción hecha por Juan XXIII entre "ideas filosóficas" y "movimientos o partidos políticos",
que sobre ellas se basan, es de una importancia tan esencial, como la distinción que antes había hecho entre
el error y el que yerra. Con esta distinción, quedan a salvo el liberalismo, el socialismo, el materialismo y, de un
modo particular, el marxismo, tan duramente condenados antes por la Iglesia Católica y por la voz del
Magisterio.

CONTINUARÁ...

El Papa Roncalli, con la esperanza de que esas ideas, anticatólicas y antisociales, evolucionasen después en
los partidos a los que habían dado origen, quiso establecer esa fantasmagórica distinción, para entablar el
diálogo con el mismo comunismo, intrínsecamente perverso, autor de la esclavitud, que hoy domina a tantos
pueblos. El Papa Juan quería decirnos: si bien el marxismo, el liberalismo y el socialismo se han basado en
premisas filosóficas equivocadas, (por lo menos desde el punto de vista católico), pueden evolucionar, han de hecho
evolucionado hasta poder ofrecer una componenda, una mutua comprensión, una coexistencia pacífica y
constructiva. No sólo se puede permitir —con esa concepción tolerante y bienhechora— sino también se
puede colaborar con el comunismo, según el pensamiento del Nuncio de Cuba.

¿Podrá llegar un día en que el comunismo deje, en verdad, de perseguir a la religión para emprender el
camino del liberalismo, tanto en política como en economía? ¡Qué poco sabe de comunismo quien así piense!
O ignora o se hace el ignorante, para sostener una tesis impuesta y comprometida. El caso de Yugoslavia,
que a los incautos adormece, es tan sólo una táctica, hábilmente excogitada por un judío, que antes mató,
destruyó, impuso esclavitud, y ahora parece un estadista, que con visión muy clara quiere solucionar los
problemas de Europa y del mundo. Paulo VI es su amigo y admirador.

La "POPULORUM PROGRESSIO" es un documento fuertemente inspirado en el pensamiento del progresismo
francés, en el que destacan el cardenal Gabriel-Marie Garrone, los teólogos Lebret, Chenu, Lubac y, sobre
todo Jacques Maritain. El espíritu del documento montiniano es decididamente socialista. La "POPULORUM
PROGRESSIO" abarca numerosos temas: de la paz mundial a las Naciones Unidas, del enorme aumento de
la población a la asistencia que hay que dar a los países subdesarrollados, de las misiones a la enseñanza, de
la emigración a los problemas raciales.

Este es el documento, que inspira, explica y aguijonea la política, las enseñanzas, los viajes, los pactos, las
recepciones palaciegas de Paulo VI. Juan B. Montini es el hombre de la "POPULORUM PROGRESSIO",
y América Latina el campo de experimentación y de cultivo de esta política no libertadora, sino
socializante y progresivamente esclavizadora. Aunque el Papa Montini afirme, una y mil veces, que ni su
predecesor, ni el Concilio, ni él mismo han cambiado la doctrina de base, las enseñanzas milenarias y
apostólicas de la Iglesia, es indudable que hay un abismo entre la "vieja" Iglesia de Cristo y "esta" Iglesia histórica de los dos últimos papas y su Concilio.

CONTINUARÁ...

Ante todo, el concepto de "propiedad privada", como derecho inalienable, sancionado por las leyes divinas,
naturales y humanas —concepto firmemente establecido por León XIII— ha sido transformado por Paulo VI. A
este propósito nos dice en la "POPULORUM PROGRESSIO": "El reciente Concilio lo ha recordado: "Dios ha
destinado la tierra y todo lo que ella contiene para el uso de todos los hombres y de todos los pueblos,
de modo que los bienes de la Creación deben afluir igualmente a las manos de todos, según la regla de
la justicia, que es inseparable de la caridad".

"Los demás derechos, de cualquier género, incluidos el de la propiedad y el del libre comercio, estarían
subordinados a ella: no deben, por tanto, estorbar, sino, al contrario, facilitar su realización, y es un deber
social, grave y urgente, restituirlos a su finalidad originaria". Paulo VI cita, como prueba, un pasaje de San
Ambrosio, que dice: "No es de tu propiedad aquello de lo cual haces donación al pobre; no haces sino
devolverle lo que le pertenece. Ya que lo que se ha dado en común para el uso de todos es lo que tú te
apropias. La tierra se ha dado a todos, y no solamente a los ricos". Y comenta el pontífice: "Es como decir que
la propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicionado y absoluto. Nadie está autorizado a
reservar para su uso exclusivo aquello que sobrepasa sus necesidades, cuando los demás carecen de lo
necesario... El bien común exige, pues, a veces, la expropiación si, a causa de su extensión, de su exigua o
nula explotación, de la miseria que de ello se deriva para las poblaciones, del daño considerable acarreado a
los intereses del país, ciertas posesiones representan un obstáculo para la propiedad colectiva".

Esta es ,sin ambages, la postura que ciertamente más se acerca a la del marxismo, que a la doctrina tradicional
de la Iglesia. Paulo VI no alude siquiera a la necesidad, por parte del Estado, de mantener a raya a las masas,
propuesta expresamente por León XIII. Esa su doctrina es demagógica; se acerca mucho a la "égalité", a
la "igualdad" de la Revolución Francesa. "Se dan ciertamente situaciones, cuya injusticia clama al cielo.
Cuando poblaciones enteras, desprovistas de lo necesario, viven en un estado de dependencia tal que les
impide cualquier clase de iniciativa y responsabilidad, e igualmente toda posibilidad de promoción cultural y de
participación en la vida social y política, es grande la tentación de rechazar con la violencia tamañas
injurias a la dignidad humana. Y, sin embargo, sabemos que la insurrección revolucionaria —salvo en
el caso de una tiranía evidente y prolongada, que atentase gravemente a los derechos fundamentales
de la persona y dañase de modo peligroso al bien común del país— es fuente de nuevas injusticias,
introduce nuevos desequilibrios y provoca nuevas ruinas. No se puede combatir un mal real, al precio de un
mal aún mayor".

He aquí un caso típico de la dialéctica montiniana: La desigualdad es un mal; la propiedad privada es
apoderarse de la que pertenece a todos. Es grande la tentación a la violencia; luego, en casos excepcionales,
en casos de una tiranía evidente y prolongada, la violencia es lícita; en estos casos excepcionales, el pueblo
tiene derecho a levantarse contra el gobierno, si el gobierno se ha transformado en una dictadura peligrosa y
despiadada. Es lo mismo que dicen los comunistas y sus aliados los progresistas: "Contra la violencia
institucionalizada, no queda más recurso que la violencia de las armas". Y esto es también lo que
cautelosamente dicen los documentos de Medellín y lo que, con mayor crudeza, proclaman los guerrilleros y
los "curas y jesuitas" comprometidos en la revolución. Ante la reacción justificada de los gobiernos, que
supieron captar la amenaza que implicaba para la paz, el progreso y estabilidad social, todas las jerarquías
cambiaron el sentido de la consigna solapada de Paulo VI. Cambio de estructuras, sí; resistencia también;
pero ¡sin violencia! Pero lo escrito, escrito está. ¿Quién va a pronunciar el veredicto de que un gobierno se ha
convertido en una tiranía evidente y prolongada? Francisco Franco lleva más de veinticinco años en el poder;
para muchos su gobierno, fruto de una insurrección armada fue y sigue siendo una evidente y prolongada
tiranía. Otros, en cambio, ante los tangibles progresos materiales que ha alcanzado España en este tiempo,
ante los peligros de nuevos conflictos con el cambio, prefieren seguir en este estado indefinido de un Caudillo,
que no es rey, ni es presidente, ni es gobierno estable. ¡Dios dirá lo que venga! Lo que ya vimos es que
España ha superado su pobreza.

CONTINUARÁ...

"Violencia organizada" llaman los comunistas toda ley, todo gobierno, toda organización social o económica,
que no responda al programa de Marx, que impida los actos terroristas, la violencia destructiva de las armas.
En cambio, cuando el terrorismo se apodera del poder, entonces no es violencia el paredón; no es violencia el
despojo colectivo; no es violencia la tiranía que sin piedad ahoga a los patriotas, que buscan la libertad de sus
países dominados por una tiranía internacional y prepotente.

El mayor peligro que yo veo para nuestro país y para todos los países de nuestra América Latina es el que las
autoridades civiles se dejen adormecer por el canto de las sirenas, que, a nombre de Cristo y del Evangelio, a
nombre de caridad y de justicia social, están haciendo el juego al comunismo internacional; le están
preparando el camino de su continental dominación. Para el progresismo es tiranía el gobierno del Salvador y
de Brasil y de Paraguay y de Bolivia y de todos los demás países, que, ante el peligro, han reaccionado
virilmente, echando del país a esos secretos emisarios del Vaticano, a esos curas extranjeros, que están
haciendo el lavado cerebral a las inconscientes multitudes que llenan nuestros templos y, con mariachis, con
jazz, con bailes y con asambleas, participan ahora mejor de los servicios litúrgicos y escuchan homilías, que
emulan los mítines políticos del partido comunista y nos presentan un falso Cristo revolucionario y guerrillero.

Paulo VI lanza un violento, casi virulento ataque contra el "capitalismo", que a los oídos de los
latinoamericanos suena a una condenación del "imperialismo americano": "Necesaria para el crecimiento
económico y el progreso humano, la introducción de la industria es, a la vez, signo y factor de desarrollo...
Pero sobre estas nuevas condiciones de la sociedad se ha instaurado desgraciadamente un sistema que
considera el provecho como motivo esencial del progreso económico, la competencia como ley suprema de la
economía, la propiedad privada de los medios de producción como un derecho absoluto, sin límite ni
obligaciones sociales correspondientes. Dicho liberalismo conducía a la dictadura justamente denunciada por
Pío XI como generadora del imperialismo del dinero... Nunca se condenarán bastante tales abusos,
recordando una vez más, solamente, que la economía está al servicio del hombre. Mas, si es verdad que un
cierto capitalismo ha sido la fuente de tantos sufrimientos, de tantas injusticias y luchas fratricidas, cuyos
efectos aún perduran, sería erróneo atribuir a la industrialización misma males que son debidos al nefasto
sistema que la acompaña. Es preciso, por el contrario, y por deuda de justicia, reconocer la aportación
insustituible de la organización del trabajo y del progreso industrial a la obra del desarrollo".

Aquí de nuevo estamos en plena dialéctica montiniana: "necesaria para el crecimiento económico y el progreso humano...
la industria es a la vez signo y factor de desarrollo"; pero la industria acumula capitales, que esclavizan...
Luego, hay que socializar los medios de producción. Los industriales, la iniciativa privada, reconociendo la
función social del capital y las prestaciones debidas a los trabajadores, reguladas hace tiempo por la debida y
conveniente intervención del Estado, observan en este punto, que sin el incentivo del beneficio, sin la
acumulación de capital garantizada por la propiedad privada, sin el estímulo, igualmente potente de la libre
competencia (dentro de la ley y la conciencia), la civilización occidental no habría alcanzado jamás la extraordinaria
prosperidad y la capacidad tecnológica, sin la cual ni los países subdesarrollados podrían ser ayudados, ni se
podría luchar contra el hambre, la pobreza y las enfermedades, que invaden al mundo.

¿Quién ayudó a los países vencidos, después de la guerra, a salir de su tremenda pobreza, del hambre que
padecieron como consecuencia de la tragedia? Y ¿hubieran podido los Estados Unidos ayudar a los vencidos,
si no hubiesen tenido esa prosperidad económica? No quiero con esto defender a las manos ocultas que han
explotado no sólo a los pueblos de Europa, de Latinoamérica, sino al mismo pueblo americano. El Vaticano
sabe perfectamente a quien me refiero, porque el Vaticano también está supeditado, hoy más que nunca, a
ese poder oculto.

CONTINUARÁ...

En resumen, la "POPULORUM PROGRESSIO", que para el progresismo es la nueva economía del
Evangelio, el modo de aplicar a nuestros tiempos la redención de Cristo, definitivamente no es una doctrina
coherente con la tradición, con las normas inmutables de la Iglesia de Cristo. La actividad política de Juan B.
Montini, el papa Paulo VI del Concilio, representó en la Iglesia una verdadera revolución, cuyos resultados
todavía no acabamos de ver. Evidentemente que el Vaticano no confiesa las muy íntimas y muy secretas
relaciones que mantiene con los poderes invisibles, que le aconsejan, le apoyan y le cubren, como decimos,
las espaldas. Pero, ciego está el que se empeñe en negar las relaciones que el Papa Montini ha sostenido y
sigue sosteniendo con los elementos, que descarada o públicamente están provocando la inestable, variante y
peligrosa situación del mundo entero.

No ignoro que esta actividad de proyección mundial, de manifiesta tendencia socializante ha tenido sus
momentos de aparente calma, de reacción, de casi, casi diríamos un "dar marcha atrás"; pero esta táctica es
demasiado conocida para poder tranquilizarnos. El que haya seguido con cuidado todo el proceso demoledor,
inaugurado por el pontificado de Juan XXIII, seguido después y hecho reforma por Paulo VI y el Vaticano II,
sabe muy bien que ese proceso ha tenido sus pausas, pero ha seguido invariable su reforma, su "cambio de
estructuras", su "socialismo", su "aggiornamento", su "ecumenismo".

Hay en el mundo un enjambre de activistas, que han extendido una red por todo el mundo, que de una manera
o de otra tratan de imbuirnos las ideas disolventes, que avanzan incontenibles. A los que nos oponemos nos
llaman extremistas, nos dicen locos o nos "excomulgan", creyendo que, por la buena o por la mala, nos van a
doblegar. A otros los asustan y, aunque en su conciencia sienten que las cosas no andan bien, que las
reformas no han hecho sino deformarnos, que no puede ser cosa de Dios tanta herejía, tanto materialismo,
tanta inmoralidad, prefieren no opinar y se tranquilizan diciendo que obedecen, que al final Dios intervendrá.

Pero a la gran mayoría los tentáculos poderosos de la subversión los sujetan, los trituran, los convencen. Y esto a nivel
local, estatal, nacional; en la parroquia lo mismo que en las oficinas de la Mitra; en los colegios, en las
escuelas, en todas las actividades religiosas; lo mismo en la ciudad que hasta en la más pobre aldea, a donde
llegan los nuevos curas, los alumnos de los jesuitas, predicando inconformidad, hablando de violencia, y, si es
preciso, entrenando o allegando a los nuevos guerrilleros.

Porque, en México hay guerrillas; hay gente que se prepara para la subversión, para los actos terroristas, para
el asalto definitivo, con que esperan apoderarse del poder, después de echar por tierra las legítimas
autoridades, que algunas veces parecen ignorar o querer ignorar, por no alarmar a la gente, lo que en realidad
está pasando. Y todo este activismo viene de muy alto; es, como ya indiqué, de proyección internacional; y
cuenta con las bendiciones de los padres y de la jerarquía, que, como los obispos de Ciudad Juárez, de
Chihuahua, el ex-obispo de Zacatecas, el de San Cristóbal de las Casas, por no mencionar al cabecilla
principal, al que ha hecho escuela, Don Sergio VII, el de Cuernavaca, ha hablado ya claro, muy claro, para
poder dudar de sus intenciones. Y esto lo sabe Roma, lo conoce el Vaticano, no lo ignora Paulo VI, quien, en
los momentos de crisis, sabe salvar a sus amigos, como lo hizo varias veces con Méndez Arceo y lo ha hecho
recientemente en España con el cardenal primado de Madrid.


A CONTINUACIÓN... LA CLAVE DEL ENIGMA: EL CONCILIO PASTORAL VATICANO II

LA CLAVE DEL ENIGMA: EL CONCILIO PASTORAL VATICANO II


El mundo cree que Juan XXIII, el papa bueno, fue el que congregó el Concilio Pastoral Vaticano II. La verdad
es, como nos dice León de Poncins, en su libro "EL JUDAÍSMO EN EL VATICANO", que "numerosas
organizaciones y personalidades judías hacía tiempo pretendían introducir en la Iglesia las reformas
propuestas y realizadas en el Concilio, con el intento de modificar su actitud y su enseñanza acerca del
judaísmo". Fueron estos judíos los que, dentro y fuera de la Iglesia, impulsaron las increíbles reformas,
propuestas y realizadas en ese lamentable Concilio, y los que, con satánica y no disimulada satisfacción hacen
ahora alarde de haber sido ellos los que, planearon, y convocaron, y dirigieron el Vaticano II. En particular, el
judío francés Jules Isaac, representante del judaísmo internacional, fue el que, con sus escritos y con sus
secretas audiencias en el Vaticano, patrocinadas por su hermano de sangre y miembro activo de la
conspiración, el tristemente célebre cardenal Agustín Bea, S. J., impulsó al débil y comprometido papa Roncalli
a esa aventura reformista, que ha hecho eficazmente la "autodemolición" de la Iglesia de Cristo.


I. Tres intentos judíos para destruir el cristianismo

El judaísmo, religión, secta y actividad de intriga permanente, ha estado en lucha constante contra Jesucristo,
el Hijo de Dios Vivo, el Mesías prometido; pero, a no dudarlo, hace ya cinco siglos que su infiltración, sus
ataques y sus éxitos han sido para ellos más espectaculares, más descarados, y, para nosotros, más amargos,
más funestos, más lamentables. El escritor e historiador judío Joshua Jehouda, en su
libro "L'ANTISEMITISME, MIROIR DU MONDE" (El Antisemitismo, espejo del Mundo), se jacta descaradamente de
que en los últimos siglos el judaísmo ha hecho tres poderosos intentos, para "rectificar el Cristianismo"; tres
intentos "dirigidos a purgar la conciencia cristiana"; tres intentos para "corregir, sofocar y paralizar los
efectos de la teología cristiana"; y tres brechas se han hecho en la fortaleza de la Iglesia. Son tres victorias
importantes, conseguidas en su lucha contra la cristiandad por sus mortales enemigos, los judíos.

1) El Renacimiento (la razón y la ciencia contra la fe);

2) La Reforma protestante (50 años después del renacimiento; revuelta contra la Iglesia)

3) La Revolución francesa de 1789 (que los judíos comunistas continúan hasta nuestros días). A esos intentos, hay que añadir después otros tres:

4) El Modernismo, propagado en la Iglesia por las infiltraciones de los marranos;

5) Las falsas filosofías como la de Marx, Neitzche, Voltaire, Freud, Pierre Teilhard de Chardin;

6) El Vaticano II, la gran conspiración judía, bajo la dirección del judío infiltrado Juan B. Montini.

CONTINUARÁ...

Joshua Jehouda admite que el judaismo, la kábala y el Talmud son la raíz de todos los ataques sufridos por la Iglesia
Católica, en la fortaleza de la Cristiandad. Y concluye: "La reforma señala la revolución contra la Iglesia
Católica, que es también una revolución contra la religión de Israel".

Lord Sieff, Vice-Presidente del Congreso Mundial Judio, en su artículo "The Meaning of Survival" (El sentido
de la supervivencia) escribe: "No es accidental el que los judíos hayan sido los precursores y los dirigentes de
muchas revoluciones del pensamiento y del espíritu".

Hace cien años, los infiltrados judíos intentaron alterar la doctrina tradicional en la Iglesia Católica, durante el
Concilio Vaticano I (1870). Durante ese Concilio, los "marranos" renovaron sus antiguos intentos para obligar a
la Iglesia a exonerar a los judíos del crimen del deicidio y aceptar después las relaciones amistosas judeo-
cristianas. En una hábil faena intentaron influenciar a los Padres congregados para que firmasen "un postulado
en favor de los judíos". Se habló primero de un requerimiento para convertir a los israelitas, pero después se
añadieron afirmaciones que estaban en abierta contradicción con las doctrinas que la Santa Iglesia ha
enseñado a este respecto.

El que los Padres del Vaticano I consintiesen en esa intriga judía hubiera significado el colocar la Iglesia en una
manifiesta contradicción consigo misma, que hubiera puesto en duda su origen divino, que era el objetivo del
complot judió en el Vaticano I, y que, a no dudarlo, fue también el objetivo de su incansable actividad en el
Vaticano II. En su libro, ya citado "El Judaismo y el Vaticano", Poncins presenta numerosas y terribles
calumnias, lanzadas por judíos, contra la Iglesia Católica y la Cristiandad. Uno de los canales principales de
estos embustes tendenciosos fue Jules Isaac. Nuestros lectores pueden recordar lo que sobre este personaje
y sus actividades en Roma, ante Juan XXIII, escribí en dos de mis anteriores libros: "CON CRISTO O
CONTRA CRISTO" y "LA NUEVA IGLESIA MONTINIANA", donde recuerdo el artículo de Joseph Roddy, en la
revista hebrea "LOOK": "HOW THE JEWS CHANGED CATHOLIC THINKING". (Cómo los judíos cambiaron el
pensamiento católico). Isaac escribió dos libros gravemente ofensivos a todos los cristianos: "Jesús e
Israel" (1946) y "Genese de l'Antisemitisme" (1948), en los que airadamente censura las enseñanzas cristianas
y exige la "purificación" y la "enmienda" de la doctrina bis milenaria de nuestra fe católica. Ninguno de esos
libros mereció ser tomado en cuenta durante el reinado de Pío XII. Era necesario un papa inescrupuloso y fácil
para que el escritor lograse, con la ayuda de Bea, imponer su pensamiento tanto en la liturgia, como en la
famosa "Declaración" del Vaticano II. La mano de Juan B. Montini estaba desde arriba dirigiendo todo el
proceso, cuyos resultados conciliares vinieron a adulterar realmente el pensamiento católico, la historia de la
Iglesia y las mismas Sagradas Escrituras.

CONTINUARÁ...

Fuera de la Iglesia es tenido Isaac como el principal teórico y promotor de la campaña emprendida contra la
doctrina tradicional de la Iglesia. Sin embargo, el mal venía de mucho tiempo atrás, gracias a los préstamos
cuantiosos, con intereses muy crecidos, que los banqueros judíos hicieron muchas veces tanto a la Cámara
Apostólica, como a Cardenales, Obispos y otros miembros de la alta jerarquía. Merced a estos préstamos, los
judíos llegaron a escalar puestos importantes aún en la Sede Apostólica. Así, por ejemplo, Sixto V tuvo como
consejero en las finanzas a un judío portugués, que había huido de Portugal por temor al tribunal de la
Inquisición. En tiempo más reciente, en los préstamos contraídos por el Vaticano, la novedad consistió en
recurrir a las grandes bancas que operaban fuera de los Estados Pontificios, y, en particular, a
los Rothschild de París. Citaremos aquí, tomados del libro de Corrado Pallenberg "Las finanzas del
Vaticano", los préstamos que la banca Rothschild hizo al Vaticano de 1831 a 1846:

Fecha 15-12-1831
Valor nominal 3.000.000
Precio de emisión 65 %
Suma recibida 1.860.000

Fecha 10-8-1832
Valor nominal 3.000.000
Precio de emisión 75.50 %
Comisión 2%
Suma recibida 2.115.000

Fecha 15-9-1833
Valor Nominal 3.000.000
Precio de emisión 82.5 %
Comisión 2%
Suma recibida 2.400.000

Fecha 15-3-1837
Valor nominal 1.000.000
precio de emisión 95 %
comisión 3 %
Suma recibida 925.000

Fecha 3-8-1837
Valor nominal 2.000.000
precio de emisión 95 %
Comisión 3 %
Suma recibida 1.850.000

Fecha 20-1-1846
Valor nominal 2.000.000
Precio de emisión 95%
Comisión 2 %
1.860.000
los Torlonia de Roma
y los Parodi de Genova

Total de escudos Valor nominal 14.000.000 Suma recibida 11.010.000

Además de los compromisos económicos, que indiscutiblemente ponían al Vaticano en una situación
desventajosa respecto a los judíos —situación, por otra parte, que ellos supieron hábilmente aprovechar para
entrar e interiorizarse de muchas cosas, que favorecían su cautelosa injerencia en la Corte Papal,— dos
décadas antes de que Isaac empezase su labor nefanda, había ya en la Iglesia una asociación, bajo el nombre
de "Amigos de Israel", a la que pertenecían cardenales y obispos. Fue disuelta por el Papa Pío XI, en 1928.

Entre los motivos de condenación, la Comisión del Santo Oficio adujo la falsedad de que "el pueblo judío no
era el responsable de la muerte del Hijo de Dios hecho Hombre", porque esa afirmación contradecía el
testimonio de los Evangelios y la enseñanza tradicional de la Iglesia. Treinta años más tarde, la asociación
surgió nuevamente con más vigor, alcanzando el apoyo de numerosos clérigos. En 1947 Jules Isaac logró
unirse, en su empresa diabólica, con Lael Katz, presidente de la B'nai Brith y con Nahum Goldman, Presidente
del Congreso Mundial Judío. A ellos se agregaron después Edmond Fleg, Sammy Lattes y el Gran Rabino
Kaplan.

La tesis de Isaac, enérgicamente rechazada por Pío XII, fue, como hemos antes dicho, acogida por Juan XXIII. Con el apoyo de su íntimo amigo Juan B. Montini, del cardenal Bea y del rabino Abraham Heschel de Nueva
York, profesor de ética y misticismo judíos, en el Seminario Teológico Judío de América, quien sirvió como
consejero a la Comisión del Concilio Vaticano II, en los preparativos de 1960, y sugirió la declaración conciliar
que afirma que Jesús no sufrió la muerte por causa de los judíos. Es el mismo Heschel, que con su esposa fue
fotografiado en junio de 1971 con sus manos descansando en el brazo del sillón, en el que otro judío estaba
sentado, Paulo VI, simbolizando y celebrando así la victoria judía sobre la Iglesia Católica. Comentando esta
excepcional y significativa fotografía, un sacerdote amigo de Heschel dijo: "Esta parece la manera con que el
papa quiso expresar simbólicamente sus propios sentimientos con relación al pueblo hebreo en general y, en
particular, con relación al Rabino y a la Sra. Heschel".

CONTINUARÁ...

Es imposible hablar de los designios judíos, fuera de la Iglesia, sin tocar necesariamente las traiciones de
los "marranos" (falsos cristianos), dentro de la Iglesia, que secretamente trabajan, con la ignorancia de los
verdaderos cristianos, en contra de la Iglesia de Cristo, a la que tienen odio a muerte. Dentro, pues, de la
Iglesia, bajo la dirección del cardenal Agustín Bea, S. J. y de su inspirador y decidido colega Juan B. Montini,
lograron apoderarse de los puestos de mando, para tramar desde ellos la destrucción de la Iglesia. Otros
judíos infiltrados por esos años fueron Henri Marrón, el P. DANIELOU, el Abbé Viellard del Secretariado
Episcopal, el P. Calixto Lopinot y el P. Demann; Jacques Madaule y Jacques Nantet; y también una monja de
la Congregación de Don Bosco y el cardenal Lienart, para nombrar tan sólo algunos pocos.

Hay una base sólida para decir que la evidencia es amplia, y las pruebas incontestables, para demostrar que la
judería mundial, ayudada por los muchos infiltrados en la Iglesia, prepararon cuidadosamente esta campaña
internacional contra la Iglesia Católica, que culminó en el trágico Concilio Vaticano II, verdadera conspiración
contra la Iglesia. ¿Qué es lo que Jules Isaac pidió y alcanzó del Vaticano II?

1) la condenación y supresión de toda discriminación racial, religiosa y nacional con relación a los judíos.

2) La modificación o supresión de las oraciones litúrgicas relacionadas con los judíos, especialmente las del Viernes Santo.

3) Declarar que los judíos no son responsables, ni aun colectivamente, de la muerte de Jesús, que debe pesar sobre toda la
humanidad.

4) Anular los pasajes del Evangelio, especialmente el de San Mateo, a quien Jules Isaac designa como un embustero y un corruptor de
la verdad, cuando relata la historia crucial de la Pasión.

5) Declarar que la Iglesia ha sido siempre culpable de ese estado de latente guerra, que, por dos mil años, ha subsistido entre
judíos y cristianos y el resto del mundo.

6) La promesa de que la Iglesia modificará definitivamente su actitud a un espíritu de humildad, contrición y perdón en la relación a
los judíos, y que hará todo esfuerzo posible para reparar los daños que ella les ha hecho en el pasado, rectificando y purificando su
enseñanza tradicional, según los puntos señalados por Jules Isaac.


Los puntos principales, que, según Jules Isaac, debían ser cambiados en el Evangelio y que, con táctica dialéctica,
la Iglesia montiniana ha permitido circular, pese a las alocuciones turísticas, que desde su balcón hace cada
ocho días Paulo VI, son los siguientes:

1) La Sagrada Biblia, la Palabra de Dios, es atacada y llamada "un mito", una "metáfora". La misma existencia de Dios es puesta en duda y los dogmas más sagrados, dotados del carisma de la infalibilidad, son silenciados, mutilados o negados más o menos descaradamente.

2) Los cuatro Evangelios están desacreditados; los evangelistas son llamados mistificadores o embusteros. Hay que abandonar lo que la Iglesia ha enseñado por dos mil años y substituir las enseñanzas de Cristo por las doctrinas talmúdicas y kabalísticas de los
judíos.

3) Los Padres de la Iglesia, que, con valor y éxito, combatieron las herejías, que ya, desde la Iglesia primitiva, introdujeron los
judaizantes, son violentamente atacados por Jules Isaac. San Juan Crisóstomo es un "teólogo desvariado" y "un insolente
panfletista". "San Agustín falsifica los hechos", San Gregorio Magno "inventó la locura de un pueblo carnal". Con semejante saña
ataca también Jules Isaac a San Jerónimo, San Efrén, San Gregorio Niceno, San Ambrosio, San Hilario de Portiers, San
Epifanio (que era de sangre judía), San Cirilo de Jerusalén y otros muchos, algunos mártires de la fe, que por instigación e intriga
de los mismos judíos fueron sacrificados por Cristo.

4) Se niega la divinidad de Jesucristo, así como la Virginidad e Inmaculada Concepción de María. Jules Isaac pretende que los católicos enseñan que un hombre (Cristo) se hizo Dios. Todos sabemos que la doctrina católica nos dice lo contrario: que el Verbo, la
Segunda Persona de la Augusta Trinidad, sin dejar de ser Dios, se hizo hombre. (Ni un obispo se levantó para protestar y corregir
esta falsa concepción de la Trinidad de Dios y de la Encarnación del Verbo).

5) Después del Vaticano II, siguiendo las insinuaciones de Jules Isaac, el mismo concepto de un Dios trascendente, uno en esencia y trino en personas, es negado y substituido por un Dios ambiguo, en constante evolución, un dios que está en estado de llegar a
ser, de un Mesías que tiene que venir. "El pueblo de Dios" es, en el fondo, una nación que espera, espera, espera, siempre está
esperando".

6) Se pone en duda la Pasión de Cristo. Aquí el judío culpable del crimen del deicidio, se estremece con un temor, propio tan sólo de los judíos, y desenmascaran su odio y su reacción violenta contra Cristo y la Cristiandad.


A CONTINUACIÓN... LA GRAN CONSPIRACIÓN

LA GRAN CONSPIRACIÓN (*Nota de Javier: Este crucial capítulo del libro "SEDE VACANTE. Paulo VI NO es legítimo papa" es probablemente lo más excelente, profundo y profético que escribió el Rev. P. Sáenz y Arriaga en toda su vida. Recomiendo a los lectores su lectura atenta y meditada, pues realmente no tiene desperdicio. Padre Sáenz y Arriaga, ¡ruegue por nosotros!)


La actividad secreta y abierta de Jules Isaac y los otros judíos con él asociados, aunque había tenido resultados
sorprendentes, durante el gobierno del papa de la transición, Juan el Bueno, no podía obtener el pronto éxito,
que el judaísmo internacional buscaba, en su programa mesiánico de eliminar a la Iglesia Católica, para la fácil
realización de su gobierno mundial y de su religión cripto-satánica de la fraternidad universal. Si su
antagonismo implacable debía producir resultados de mayor proporción en la mentalidad católica, en el culto y
en la misma moral y disciplina de la Iglesia, era necesario que encontrasen algo más grande, más decisivo,
más "revolucionario". La judería, a través de la masonería habían obtenido ya su "NUEVA ERA", la
sociedad de consumo, la inconformidad y las consiguientes guerrillas, actos terroristas, secuestros,
inmoralidad creciente y legalización de los actos más contrarios a la misma naturaleza humana, en el mundo
secular. ¿Cómo podía infiltrarse en la Iglesia, para realizar, desde dentro, la autodemolición de la obra de Cristo?

Las demandas de Jules Isaac habían sido decididamente rechazadas por Pío XII, un Papa vertical, que supo
comprender que el acceder a esas demandas hubiera significado la más negra traición a Cristo y a su Iglesia;
el abandonar el cristianismo para abrazar el judaismo; pero fueron después simbólicamente aceptadas por
Juan XXIII y el "marrano" de todas sus confianzas, el judío Agustín Bea, S. J., a quien se encomendó los
proyectos para la ejecución del plan a seguir.

El cardenal Bea comprendió bien y supo llevar a cabo su papel de mensajero, de intermediario entre los judíos
ya infiltrados en la Iglesia y los judíos que estaban fuera de la Iglesia. Quizá no llegó él mismo a comprender
las inmensas oportunidades, que, al fin, habían sido abiertas a los enemigos de la Iglesia. Pero su amigo y
asociado Juan B. Montini, estudiante del Consejo Mundial de las Iglesias, miembro además de la Curia
Romana, vio y comprendió todo el panorama, que se ofrecía a los eternos enemigos de la Iglesia: "Un
Concilio, sí, un Concilio Ecuménico, pero un Concilio no dogmático, sino exclusivamente pastoral", éste era el
camino maravilloso, que, en su candor, el papa bueno, acogió como "una inspiración" del Espíritu, para dar a la
Iglesia una "nueva primavera", un "nuevo Pentecostés", que lograría, al fin, la ansiada finalidad de la unión de
todos los cristianos y, ¿por qué no? , de los musulmanes, de los budistas, de los judíos. Una humanidad unida,
un ecumenismo perfecto, un "aggiornamento" flexible, condescendiente y variante, según la "evolución
inevitable del mundo". Los propósitos de Jules Isaac sirvieron de un catalizador, capaz de transformar la fértil mente
de Montini, quien vio con profética visión los bloques, que habían de servir en la edificación del masónico templo de la
comprensión, inspirado por el judaísmo, que había de substituir la ya caduca y vencida Cristiandad.

El instrumento eficacísimo, indispensable, era para el substituto de la Secretaría de Estado, un "concilio", pero
un concilio que rompiese los moldes de todos los anteriores concilios, un concilio democrático, en el que la
revolución quedase instalada en las entrañas mismas de la Iglesia. Un concilio dialéctico, de tesis y antítesis,
que diese al pontífice, predestinado para el caso, el poder único de hacer las síntesis transformadoras y
demoledoras de la "vieja" Iglesia Católica. El Vaticano II fue la culminación de toda la vida y trabajo de Juan B.
Montini. Hacía tiempo que se hablaba de un Concilio, porque la subversión, enquistada en la Iglesia, buscaba
la manera de destruir los dos últimos Concilios, el de Trento y el Vaticano I, dos baluartes invencibles, que
definen, protegen y concretan los principales misterios de nuestra fe católica, los fundamentales dogmas de
nuestra religión. Pero los Sumos Pontífices, que, después de Pío IX, gobernaron la Iglesia, se opusieron
siempre, en especial Pío XII, a la celebración de ese Concilio, que, dadas las definiciones sobre el Romano
Pontífice, hechas dogmaticamente por el Primer Concilio Vaticano, resultaba no sólo peligroso, sino inútil. La idea de la "colegialidad episcopal", como se defendía por los ¡nconformes, que consideraban al Primado y el
carisma de la "infalibilidad didáctica" pontificia como una usurpación de la Santa Sede, como una innovación
contraria a la Iglesia Apostólica, solamente con un Concilio podía imponerse. Como indiqué antes, para llevar
adelante este programa destructor era necesario cambiar y adulterar los mismos dogmas, en un ambiente
democrático, en el que las mayorías conciliares se impusiesen aparentemente al pontífice, que estaba de
acuerdo y que pacientemente había venido preparando, con su influencia, sus sugerencias, sus imposiciones,
los miembros del cuerpo cardenalicio y los obispos de la subversión.


CONTINUARÁ...

Para conocer a fondo a este hombre funesto, que eficazmente ha llevado adelante la demolición de la Iglesia,
es necesario conocer sus antecedentes familiares personales, antes de subir al trono de San Pedro. Judío, por
ambos lados, por el padre y la madre, Juan B. Montini, falso cristiano, perteneció, desde muy joven, a los
antros más oscuros de los "Iluminados" judeo-masones, miembros de la satánica Kábala, iniciados
secretamente en el mismo Vaticano, durante el reinado de León XIII, por el cardenal criptojudío, Rampolla, "el
prelado del ojo del mal". Una de las pruebas más fuertes de la práctica del ocultismo de Montini puede
recogerse en un libro del P. T. F. O'Boyle, S. J., un traductor del Secretariado Vaticano por la unidad cristiana,
cuando éste estaba bajo la dirección de Agustín Bea. El P. O'Boyle implica en sus palabras un tremendo cargo
contra Paulo VI:

"Cuando nosotros hablamos de la "mística" de Paulo VI, no queremos significar un misticismo espiritual, como el de Santa Teresa
de Ávila o San Juan de la Cruz, tampoco nos referimos a su estilo literario o su terminología, aunque es inclinado a usar frases de
un italiano no vulgar, como 'inmenso y misterioso designio', 'arcano concilio', 'excelsos fines', 'el misterio de un tiempo nuevo',
'consejo inescrutable'..."


Frases son éstas que parecen tomadas del lenguaje simbólico y ocultista de la masonería y del judaísmo. Es
indudable que, como dice Antonio Brambila, después de diez años que han transcurrido desde la iniciación del
Vaticano II, estamos ya en posesión de datos suficientes y manifiestos para poder calificar esa reunión
desastrosa y ese pontífice, que ha mantenido en permanente cambio todas las estructuras, todos los dogmas,
toda la liturgia, toda la moral, toda la disciplina de la Iglesia, con una habilidad indiscutible, pero no la
suficiente, para evitar que todos los verdaderos católicos se den cuenta de la trampa mortal que les han puesto. Ya sabemos por sus acciones, por sus discursos, sus encíclicas y por los pésimos frutos del Vaticano II
lo que significa precisamente el "misticismo" de Paulo VI. Es él, el que, por encima de todos, debe ser
considerado como el autor, inspirador y ejecutor infatigable de esa "autodemolición", que significa y es el
Vaticano II. Es él, quien ha llevado a la práctica los ocultos planes de la Sinagoga de Satanás y de las logias
masónicas.

Por eso, el interés que demuestra por la juventud, aún por los hippies, en cuyas inexpertas manos quiere
poner los destinos de la Iglesia, para llevar adelante y asegurar así su actual victoria. Desde los primeros años
de su sacerdocio Juan B. Montini ocupó puestos importantes en los negocios de la Iglesia, que le dieron la
oportunidad para trabajar secretamente por los intereses del judaísmo, su verdadera nacionalidad y religión.

Muy conocidas son en Italia las ocultas relaciones de Mons. Montini y del Arzobispo Montini con los dirigentes
del comunismo y de la masonería de Italia; y los archivos vaticanos seguramente tendrán anotadas las
cordiales recepciones que Paulo VI ha dado en su palacio a los jefes del comunismo internacional, de las
logias más secretas y peligrosas y a los dirigentes del sionismo mundial.

Es Juan B. Montini el hombre que debe ser considerado como el dirigente intelectual y el ejecutor habilidísimo
que pudo llevar, en unas cuantas y tumultuosas sesiones del Concilio Vaticano II, la confusión más espantosa
al seno mismo de la Iglesia, reservándose la acción del postconcilio, para hacer él mismo, con sus Motus
Proprios, sus Sínodos democráticos y su actividad dirigente, la fusión progresiva de la Iglesia con sus
mortales enemigos. Hay en el Sacro Colegio, en la actualidad (* en 1972, año en que el Rev. Padre Sáenz y Arriaga escribió esta magna obra), 13 cardenales de origen judío, entre los cuales están los que cuentan con el mayor apoyo y confianza de Paulo VI, los posibles papables. El Motu Proprio por el que eliminó del futuro Cónclave a los ancianos cardenales, que, a pesar de sus méritos, de su ciencia, de su virtud y de la claridad de su mente, han sido eliminados por la previsora y siniestra mano del papa Montini, apartó definitivamente los posibles obstáculos para proseguir su funesta acción destructora.


CONTINUARÁ...

"Todo lo que viene sucediendo en la Iglesia, escribe en la revista española "¿QUÉ PASA?" Aurelio Roca, es
una consecuencia lógica de las tácticas del "acercamiento al mundo" y de la "renovación de las
estructuras" con adaptación a los "SIGNOS DE LOS TIEMPOS". Ha bastado se ponga en circulación una
deformada interpretación del "pacifismo" —fundamentándola en las innovaciones del último Concilio— y se
ejerciesen unas presiones bien orquestadas dentro de ciertos sectores vaticanos, que gozan de todas las
inmunidades, para que Paulo VI se decidiese a disolver, sin nostalgia, la Guardia Noble, la Guardia Palatina y
la Gendarmería pontificia, salvándose de esta disolución un contingente de la Guardia Suiza muy mermado en
sus efectivos, ejerciendo funciones estrictamente ceremoniales. Las disueltas Guardias Palatina y Guardia
Pontificia tenían a su cargo el mantenimiento del orden público en todo el territorio y, sobre todo, la cuidadosa
vigilancia del incalculable tesoro artístico, religioso y documental, que en el Vaticano se ha ido acumulando en
calidad de patrimonio de la Iglesia Universal, lo que equivale a decir, de todos los católicos. Los últimos
informes —publicados en los últimos años del glorioso pontificado de Pío XII— que hacían referencia a un
período no muy extenso, señalaban que la hoy disuelta Gendarmería Pontificia había evitado 527 robos y
frustró 211 intentos de atentados perpetrados por anarquistas, locos o revolucionarios de todo pelaje y
plumaje, poseídos de una acusada vocación iconoclasta, los cuales, mediante múltiples procedimientos,
habían intentado dañar, destruir o robar, obras escultóricas, pictóricas, documentales o murales de la Basílica
de San Pedro, de la Capilla Sixtina, de la Biblioteca Vaticana u otras dependencias de la sede pontificia. El
salvaje atentado, perpetrado por el húngaro Laszlo Toth contra la célebre escultura de Miguel Ángel "La
Piedad", no es sino la lógica consecuencia de haber enviado a Nueva York esa preciosa escultura, para
diversión del turismo y la lenta, pero segura autodemolición que lleva a cabo el pontífice infiltrado Juan B.
MONTINI.

He citado este incidente, porque es revelador, porque es simbólico: para mí el atentado a la "Piedad" de Miguel
Ángel no es sino una representación tangible de lo que el Vaticano II y los dos últimos pontífices han hecho y
están haciendo en la Iglesia. Porque nadie puede sospechar siquiera la significación, la utilidad y el terrible
peligro de un Concilio, influenciado y controlado por los judíos. Su significado, su conveniencia, su grave
amenaza estaban en el asalto masivo contra la Iglesia, por un concilio desconcertante y democrático, que
revivió de un modo o de otro todas las antiguas herejías, a título de "aggiornamento", de "ecumenismo",
de "diálogo", de progreso, para destruir así insensiblemente nuestros dogmas, nuestra moral, nuestra liturgia y
la disciplina de la Iglesia tradicional y apostólica. La debilidad y poco éxito con que los antiguos infiltrados en
la Iglesia (la infiltración judaizante ha sido un mal, desde los tiempos apostólicos, para destruir la obra de Cristo) habían
tratado de realizar sus perversos designios, fracasaron, porque sus ataques se habían concentrado en un
dogma, en una religión; habían sido inspirados por pequeñas ambiciones, de estrecha proyección. Pretendían
tan sólo sembrar la duda o la herejía en contra de una verdad de nuestra fe, principalmente contra la divinidad
de Cristo y la Virginidad de María Santísima. El plan montiniano fue grandioso, a no dudarlo, ya que estaba
masivamente dirigido contra todas las verdades de la fe, en escala mundial, apoyado por un concilio y por un
Papa, encaminado, sobre todo, a la tangible destrucción de las cuatro notas características de la verdadera y
única Iglesia de Jesucristo.


Todo favoreció la realización de este plan diabólico: la facilidad de comunicaciones, la rapidez para escribir y
para imprimir la ingente literatura preconciliar y conciliar, en la que el veneno se difundió por todo el mundo, las
múltiples infiltraciones que, en todos los niveles, eclesiales y laicales, se dedicaron a la satánica tarea de
desorientar, a título de obediencia, de veneración a nuestros jerarcas y al papa, a los católicos, que firmes
en la fe, sabían descubrir y denunciar esas falsas derechas, más nocivas, más desorientadoras, que los
mismos descarados enemigos. La infiltración trabajó y trabaja a gran escala, bien financiada, bien aconsejada
y bien disfrazada de sumisión filial, de "ecumenismo", de "Muro" de las lamentaciones, de "GUIA", con su
ambición continental. ¡Ay, los Abascal, los Salmerón, los Plata, los Octavios, los Aviles, los Alvarez Icaza, los
Quiroga y tantos otros, como hoy vemos, que, por defender a Paulo VI, han traicionado a Cristo y a su Iglesia!


CONTINUARÁ...

¿Dónde está la UNIDAD de la Iglesia? No existe en la doctrina; no se da en los Sacramentos, en la liturgia; no
en la moral de circunstancias, en la moral subjetiva; no existe siquiera en la disciplina. Los obispos, con su
colegialidad y su corresponsabilidad, minaron la autoridad papal; el mismo Montini con el falaz engaño de la
Iglesia de los pobres, de la vuelta a la pureza de las fuentes, buscaba en realidad el proceso de
desintegración, planeado en los antros del judaismo, de la masonería, del comunismo. Hay división en todas partes, hasta en el hogar cristiano, que había sido la fortaleza de nuestras santas tradiciones.


¿Dónde está la SANTIDAD de la Iglesia? Hoy nada es pecado; en los pulpitos gritan esos curas traidores que
el único pecado es el pecado comunitario. En lo demás, todo es permitido, todo es lícito, con tal de que se
haga con amor. Las comunidades religiosas, salvas pocas y honrosas excepciones, están en plena
decadencia, en un estado agónico, en franca descomposición ideológica y moral, como lo vimos en la
tremenda condenación del caso del Seminario de Montezuma; como lo denuncia la opinión pública, que, con
razón, se escandaliza al ver a los religiosos en los sitios vedados, no digo ya a los religiosos, sino a cualquier
católico de moral y decencia. Ahora el santo es juzgado como anormal y como loco, como un enfermo mental,
que debe ser internado en una clínica psiquiatra.


La CATOLICIDAD de la Iglesia fue sustituida por "ese ecumenismo", invención satánica, que ha paralizado las
verdaderas conversiones, que ha multiplicado las apostasías, que está haciendo tremendos e irreparables
estragos en la fe de muchísimos buenos católicos. El mandanto del Divino Maestro "Id y predicad", "id y
evangelizad", fue cambiado por el mandato montiniano: "Id y dialogad"; y el diálogo nefando nos ha llevado a equiparar la Iglesia con las sectas, con las religiones paganas, hasta llevar a Paulo VI a sentarse en el
CONSEJO MUNDIAL DE LAS IGLESIAS, al lado de los herejes, apóstatas y carentes de toda verdadera
religión, para pronunciar un discurso lamentable, absurdo, injurioso para la VERDAD REVELADA, vergonzoso
para la Iglesia fundada por el Hijo de Dios.


¿Y la APOSTOLICIDAD? Se rompió el hilo permanente de la tradición apostólica; ya nadie acepta ni toma en
cuenta los escritos de los Padres y Doctores de la Iglesia; ya la voz del Magisterio de los Papas y Concilios
anteriores perdió para esos innovadores el carisma de la infalibilidad, de la inmutabilidad, de la universalidad.
La Iglesia Católica empezó, para esos falsos hermanos, con Juan XXIII, con Paulo VI y con el Vaticano II. Lo
que hace unos veinte años condenó Pío XII es lo que ahora Montini acepta, difunde, defiende, aunque en sus
discursos, de vez en cuando, se lamente, repruebe o parezca reprobar, y aun finja un llanto de dolor, ante la
subversión triunfante en la Iglesia. El y solamente él es el culpable.


No ha habido oposición ninguna; las voces que en el Concilio se levantaron valerosas para protestar y luchar
contra el asalto de la fortaleza, fueron pronto calladas: a unos, con el pretexto absurdo y diabólico de la edad,
se les arrojó de sus Sedes; a otros se les convenció dolosamente con promociones indebidas al cardenalato; y
los que siguieron dando la batalla se encontraron bloqueados por la incomprensión, por las calumnias, por la
difamación, por la pobreza (ésta sí verdadera, no de nombre, como la de los progresistas, los de auto, de diversiones y de
mujer). La prensa católica cayó en sus manos, por no mencionar a la prensa comercial y profana, como
la "cadena De García Valseca" en nuestra patria, a la que la voz melosa y traicionera de un jesuita, el P.
Escalada, obligó al coronel, so pena de la "excomunión" y de la condenación eterna, a despedir o silenciar a
los defensores de la ortodoxia. Es verdaderamente descarada esa entrega de la mayoría de periódicos y
revistas, que en manos de la judería o de sus satélites, han cerrado sus puertas al defensor de la verdad, para
abrirlas al de las "Sumas y Restas", el doblemente traidor, de España y de México, a los GENARITOS, a los
Ochoa Mancera, a los Moya García, a los Mugenburg.


CONTINUARÁ...

Este mundial y masivo asalto; ese éxito incuestionable de la subversión ha sorprendido a los mismos
enemigos, que nunca habían soñado en un triunfo tan completo, tan rápido y tan universal. Y son los obispos,
son los cardenales los grandes culpables. Porque, aunque ya la infiltración era muy grande y Juan XXIII supo
seleccionar a los que la "mafia" había escogido para ocupar los puestos cardenalicios vacantes, así como los
episcopados y puestos de mando; sin embargo, no podemos negar que muchos de los Padres conciliares
fueron al Concilio con buena y sana doctrina, con la preparación necesaria para darse cuenta del verdadero
objetivo del Concilio Pastoral. La acción arrolladora de los "expertos", el lavado cerebral que se hizo a los
grupos episcopales y, sobre todo, las directivas del Concilio (recordemos la frase de Rahner) hicieron que con
apariencias de una absurda e inadmisible democracia, Montini y su equipo llevasen adelante con rapidez
asombrosa el plan hábilmente preconcebido no tanto por el judaísmo, sino por su aliado el satanismo mismo.


Ningún Concilio, planeado en secreto, con el propósito de destruir la Iglesia, puede ser un Concilio verdadero,
en el que el Espíritu Santo enseñe a los hombres la verdad. Debemos escoger: o el Concilio de Trento, el
Vaticano I y todos los otros Concilios que les precedieron fueron verdaderos Concilios, dirigidos por el Espíritu
Santo, y en ese caso no podemos estar de acuerdo con el Vaticano II, el Pastoral Concilio de Montini; o este
Concilio no es la obra de Dios, sino la obra de los enemigos de Dios. Porque, ni el "aggiornamento", ni
el "ecumenismo", ni el "pueblo de Dios", ni "la colegialidad", ni el "diálogo", ni "libertad religiosa", ni
la "exoneración de los judíos" es la voz de la Iglesia de veinte siglos.


Pero, hay una prueba más decisiva: "el pluralismo religioso", la nueva trampa, excogitada por Maritain y por
Montini, como la solución práctica para el establecimiento de esa unidad en la desigualdad de creencias, de
ritos, de moral, de disciplina, de religiones. Mientras los católicos continuaban haciendo conversiones, un
equipo de sacerdotes, como el P. John Hardin, S. J., recorrían los países y daban conferencias a sacerdotes, a
seminaristas y a laicos, para convencer a todos de que, ante el peligro nuclear, la paz estaba sobre todo; que
para alcanzar esta imperiosa paz, era necesario interrumpir el trabajo de hacer proselitismo católico, para dejar
el campo abierto al "pluralismo", en el que todas las religiones podían convivir pacíficamente en la más
estupenda hermandad. Era el secreto pacto que los católicos habían hecho con sus mortales enemigos: los
protestantes, judíos y hasta con los mismos masones y comunistas.


CONTINUARÁ...

No más apostolado de conversiones; debía cesar el proselitismo de los católicos; no el de sus enemigos. Un
nuevo lenguaje vino a sustituir el lenguaje de la tradición católica. Se empezaron a oÍr frases blasfemas como
si fueran la última expresión de la verdad católica. "Somos una sociedad pluralista", con autoridad casi dogmática,
declaró el P. John Courtney Murray, S. J. Con la interpretación del judío que dominaba en Roma, la paz para
Roma significó la paz con los judíos. No es la paz de Dios la que ha buscado nunca Juan B. Montini, sino la
paz del hombre, en la esclavitud del socialismo. Lo que ahora debemos admitir los católicos es que Satanás y
Cristo pueden ir del brazo, y entrar y salir juntos en el Vaticano. El P. Courtney ya murió, como han muerto
muchos de esos activistas del Concilio, que hicieron en la Iglesia esa labor satánica. ¡Ya han sido juzgados por
Dios! Pero no ha muerto su escuela, ni su secta. El Cardenal John Wright, Secretario de la Congregación del
clero, en la primavera de 1971, en una entrevista que concedió a un P. Dominico, editor de Priest Magazine,
dijo: "Difícilmente puede ya sorprender a ninguno de los que me siguen el concebir al "pluralismo
religioso" como parte de la tradición católica".

Viene aquí muy oportunamente una crítica publicada en España contra uno de esos falsos profetas,
anunciados de antemano por la Sagrada Escritura, que, por desgracia, es un miembro de la Jerarquía, de los
que lentamente están siendo seleccionados para llevar adelante el plan destructivo de la Iglesia:

"¿LA HEREJÍA DE LA TRADICIÓN? - Ha hablado un dignatario de la Iglesia. El que hable una persona así nos obliga a escuchar con la mayor atención, porgue ya los católicos que nos preciamos de serlo vamos formando mentalmente una especie de fichero
teológico-moral, para saber de quién podemos fiarnos, para recibir la verdadera doctrina y quién puede ahora repartirnos el pan
de la verdad en la fe y en la moral.

Bien; ha hablado una Jerarquía. ¡Santo Dios, lo que ha dicho! Que Él le perdone los disparates, más o menos proféticos, pero
tremendos, que ha vertido. Suponemos que al haber recibido, con la consagración episcopal, la plenitud del sacerdocio y los
SIETE, sí, SIETE Dones del Espíritu Santo, ha de haber ascendido a las alturas místicas propias de especiales gracias celestiales
y, sin embargo, o mejor dicho, por eso nos ha dejado perplejos. Nosotros, los refractarios a la droga de la "adultez
postconciliar", conservamos el sentido común y unas migajillas de teología, que nos ayudan y sostienen en esta lucha contra el
poder de las tinieblas; apoyándonos en ambas cosas, vamos ahora a exponer los motivos de nuestro asombro y perplejidad. Es el
caso que, en esta Babel de herejías consentidas (¿Por quién, sino por Paulo VI?), de ataques a los dogmas sagrados de la religión católica, de "Nihil obstat", "Imprimí potest" e "IMPRIMATUR" inexplicables en publicaciones de manifiesto error herético, de pastores consentidores de propaganda abiertamente ofensiva a la moral y a la fe católica, y en plena publicación, tristemente
famosa del famoso documento de los 33, una dignidad de la Iglesia se ha dirigido a nosotros, los fieles A LA TRADICIÓN DE LA
FE Y DE LOS DOGMAS, tachándonos nada menos que de herejes y de Iglesia paralela (no; no se refiere al IDOC ni a las
comunidades de base, ni a los subterráneos de la Iglesia; es a nosotros, señores, es a nosotros. . .1 ). Y lo ha hecho precisamente
con ocasión de hablar de los dos dogmas atacados en el documento citado: LA ENCARNACIÓN DE CRISTO Y LA SANTÍSIMA
TRINIDAD. ¡Quién lo hubiera dicho! En vez de dirigirse a los verdaderos herejes, a los que los obispos de todo el mundo,
encabezados por graves advertencias y admoniciones de Roma, han señalado, desautorizándolos y condenando sus doctrinas, se
ha vuelto airado contra nosotros y, como digo, nos ha tachado de HEREJES y lo ha hecho con estas increíbles palabras: "Es casi
como para hablar de la herejía de la Tradición". El disparate es monumental, porque es imposible que exista una herejía de la
Tradición, como es imposible que se dé una herejía de la verdad. Todos sabemos que, para que haya herejía, se necesitan estas
dos cosas: 1a) La negación o el ataque a un dogma de la fe católica y 2a) La pertinacia en sostener el error, después de ser
advertido. Ahora bien, ¿cómo se puede sostener que los defensores de la SANTA E INTANGIBLE TRADICIÓN, por la cual la
Iglesia Católica ha ¡do trasmitiendo la fe y los dogmas, durante veinte siglos, hayamos incurrido en herejía precisamente por
defender -y estar dispuestos para hacerlo, hasta llegar a la entrega de nuestra propia vida TODOS LOS DOGMAS, que hemos
recibido de nuestra Madre la Iglesia Católica...?


"¿En qué se funda el Sr. Obispo al decir esto? . . . Pero sepa él y todos que no vamos a ceder, porque ES PRECISO OBEDECER A
DIOS ANTES QUE A LOS HOMBRES, y cuando una jerarquía no habla en unión de todos los obispos y en COMUNIÓN CON EL
LEGITIMO PAPA, aunque nos diga que está hablando en esta forma, no tenemos obligación de obedecerle y, es más, en
ocasiones, faltaríamos incluso obedeciéndole.

A CONTINUACIÓN... CAPITULO XI - ¿PUEDE HABER UN PAPA ILEGITIMO?