"SEDE VACANTE" del R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga

COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTE DISCURSO MONTINIANO DIRIGIDO A LOS HEREJES, CISMÁTICOS Y APÓSTATAS DEL LLAMADO CONSEJO MUNDIAL DE LAS IGLESIAS


Esta visita del Papa Montini al CONSEJO MUNDIAL DE LAS IGLESIAS y su discurso pronunciado, en esa
ocasión, delante de aquel grupo de herejes y cismáticos y apóstatas, que, sin serlo, se llaman Arzobispos y
obispos y Pastores, es, a no dudarlo, uno de los puntos mas discutidos y discutibles del pontificado del Papa
Montini, asi como también es una tremenda interrogante sobre el Concilio Pastoral Vaticano II. Para poder
juzgar, cual conviene, esta visita y este discurso ecuménico de Paulo VI, necesitamos recordar aquí la doctrina
conciliar sobre el "Ecumenismo", uno de los puntos más oscuros, más peligrosos y más comprometedores del
Vaticano II. Empezaremos por dar una definición de "ecuménico", palabra que viene del griego oikoumenikos,
universal, derivada de oikós, oikouméne, casa, tierra habitada. Aplícase a los Concilios, cuando son
universales. El Patriarca cismático de Constantinopla se aplicaba este calificativo, cuyo sentido podía ser
triple:

1) En significado de jurisdicción, que le dieron a San León los sacerdotes y diáconos de Alejandría en el
Concilio de Calcedonia.

2) Que el que lo usa es el único obispo soberano, mirando a los otros obispos, como
vicarios o subditos suyos, en cuyo sentido, dice San Gregorio Magno, que el título de Patriarca ecuménico es
una blasfemia contra el Evangelio y contra los Concilios, ya que la dignidad de obispo corresponde a todos los
obispos por igual, como de institución divina.

3) En sentido de autoridad, que se extiende no a todo el mundo, sino a una gran parte de él,
en el que se lo aplicaron y aplican los Patriarcas de Constantinopla, con relación a todo el Oriente.
El origen de este título se halla en la equiparación política hecha por Constantino entre Roma y
Constantinopla, cuando trasladó a ésta la capital del Imperio. De aquí tomaron pie los obispos de ella, sobre
todo después de la división del Imperio, para figurarse que debían tener en todo el Oriente la misma
jurisdicción que los pontífices romanos, dejando a éstos la del Occidente, confundiendo el orden político con el
religioso.


Por lo pronto, el Concilio I de Constantinopla (381) sólo declaró que el obispo de Constantinopla tendría las
prerrogativas de honor después del Romano Pontífice, por ser Constantinopla como una nueva Roma. Esto, si
bien no negaba la supremacía del Papa, afirmaba la del Patriarca de Constantinopla sobre los de Alejandría y
Antioquía, que reclamaron contra ella y fue bien pronto causa de mayores males, contribuyendo a la
separación de ambas Iglesias. En el Concilio de Calcedonia se llamó al Papa Patriarca Ecuménico de la gran
Roma (título que los Papas nunca aceptaron) y que los Patriarcas de Constantinopla se apropiaron.


No es éste el sentido del "ecumenismo" del Vaticano II. En realidad, la catolicidad de la Iglesia encierra en sí
todo lo ortodoxo que podamos darle al ecumenismo; es la vital irradiación de la Iglesia fundada por Cristo para
predicar el Evangelio "a toda criatura", y enseñar a todos todo lo que Cristo quiso enseñarnos. El así
llamado "movimiento ecuménico" tiene su origen reciente en las sectas protestantes, que se llaman cristianas,
aunque entre si difieran fundamentalmente en puntos capitales de su CREDO, para establecer entre ellas una
aparente unión, que dio origen al así llamado CONSEJO MUNDIAL DE LAS IGLESIAS. Esa unidad no es de
creencias, no es de ritos, no es de jurisdicción; es simplemente una unidad externa de humana fraternidad.


El Concilio afirma que repugna a la voluntad de Cristo y escandaliza al mundo la división entre los cristianos.
Sí, es verdad; uno de los grandes anhelos del Corazón de Cristo era el de la unidad "ut omnes unum sint", que
todos sean uno; pero, en la realización de esta unidad, entra en juego la libertad humana. "Promover la
restauración de la unidad entre todos los cristianos es uno de los fines principales, que se ha propuesto el
sacrosanto Concilio Vaticano II, puesto que única es la Iglesia fundada por Cristo Señor, aun cuando son
muchas las Comuniones cristianas, que se presentan a los hombres como la herencia de Cristo. Los
discípulos del Señor piensan de distinto modo y siguen distintos caminos, como si Cristo mismo estuviera
dividido (I Cor. I, 13). División que abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para
la causa de la difusión del Evangelio".


El hecho, denunciado por el Concilio, es real, es innegable; pero ¿puede remediarse? ¿Por ventura es la
Iglesia Católica la responsable de esta división de esta zizaña, que con el trigo crece en la heredad de Dios? El
movimiento "ecumenista", como ya advertimos, no nació de la Iglesia Católica; es un movimiento de las sectas
separadas, heréticas o cismáticas, que el Concilio Vaticano II, no sé si de buena fe o con torcida intención de
los "expertos", quiso aprovechar en su muy notable y legítimo anhelo de buscar la verdadera unidad de la Iglesia.


Y empiezo, por decir, que la verdadera unidad que buscamos, siempre ha existido, existe y existirá, en la
verdadera y única Iglesia fundada por Jesucristo; que, nuestro movimiento de auténtica catolicidad debe
buscarse únicamente en la conversión sincera de los "separados", no en las transacciones claudicantes, ni el
entreguismo, que es traición y que busca, sobre la integridad e inmutabilidad de nuestros dogmas, la aparente
unificación de nuestra Iglesia con las sectas que ahora se han congregado en este así llamado "CONSEJO
MUNDIAL DE LAS IGLESIAS".


CONTINUARÁ...

Dice el Concilio: "Con todo, el Señor, que sabia y pacientemente prosigue su voluntad de gracia para con
nosotros los pasadores, en nuestros días, ha empezado a infundir, con mayor abundancia en los cristianos
separados, entre sí, la compunción de espíritu y al anhelo de unión. Esta gracia ha llegado a muchas almas
dispersas por todo el mundo, e incluso entre nuestros hermanos separados ha surgido, por el impulso del
Espíritu Santo, un movimiento dirigido a restaurar la Unidad de todos los cristianos. En este movimiento de
unidad, llamado ecumenismo, participan los que invocan al Dios Trino y confiesan a Jesucristo como Señor y
Salvador, y esto lo hacen no solamente por separado, sino también reunidos en asambleas, en las que oyeron
el Evangelio y a las que cada grupo llama Iglesia suya y de Dios. Casi todos, sin embargo, aunque de modo
diverso, suspiran por una Iglesia de Dios única y visible, que sea verdaderamente universal y enviada al
mundo, para que el mundo se convierta al Evangelio y se salve para gloria de Dios". (Unitatis redintegratio, I,
2).


No conozco los motivos en que funda el Concilio esa extraordinaria afirmación que nos quiere dar a entender
que ese así llamado "movimiento ecuménico" es obra del Espíritu Santo; como tampoco veo la inaudita
expresión con que Paulo VI califica su visita en Ginebra al Concejo Mundial de las Iglesias, colocando a
nuestra Iglesia, la verdadera y única Iglesia fundada por Jesucristo, la única que tiene las cuatro notas
características, que la distinguen de las ramas secas desgajadas del tronco, al nivel de esas así llamadas
Iglesias cristianas, muchas de las cuales no creen ya ni en la divinidad de Jesucristo, ni en la misma existencia
de Dios. ¿Existe acaso una verdadera fraternidad cristiana entre las iglesias miembros del Consejo Ecuménico
y la Iglesia Católica?


Menciona, en su discurso, Paulo VI, la visita anterior que el cardenal Bea, el instrumento habilísimo del
judaísmo para destruir la postura monolítica de la Iglesia, hizo al Consejo Mundial de Las Iglesias en 1965 y
el "grupo mixto" de trabajo, que él estableció con elementos católicos en esa organización protestante; y
añade; "tras la creación de este equipo, hemos seguido con interés su actividad y deseamos decir, sin
vacilación, cuánto apreciamos el desarrollo entre la Iglesia Católica y el Consejo Ecuménico, dos organismos
muy diversos por su naturaleza, pero cuya colaboración se ha afirmado fructuosa". ¿Es posible una verdadera
colaboración entre la luz y las tinieblas, entre la verdad y el error? O ¿podemos admitir que se puede ser
cristianos a medias, mutilando, silenciando o negando los dogmas inmutables de nuestra fe católica? ¿Cuáles
frutos insinúa o señala el papa Montini, que se han seguido de esta ecuménica unión? "La reflexión teológica
sobre la unidad de la Iglesia, la búsqueda de una mejor comprensión del culto cristiano, la formación profunda
del laicado, la toma de conciencia de nuestras responsabilidades comunes y la coordinación de nuestros
esfuerzos por el desarrollo social y económico y por la paz entre las naciones". ¿Necesitaba la Iglesia
reflexionar sobre la unidad de la Iglesia? ¿Podía encontrar nuevas luces para la comprensión de su culto en
esas sectas, que niegan la realidad del Santo Sacrificio del Altar, la transustanciación, la real presencia?
Mucho me temo que esas reflexiones hayan inspirado la eliminación de la Divina Eucaristía, el centro, como
dice Pío XII, en la "MEDIATOR DEI", de nuestra sacrosanta religión.


No podía faltar en esta colaboración "el desarrollo social y económico", que es el alma del pontificado
montiniano. El viraje al socialismo y al comunismo, antes de que lo diera el Vaticano, lo habían ya dado casi
todas las sectas protestantes. La paz, para Juan B. Montini, no viene de Dios, como dice San Pablo, ni es
atributo de Dios, el mismo Dios que mora en nosotros, sino el establecimiento de los puntos de la Revolución
Francesa: libertad, igualdad y fraternidad.


Y ¿qué pensar de esa que Paulo VI llama "la formación profunda del laicado"? Algunos lo han tomado muy en
serio y se creen, como diría Don Luis Vega Monroy, "pontífices mínimos" de la Iglesia, como los Abascal o
Abashol, los Avilés, los Álvarez Icaza. Ese movimiento tiene tangiblemente dos finalidades: la de desacralizar y
eliminar el sacerdocio jerárquico; y la de aumentar la confusión en el pueblo católico.


Y ya para terminar su discurso, Juan B. Montini hace esta franca y descarada pregunta: "¿Debe hacerse (la
Iglesia Católica) miembro del Consejo Ecuménico?" Y, con ingenuidad desconcertante añade el pontífice: "¿Qué
podríamos en este momento responder? Nos no consideramos que la cuestión de la participación —yo diría
más bien identificación— de la Iglesia Católica en el Consejo Ecuménico esté madura hasta el punto de que se
pueda o deba dar una respuesta positiva. La cuestión queda todavía en el terreno de la hipótesis. Ella
comporta serias implicaciones teológicas y pastorales".


El solo planteamiento del problema y la ambigua respuesta que da Paulo VI son, en verdad, no digo
sintomáticas, sino elocuentemente demostrativas de la aceptación, en principio, del movimiento ecuménico
protestante, que es un sincretismo religioso, o es, mejor dicho, la religión de la irreligión. ¡Claro que la cuestión
no está madura, ni lo estará, mientras dure la verdadera Iglesia de Cristo, aunque los Willebrands y los
infiltrados clamen por la "participación ecuménica"! El "ecumenismo", en el sentido que se le da ahora, es la
negación no tan solo de la religión católica, sino de toda religión.


A CONTINUACIÓN... CAPITULO XII.- PAULO VI SIGUE ADELANTE SU PROGRAMA REFORMISTA

CAPITULO XII.- PAULO VI SIGUE ADELANTE CON SU PROGRAMA REFORMISTA


Para evitar el que me achaquen que invento o exagero, cuando expongo los constantes incidentes de esta
“autodemolición de la Iglesia”, que estamos presenciando, voy a citar aquí al canónigo de la Catedral de
México, el refugiado español, Don Ramón Ertze de Garamandi, no en sus “SUMAS Y RESTAS”, sino en
"REFLEXIÓN DOMINICAL” (Excélsior, domingo 24 de septiembre de 1972):

“Fiel a su tarea de renovación de la Iglesia, el papa Paulo VI ha publicado, el miércoles 13 de septiembre, una
carta apostólica que modifica las disposiciones relativas a una parte del Orden Sacerdotal. Dejando intacto lo
que toca a obispos, presbíteros y diáconos, se ha ocupado de los grados inferiores, que no entran propiamente
en el Sacramento del Orden y que, por consiguiente, pueden conferirse a los laicos cristianos. Otro punto
importante se refiere al subdiaconado, que no tenía en las Iglesias Orientales la relevancia que en la Latina.


“La primera disposición ha suprimido la tonsura o ceremonia en la que, entre otros elementos, con el corte de
cabello, se entraba a formar parte de la clerecía. En adelante sólo serán clérigos los que hayan recibido el
diaconado.


“En segundo lugar, se determina que las hasta ahora llamadas órdenes menores: ostiariado, exorcitado,
lectorado y acolitado desaparezcan como ritos de ordenación de los clérigos.


“En tercer término, quedan suprimidos el ostiariado y el exorcitado. Subsisten el lectorado y el acolitado, pero
no ya reservado a los candidatos del sacramento del Orden y, por lo tanto, pudiendo confiarse a seglares. No
son órdenes, sino ministerios, es decir, funciones necesarias a la vida de la Iglesia, no inherentes al poder del
Orden, aunque de carácter sagrado.


“Cuarto, las funciones desempeñadas hasta ahora por el subdiaconado pueden ser confiadas al lector y al
acólito. Deja, por consiguiente de existir, en la Iglesia Latina, el Orden mayor del subdiaconado.


“Al lector le corresponde, como dice su nombre, leer la palabra de Dios en la asamblea litúrgica. Proclamará las lecturas de la Biblia, pero no el Evangelio, en la misa y demás celebraciones sagradas. Cuando falte el
salmista, recitará el Salmo interleccional. Anunciará las intenciones de la oración universal de los fieles,
cuando no haya a disposición diácono o cantor. Dirigirá el canto y la participación del pueblo fiel. Instruirá a los
fieles para recibir dignamente los sacramentos.


“En cuanto al acólito, su función es cuidar el servicio del altar, asistir al diácono y al sacerdote, en las
funciones litúrgicas, principalmente en la celebración de la misa. Distribuirá como ministro extraordinario la
comunión, cuando falten el presbítero y diácono, o este imposibilitado para darla, o en caso de gran afluencia
de fieles. En las mismas circunstancias podrá exponer públicamente la Eucaristía. Cuidará de la instrucción de
los fieles que participan en las funciones del altar.



“Las condiciones requeridas para ser admitidos a los ministerios de lector y acólito, son: petición libre de parte
del aspirante, edad conveniente y dotes peculiares, firme voluntad de servir fielmente a Dios y al pueblo
cristiano.


“En cuanto a los candidatos al diaconado y al presbiterado, se precisa que puedan ser aceptados los que den
muestra de verdadera vocación y, estando adornados de buenas costumbres y libres de defectos psíquicos y
físicos, deseen dedicar su vida al servicio de la Iglesia, para la gloria de Dios y el bien de las almas”. El
compromiso público de la obligación del celibato queda vinculado al diaconado. Siguen en pie así mismo, las
demás obligaciones que para el diaconado ya están establecidas.


“Como dice el documento pontificio, las nuevas disposiciones sirven para que “aparezca la diferencia entre
clérigos y seglares, entre lo que es propio y está reservado a los clérigos y lo que puede confiarse a los
seglares cristianos”.


"Por otra parte, la disminución masiva de sacerdotes y de vocaciones sacerdotales plantea un problema
temible: ¿Cómo asegurar, para el servicio del Evangelio y del bien común de la Iglesia, la permanencia activa
de funciones asumidas hasta ahora por el clero? Una solución es confiar cargos a los seglares. Se están ya
aplicando. En muchos sitios, los laicos distribuyen la comunión, suben al púlpito, se ocupan de la preparación
del matrimonio… Se les trasfieren “funciones sagradas”, que se creían estrictamente reservadas a clérigos
ordenados. La carta apostólica de Paulo VI viene a hacer aperturas por ese camino. Hay también una actitud
ecuménica, en cuanto se toman en consideración tradiciones de otros ritos cristianos. Por último se ofrece a
los laicos una nueva oportunidad para el ejercicio de sus responsabilidades en la Iglesia”.

A CONTINUACIÓN... COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTA NUEVA MANIOBRA DE DESTRUCCIÓN MONTINIANA

COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTA NUEVA MANIOBRA DE DESTRUCCIÓN MONTINIANA


Nadie puede dudar de la autenticidad de la cita, pues es del “vocero oficial”, por mucho tiempo, autorizado por
el canciller Reynoso, de la Mitra Metropolitana de la Arquidiócesis de México. El contenido de la cita es
sencillamente pavoroso. Un nuevo golpe a las viejas estructuras de la Iglesia, que prosigue el proceso de la
autodemolición. Se acortan las distancias; se suprimen las distinciones que separaban a los clérigos de los
seglares. Sólo quedan ahora como Ordenes sacras el diaconado, el presbiterado y el obispado; las órdenes
menores, de las cuales se suprimen dos, ya no tienen el carácter de un orden, sino una imprecisa autorización
que puede conferirse a los laicos cristianos. No son órdenes, sino “ministerios”, no inherentes al poder del
Orden, aunque de carácter sagrado.


“Sagrado” dice, aunque parezca una burla, ahora en que estamos viviendo la “desacralización” de lo que,
hasta antes del Vaticano II, considerábamos en la Iglesia como “sagrado”. Estos lectores, estos acólitos, según
dice el prebendado de las dos traiciones, van a ser ministros sacros, mientras que los sacerdotes perdieron
hace tiempo su sacralidad, a pesar de la gracia sublime de su sacerdocio. Por lo visto, este ministerio sagrado,
que me parece semejante al de los protestantes, de estos clérigos, que no son clérigos, va a ser en la Iglesia,
con el tiempo, lo único sagrado que quede en pie.


Ertze de Garamendi no cita, en su “reflexión dominical”, otra parte del documento papal muy importante, ya
que dice la nueva posición de las mujeres en la Iglesia montiniana. Me voy a permitir copiar el cable de la A.P.,
tomado de Últimas Noticias (jueves 14/sep/1972).


A CONTINUACIÓN... EL NUEVO PAPEL DE LAS MUJERES EN LA NUEVA IGLESIA MONTINIANA

Ertze de Garamendi no cita, en su “reflexión dominical”, otra parte del documento papal muy importante, ya
que dice la nueva posición de las mujeres en la Iglesia montiniana. Me voy a permitir copiar el cable de la A.P.,
tomado de "Últimas Noticias" (jueves 14/sept/1972).

“EN EL MINISTERIO RELIGIOSO, SOLO VARONES: PAULO VI

“Ciudad del Vaticano, 14 de septiembre (A.P.)- El papa Paulo VI reiteró hoy la prohibición de que las mujeres
desempeñen el ministerio católico romano. También reafirmó las reglas del celibato para diáconos y
sacerdotes. En un “Motu Proprio” –decreto de propia mano- el papa autorizó la extensión de funciones
clericales menores –lectura de la Biblia y servicio del altar- a católicos legos, siempre que sean hombres.

“El dictamen papal no impide, de hecho, que las mujeres puedan efectuar lecturas de la Biblia o realizar
determinados servicios del altar, pero les prohíbe recibir investidura formal de un obispo.

“El decreto contra las mujeres en el ministerio sacerdotal constituye un revés para muchos elementos de la
Iglesia, desde cardenales hasta monjas, quienes han propugnado un papel para la mujer en la Iglesia, acorde
con el principio moderno de la igualdad de los sexos. El papa dijo haber adoptado su decisión, después de
“haber tomado en cuenta los puntos de vista” de obispos de todo el mundo. Sin embargo, no ha ejecutado la
recomendación del Sínodo de Obispos, de 1971 que recomendó al Vaticano el establecimiento de una
comisión especial para buscar formas de enaltecer el papel de la mujer en la Iglesia y en la sociedad en
general, para bien de la justicia.

“Mediante este decreto, el Papa niega a las mujeres católicas el reconocimiento ministerial formal de lo que ha
estado haciendo desde el Concilio Ecuménico del Vaticano II de 1962-1965.

“Entre otras medidas re-ordenatorias de las órdenes menores de la clerecía, el papa ha removido por
“obsoletos” los cargos de portero, exorcista y subdiaconado, reteniendo a los de lector y acólito.

“Para estos dos últimos suprimió la tonsura, pequeño afeitamiento de la cabeza en forma circular.

“Los decretos del papa entran en vigor el primero de enero del año entrante…”

La sola lectura de estas disposiciones papales causa pena. Pensar que los obispos y el papa andan
buscando la forma de enaltecer en la Iglesia el papel de la mujer, es pensar en que nuestros prelados,
poseídos de una autosuficiencia ilimitada e independiente, se creen capacitados para enmendarle la plana al
mismo Cristo, mudando las estructuras fundamentales y esenciales de la Iglesia por Él fundada. Aun permitir
que las mujeres, sin “investidura formal de un obispo”, puedan efectuar lecturas de la Biblia o realizar
determinados servicios del altar, como es la distribución de la Sagrada Comunión, es una deformación,
totalmente contraria a la tradición, de la institución misma de Cristo. En ninguna parte de la Escritura, ni de la
tradición leemos que la mujer ocupase un puesto activo en los servicios ministeriales, que el Señor reservó, en
sus designios inescrutables, a los varones, no a las mujeres.


¿En qué va a consistir esa “investidura formal de los obispos a los lectores y los acólitos"? No se trata de una
orden menor, ya que los así investidos no forman parte del clero, sino que permanecen como seglares
ordinarios. En esta general reforma, todo resulta ya “obsoleto” en la Iglesia de Dios; la misma razón que tuvo
Paulo VI para abolir el subdiaconado y las órdenes menores, podrían alegarse para la supresión de todas las
órdenes. Todo este continuo cambio ha fundamentado al masónico Gran Oriente de Francia, cuando, en tono
amenazador, escribe en “Humanisme”, Número de diciembre de 1969: “Hay que resaltar que, si las estructuras
tradicionales se desmoronasen, todo el resto caerá con ellas. La Iglesia no previo una “contestación” de tal
envergadura: no está –en absoluto- mejor preparada para recibir y asimilar ese espíritu revolucionario, que lo
estaba el Antiguo Régimen frente al movimiento de las “luces”, en 1789. No es el patíbulo lo que espera el
papa: ES LA PROLIFERACIÓN DE IGLESIAS LOCALES, ORGANIZÁNDOSE DEMOCRÁTICAMENTE,
derrumbando las barreras entre clérigos y seglares, creando su propio dogma, viviendo una completa
independencia respecto de Roma”. Ya el 1 de abril de 1933, el mismo Gran Oriente había escrito: “Es
necesario decidirnos a pensar, a creer, a afirmar que lo que nos une en la masonería es la religión integral,
total, universal, a la que debe supeditarse de aquí en adelante toda otra religión sobre la tierra”.


A CONTINUACIÓN... LA DIALÉCTICA MONTINIANA, CAUSA PRINCIPAL DE LA CONFUSIÓN REINANTE

LA DIALÉCTICA MONTINIANA, CAUSA PRINCIPAL DE LA CONFUSIÓN REINANTE


Es indudable que el papa Montini tiene una habilidad extraordinaria para desorientar a la gente mejor intencionada, sincera y hambrienta de luz y de verdad. Para juzgar a Pablo VI, es necesario conocer todo lo
que habla, leer todo lo que escribe y, sobre todo, tener muy presente, con datos ciertos, todo lo que hace. El
secreto de su actuación tan prolongada, sin que hay surgido una protesta de la jerarquía o, por lo menos, de
alguna parte de ella, es esa dualidad en su persona y en sus hechos y dichos. He aquí, por ejemplo, algunas
palabras suyas, que pudieran desorientar a muchos:


En su reciente viaje a Venecia, dijo, ante las órdenes religiosas:


“Pero la tradición es, además, portadora de muchos valores. Basta pensar en los que se refieren a la
disciplina eclesiástica, al culto y a la piedad cristiana, a la espiritualidad y al ascetismo… “No es pasividad
reconocer y apreciar los valores de la tradición, sino una actitud positiva, crítica y libre…” ¡Qué
patrimonio más precioso, el que corre el peligro de ser minado o dispersado por cierta mentalidad conformista,
iconoclasta, mundana y desacralizante! Es fácil quitar, suprimir, pero no lo es tanto el sustituir, cuando se
busca y se quiera de veras no una sustitución cualquiera, sino una sustitución de auténtico valor”.


¿Quién, al leer esas palabras, podría pensar que el que así habla es el mismo papa Montini, que ha destrozado
la tradición plurisecular de la Iglesia? ¿Quién se atrevería a creer que es el mismo pontífice que en el corazón de nuestra
catolicidad, en la Eucaristía Sacrificio, Sacramento y Real Presencia, no solo ha desacralizado, sino destruido
la verdad católica? Y, sin embargo, es él, es él mismo, el que, al llegar a Udine, fue recibido por los miembros
del Partido Comunista, alineados a lo largo de la calle, por donde pasó la comitiva papal, portando carteles y
mantas con leyendas de bienvenida y exhortaciones a un dialogo entre cristianos y marxistas, para bien de la
comunidad. En la Plaza Primero de Mayo, Paulo VI dijo:


“Hablamos para afianzar a las Iglesias locales. Sería una suerte tristísima para ellas perder el sentido de la
catolicidad del único pueblo de Dios, y ceder a la tentación del separatismo, de la autosuficiencia, del
pluralismo arbitrario, del cisma, olvidando que para gozar de la auténtica plenitud del espíritu de Cristo, es
necesario estar orgánicamente insertado en el cuerpo de Cristo”.


El papa ve el peligro de la desintegración de la Iglesia, de esas iglesias locales, proliferadas por todo el mundo,
que, según el Gran Oriente de Francia, ha de ser el patíbulo que le espera. Cuando la autoridad ha perdido su
sentido trascendente, cuando se ha enaltecido al “hombre” y los valores terrestres, equiparándolos a los
valores sobrenaturales y divinos de la gracia, la autoridad está en crisis; no podemos tener ya una base inconmovible para cimentar sobre ella nuestra fe, nuestra obediencia católica, que se funda en Dios y no en las
palabras variantes de los hombres, aunque el que nos hable se presente diciéndonos “SOY PEDRO”.


CONTINUARÁ...

“Las iglesias locales, dice Paulo VI, no constituyen entidades diversas, sino ramas de un mismo tronco,
sarmientos de idéntica vid, porciones de una sola Iglesia Unida…” Y denunció una “áspera critica
preconcebida y feroz contra la Iglesia, a la que se le acusa de estar en decadencia y de tener miembros
mediocres…” “Y más que mediocres, agregó LE MONDE en la versión que dio del discurso del pontífice”.


“Muy grave debe ser la situación de la Iglesia –comenta EXCELSIOR- en el mundo, pues no obstante que el
18º Congreso Eucarístico Italiano fue celebrado con gran fervor, y que a la llegada del papa cientos de miles lo
aclamaron estruendosamente, sus temas no fueron de alegría y confianza, sino que predominaron en ellos sus
intensas preocupaciones sobre posibilidades de un cisma, sus amarguras por las tendencias desacralizantes
con perjuicio de la casta sacerdotal, y sus disgustos ante las ásperas críticas a la Iglesia tenida por decadente
y a sus miembros “más que mediocres”.


"En estas circunstancias es obvio que la renuncia del pontífice a su cargo sería del todo inoportuna. Un nuevo
Papa podría, como Juan XXIII, dejar libre el torrente renovador y sus consecuencias escapan a todo cálculo. O
bien lo refrenaría con mayor energía y acaso provocara los cismas, que tanto angustian a Paulo VI. También
pudiera seguir la actitud de “prudente indefinición”, que sigue el actual pontífice, y, en este caso, el cambio
sería innecesario e inútil. Es preferible que sea la muerte natural, cuyo momento está reservado a Dios, la que
determine la hora del cambio".


“EXCELSIOR” reconoce la gravedad de la situación presente e indirectamente confiesa que el responsable de
esta confusión es el propio papa Montini, al plantear la disyuntiva de la renuncia o de la no renuncia. El nuevo
papa puede seguir el camino de los anteriores pontífices, dejando libre el torrente renovador. Las
consecuencias de este libertinaje escapan a todo cálculo, dice EXCELSIOR. Si el nuevo papa es un Papa, si
cumple con su deber de ser fundamento, el principio de unidad, de estabilidad y de cohesión de la Iglesia,
entonces puede, dice el periodista, “venir el cisma”, pero, yo digo: el cisma ya está adentro; la “nueva
economía del Evangelio”, la “nueva mentalidad”, la religión de aggiornamiento, del ecumenismo, del dialogo,
no es la religión de la Iglesia de dos mil años. El diferir la curación de tan graves dolencias no las remedia, las
agrava.


CONTINUARÁ...

Y prosigue el EXCELSIOR:

“Los observadores advierten que son muchos los indicios de que ha disminuido el control del Papa sobre la
burocracia del Vaticano, y que los prelados tradicionalistas han crecido en su predominio. Y, en apoyo de sus
tesis aluden al reciente incidente entre la Congregación del Clero y el cardenal español Vicente Enrique
Tarancón de Madrid.

“El cardenal John Joseph Wright, prefecto de tal Congregación, distribuyó instrucciones secretas a los
prelados y sacerdotes españoles instándoles a desconocer la decisión de la Conferencia Episcopal de España
respecto a que la Iglesia de ese país dejará de servir como amanuense o apoyo al régimen del Gral. Francisco
Franco. Y, cuando con justa indignación el cardenal Vicente Enrique Tarancón acudió al papa, se sorprendió al
encontrar que éste nada sabía de las instrucciones emitidas por la congregación, y le dio una carta para
anularla.

“Nosotros nos resistimos a interpretar este incidente como un indicio de la pérdida del dominio papal sobre los
funcionarios del Vaticano. Esto sería sumamente desventajoso para Paulo VI y daría la razón a los que critican
a la Iglesia por sus miembros mediocres.

“Nos inclinamos más bien a interpretarlo como un signo de la política de “indefinición prudente”. No creemos
que el cardenal John Joseph Wright haya actuado a espaldas y en la ignorancia papal. De haber sido así, lo
congruente fuera que el pontífice lo hubiera destituido, o a lo menos reconvenido seriamente. Y recuérdese
que, al poco tiempo de este incidente, Paulo VI hizo cálido elogio de este mismo funcionario, en el que alabó
su desinterés en servir a la Santa Sede, pues para ello había abandonado una de las diócesis más hermosas y
opulentas de Estados Unidos.

“Es claro que en el incidente con el Cardenal Tarancón, se dejó a una autoridad inferior la definición adversa
para que, en caso ofrecido, la suprema tuviera la oportunidad de corregir. Si el papa no haya sido apremiado
con la energía del prelado español, habría mantenido su silencio y jamás se definiera en pro o en contra de las
decisiones de la Conferencia Episcopal Española. Como no se ha definido respecto a la interpretación que de
la “HUMANAE VITAE” dio el mismo cardenal John Joseph Wright, por la cual el uso de anticonceptivos ya es
moralmente lícito, si se tiene buen pretexto para emplearlos.

“Igualmente, nos hace mucho, el P. Enrique Maza, S.J., en un fascinante artículo nos daba cuenta de las
costumbres de algunas Diócesis de Estados Unidos por la cual los divorciados y vueltos a casar tienen libre
acceso a los sacramentos, con lo cual prácticamente se derrumba la antigua intransigencia de la Iglesia
respecto a la disolución del vínculo matrimonial, cuya principal consecuencia era declarar inhábiles a los
casados por segunda vez (no habiendo muerto su legítimo cónyuge) a participar de los Sacramentos, pues se
les consideraba que vivían en pecado. Y, sobre esta mentalidad (que por cierto aplaudimos por fundarse en el
espíritu de caridad que debiera imperar en la Iglesia), nada ha dicho el Sumo Pontífice, ya sea en su
aprobación o en su reprobación.

“Indefinición que si ha de superarse, sólo será Paulo VI quien deba hacerlo, lo cual constituye una razón más
para que no renuncie.

A CONTINUACIÓN... COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTE INQUIETANTE ARTÍCULO DEL "EXCELSIOR"

COMENTARIO CRÍTICO DEL REV. P. SÁENZ Y ARRIAGA A ESTE INQUIETANTE ARTÍCULO DEL "EXCELSIOR"


“Indefinición prudente” llama el periodista a la política de Juan B. Montini: un péndulo que oscila entre el
torrente renovador de imprevisibles consecuencias y el cisma amenazador de los que, acostumbrados ya a
hacer y decir lo que les viene en gana, no tolerarían la represión de una autoridad suprema, que, cumpliendo
con su deber, hace valer sus derechos. ¿Es esta la misión de un legítimo sucesor de PEDRO? ¿Fue esta la
misión que Cristo dio a su Vicario en la tierra? El comentarista de EXCELSIOR se resiste a pensar que el
incidente del cardenal Vicente Enrique Tarancón sea un indicio de la pérdida de autoridad, sino un abuso de
autoridad, que, con habilidad sobrehumana, está llevando a la práctica, valiéndose del ya muy conocido
método del doble juego, un programa verdaderamente demoledor. Este solo argumento sería suficiente para
dudar de la legitimidad del papa Montini.


Si el cardenal Wright no actuó a espaldas de Paulo VI, la actitud del pontífice ante la reacción violenta del
cardenal Tarancón debería haber sido respaldada, serena y prudente, del pontífice a las disposiciones dadas
por el Secretario de la Sagrada Congregación del Clero, ya que éste había procedido de acuerdo con él. Paulo
VI quería actuar por tercera persona, aparentando ignorancia del asunto, para dejar abierta la puerta, y poder así quitarse toda responsabilidad, en caso de una protesta del Presidente de la Confederación Episcopal
Española. Tiene razón el periodista de EXCELSIOR: “Se dejó a una autoridad inferior (cardenal Wright) la
definición adversa, para que, en caso ofrecido, la suprema (autoridad) tuviera la oportunidad de corregir” (no;
no corregir, sino retractar).


Y la observación que, a continuación, añade el periodista de EXCELSIOR, es todavía más elocuente y más
probatoria: “Si el papa no hubiera sido apremiado con la energía del prelado español, habría mantenido su
silencio y jamás se definiera en pro o en contra de las decisiones de la Conferencia Episcopal Española”. Si
esta hipótesis es la verdadera, tendríamos que reconocer, con todo el dolor del alma, que el papa Montini es
una persona inescrupulosa que, cuando el caso lo requiere, simula ignorancia, para dar el golpe demoledor, por
alguno de sus incondicionales subalternos. Por eso, observa el periodista, “Paulo VI hizo un cálido elogio de
este mismo funcionario (el cardenal Wright) en el que alabó su desinterés en servir a la Santa Sede, pues,
para ello, había abandonado una de las diócesis más hermosas y opulentas de Estados Unidos”. Y confirma
más su hipótesis, que ya resulta tesis, con otro ejemplo del papa Montini, con relación al mismo secretario de
la Congregación del Clero: “Como no se ha definido (Paulo VI) respecto a la interpretación que de
la “Humanae Vitae” dio el mismo cardenal John Joseph Wright, por el cual ya el uso de anticonceptivos es
moralmente lícito, si se tiene un buen pretexto para emplearlos”. De ser verdad la hipótesis, tendríamos que
concluir que para Juan B. Montini el fin justifica los medios, por malos que éstos sean.


A CONTINUACIÓN... UN NUEVO “AGGIORNAMIENTO” DE LA IGLESIA

UN NUEVO “AGGIORNAMIENTO” DE LA IGLESIA


Cada día nos encontramos con una novedad, con un nuevo cambio espectacular en la Iglesia de Dios. El pontífice nos dijo, hace pocos días, en Venecia: “Pero la tradición es además portadora de muchos valores.
Basta pensar en los que se refieren a la disciplina eclesiástica, el culto y a la piedad cristiana”; y hoy, leemos
en el diario de México “EL UNIVERSAL”:

(United Press International) CIUDAD DEL VATICANO, 28 de septiembre.-

El papa Paulo VI está preparando una de las mayores reformas de sus nueve años de reinado pontificio, consistente en un cambio en el
milenario sistema del cónclave, mediante el cual son elegidos los pontífices.

“Fuentes del Vaticano dijeron que las modificaciones probablemente contemplan el establecimiento de un
congreso que se encargará de designar a los nuevos cardenales y una restructuración del gabinete del Papa a
principios del año próximo.

“El pontífice de 75 años ha venido trabajando en la reforma que fue sometida a varios cambios –en su
residencia veraniega de Castelgandolfo, dijeron esas fuentes.

“Poco se sabe acerca de la misma, excepto que el papa aparentemente desea conceder a algunos obispos y
cardenales participación en el proceso de elección de su sucesor. El pontífice estaría considerando también la
posibilidad de incluir a laicos en el proceso de selección.

“Fuentes de la Santa Sede dijeron que probablemente el papa incluya deliberaciones de la jerarquía obispal
en el cónclave, elevando a 200 el número de electores. En muchos casos la jerarquía de estas Conferencias
está formada por cardenales.

“Las fuentes expresaron a la vez que el papa está considerando la posibilidad de trasladar el cónclave de la
Capilla Sixtina al moderno salón construido para la celebración del Sínodo Internacional de Obispos que tuvo
lugar el año pasado.

“La asamblea no continuaría siendo estrictamente un “cónclave”. Siempre en estas ocasiones y siguiendo la
tradición desde el año de 1216, los cardenales han permanecido encerrados y aislados para evitar ser
influenciados por el resto de los religiosos. A los cardenales se les confió la elección del papa en 1179”.

Para quien escribe, el asunto está meridianamente claro. No cabe duda, esta “reforma” es la más sensacional
y la de mayores consecuencias para el futuro de la Iglesia, de todas las innumerables que ya tiene hechas Juan B. Montini.
Hace ya tiempo que se hablaba en Roma de este proyecto montiniano, que, en las circunstancias actuales y dadas las reformas precedentes,
viene no tan solo a garantizar la “autodemolición” que de la iglesia ha hecho el papa Montini, sino también a asegurar la continuación de esa obra, que, humanamente hablando, va llevando a la Iglesia a su destrucción, para preparar el advenimiento de la Iglesia universal de la fraternidad, en el gobierno mundial de la “mafia sionista”.


Progresivamente Juan B. Montini, después de haberse quitado su Tiara papal y de haberla puesto a pública
subasta en la feria de Nueva York; después de haber establecido esas “conferencias Episcopales”, como un
cuerpo no meramente consultivo, sino deliberadamente, legislativo, y hasta ejecutivo, de las iglesias locales,
de las que hablaban el Gran Oriente de Francia; después de haber concedido graciosamente todas las
facultades, que el antiguo derecho sabiamente tenía reservadas al Romano Pontífice, a la sede Apostólica, a
los obispos del mundo entero; después de haber establecido los sínodos estables, que convirtieron la iglesia
en una iglesia parlamentaria y democrática, ahora nos anuncia –porque esos rumores son anuncios velados- el
cambio radical de la elección pontificia, con la cual garantiza y asegura la elección futura del sucesor que
siga los mismos lineamientos de su gobierno autodemolitivo.



A CONTINUACIÓN... LA PRUEBA DE LA ILEGITIMIDAD DE PAULO VI

LA PRUEBA DE LA ILEGITIMIDAD DE PAULO VI


Todo lo que aquí se ha dicho y escrito en todo el mundo acerca del gobierno funesto de Paulo VI son
argumentos inequívocos, que comprometen la legitimidad de su pontificado. Un Papa verdaderamente
católico no se hubiera atrevido a hacer cambios tan hondos, tan radicales, tan continuos en las estructuras de
la Iglesia, especialmente en aquello que constituye el corazón, el centro mismo de nuestra sacrosanta religión,
como es la Eucaristía. Todas las reformas litúrgicas no han tendido a hacernos más tangible la sacralidad de
tan tremendos y sublimes misterios, compendio de todas las maravillas que Dios ha hecho al hombre, sino
que, al contrario, todas estas continuas mudanzas han sido encaminadas a “desacralizar” lo más santo, a
convertir los actos litúrgicos en verdaderas profanaciones, en execrables y abominables sacrilegios.


Ya hablé de la inaudita reforma –llamémosle así- que hace poca semanas se hizo, en la Diócesis de Louisiana,
en los Estados Unidos, en perfecta negación de la leyes, no mudadas e inmutables, de la Iglesia sobre el
Matrimonio. Según esa novedad “se permite a los divorciados y vueltos a casar el recibir los sacramentos, si
ellos con “buena conciencia” tienen razón para pensar que su primer matrimonio fue inválido”. La Sociedad
Canadiense de Derecho Canónico, en esta misma línea, está urgiendo a los obispos para que festinen las
decisiones de los tribunales encargados de juzgar los asuntos relacionados con el matrimonio y para que
acepten el concepto de “buena conciencia”, para que los divorciados y vueltos a casar puedan libremente
acercarse a recibir los sacramentos. Es un asunto “pastoral”, y con esta fórmula todo es ahora lícito para los
“progresistas”. Y los obispos callan; y el pontífice sigue haciendo sus ortodoxas alocuciones, mientras que
permiten que sigan derrumbándose las enseñanzas tradicionales y apostólicas de la Iglesia Católica.


Pero, el punto culminante de la autodemolición de la Iglesia, el punto básico que separa al verdadero
tradicionalismo del progresismo y de las falsas derechas, es, ya lo hemos indicado muchas veces, en perfecta
armonía con los grandes teólogos de la resistencia católica contra la autodemolición de la Iglesia, el del
NOVUS ORDO, el de la misa protestantizada y hasta judaizada, que, por desgracia, ha sido impuesta por las
Conferencias Episcopales, fieles instrumentos de las consignas demoledoras de Pablo VI.


CONTINUARÁ...

En su magnífica obra “THE GREAT SACRILEGE”, el P. James F. Wathen, O.S.J., prueba los siguientes
puntos:

1.- Que el “Novus Ordo” no se apoya en la infalibilidad papal.

2.- Que la Constitución Apostólica “Missale Romanum” de Paulo VI es nula e invalida.

3.- Que la Constitución Apostólica “Quo Primum” del Papa San Pío V tiene plena vigencia.

4.- Que la Misa llamada “Tridentina” es la única Misa del Rito Latino.

5.- Que la “Nueva Misa” es nueva.

6.- Que la “Nueva Misa” es ilegal.

7.- Que la “Nueva Misa” es inmoral.

8.- Que la “Nueva Misa” no es católica.

9.- Que la “Nueva Misa” -si es que nosotros creemos en el Concilio de Trento y en los documentos oficiales de
la Iglesia- no es Misa.

10.- Que la “Nueva Misa” es el GRAN SACRILEGIO.


A pesar de lo mucho que se ha escrito y dicho sobre este candente tema, debo recordar a los seglares, que sin
ser teólogos, ni haber estudiado teología quieren imponernos su personal criterio, sin base ni fundamento
alguno, que la validez o invalidez de las nuevas misas no puede ser definida por el juicio de los laicos, sino por
la autoridad del Magisterio; y que, al declararse defensores de la nueva misa, están sufriendo
un anacronismo doctrinal, con un retraso de cinco siglos.


El Concilio de Florencia en 1442 declaró en su Decreto para los Griegos y Armenios:

“Verum quia in suprascripto decreto Armenorum non est explicata forma
verborum, quibus in consecratione corporis et sanguinis Domini sacrosancta Romana Ecclesia, Apostolorum
doctrina et auctoritate firmata, Semper uti consueverat, illam praesentibus duximus inserendam. In
consecratione corporis hac utitur forma verborum: HOC EST ENIM CORPUS MEUM; Sanguis vero: HIC EST
ENIM CALIX SANGUINIS MEI, NOVI ET AETERNI TESTAMENTI, MYSTERIUM FIDEI, QUI PRO VOBIS ET
PRO MULTIS EFUNDETUR IN REMISSIONEM PECCATORUM".


Y traduzco para los que ignoran el latín:

“Dado que en el Decreto antes dicho para los armenios, no se expresó la fórmula (las palabras de la
formula), la que (o las que), en la consagración del Cuerpo y la Sangre del Señor, la Sacrosanta Iglesia
Romana, apoyada por la doctrina y autoridad de los Apóstoles, siempre ha usado, hemos juzgado conveniente
añadir aquí. En la Consagración del Cuerpo, se usa esta fórmula (estas palabras): “Porque este es mi
Cuerpo”; en la de la sangre: “Porque este es el cáliz de mi Sangre, del nuevo y eterno testamento;
misterio de fe, que por vosotros y por muchos será derramada, en remisión de los
pecados”. (Denzinger 715)


Estas palabras son de un Concilio Ecuménico, doctrinal, dogmático y por lo mismo infalibles. Sobre esta base,
el Misal Romano de san Pío V ordena a los sacerdotes adherirse a esta fórmula estrictamente. En el capítulo
titulado “De defectibus” (lo que concierne a los defectos), después de haber dado exactamente las
mismas palabras del decreto citado, el “Missale” continua: “Si alguno quita o cambia algo de la fórmula de
Consagración del Cuerpo o de la Sangre, y por este cambio de palabras no significa la misma cosa, que
expresan estás palabras, no consagran (no realiza el sacramento)“.


Según estas definitivas palabras, no hay consagración válida del vino (y posiblemente tampoco del pan) en esas misas modernas.  Y la razón es clara, para el que no quiera cegarse en su soberbia.


CONTINUARÁ...

Una Misa es válida y lícita cuando el sacerdote celebrante hace lo que hizo Cristo y con la misma intención que
tuvo Cristo. Es así que el que no tiene la intención de Cristo, sino que positivamente la excluye, incurre
evidentemente en el defecto del que habla el “Missale Romanum”, que invalida, según vimos arriba, el
Sacrificio. Luego, la nueva misa es inválida.


Para probar la menor del silogismo, además del decreto ya mencionado para los Griegos y Armenios y de las
razones intrínsecas en que dicho Decreto se funda, tenemos la autoridad del Concilio Tridentino, claramente explicada
en el Catecismo hecho y ordenado por este Concilio, también ecuménico, también dogmático; y, por la doctrina
dogmática de la sesión XXII, cap. 1 De la Institución del Sacrificio de la Misa, en donde claramente se expresa
la intención de Cristo al instituir este augusto sacrificio del Altar, distinto al Sacrifico Cruento del Calvario. A los
que se excusan en el griego de la decadencia para defender su posición herética, que quiere confundir, según
las tesis luteranas el dogma de la Redención con el de la Justificación por Jesucristo, les recomendamos que
vuelvan a recordar un poco su estudio del griego, para poder apreciar esas minuciosidades (Cf. Denzinger
938 y 942).


Algunos se empeñan, para defender su tesis anticatólica, en decir que para una válida consagración, basta
decir: “ESTE ES MI CUERPO”, “ESTA ES MI SANGRE”. Suponiendo, que así fuera, no es este el caso de la
nueva misa, en sus fórmulas vernáculas, en donde se añaden estas palabras que contrarían y excluyen la
intención de Cristo: QUE POR VOSOTROS Y POR TODOS LOS HOMBRES SERA DERRAMADA. El futuro
del verbo “será derramada” ciertamente se refiere al Sacrificio del Calvario, pero Cristo en el Cenáculo instituyó
otro verdadero y real sacrificio, no para redimirnos, sino para justificarnos; sacrificio que habría de durar hasta
la consumación de los siglos, aunque sea en las catacumbas.


Y ¿basta decir correctamente la fórmula de consagración del Pan, para que, por lo menos, tengamos
la transubstanciación, aunque no el sacrificio, ya que solo por la mística separación del Cuerpo y de la
Sangre está Cristo sobre el altar en estado de víctima? Yo opino que el sacerdote que, con toda intención,
acepta las fórmulas vernáculas de la nueva misa, está, como dije, excluyendo la intención de Cristo y, por lo
mismo, desde el principio de la consagración se coloca en una situación que no puede actuar en nombre de
Cristo, con el poder de Cristo. No hay transubstanciación; no hay Sacramento.


CONTINUARÁ...

He aquí la prueba para dudar y negar la legitimidad del papa Montini : ¿Cómo puede ser legítimo un papa, que prácticamente ha dejado a la Iglesia sin el Santo Sacrificio de la Misa, sin el Santísimo Sacramento del Altar,
sin la vida eucarística, que era el alma, la vida de la Iglesia? Inútiles fueron las severas advertencias de los
Cardenales Ottaviani y Bacci; inútil el Breve Examen Crítico, hecho, bajo la dirección del prefecto del Santo
Oficio por los mejores teólogos, canonistas y párrocos de Roma; inútiles los millones de telegramas y cartas
que llegaron y siguen llegando al Vaticano para protestar por tan sacrílego atentado. Juan B. Montini, el débil,
según dice el propio Paulo VI, se ha mantenido inconmovible en su postura, que es destructora no solo de la Eucaristía, sino de la Iglesia Católica. “Destruyamos la Misa, decía Lutero, y habremos destruido la Iglesia”.


Y así ha sucedido: las reformas litúrgicas, que tanto complacieron a don Sergio el de Cuernavaca y a todos sus
seguidores y admiradores, abrieron paso a todas las herejías, a todos los escándalos, a toda esta espantosa
REVOLUCIÓN en la Iglesia de Dios. ¿Qué ha quedado en pie? ¡Esta es la gran apostasía anunciada por Daniel (cap. VIII) y por San Pablo! ¡Este es el Reinado de Satanás! Después de estas palabras, mi primera pregunta está ya respondida: JUAN BAUTISTA MONTINI NO ES UN PAPA LEGITIMO. ¿Fue elegido válidamente? Ya dije que, al parecer, se cumplieron las formalidades canónicas para una recta elección. Pero, esta elección de iure no es suficiente para que sea válida. Se necesita que el elegido fuera sujeto capaz de ser elegido. Ahora bien, considerando todos los adjuntos personales de Juan B. Montini, no creo que sea temerario llegar a decir que, al ser elegido, él no tenía nuestra fe; que era un infiltrado, hábilmente preparado y discretamente aconsejado, para dirigir, desde arriba, la autodemolición de la Iglesia. Yo sé muy bien que él, en sus discursos turísticos, frecuentemente se lamenta y parece condenar, las herejías, la inmoralidad, las
horrendas profanaciones, el desorden increíble, que estamos presenciando; pero esos lamentos no son sinceros; esa condenación nos es compatible con las atrocidades que, a ciencia y conciencia suya, se están llevando a cabo, en todo el mundo, con la colaboración de sus amigos: los judíos, los masones y el comunismo internacional.


La última reforma, que el día de hoy nos anuncia la prensa mundial sobre la elección de su sucesor, es un
gesto más que denuncia el plan preconcebido y hábilmente realizado por Paulo VI. Antes de salir para
Australia y Filipinas, en donde, por poco, pierde la vida, quiso también dar otro golpe para asegurar su
programa destructor, eliminando de un plumazo el derecho que secularmente tenían todos los cardenales
hábiles para asistir al cónclave y elegir a su sucesor. Pensó que todavía quedaban algunos cardenales
tradicionalistas, que, a lo mejor, podían impedir, con una indeseable elección, el que toda su obra reformista se
quedase paralizada por la actitud enérgica de un verdadero Papa. Juan B. Montini y su secretario de Estado el
Cardenal Villot, así como los Cardenales Danielou y Benelli están muy ocupados de no echar a perder, a última hora, la
protestantización y la judaización de la Iglesia.


Pero, suponiendo que los datos abundantes, que tenemos, para dudar de la ortodoxia de Juan B. Montini, al
tiempo de su elección; datos, que son ampliamente conocidos no sólo de Roma, sino en otras muchas partes
de Italia y fuera de Italia, fuesen insuficientes para que la elección de Paulo VI, canónicamente válida, in
radice fuese válida; en tal caso es evidente, después de lo mucho que hemos ya dicho (sin agotar, por eso, la
materia), que Paulo VI, al continuar ese Concilio revolucionario y destructor, al publicar sus documentos, al
imponer esa misa, que “impresionantemente se aleja de la teología católica del Concilio de Trento”, y que, por
tanto, favorece la herejía y hace que esa misa sea pecaminosa para los fieles, al no cumplir con los deberes fundamentales de un papa, al arrastrar a la Iglesia a esta confusión, a este desquiciamiento, a esta ruina espiritual de tantas almas, especialmente de sacerdotes y religiosos, ha dejado de ser papa, porque ha dejado de ser fundamento, la roca inconmovible, cayendo él personalmente en la herejía: una herejía que se obstina,
que no cede, que quiere, en ecuménico abrazo, fundir a todas las religiones, enalteciendo al hombre y los
valores humanos, sobre Dios y los valores divinos.


Algunos de mis lectores se estremecerán al leer estas páginas; creerán que he perdido la fe y caído en el
cisma. Pero los que así piensan no se acuerdan que todo el respeto, toda la obediencia, todo el amor filial que
debemos a un legítimo papa, según la doctrina de la fe católica, es del todo indebido a un usurpador o a un
traidor a Cristo, que nunca ha sido o ya no es ahora, después de su defección, un legítimo Papa.




A CONTINUACIÓN... EL ECUMENISMO, MEDIO EFICAZ PARA LA AUTODEMOLICION DE LA IGLESIA

CAPITULO XIII - EL ECUMENISMO, MEDIO EFICAZ PARA LA AUTODEMOLICION DE LA IGLESIA


Aunque ya en las páginas anteriores hablamos del "ecumenismo", parece, sin embargo, necesario el insistir en
punto tan importante, ya que el movimiento ecuménico ha sido no tan sólo el pasaporte seguro para que
los "separados" se introduzcan libremente en la Iglesia y hagan en ella una intensa labor de proselitismo, sino para que,
además, sin resistencia alguna, a título de exégesis y teología liberal, eliminen y destruyan nuestra teología y nuestra
filosofía perenne.


En septiembre del año pasado (1971), la Comisión Mixta Anglicana-Católica redactó un documento, una
especie de primer común acuerdo, que fue publicado el 30 de diciembre y constituye, según ellos, un suceso
histórico, porque es el primer acuerdo doctrinal en el anglicanismo y el catolicismo, desde la separación entre
Roma y Cantorbery. ¿Fue acaso un triunfo de Roma? ¿fue el reconocimiento de algunos errores, que habían
desgajado esa, en otros tiempos, pujante rama del tronco dos veces milenario de la verdadera y única Iglesia
de Jesucristo? No; nada de eso. Ni los anglicanos, ni los ortodoxos no católicos, ni ninguna de las sectas
protestantes están dispuestas a buscar la "unidad", a costa del reconocimiento de sus propios errores. El dicho
documento no compromete más que a los miembros de la comisión mixta; es, como dijo el arzobispo católico
Dwyer, "un documento de teólogos". Es, pienso yo, el primer paso para el compromiso y la claudicación. ¿Qué
más pruebas podían pedirnos los anglicanos de la sinceridad con que buscamos la unión con ellos? Hemos
aceptado y seguido el mismo camino del reformador Thomas Cranmer, para la protestantización de la Iglesia:
el Arzobispo de Canterbury, quien gozó de todo poder en la esfera religiosa, de 1547 a 1553.


Crammer fue sincero al declarar sus intenciones y no pretendió nunca ocultar su opinión, según la cual, el
poder "de la gran prostituta, esto es, la pestífera Sede de Roma" descansa "en la doctrina papal de
la "transubstanciación", de la Real Presencia de la carne y sangre de Cristo, en el sacramento del altar (como
ellos lo llaman) y en el sacrificio y la oblación de Cristo, hecha por el sacerdote, para salvación de los vivos y de
los muertos". Los medios principales que él usó para llevar adelante su programa destructor fueron tres: la
lengua vernácula, la sustitución del altar por la Santa Mesa y los cambios hechos en el Canon de la Misa.


En sus ansias de ecuménico abrazo, Juan B. Montini había aceptado ya seguir con la implantación de
su "Novus Ordo Missae" esos tres substanciales cambios del reformador anglicano: contra lo definido y
decretado en Trento, se impuso el uso de las lenguas vernáculas, aboliendo prácticamente el latín; se
eliminaron o destruyeron los altares, para poner en su lugar la "mesa" y, finalmente, se adulteró
substancialmente el Canon; hasta el nombre de Canon se cambió por el de "Oraciones Eucarísticas".


Parece que en Roma causó gran inquietud la enorme publicidad dada al texto de la Comisión mixta, ya que,
apoyándose en ese documento, los fieles podrían pensar que ya se habían dado las condiciones necesarias
para la "intercomunión entre las dos Iglesias". En realidad, para una persona bien preparada, el truco es
manifiesto: ¿cómo puede haber intercomunión entre dos Iglesias distintas? No es una intercomunión la que debemos buscar, sino una conversión total de la Iglesia anglicana y de las sectas protestantes a la verdadera y
única Iglesia de Jesucristo. Aquí no se trata de ritos, sino de dogmas.


CONTINUARÁ...

La intención de los doce católicos y de los doce anglicanos que formaban la comisión era "la búsqueda de un
comprensión más profunda de esta realidad que es la Eucaristía, más conforme a la enseñanza de la Escritura
y la tradición de nuestra herencia común". Por eso se evita recurrir, tanto a las fórmulas del Concilio de Trento,
como a los 39 artículos, en los cuales, la Iglesia Anglicana expresó su fe, cuando se separó de Roma. ¡Actitud
y táctica en verdad incomprensible! ¿Cómo puede un católico, ni siquiera a título de estrategia, prescindir en su diálogo, de una doctrina cierta, dogmática, infalible? Esta es, a mi modo de ver, una prueba apodíctica de las desviaciones intrínsecas que en sí encierra el "movimiento ecuménico", que el Vaticano II atribuye a la acción del Espíritu Santo.


Veamos ahora, como define la Comisión mixta a la Eucaristía:


"El documento de la comisión mixta define a la Eucaristía como el "memorial" de la vida, de la muerte, de la resurrección
de Cristo "efectuada de una vez por todas en la historia". "Dios, dice el texto, ha dado la Eucaristía a su Iglesia como un
medio, por el cual se anuncia y se hace eficaz en la Iglesia la obra redentora de Cristo en la Cruz. El término memorial,
tal y como se comprendía en la celebración pascual en tiempos de Cristo —es decir, hacer efectivamente presente un
suceso del pasado— ha abierto el camino a una mejor inteligencia de la relación entre el sacrificio de Cristo y la
Eucaristía. Así pues, el memorial eucarístico no es el simple recordatorio de un suceso pasado o de su significado, sino la
proclamación eficaz de la obra poderosa de Dios, hecha por la Iglesia". ¡Presencia de Cristo, pero presencia espiritual, no
real!


En esta definición, bien analizada y comprendida, vemos que la doctrina católica de Trento "impresionantemente" se desvanece, se elimina, para dejar el lugar a la doctrina herética de Cranmer. La esencia de la Eucaristía, según la doctrina Católica, no es el memorial, sino el SACRIFICIO, verdadero y real sacrificio, repetición o continuación incruenta del Sacrificio de la Cruz, para aplicarnos los frutos redentores y para recordar la Pasión y muerte del Señor.


La celebración pascual, en tiempos de Cristo, era un memorial, a un mismo tiempo recordatorio de la liberación
de Israel del pueblo egipcio, y representativo de la liberación que en la Cruz iba a hacer Cristo de la
humanidad prevaricadora. La celebración pascual, en nuestra Iglesia, no se asimila en nada con la pascua
judía. Es, como dijimos antes, la liberación no del pueblo judío, sino de toda la humanidad, por la redención de
Cristo en el Calvario; y, la eucaristía, hace efectivamente presente el mismo sacrificio del Calvario, de una
manera incruenta y para aplicarnos los frutos salvíficos de esa Redención, no por una "proclamación", sino,
vuelvo de nuevo a decirlo, por una repetición real y verdadera del Sacrificio de la Cruz.


La Comisión mixta creyó establecer el puente entre la doctrina católica y la doctrina de Cranmer, diciendo que
la Eucaristía no es un simple recordatorio de un suceso pasado, sino la "proclamación eficaz" de la obra
poderosa de Dios hecha en su Iglesia. No; la doctrina católica es totalmente opuesta a esta explicación o definición de marcado tinte protestante. En la Misa no sólo proclamamos el Sacrificio de la Cruz, ni sólo
alcanzamos por esta proclamación los frutos redentores, sino se ofrece a Dios Padre un Sacrificio, a saber, el
Cuerpo y la Sangre del Señor, en orden a obtener el perdón de los pecados y la salvación de vivos y
muertos.


"El pueblo debe saber, decía Cranmer, que Cristo no está física, realmente presente en el
sacramento, sino sólo en los que dignamente lo reciben. El comer y beber la carne y la sangre de Cristo, no
debe entenderse según el sentido ordinario, con la boca y los dientes, para comer una cosa que está presente,
sino una fe viva, en el corazón y en la mente, para digerir algo que está ausente". El nuevo rito, que Cranmer
inventó para substanciar esta creencia, "la administración de la Santa Cena" no debía tener nada que se
asemejase a la "nunca suficientemente execrada Misa". Y el que en la Misa "se ofreciese a Dios Padre un
Sacrificio, a saber, el Cuerpo y la Sangre del Señor, real y verdaderamente, en orden a obtener el perdón de
los pecados y la salvación de vivos y muertos" fue declarado por Cranmer como una herejía, merecedora de
muerte.


CONTINUARÁ...

Según el documento de la Comisión mixta anglicana-católica, la Eucaristía (no se acepta el nombre de Misa) es
el "memorial de la vida, muerte y resurrección de Cristo; es un medio por el cual se anuncia y se hace eficaz
en la vida de la Iglesia la obra redentora de Cristo en la Cruz"; pero, ¿cómo? Veamos lo que nos dice el
documento: "La comunión en Cristo, en la Eucaristía, supone su presencia verdadera, eficaz y significada por
el pan y el vino, que en este misterio, se tornan en su cuerpo y en su sangre. La presencia real del cuerpo y la
sangre de Cristo, sin embargo, no puede ser comprendida más que dentro del contexto de la obra redentora,
por la cual se da a sí mismo, y por la cual da a los suyos, en sí mismo, la reconciliación, la paz y la vida". "El
cuerpo y la sangre sacramentales del Salvador se encuentran presentes, como una ofrenda al creyente que
espera su regreso. Cuando esta ofrenda es recibida con fe, produce un encuentro vivificador..." De nuevo:
presencia espiritual, sí, pero no transubstanciación.


Todo es aquí ambigüedad, todo confusión, para negar la doctrina católica y para reafirmar la doctrina
anglicana. En la Santa Misa (no la Cena, no el memorial) no sólo se anuncia y se hace eficaz, en la vida de la Iglesia, la obra redentora de Cristo en la Cruz, el misterio de la REDENCION, sino que se reproduce, real y verdaderamente, de un modo incruento, el Sacrificio del Calvario. El término "memorial" hay que entenderlo, dice la Comisión, como se entendía en la celebración pascual en los tiempos de Cristo. Es decir, como la cena
legal, con que el pueblo judío hacía, en cierto modo, presente el suceso pasado de su liberación de Egipto. Así
la "Cena", no la "Misa" hace, en cierto modo, presente la vida, muerte y resurrección de Cristo; no porque se
repita en el altar el sacrificio de la Cruz, sino porque el pan y el vino, que están presentes sobre la mesa,
significan, representan actualmente la vida, muerte y resurrección del Señor, que son sucesos ya pasados. Y
no es esta Cena un simple recordatorio de un suceso pasado, sino una proclamación de la obra poderosa de
Dios, hecha por la Iglesia. Así se explica la afirmación del sacerdote y la aclamación del pueblo, en el "Novus
Ordo", después de haberse dicho la fórmula consecratoria: "ESTE ES EL SACRAMENTO DE NUESTRA FE",
dice el sacerdote; y el pueblo contesta: "Anunciamos tu muerte, proclamamos tu resurrección. ¡Ven, Señor
Jesús!" "Cada vez que comemos de este pan y bebemos de este cáliz, anunciamos tu muerte. Señor, hasta
que vuelvas". "Por tu Cruz y resurrección nos has salvado, Señor! "


"La comunión en Cristo (notemos bien: no de Cristo), en la Eucaristía, supone su presencia verdadera, eficaz y
significada por el pan y el vino, que, en este misterio, se tornan en su cuerpo y su sangre. La presencia real del
cuerpo y la sangre de Cristo, sin embargo, no puede ser comprendida más que dentro del contexto de la obra
redentora". He aquí una evidente contradicción; una concesión hecha por los doce teólogos católicos a los
doce teólogos protestantes: "La comunión en Cristo; no el sacrificio en la consagración, en la
transubstanciación, supone la presencia verdadera, eficaz, significada por el pan y el vino, (que, por lo visto, están
substancialmente en el altar),a pesar de que el documento nos diga, que el pan y el vino "se tornan en el cuerpo
y la sangre de Cristo"; porque "esta presencia real no puede ser comprendida más que dentro del contexto
de la obra redentora, (no de la obra justificadora, santificadora), por la cual Cristo se da a sí mismo, y por la cual da a
los suyos, en sí mismo, la reconciliación, la paz y la vida". Presencia real, pero espiritual: ahí está el truco.


CONTINUARÁ...

En medio de esta confusión de términos y de conceptos, lo que se ve muy claro es que la Comisión, en su
documento, aceptó la negación intransigente de los anglicanos y protestantes todos, acerca de
la "transubstanciación" eucarística, por eso leemos, después: "El término transubstanciación, en la Iglesia
Católica Romana, es tomado habitualmente para indicar que Dios, actuando en la Eucaristía, efectúa un
cambio en la realidad interna de los elementos. Este término ha de ser considerado como una afirmación del
hecho de la presencia de Cristo y del cambio misterioso y radical que se lleva a cabo. En la teología católica
contemporánea, este término no es comprendido como indicando la forma en que se lleva a cabo ese cambio".
Otra manera de decir que se trata de la presencia real, sí, pero espiritual, no física.


En esas últimas palabras, encontramos ya la negación o disimulación, cuando menos, de la
transubstanciación, como la teología dogmática, infalible e inmutable del Concilio de Trento, la entiende. En la
Profesión de Fe Tridentina, que, según la Bula de Pío IV "INIUNCTUM NOBIS" del 13 de noviembre de 1564,
debíamos hacer todos los sacerdotes, se encuentra clara la teología católica, que, según esos teólogos
progresistas, no es ya la doctrina de la Iglesia: "Profiteor pariter in Misa offerri Deo verum, proprium et
propitiatorium sacrificium, pro vivis et defunctis, atque in sanctissimo Eucharistiae sacramento esse vere,
realiter et substantialiter corpus et sanguinem, una cum anima et divinitate Domini Nostri lesu Christi, fierique
conversionem totius substantiae panis in corpus et totius substantiae vini in sanguinem, quam conversionem
catholica Ecclesia transsubustantiationem apellat. Fateoretiam sub altera tantum specie, totum atque integrum
Christum verumque sacramentum sumí". (Confieso del mismo modo que en la Misa se ofrece a Dios un verdadero, propio y
satisfactorio sacrificio, por los vivos y por los difuntos, y que, en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía, está verdadera, real y
substancialmente el cuerpo y la sangre con el alma y la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, y que se hace una conversión de
toda la substancia del pan en el cuerpo, y de toda la substancia del vino en la sangre, la cual conversión la Iglesia Católica llama
transubstanciación. Y confieso también que bajo una sola de las especies se recibe a todo e íntegro Cristo y al verdadero
sacramento").


Después de estas palabras, no sé cómo los así llamados teólogos católicos hayan podido afirmar en ese
documento que "en la teología católica contemporánea —la de la Iglesia montiniana— este
término (transubstanciación) no es comprendido como indicando la forma en que se lleva a cabo ese cambio".


He aquí la prueba inequívoca del cambio que el neo-modernismo, la iglesia montiniana, ha querido hacer en
los dogmas más importantes y sagrados de nuestra fe católica. El "ecumenismo" de Bea, de Willebrands, del
Vaticano II, de Juan B. Montini, es la más negra traición a nuestra fe católica; es el trasbordo ideológico a las
sectas protestantes.



A CONTINUACIÓN... OTRA VEZ LOS JESUITAS

OTRA VEZ LOS JESUITAS


"Del 2 al 12 de agosto se ha celebrado en Lovaina, en el escolasticado de los jesuitas flamencos, la reunión de Fe
y Constitución, la más importante comisión del Consejo Ecuménico de las Iglesias. Se ocupa de las cuestiones
doctrinales, que están en el corazón del ecumenismo. Su oficio propio ha sido confirmado en Lovaina, y
es: 'proclamar la unidad esencial de la Iglesia de Cristo y manifestarla como una necesidad para la misión y la
evangelización'. Pero se ha hablado de un cambio de perspectiva en cuanto que la unidad de las Iglesias será
considerada en su relación con la unidad de la humanidad, de la que sería como el modelo y el fermento. Es
como pasar de la teología a la antropología, de Dios al hombre. Esto puede facilitar la colaboración de las
Iglesias, en los campos humanitarios, y la colaboración es un factor de unidad".


¡Este sí que es un trasbordo ideológico, que manifiestamente nos está diciendo el fin último del "ecumenismo
montiniano"!: "es como pasar de la teología a la antropología, de Dios al hombre". Y, en esta actividad están comprometidos los jesuitas, que graciosamente brindan su casa de formación, para celebrar tan increíble
reunión. También en su escolasticado de Woodstock, Maryland, U.S.A., como ya vimos, trabajó, en mayo de
este año, la Comisión Mixta Anglicana-Católica, en el espinoso asunto de los ministerios.


No siendo, por ahora, factible, llegar a una transacción en el orden teológico con los "separados", había que
buscar un acuerdo, en el orden antropológico, humano. Tal vez esta unión antropológica sirva después para
llegar a un entendimiento doctrinal, en el que con ciertas reservas, ciertos cambios, cierta "nueva economía
del Evangelio, cierta nueva mentalidad" se pueda llegar a un sincretismo religioso, pacífico, amigable, humano;
en el que primero está el hombre y después, sólo después, está Dios. ¡Cómo sería la proposición a discutir,
que un teólogo ruso, Meyendorff, que presidía la reunión, se mostró contrario a este cambio de perspectiva,
que ya había sido propuesto y alabado en la asamblea de Upsala en 1968! "Es verdad que las Iglesias se han
de ocupar del hombre y de su bienestar. El designio del Creador comprende a todos los hombres y destina a la
Iglesia para el bien de los mismos, aun el material. Pero el orden terrestre no es el cometido específico de la
Iglesia y su eficiencia, en aquel campo será siempre limitado. En cambio, la unidad eclesial es un ideal
superior y digno de ser querido por sí mismo. La dispersión de los esfuerzos no ayuda a la consecución de la
unidad, que debe seguir siendo el fin esencial del Consejo Ecuménico. No conviene dar pretexto al que
reproche a los ecumenistas que hacen demasiada política".


Esta advertencia, hecha por un ortodoxo ruso, en el escolasticado de los jesuitas de Lovaina, a los miembros
católicos, entre los cuales, sin duda, estarían algunos reverendos de la benemérita Compañía, es en verdad
un hecho penoso. Es un reproche a ese viraje que los progresistas, guiados y apoyados por el Papa Montini, están
empeñados en dar de lo sobrenatural a lo natural, del Creador a las criaturas, de lo eterno a lo temporal. Y,
como dijo el ortodoxo ruso, eso es salirnos de nuestra misión, de lo que Dios y la Iglesia esperan de nosotros.


CONTINUARÁ...

"También se ha discutido en Lovaina sobre la ¡ntercomunión, o, como prefiere decir Max Thurian de Taizé,
sobre "la hospitalidad eucarística". Ésta, en suma, consiste en tomar la participación común en la comunión
eucarística como un medio para procurar la unidad cristiana y promoverla más allá de los casos en que ya está
autorizada. En estos casos, de hecho, no se quiere directamente promover la unidad, sino procurar un auxilio
espiritual a quien no lo puede conseguir de otro modo. Un mes antes, en los primeros días de julio, el cardenal
Willebrands, comentando las cartas que se enviaron al papa Paulo VI y al Patriarca Atenágoras, observaba
que aun entre los ortodoxos y católicos, que están de acuerdo sobre la doctrina eucarística, la participación del
mismo cáliz, escribe, será un acto que expresará y sellará la completa reconciliación entre la Iglesia Católica y
la Iglesia ortodoxa: será la señal y la realización de la plena comunión. Este será el gran día". (L'Osservatore
Romano). Entre tanto, progrese cada Iglesia hacia la unidad, celebrando la Eucaristía, según la propia tradición.
En cuanto a los impacientes, jóvenes u otros, es de desear que su deseo de la comunicación eucarística
encienda en ellos el deseo de la fe común".


"El Director de la Comisión Fe y Constitución es el Pastor Lukas Vischer, que mantiene, como su predecesor,
el Dr. O. Tomkins, obispo de Bristol, la línea de la búsqueda de la unidad espiritual de los cristianos, y no sólo
de una simple federación. Para promover esta unidad ha propuesto la idea de un Concilio universal, que
habrían de preparar todas las Iglesias (L'Osservatore Romano, 27 de septiembre 1970). No se trata de una Asamblea
ordinaria, como las del Consejo Ecuménico, sino de un verdadero Concilio, esto es, de la reunión de los
representantes de toda la cristiandad, unidos entre sí hasta el punto de constituir una comunión, de deliberar
juntamente y de tomar decisiones aceptables para todos. Para la preparación cuenta con la acción
convergente de grupos interconfesionales, que constituirán entre sí, bajo el influjo del Espíritu Santo,
comuniones locales, que multiplicándose e imponiéndose darán por resultado una comunión universal. Lo
excelente de esta idea consiste en orientar las actividades locales hacia un fin universal, concreto y atrayente.
Pero no faltan las dificultades, que, al menos, los ortodoxos y los católicos no pueden menos de oponer. En
Lovaina las expresó Meyendorff: "Un Concilio genuino supone la unidad de fe ya realizada o, al menos, como
en Florencia, debe ser convocado para completar tal unidad, deseada ya por las dos partes y que se presenta
como un fruto sazonado. ¿Cuándo se dará semejante situación para todas las Iglesias cristianas? Luego los
grupos locales, si se quiere evitar la anarquía y nuevas divisiones, deberán conformarse con la ortodoxia de
sus iglesias y, para esto, recibir su dirección de alguna jerarquía. No pertenece a la base, como se dice, el
gobernar. Cuando se procede de una manera contraria a la institución de Cristo, no es el Espíritu Santo el que
guía".


No puedo yo entender todo este movimiento ecumenista, en el que todas las sectas o las iglesias cismáticas
han manifestado su inequívoco deseo de permanecer firmes en su propio CREDO, dejándose querer por la
Iglesia Católica, que parece la única dispuesta a modificar, silenciar o eliminar sus dogmas, su moral, su liturgia
y su misma disciplina. Me temo que por ese camino se cumpla lo que anunciaba el masónico Gran Oriente de Francia:
"No es el patíbulo lo que le espera al Papa, sino una proliferación de iglesias locales, en donde, en vez de la
unidad, encontremos nuevas e insospechadas divisiones".


Y son los jesuitas de la nueva ola los que principalmente están llevando adelante este movimiento ecuménico
de la Iglesia, que vino a paralizar su labor apostólica y las conversiones que de día en día se multiplicaban
antes de Juan XXIII, ya que los "separados", viendo la inestabilidad, la inconsistencia, la incredulidad de sus
iglesias, infiltradas por judíos, masones y comunistas, buscaban la verdad inmutable de la Iglesia Católica,
Apostólica y Romana. Los jesuitas decididamente, apoyados y conducidos por su General, han dado el paso
primero, para arrastrar en pos de sí a innumerables religiosos y sacerdotes, cuya futura actuación es fácil ya,
desde ahora, de prever. El gran viraje de la Iglesia se debe principalmente al viraje de los jesuitas, de las
fuerzas selectas del catolicismo, como ellos mismos se sentían y decían ser.


CONTINUARÁ...

"La batalla de Teilhard de Chardín apenas ha empezado", escribía Jacques Madaue, al día siguiente del
célebre "MONITUM" del Santo Oficio. Los tres años, que desde entonces transcurrieron, comprobaron
ampliamente esa predicción. El "MONITUM" decía que las obras de Teilhard de Chardin "plagadas de
ambigüedades y de errores tan graves ofenden la doctrina católica". Los teilhardianos organizaron luego la
resistencia; sin embargo, siendo, como parecían ser, unos buenos cristianos, no pensaron por entonces atacar
de frente a una decisión tan grave de la Santa Sede; se contentaron, por lo pronto, con hacer ineficaz
el "MONITUM".


Libros, artículos, conferencias, charlas en la radio y en la televisión: nada se ahorró para convencer al público
de la grandeza del pensamiento teilhardiano y de su fundamental ortodoxia; y, al mismo tiempo, todo lo que se
escribía contra Teilhard era cuidadosamente ignorado. El silencio es una de las armas más poderosas, que la
subversión maneja; cuando se trata de impedir la luz de la verdad, se baja la cortina de hierro. Pero Jacques
Madaule dice otra cosa terrible: para él es ésta una batalla, la tercera gran batalla, que dan los jesuitas contra
Roma. Las primeras dos las perdieron: la de los ritos chinos y la de Paraguay. Veremos cuál es el resultado de
esta su tercera acometida.


Algunos espíritus selectos no parecían inclinarse por esta hipótesis. "¿Es verdad, preguntaba ITINERAIRES en
noviembre de 1962, que esta es una batalla de la Compañía de Jesús, en cuanto tal? ¿Es cierto que la
Compañía de Jesús corporativamente tiene el propósito de teilhardizar la Iglesia, para atacar así a fondo a la
Santa Sede? A nuestro modo de ver esto no puede sostenerse. Hay simplemente algunas apariencias, a
veces muy enfadosas".


Es necesario reconocer que las apariencias de entonces, lejos de disiparse, se han agravado, por lo contrario.
No solamente los jesuitas franceses han tomado una actitud cada vez más combatiente por Teilhard de Chardin,
sino que, con el tiempo, sin ceder un palmo del terreno conquistado, han obtenido lo que quizá nunca
pensaron alcanzar: la aprobación total, solemne, entusiasta de la más alta autoridad de su Orden, el Prepósito
General Pedro Arrupe, S. J.


El nuevo General de los jesuítas fue elegido el 22 de mayo de 1965. Días después, el 14 de junio, el M.R.P.
PEDRO ARRUPE dio una conferencia de prensa. Interrogado sobre el hecho de que, a pesar
del "MONITUM" del Santo Oficio, los publicistas y autores católicos exaltan a Teilhard, sin hacer las reservas
que se imponen, el Prepósito General recién electo entregó a la prensa una declaración escrita: "Si hay
autores que íncondícionalmente alaban al P. Teilhard, escribió el P. Arrupe, éstos no están entre los jesuitas",
como lo demuestran, según él, las dos obras recientes de los Padres Pierre Smulders y Emile Rideau, los
cuales, "aunque manifiestan toda su simpatía por sus ideas, no dejan de hacer las reservas necesarias sobre
muchos puntos ambiguos o erróneos". Sigue un elogio de Teilhard, que no puede menos de ser calificado
como tendencioso, tanto que "esas reservas necesarias" apenas si tienen lugar al lado de esas alabanzas: "es,
dice el General, uno de los grandes maestros del pensamiento del mundo moderno", que ofrece a nuestros
tiempos un mensaje, cuya riqueza no puede ser desconocida y que, de hecho, ejerce una influencia muy
benéfica en los medios científicos, cristianos y no cristianos; además, por su profunda espiritualidad, es un
verdadero hijo de San Ignacio, a pesar de las ambigüedades y errores, que en él se encuentran y
que "ciertamente él nunca hubiera querido, porque él deseaba permanecer siempre absolutamente fiel a las
enseñanzas de la Iglesia". "Sus esfuerzos, continúa el P. Arrupe, se sitúan exactamente en la linea de
apostolado de la Compañía de Jesús".


No hay por qué admirarse del grito de triunfo que brotó de todos los teilhardistas con estas declaraciones. Era
natural; el nuevo General de los Jesuítas, el papa negro, había tomado la defensa de su ídolo; se había puesto
a la cabeza de los seguidores de Teilhard; se había declarado el más importante y destacado exponente del
nuevo movimiento. Una pieza importantísima estaba actuando en el tablero. Sin embargo, no era, ni es tan
simple, como parece, a pesar de una toma de posición tan claramente declarada. Los juegos de ingenio no
son todavía realidades. iEl tiempo lo dirá!


CONTINUARÁ...