Gilles Roberge

Louis a écrit:

Louis a écrit:@ M. Roberge

Le 7 septembre 2014 à 16:59, Gilles Roberge a dit :

(...)

« Les exégètes s`accordent désormais à reconnaître que, d`après l`original hébreu, le texte de la Genèse n`attribue pas directement l`action contre le serpent à la femme, mais à son lignage. Le texte confère pourtant une grande importance au rôle qu`elle jouera dans la lutte contre le tentateur: le vainqueur du serpent sera en effet son descendant.»

(...)

l`original hébreu ?

Toujours pas de réponse de M. Roberge.

Louis a écrit:

Benjamin a écrit:
     

Gilles Roberge a écrit:
       Si l`on voulait, pas scrupule d`authenticité et d`exactitude, ne lire que les textes originaux, il faudrait faire ces lectures en hébreu ou en grec.

   Gilles, votre combine vous pourrez toujours essayer de la refourguer à d'autres, mais ici ça ne prend pas.

   La femme que je devais épouser avait précisément appris avec succès l'Hébreu et le Grec anciens dans l'unique intention que vous décrivez, elle a vécu "sur place" pendant une décennie et ses "Bibles" de chevet étaient dans ces langues ; ça ne l'a pas empêchée de croupir dans l'hérésie et le schisme sans discontinuer pendant 15 ans, avant de finir dans des abîmes que je ne peux même pas évoquer ici.

   Par ailleurs, les textes en Hébreu dont nous disposons aujourd'hui sont-ils "originaux" ??

A propos des textes en Hébreu :

   « Voudrait-on se justifier en disant que, pour l'Ancien Testament du moins, le texte massorétique (hébreu) que nous possédons, est le texte primitif qu'avaient sous les yeux les Septante et saint Jérôme ? Mais qui ne sait que ce texte a subi plusieurs variantes, altérations et (un grand nombre d'exégètes et des Pères de l'Église le soutiennent) des interpolations ? Non. Le texte hébreu que nous possédons aujourd'hui, n'est pas, tant s'en faut, le texte authentique et primitif. D'autre part, la Vulgate a été rédigée par saint Jérôme sur le texte primitif, original hébreu qui a disparu. Pourquoi donc et de quel droit lui donner le second rang ? »

   __________________________________________________

   R.P Pie Mortara « La critique du libéralisme », n° 15 de juillet 1913, p. 518.

https://messe.forumactif.org/t5844-on-va-parler-de-langue-a-propos-de-liturgie#108976

gabrielle a écrit:

Gilles Roberge a écrit:mais à la différence que sur la Croix, Jésus ne l`a pas proclamé publiquement, ni formellement puisque logiquement, sa voix au seuil de la mort étant à peine perceptible, il ne l`a pas crié haut et fort , de sorte que seuls, Marie, Jean et Marie de Magdala pouvaient l`entendre.

Ça vient d'où cette affirmation... où dans la Révélation divine est-il écrit que personne n'a entendu Jésus le dire à l'exception des trois mentionnés.?

Note de Fillion sur S. Jean XIX, 26 a écrit:
« Dans le groupe fidèle, le regard de Jésus distingua sa mère et son disiciple de prédilection, qui l'avait suivi courageusement aussi jusqu'au Calvaire »

Gilles Roberge a écrit:Nous n`ignorons pas que Jean est le seul évangéliste qui parle de la donation de Marie comme mère à Jean. Si les trois autre évangélistes n`en parlent pas, on pourrait supposer qu`ils n`étaient pas au courant du fait parce qu`ils n`étaient pas là à ce moment là.

Benjamin a écrit:
Serait-il exagéré de dire, pour employer une expression imagée, que Gilles Roberge, à force d'essayer de trouver une porte de sortie, se débat comme un diable dans l'eau bénite ?

Le 14 septembre 2014 à 19:55, Gilles Roberge a dit :

Roger, peux-tu me dire avec précision quand Jean XXIII est-il devenu faux pape , selon votre croyance ? Est-ce que c’ est lors de son élection comme pape ou bien lorsqu’ il a declenche le Concile Vatican II ?

Benjamin a écrit:
C'est lui ["Jean XXIII"] qui, le 11 avril 1963, publie Pacem in Terris, "présentant la liberté dans l'expression et la diffusion de la pensée, comme un droit pour les sujets, et pour corollaire un devoir obligatoire, de la leur accorder pour les gouvernants, avec pour seule limite la loi naturelle (les exigences de l'ordre moral et du bien commun ) et non plus surnaturelle. Ainsi, selon ["Jean XXIII"], tout un chacun, peut parler ou écrire contre le jeûne des jours commandés (qui est une loi de l'Eglise et non de l'Etat, et dont l'infraction est un péché mortel selon le Catéchisme), sans être inquiété, c'est un droit !" ( voir : https://messe.forumactif.org/t5065p360-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#97744 ).

Benjamin a écrit:
En complément, un autre commentaire sur Pacem in Terris :

"L’ambiguïté réside dans le fait qu’il est malaisé de savoir s’il faut traduire "religionem" par "la religion" (sous-entendu la seule religion vraiment valable, à savoir la religion catholique) ou "sa religion", ce qui serait évidemment hérétique. Cette dernière option n’est nullement à exclure, le latin n’utilisant que très rarement les adjectifs possessifs.

L’expression prend évidemment tout son sens quand on restitue tout le texte dans son contexte. Plusieurs éléments sont à prendre en compte :

1/ L’ "encyclique" est adressée "aux fidèles de l'univers ainsi qu'à tous les hommes de bonne volonté" , ce qui prouve que les catholiques ne sont pas les seuls bénéficiaires des "droits" reconnus par l’ "encyclique";

2/ Elle salue la signature de la Déclaration (maçonnique) universelle des droits de l'homme, pourtant dénoncée sous Pie XII (Osservatore romano, 15 octobre 1948). Une des avancées de cette Déclaration serait pour J23 qu’elle "affirme pour chaque individu ses droits de rechercher librement la vérité". On n’est pas loin du "droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience" cité par J23…

3/ D’ailleurs, dans la 32ème édition du Denzinger, l’expression ambiguë " In hominis iuribus hoc quoque numerandum est, etc." était assortie d’une note de bas de page invitant à une comparaison de cette expression avec l’article 18 de de la Déclaration universelle des droits de l'homme : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion" (sous-entendu : droit à la licence irréligieuse et à l’apostasie publique)

4/ L’encyclique a été unanimement saluée par les contemporains comme une consécration de la liberté religieuse (Lucien Guissard, Introduction à “Pacem In Terris”), sans que le Vatican daigne émettre la moindre protestation.

La suite des évènements (la convocation de V2 par J23, la déclaration Dignitatis humanae) a du reste montré que J23 agissait en précurseur de la Pentecôte luciférienne consacrée par le NOM, le faux oecuménisme, Assise, etc."

( voir : https://messe.forumactif.org/t555-questions-sur-jean-xxiii#8982 )

Benjamin a écrit:
C'est lui ["Jean XXIII"] qui a fondé le 5 juin 1960, un "Secrétariat pour la promotion de l’unité des chrétiens", dédié au faux "oecuménisme" (condamné par les Papes), et dont l'un des objectifs était d'inviter des observateurs non-catholiques au futur conciliabule "Vatican II" (ce qui en dit déjà long sur ce qui y était prévu, dès 1960 !). Dès le début du conciliabule, en 1962, le Secrétariat est associé aux commissions "conciliaires" par décision de "Jean XXIII" et c'est ce Secrétariat qui présentera les documents Unitatis redintegratio (sur "l'oecuménisme"), Nostra Ætate (sur les "religions non-chrétiennes") et Dignitatis humanae (sur la "liberté religieuse"), tous trois hérétiques.

L'Œcuménisme Instruction sur le « Mouvement œcuménique », sous Pie XII, le 20 décembre 1949 1 DE MOTIONE « OECUMENICA » :

https://messe.forumactif.org/t5242-prier-avec-des-heretiques#99970

Spoiler:

Abbé Ducasse -- L'ÉGLISE, MÈRE DES VIVANTS, SALUT DU MONDE -- NIHIL OBSTAT Tolosae, die 6 febr, 1955 xav. Ducros c. d. -- IMPRIMATUR Tolosae, die 7 feb. 1955 Chansou vic. gén. -- p.214 -- LE MOUVEMENT ŒCUMÉNIQUE :

Les églises chrétiennes séparées ont senti, plus particulièrement depuis une cinquantaine d'années, le besoin de s'unir. Ainsi s'est développé le mouvement œcuménique où l'Église Anglicane a joué jusqu'ici un rôle prépondérant et qui se propose de réaliser l'union de tous les chrétiens.

L'Église catholique ne peut participer à ce mouvement. Ce serait reconnaître aux Églises séparées autant de valeur qu'à elle-même ; or seule elle a gardé intact le Message du Christ. De plus le mouvement œcuménique tend, dans un but d'union, à n'accorder que très peu d'importance aux dogmes, à la doctrine, et l'Église catholique ne peut accepter cette position. Aussi, si elle envoie parfois des observateurs aux réunions, elle garde toujours une prudente réserve.

https://messe.forumactif.org/t5242-prier-avec-des-heretiques#99971

L'oecuménisme bat son plein :

https://messe.forumactif.org/t4450-l-oecumenisme-bat-son-plein

Quand la Vierge Marie condamne l'oecuménisme :

https://messe.forumactif.org/t2928-quand-la-vierge-marie-condamne-l-oecumenisme

Oecuménisme et sa condamnation ..par les Saintes-Écritures :

https://messe.forumactif.org/t2356-oecumenisme-et-sa-condamnation

Oecuménisme luciférien :

https://messe.forumactif.org/t1906-oecumenisme-luciferien

L’œcuménisme « spirituel » de v2... :

https://messe.forumactif.org/t4711-loecumenisme-spirituel-de-v2

Re: La secte loue ouvertement le protestantisme et appelle à lui demander pardon :

https://messe.forumactif.org/t4607p15-la-secte-loue-ouvertement-le-protestantisme-et-appelle-a-lui-demander-pardon#90296

Le 14 septembre 2014 à 19:55, Gilles Roberge a dit :

Roger, peux-tu me dire avec précision quand Jean XXIII est-il devenu faux pape , selon votre croyance ? Est-ce que c’ est lors de son élection comme pape ou bien lorsqu’ il a declenche le Concile Vatican II ?

Le 15 septembre 2014 à 10:16, Roger Boivin a dit :

Bonjour Gilles ;

S’il était déjà franc-maçon, comme beaucoup de citations reproduites sur te deum le prétendent, ( placer sur google : Qu’a-t-on de sérieux sur Jean XXIII ? ) son élection était évidemment nulle, car l’appartenance à la F-M encoure de ce fait l’excommunication automatique ; et que pour être pape il faut être catholique, c’est logique.

Le fait qu’il ait pu publier, dans des circonstances qui engagent l’infaillibilité pontificale, de quoi de contraire à l’enseignement de l’Église, prouve qu’il ne jouissait pas de cette assistance spéciale du Saint-Esprit qui fait qu’un Pape ne peut se tromper ni tromper en de telles circonstances.

Voici une citation tirée d’une encyclique de Jean XXIII, ainsi qu’une objection à propos de cette citation, et de la réfutation de cette objection :

— « Chacun a le droit d’honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique » ( Pacem in terris» de Roncailli, Jean XXIII, 14)

— Objection :

« Si on change «sa» religion par «la» religion, cela semble en accord avec ce que dit Léon XIII dans LIBERTAS par exemple. Or, la traduction française parle de «sa» religion et la version en latin parle de «la» religion semble-t-il… En se basant sur les versions données par le site de vatican.. »

— Réfutation de l’objection :

La phrase que vous citez pêche par ambiguïté. Vous savez fort bien que les Papes ont toujours dénoncé l’habile duplicité des hérétiques et se sont au contraire toujours efforcés d’aller droit au but dans l’exposé de la doctrine.

Ainsi, Pie VI, Const. Ap. Auctorem fidei, 28/8/1794 a écrit :
«Pour ne pas offusquer les oreilles catholiques, ils cherchent à masquer les entrelacs de leurs tortueuses manoeuvres par des manières de parler trompeuses, de sorte que, par le choix des termes, l’erreur s’inscrive de façon plus douce dans les âmes.»

Saint Pie X, encyclique Pascendi Dominici gregis, 8/9/1907 a écrit :
«Une tactique des modernistes…en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes.»

L’ambiguïté réside dans le fait qu’il est malaisé de savoir s’il faut traduire «religionem» par «la religion» (sous-entendu la seule religion vraiment valable, à savoir la religion catholique) ou «sa religion», ce qui serait évidemment hérétique. Cette dernière option n’est nullement à exclure, le latin n’utilisant que très rarement les adjectifs possessifs.

L’expression prend évidemment tout son sens quand on restitue tout le texte dans son contexte. Plusieurs éléments sont à prendre en compte :

1/ L’ «encyclique» est adressée «aux fidèles de l’univers ainsi qu’à tous les hommes de bonne volonté», ce qui prouve que les catholiques ne sont pas les seuls bénéficiaires des «droits» reconnus par l’ «encyclique» ;

2/ Elle salue la signature de la Déclaration (maçonnique) universelle des droits de l’homme, pourtant dénoncée sous Pie XII (Osservatore romano, 15 octobre 1948). Une des avancées de cette Déclaration serait pour J23 qu’elle «affirme pour chaque individu ses droits de rechercher librement la vérité». On n’est pas loin du «droit d’honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience» cité par J23…

3/ D’ailleurs, dans la 32ème édition du Denzinger, l’expression ambiguë « In hominis iuribus hoc quoque numerandum est, etc.» était assortie d’une note de bas de page invitant à une comparaison de cette expression avec l’article 18 de de la Déclaration universelle des droits de l’homme : «Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion» (sous-entendu : droit à la licence irréligieuse et à l’apostasie publique)

4/ L’encyclique a été unanimement saluée par les contemporains comme une consécration de la liberté religieuse (Lucien Guissard, Introduction à «Pacem In Terris»), sans que le Vatican daigne émettre la moindre protestation.

La suite des évènements (la convocation de V2 par J23, la déclaration Dignitatis humanae) a du reste montré que J23 agissait en précurseur de la Pentecôte luciférienne consacrée par le NOM, le faux oecuménisme, Assise, etc.

( source de l’objectin et de la réfutation : questions sur Jean XXIII doctrine et actualité ).

–

Pour le «et en publique», il faut savoir que seule la Religion catholique a droit de cité, et que les autres religions ( qui en fait ne sont que des irréligions) ne sont que tolérées que pour éviter un plus grand mal.

–

De même, par la création, par Jean XXIII, du «Secrétariat pour la promotion de l’unité des chrétiens», furent ouvertes les voies vers cet oecuménisme d’origine protestante dont l’Église s’était toujours refusé d’y adhérer.

+

http://jocelyn62.wordpress.com/2014/06/23/peut-on-faut-il-juger/

Le 18 septembre 2014 à 16:59, Gilles Roberge a dit :

Roger, serais-tu d’ accord qu’ un catholique romain doit obéissance et fidelite envers l’ Église catholique et envers son Pasteur Suprême ? Ne m’ envoie surtout pas une réponse de 4ou 5 paragraphe pour me parler d’exception , je veux plutôt , une réponse simple et claire d’ un catholique qui vit dans une situation régulière et modoree.

Le 18 septembre 2014 à 19:04, Roger Boivin a dit :

Oui, absolument d’accord !

..et modérée ? qu’est-ce que vous voulez dire par modérée ?

roger a écrit:

Le 18 septembre 2014 à 16:59, Gilles Roberge a dit :

Roger, serais-tu d’ accord qu’ un catholique romain doit obéissance et fidelite envers l’ Église catholique et envers son Pasteur Suprême ? Ne m’ envoie surtout pas une réponse de 4ou 5 paragraphe pour me parler d’exception , je veux plutôt , une réponse simple et claire d’ un catholique qui vit dans une situation régulière et modoree.

En réponse :

Le 18 septembre 2014 à 19:04, Roger Boivin a dit :

Oui, absolument d’accord !

..et modérée ? qu’est-ce que vous voulez dire par modérée ?

Le 18 septembre 2014 à 20:52, Gilles Roberge a dit :

Roger, par modéré je veux dire, dans une situation normale où il y a un pape régnant .

roger a écrit:

Le 18 septembre 2014 à 20:52, Gilles Roberge a dit :

Roger, par modéré je veux dire, dans une situation normale où il y a un pape régnant .

Le 19 septembre 2014 à 07:12, Roger Boivin a dit :

Mais nous ne sommes pas dans une situation normal où il y a un pape régnant. Le vatican a été investi officiellement par l’ennemi et on a affaire à une lignée d’antipapes qui prêchent en acte et en parole une doctrine subversive.

gabrielle a écrit:

roger a écrit:

Le 18 septembre 2014 à 20:52, Gilles Roberge a dit :

Roger, par modéré je veux dire, dans une situation normale où il y a un pape régnant .

Ce qui n'est pas la situation présente.

roger a écrit:

Le 19 septembre 2014 à 07:12, Roger Boivin a dit :

Mais nous ne sommes pas dans une situation normal où il y a un pape régnant. Le vatican a été investi officiellement par l’ennemi et on a affaire à une lignée d’antipapes qui prêchent en acte et en parole une doctrine subversive.

Le 20 septembre 2014 à 18:06, Gilles Roberge a dit :
Roger, j`aurais besoin de savoir pour le moment, si tu crois ce que l`Église catholique Romaine enseigne que le « Pape tient son pouvoir directement de Dieu et que par l`assistance de l`Esprit Saint, il jouit du don de l`infaillibilité ?

Le 20 septembre 2014 à 20:19, Roger Boivin a dit :
Évidemment !
Un pape légitime, s’entend.
   
Le 20 septembre 2014 à 20:26, Roger Boivin a dit :
Je crois fermement tout ce que croit et enseigne la sainte Église catholique, apostolique et romaine, parce que c’est Dieu qui l’a dit et qu’il est la vérité même.
       
Le 21 septembre 2014 à 09:32, Roger Boivin a dit :
Ceci dit, l’église conciliaire, telle que prénomée par Montini, n’est pas l’Église catholique.

Le 21 septembre 2014 à 19:10, Gilles Roberge a dit :
Roger, d`après toi, dans la légalité d`un pape régnant,est-ce que c`est le concile qui est au-dessus du pape ou bien, si c`est le pape qui est au-dessus du concile ?

Le 21 septembre 2014 à 22:06, Roger Boivin a dit :
En matière de foi et de morale un pape légitime ne peut aller contre un autre pape légitime.

Le 22 septembre 2014 à 15:23, Gilles Roberge a dit :
Roger, je ne parle pas de pape en rapport à un autre pape. Je veux tout simplement savoir si d`après toi, c`est le pape qui est au-dessus du concile ou si c`est le concile qui est au-dessus du pape !

Le 22 septembre 2014 à 17:39, Roger Boivin a dit :
Un concile tient son autorité d’un pape légitime, et non l’inverse. Cependant ça ne permet pas à un autre pape légitime par la suite de réformer les vérités qu’un concile contient, car ces vérités sont sous le couvert de l’infaillibilité tout simplement parce que le pape qui préside un concile le fait en tant que docteur universel donc infaillible.

C’est pourquoi je puis dire qu’en matière de foi et de morale un pape légitime ne peut aller contre un autre pape légitime.

Le 22 septembre 2014 à 18:40, Gilles Roberge a dit :

D`accord, le pape est au-dessus du Concile et non le Concile au-dessus du pape. Pourtant, selon le Concile de Latran V (1512-1517) et le Concile de Trente (1545-1547) (1551-52) (1562-63) :« Le pape peut dispenser de toutes les lois ecclésiatiques, même si elles ont été portées par un concile, parce qu`il est le chef suprême de l`Église. Donc, le Pape seul peut convoquer un Concile, le transférer, le dissoudre ».
Pourtant , ce sont deux Concile authentifié par l`Église catholique Romaine ! A quel Église appartiens-tu Roger ?

Le 22 septembre 2014 à 20:38, Roger Boivin a dit :
Faudrait définir ce qu’est une loi ecclésiastique.

Le 22 septembre 2014 à 20:49, Roger Boivin a dit :
Voulez-vous être plus explicite, et dire le fond exacte de votre pensée.

Le 22 septembre 2014 à 20:23, Roger Boivin a dit :

« Du reste, cette question de la situation du pape vis-à-vis du concile œcuménique ne peut être traitée en se bornant à l’examen de ces deux idées abstraites : la supériorité ou l’infériorité, mais on doit bien plutôt la fouiller ex visceribus rei, et nous pouvons résumer notre opinion de la manière suivante : Un concile œcuménique représente l’Église tout entière. La situation du pape vis-à-vis du concile œcuménique sera donc la même que celle du pape vis-à-vis de l’Église. Or le pape est-il au-dessus ou au-dessous de l’Église ? Ni l’un ni l’autre ; le pape est dans l’Église, il appartient nécessairement à l’Église, il est sa tête et son centre. L’Église est un corps, et de même que la tête n’est ni au-dessus ni au-dessous du corps, mais qu’elle en fait partie et qu’elle en est même la partie principale, de même le pape, tête de l’Église, n’est ni au-dessus ni au-dessous d’elle ; il n’est donc ni au-dessus ni au-dessous du concile œcuménique. De même que l’organisme humain n’est plus un véritable corps, mais un tronc sans vie lorsque la tête a été coupée ; de même une assemblée d’évêques, quelque importante qu’elle soit, n’est pas un concile œcuménique si sa tête, c’est-à-dire le pape, en a été détachée. C’est donc mal poser la question que de demander si le pape est au-dessus ou au-dessous du concile œcuménique. »

(Histoire des Conciles d’après les documents originaux par Charles Joseph Hefele, docteur en philosophie et en théologie. Évêque de Rottenbourg – tome I, première partie – 1907 – page 72-73 ) https://archive.org/stream/histoiredesconci11hefele#page/72/mode/2up

Wikipédia Karl Joseph von Hefele : http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Joseph_von_Hefele

Le 22 septembre 2014 à 22:06, Roger Boivin a dit :

Correction : ma citation de C. J. Hefele, n’est point tout à fait juste, désolé !

Voici plutôt, tiré de l’ouvrage «EXPOSITION DES PRINCIPES DU DROIT CANONIQUE» du cardinal Gousset, ouvrage recommendé par Mgr de Ségur dans son livre «Le Souverain Pontife» :

« ..le Pape est supérieur au concile général, et qu’il peut, quand il le juge à propos, déroger aux canons, même des conciles généraux, en matière de discipline. »

Donc, en passant, l’on voit ici en quoi le pape peut déroger, c’est en matière de discipline.

https://messe.forumactif.org/t799-discussion-canonique

https://messe.forumactif.org/t444-epikie-et-equite

Le 22 septembre 2014 à 23:15, Gilles Roberge a dit :

Bon, enfin, on avance dans la bonne direction pour le moment ,puisque après la définition du dogme par le concile du Vatican (1870) , l’ infaillibilité pontificale avait pour adversaire les Gallicans, qui mettaient les conciles généraux au-dessus du pape et qui ne regardaient les définitions pontificales comme irréformables qui si elles étaient sanctionnees par le consentement de l’ Église. Cette erreur avait son origine dans le grand chisme d’ Occident ……

roger a écrit:

Le 22 septembre 2014 à 23:15, Gilles Roberge a dit :

Bon, enfin, on avance dans la bonne direction pour le moment ,puisque après la définition du dogme par le concile du Vatican (1870) , l’ infaillibilité pontificale avait pour adversaire les Gallicans, qui mettaient les conciles généraux au-dessus du pape et qui ne regardaient les définitions pontificales comme irréformables qui si elles étaient sanctionnees par le consentement de l’ Église. Cette erreur avait son origine dans le grand chisme d’ Occident ……

Benjamin a écrit:

roger a écrit:

Le 22 septembre 2014 à 23:15, Gilles Roberge a dit :

Bon, enfin, on avance dans la bonne direction pour le moment ,puisque après la définition du dogme par le concile du Vatican (1870) , l’ infaillibilité pontificale avait pour adversaire les Gallicans, qui mettaient les conciles généraux au-dessus du pape et qui ne regardaient les définitions pontificales comme irréformables qui si elles étaient sanctionnees par le consentement de l’ Église. Cette erreur avait son origine dans le grand chisme d’ Occident ……

Non mais quel rapport ? Qu'est-ce qu'il raconte ? Décidément vous êtes tombé sur un champion du n'importe quoi, il y tient vraiment à sa porte de sortie.

roger a écrit:

Benjamin a écrit:

roger a écrit:

Le 22 septembre 2014 à 23:15, Gilles Roberge a dit :

Bon, enfin, on avance dans la bonne direction pour le moment ,puisque après la définition du dogme par le concile du Vatican (1870) , l’ infaillibilité pontificale avait pour adversaire les Gallicans, qui mettaient les conciles généraux au-dessus du pape et qui ne regardaient les définitions pontificales comme irréformables qui si elles étaient sanctionnees par le consentement de l’ Église. Cette erreur avait son origine dans le grand chisme d’ Occident ……

Non mais quel rapport ? Qu'est-ce qu'il raconte ? Décidément vous êtes tombé sur un champion du n'importe quoi, il y tient vraiment à sa porte de sortie.

Benjamin, avez-vous lu mes posts précédents page 3 de ce fil ? Si vous avez de quoi qui puisse faire débourer le sujet, afin d'avancer plus vite et dans la bonne direction surtout, j'en serais ravis. Je place ces commentaires justement à cette fin. Merci.