Pourquoi Dieu a-t-il abandonné son Église en la laissant sans gouvernement ?

J'avais rapporté la citation de Pie IX, «  Car sans Pape il n'y a pas d'Eglise,  et sans le Saint-Siège, il n'y a pas de Société Catholique. »,  ( http://archive.org/stream/annalescatholiqu02pari#page/40/mode/1up ) , et l'on m'avait rétorqué, que j'interprétais cette phrase au pied de la lettre, comme si j'ignorais toutes les périodes de vacance pontificale, survenues au cours de l'histoire.
Pour tenter d'en comprendre le sens, appliquons  cette phrase, à un royaume, uniquement terrestre, notre France : « Car sans Roi de France,  il n'y a pas de Royaume de France, donc il n'y a pas de France ; et sans Couronne de France, il n'y a pas de société  française ».
Tout de suite, tout le monde croit apercevoir une exagération, dans cet énoncé, qui est pourtant très vrai. En effet, ce sont nos Rois qui ont fait l'unité de la France, par l'agglomération des habitants de ses Provinces métropolitaines et d'outre-mer. Pourtant le Roi n'est plus, et cependant la Société Française persiste.
Pourquoi ? Parce que depuis la Révolution, la France, dans son expression territoriale, est maintenue, par ce qui a toujours été le soutien du Roi autour de la Couronne, l'Armée. La France physique  perdure donc ( protégée par l'Archange Saint-Michel et par Marie), parce qu'il y a l'Armée. Depuis cette période de vacance Royale, que nous subissons depuis plus de 150 ans, Il n'y a donc pas plus rien, autour de la Couronne, il y a l'Armée, qu'elle soit consciente ou non, de continuer l'oeuvre des Barons, soutien par la force, de la Couronne des Rois de France, dès son origine. Ainsi, la France, toujours grâce à l'Armée ( et la Gendarmerie), n'est pas constituée de gaulois gueulant ou bêlant, malgré l'image que l'on voudrait nous en donner lors de chaque consultation électorale. Grâce à eux seuls, soutiens de la Couronne de France, elle continue physiquement et géographiquement.

Revenons, à la phrase de Pie IX : «  Car sans Pape il n'y a pas d'Eglise,  et sans le Saint-Siège, il n'y a pas de Société Catholique. ».
Où se situe, en période de vacance pontificale, l'équivalent de ses Barons, soutien du Saint-Siège, qui permet à la Société Catholique de perdurer, même en l'absence du Pape ? Ont-ils exister historiquement ? comment se nomment-ils ?

Banigé ( ou d'autres )  peut-il répondre  ou peuvent-ils répondre?

Banigé a écrit:
Par contre s'il n'y avait plus d'évêque et qu'il n'y ait sur terre que deux cardinaux comme les deux zigotos Mazarin et Richelieu, cardinaux mais évêque ni l'un ni l'autre, c'est à dire que ni l'un ni l'autre ne font partie de la succession apostolique, ils auraient le pouvoir d'élire un pape et ainsi d'assurer la succession apostolique.
Ainsi d'un côté, un membre de la succession apostolique serait privé d'assurer la succession apostolique et de l'autre côté, deux individus qui ne seraient nullement membres de la succession apostolique auraient le pouvoir d'assurer la succession de je ne sais quoi.

En mettant à part le cas de Richelieu, Evêque de Luçon, il demeure que si l'Eglise hiérarchique, par la voix de son Chef, a ordonné qu'un laïc, puisse participer à l'élection du Pontife Romain, comme se fut le cas antérieurement d'Empereurs, eux aussi, tout aussi laïcs, il n'y a rien à opposer à une telle volonté : c'est le pouvoir des clés. Vous remarquerez seulement qu'historiquement, l'Eglise hiérarchique, n'a jamais autorisé des femmes a participé à l'élection d'un Pape. Pourquoi? parce que l'Eglise est Sainte, et non pas idiote...
Par contre, votre Evêque isolé, d'église particulière, il n'aurait reçu, pour élire un pape, de pouvoir des clés de personne, l'antipape qu'il élirait, serait un intrus, au même titre que l'évêque Grégoire de la Révolution.

JPB a écrit:
A moins, effectivement, que le rêve irréaliste  d'un idéaliste corresponde malgré tout à la réalité et qu'il y ait des cardinaux voire un Pape secrètement cachés. Mais alors, dans ce cas, comment faire avec cette citation de Sa Sainteté le Pape Pie XII tirée de son Encyclique Mystici Corporis et reproduite là par Rosalmonte (à quoi Franc n'a pas encore répondu, si jamais il y répond un jour) avant-hier, savoir

Mais parce que, comme Nous l'avons déjà dit, par la volonté de son Fondateur, ce Corps de nature sociale qu'est le Corps du Christ doit être un corps visible, il faut que cet accord de tous les membres se manifeste aussi extérieurement, par la profession d'une même foi, mais aussi par la communion des mêmes mystères, par la participation au même sacrifice, enfin par la mise en pratique et l'observance des mêmes lois. Il est, en outre, absolument nécessaire qu'il y ait, manifeste aux yeux de tous, un Chef suprême, par qui la collaboration de tous en faveur de tous soit dirigée efficacement pour atteindre le but proposé : Nous avons nommé le Vicaire de Jésus-Christ sur la terre. En effet, de même que le divin Rédempteur a envoyé l'Esprit de vérité, le Paraclet, pour assumer à sa propre place l'invisible gouvernement de l’Église, ainsi, à Pierre et à ses successeurs, il a confié le mandat de tenir son propre rôle sur terre pour assurer aussi le gouvernement visible de la cité chrétienne.

Comment faire, donc, dans le cas où le rêve irréaliste, dangereux et finalement suspect, d'un idéaliste corresponde malgré tout à la réalité et qu'il y ait des cardinaux voire un Pape secrètement cachés ...

Saint Thomas d'Aquin s'exprime ainsi ( in Opuscules de Saint Thomas d'Aquin, Tome 1, Paris 1856, Exposition du Symbole des Apôtres, PP 619  http://www.archive.org/stream/opuscules01thom#page/619/mode/1up ) :
"L'Eglise de Pierre, elle, brille par sa foi, et est pure de toute erreur, tandis que dans les autres parties du monde, ou elle n'existe pas, ou elle y est mêlée d'erreurs. Il n'y a là rien d'étonnant, parce que le Seigneur, ainsi que le rapporte saint Luc , chap. XXII, a dit à Pierre ; « J'ai prié pour toi , afin que ta foi ne défaille pas. »

Saint Thomas d'Aquin nous parle donc, d'autres parties du monde, où l'Eglise de Pierre, n'existe pas. Par définition, dans ces régions où l'Eglise de Pierre n'existe pas,  l'Eglise de Pierre n'est pas visible et ne s'y manifeste pas aux yeux de tous, par un Chef suprême. Exemple, sous la dynastie Tang (  618 - 907), en Chine, "autre partie du monde", l'Eglise de Pierre était-elle visible et manifeste? évidemment non, mais elle était pourtant nécessairement et obligatoirement visible et manifeste ailleurs.
Voilà ce que je tente d'expliquer depuis des mois, et qui ne s'oppose en rien, à l'Encyclique Mystici Corporis de Pie XII, et lui est  entièrement conforme, à la différence de ceux qui s'inventent une Eglise de Pierre seulement matérialiter ou seulement formaliter.

Qui sont les idéalistes : ceux qui croient que le visible, c'est l'union de la matière et de la forme, ou ceux qui croient que le visible, ce n'est que la matière ou que la forme?

FRANC a écrit:

Banigé a écrit:
Par contre s'il n'y avait plus d'évêque et qu'il n'y ait sur terre que deux cardinaux comme les deux zigotos Mazarin et Richelieu, cardinaux mais évêque ni l'un ni l'autre, c'est à dire que ni l'un ni l'autre ne font partie de la succession apostolique, ils auraient le pouvoir d'élire un pape et ainsi d'assurer la succession apostolique.
Ainsi d'un côté, un membre de la succession apostolique serait privé d'assurer la succession apostolique et de l'autre côté, deux individus qui ne seraient nullement membres de la succession apostolique auraient le pouvoir d'assurer la succession de je ne sais quoi.

En mettant à part le cas de Richelieu, Evêque de Luçon, il demeure que si l'Eglise hiérarchique, par la voix de son Chef, a ordonné qu'un laïc, puisse participer à l'élection du Pontife Romain, comme se fut le cas antérieurement d'Empereurs, eux aussi, tout aussi laïcs, il n'y a rien à opposer à une telle volonté.
Par contre, votre Evêque isolé, d'église particulière, il n'aurait reçu, pour élire un pape,  de pouvoir des clés de personne, l'antipape qu'il élirait, serait un intrus, au même titre que l'évêque Grégoire de la Révolution.

Correction, concernant le laïc Mazarin, quoique Cardinal, il ne pouvait en aucun cas, participer à l'élection du Pontife Romain, à moins de se faire, ordonner, au moins diacre, in extremis, avant d'entrer en Conclave; et d'ailleurs, il n'a participé à aucun Conclave.
Cela est expliqué par Mgr Xavier Barbier de Montault, dans son ouvrage "le Pape" ( http://fr.scribd.com/doc/68407824/Oeuvres-Completes-de-Mgr-X-barbier-de-Montault-Tome-3 ), PP. 150 :

"La bulle de Pie IV In eligendo, confirmée par Sixte-Quint, exclut du vote les cardinaux qui ne sont pas au moins diacres; mais Grégoire XV a disposé qu'ils pourraient y être admis sur la présentation d'un bref spécial de dispense. Le cardinal qui n'est pas in sacris lors de sa promotion, s'il ne se fait ordonner immédiatement, doit obtenir du pape un bref qui l'en dispense pour un temps. Le délai fixé est rarement de plus de six mois, mais il peut être prorogé. Dans le cas ou le délai viendrait à expirer pendant le conclave, le cardinal devrait en sortir a moins qu'il ne se fit ordonner de suite."

De même, j'ai donné une information erronée, les Empereurs laïcs, n'ont jamais été autorisés à élire le Pape. Des Papes du Moyen Age, les appelèrent pour protéger, aidé de la force, la liberté de l'élection du Pontife Romain, ce dont certains abusèrent pour transformer ce droit de protection, en droit de confirmation, droit que les Papes subirent en protestant, mais  ne reconnurent jamais. Ainsi, on rapporte la
prohibition , du Pape Symmaque ( 498-514 ),

« à tous les laïques, y compris les Rois, de s'immiscer dans l'élection du Pontife Romain. »

( id. PP. 10)

Je maintiens, cependant, un Evêque isolé, d'une église particulière et n'appartenant pas au Sacré Collège, n'a reçu aucun pouvoir des clés, pour élire un Pape.