Re: A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Banigé Jeu 16 Mai 2013, 11:55 pm

JP B a écrit :

Je dois témoigner que je suis entièrement d'accord avec la fin de ce message :

Pour ma part, on est si peu à vouloir le rétablissement de l'Eglise que TOUS ceux qui le veulent et qui y travaillent non seulement doivent être honorés de la Communion des Saints à laquelle nous devons croire comme article de notre Credo mais encore plus particulièrement en ces temps de grande désolation, ils devraient avoir droit à notre affection particulière.
Je dirais AMGD, que votre démarche, si elle est catholique, est plus importante que vous-même et infiniment plus importante que la satisfaction de curiosité qui consiste à savoir qui vous êtes !
Et si on avait l'intelligence des fils des ténèbres qui ont été loués par le Seigneur à l'occasion de la Parabole du gérant malhonnête. Si l'on comprenait enfin que la cause que l'on soutient est infiniment plus importante que soi-même et que plus importante même que nous tous puisque, comme l'ont dit ceux qui ont réussi la Révolution, "Les hommes meurent mais notre cause continue à vivre"

C'est bien d'avoir compris cela JP B et je reconnais que non seulement vous l'avez compris mais que vous le pratiquez.
Malheureusement, la cause que vous défendez comme étant plus importante que vous-même, c'est la cause de la foutue Thèse qui permet de légitimer l'église conciliaire en l'identifiant à l'Eglise catholique et en ce sens vous rejoignez les ennemis de la Saint EGlise et par le total sacrifice de votre personne pour cette cause, vous rejoingnez les révolutionnaires auxquels d'autre part, vous semblez vous opposer.

FRANC Ven 17 Mai 2013, 4:44 am

message supprimé par FRANC

Louis Ven 17 Mai 2013, 6:06 am

Chaîne d'Or, S. Matth. XXVIII, 20, p. 430-1 a écrit:

S. CHRYS. — Parce qu'il leur a donné l'ordre concernant les commandements importants, il ajoute, pour élever plus haut leurs pensées ; « Et voici que je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. » C'est comme s'il disait: Ne dites pas que cela est difficile ; car je suis avec vous, moi qui rends toutes choses légères. Et non-seulement il dit qu'il sera avec eux, mais encore avec tous ceux qui croiront après eux ; car les apôtres ne devaient pas vivre jusqu'à la fin des siècles, et il s'adresse par là à tous les fidèles comme à un seul corps, — RAB. — D'où il faut conclure que jusqu'à la fin du monde il y aura toujours des hommes dignes de servir d'habitation à Dieu. (…)

S. JÉR. — Celui-là donc qui promet d’être avec ses disciples jusqu’à la consommation des siècles leur promet ainsi qu’ils vivront toujours, et qu’il ne se retirera jamais des croyants.

Via Crucis Ven 17 Mai 2013, 6:34 am

Dans ce verset j'ai mis en rouge et en grand le mot "toutes"

« 19 Allez donc, et instruisez tous les peuples, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, 20 et leur apprenant à observer toutes les choses que je vous ai commandées. »

Est-ce que vraiment toutes les choses commandées par Notre Seigneur Jésus-Christ et enseignées par Lui ont été observées par la Curie Vaticane ? L'exemple vient d'en-haut et le peuple suit.

C'est pourquoi il faut déjà avant de regarder si le Pape est Pape il faut regarder si l'Evêque de Rome Successeur Apostolique de St Pierre a gardé tous les commandements de notre Seigneur.

"Faites ce qu'ils vous disent mais ne faites pas ce qu'ils font" est aussi une Parole de notre Seigneur. Par conséquent, il incombe au peuple non pas de faire comme les papolâtres du Forum Catholique passer de la pommade aux faux papes, il faut avant tout examiner ce que l'Evêque de Rome" dit et fait en relation de ce qu'exige la Loi de la Foi + les Oeuvres.

Les protestants eux ont rejeté et l'Evêque de Rome et le Pape qui, sauf erreur de ma part, sont deux "entités"/choses différentes.

Donc avant d'examiner les prophéties des temps modernes/contemporains que l'Eglise Elle-même ne nous oblige pas à croire manu militari sous peine de péché, il faut d'abord regarder ce que nous dit l'Apocalypse de Jean prophétie, elle, qui a été unanimement acceptée par tous les Pères de l'Eglise comme une Révélation Sainte et qui se réalisera PARCE QUE LES CONDITIONS EMISES PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST SI ELLES NE SONT PAS REMPLIES CONDUIRONT A LA RUINE DE CEUX QUI ONT REJETE CES CONDITIONS.

Dans l'Apocalypse qui est revêtue de "rouge et d'écarlate" ?

Aujourd'hui : la Curie Vaticane avec toute sa cour des pays Européens arbore ces couleurs au sens propre et appuie AU FOR EXTERNE les agissements des gouvernants anticatholiques européens en poussant pour l'établissement d'un gouvernement mondial pour beaucoup de raisons aussi "bonnes" que les autres et qui ne sont que des alibis pour berner le pauvre.

Au sens second ce sont les gouvernants banquiers de la plus haute finance qui se sont enrichis grâce au pétrole (je ne parle pas seulement des juifs de la haute finance, mais aussi des occidentaux non juifs comme par exemple les Saoudiens qui eux ne sont pas juifs et je ne crois pas qu'ils aiment ces derniers beaucoup sauf pour le paiement des barrils qu'ils vendent aux USA et ailleurs et qui les envoient à Israël).

Il y a bien longtemps que les Européens connaissent l'énergie solaire et pourraient l'utiliser grâce qaux grands espaces arides désertiques d'où des cables pourraient être tirés pour fournir à peu de frais l'énergie dont le monde a besoin.

Quant aux catholiques, bien avant la Révolution Française, ils ont été lavés du cerveau, ils ont été bien préparés psychologiquement pour recevoir et approuver toutes les hérésies qui n'ont pas été prêchées ni par Notre Seigneur, ni par St Paul, ni par St Pierre.

Je remercie infiniment et rends honneur à tous ces chrétiens catholiques qui ont préféré mourir au lieu d'abjurer leur Foi et sont morts en martyrs.

Loin de moi de juger ceux des fidèles qui se sont trompés et ont suivi le mouvement des innovants modernistes libéraux et Cie. Moi aussi je ne suis qu'une pauvre pécheresse tombée dans le panneau des modernistes hélas !

Les faits sont là : avant de chercher le Pape il faut chercher l'Evêque de Rome et c'est dans les conclaves que ce futur évêque ce trouve en général sauf évenement extraordinaire décidé par Dieu seul Laughing

! Et si pendant tout le temps où cet évêque qui a été élu fait des conneries contre la foi catholique en tant qu'évêque de Rome comment pourrait-il logiquement continuer à être non seulement évêque de Rome et aussi Pape ? aye oye affraid

!

Aufviederzehen ! A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 15 930838

gabrielle Ven 17 Mai 2013, 8:32 am

Si je puis me permettre, les posts sont présentement très loin du sujet, cela ne facilite pas la compréhension du dossier.

Une chose est commune à tous, les réponses d'AMDG...si on s'y en tenait ce serait plus simple, que de lire toute cette cacophonie.

B JP Ven 17 Mai 2013, 8:41 am

Hélas, roger !
J'espère que Anne n'appelle pas ainsi tous les vrais papes jusqu'à Sa Sainteté Pie XII inclus mais j'ai comme des doutes...

B JP Ven 17 Mai 2013, 8:50 am

@ Gabrielle :

Vous avez parfaitement raison !
Remettez ci-dessous, s'il vous plaît, vos propres questions, je remets ici même les miennes :

Ad Majorem Dei Gloriam :

Au Nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour faire admettre qu’il y a aujourd’hui un vrai Pape, s’il vous plaît (ce n’est la première fois que je vous le demande avec cette solennité à laquelle tout chrétien doit obligatoirement répondre), il faut démontrer les réponses à ces questions :

Quels sont les “catholiques” qui auraient élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul ?
Quelle preuve a-t-on qu’il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?
Dans l’hypothèse où il s’agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l’Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?
Dans le cas de laïcs et simples Prêtres, appartiennent-ils au diocèse de Rome ou sont-ils d’ailleurs ?
Dans le cas où ce seraient des laïcs et simples Prêtres appartenant au diocèse de Rome qui auraient ainsi élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul, qui, ayant le pouvoir de Juridiction, a entérinée cette désignation faite par le peuple de Rome ?

Merci d’avance pour vos réponses claires et précises !

C’est au nom de la plus grande gloire de Dieu que je vous les pose.

gabrielle Ven 17 Mai 2013, 8:54 am

B JP a écrit:@ Gabrielle :

Vous avez parfaitement raison !
Remettez ci-dessous, s'il vous plaît, vos propres questions, je remets ici même les miennes :

Ad Majorem Dei Gloriam :

Au Nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour faire admettre qu’il y a aujourd’hui un vrai Pape, s’il vous plaît (ce n’est la première fois que je vous le demande avec cette solennité à laquelle tout chrétien doit obligatoirement répondre), il faut démontrer les réponses à ces questions :

Quels sont les “catholiques” qui auraient élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul ?

Quelle preuve a-t-on qu’il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?

Dans l’hypothèse où il s’agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l’Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?

Dans le cas de laïcs et simples Prêtres, appartiennent-ils au diocèse de Rome ou sont-ils d’ailleurs ?

Dans le cas où ce seraient des laïcs et simples Prêtres appartenant au diocèse de Rome qui auraient ainsi élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul, qui, ayant le pouvoir de Juridiction, a entérinée cette désignation faite par le peuple de Rome ?

Merci d’avance pour vos réponses claires et précises !

C’est au nom de la plus grande gloire de Dieu que je vous les pose.

gabrielle a écrit:

Je ne demande pas de nom ni d'endroit, mes questions sont, disons plutôt d'ordre "technique"

Si un pape légitime existe présentement:

1a. Qui et au nom de quelle autorité à changé la Consitution de Pie XII sur la Vacance du Siège Apostolique?

1b. Quelle fonction occupait-il dans la Sainte Église avant ?

2. date d'ordination?

3. date du sacre épiscopal?

4. A-t-il participé à V2?

5. Si oui, l'a-t-il condamné ouvertement?

6. Si adhésion à V2 un certain temps, a-t-il fait une abjuration publique d'hérésie?

7. Quel furent les électeurs?

8. Comment l'élection s'est-elle déroulée, dans le sens de l'organisation?

9. Qui a décidé des électeurs et en vertu de quelle qualité ont-ils été choisis?

10. Si pape il y a, est-il le premier?

11. Si successeurs il y a, comment la succession se fait-elle?

12. Y a-t-il un clergé (prêtres ou évêques) qui a découlé de cette "papauté"?

ROBERT. Ven 17 Mai 2013, 10:19 am

gabrielle a écrit:Si je puis me permettre, les posts sont présentement très loin du sujet, cela ne facilite pas la compréhension du dossier.

Une chose est commune à tous, les réponses d'AMDG...si on s'y en tenait ce serait plus simple, que de lire toute cette cacophonie.

Merci de ce rappel amical qui nous évitera le capharnaüm.
.

Roger Boivin Ven 17 Mai 2013, 12:30 pm

gabrielle a écrit:
B JP a écrit:@ Gabrielle :

Vous avez parfaitement raison !
Remettez ci-dessous, s'il vous plaît, vos propres questions, je remets ici même les miennes :

Ad Majorem Dei Gloriam :

Au Nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour faire admettre qu’il y a aujourd’hui un vrai Pape, s’il vous plaît (ce n’est la première fois que je vous le demande avec cette solennité à laquelle tout chrétien doit obligatoirement répondre), il faut démontrer les réponses à ces questions :

Quels sont les “catholiques” qui auraient élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul ?

Quelle preuve a-t-on qu’il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?

Dans l’hypothèse où il s’agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l’Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?

Dans le cas de laïcs et simples Prêtres, appartiennent-ils au diocèse de Rome ou sont-ils d’ailleurs ?

Dans le cas où ce seraient des laïcs et simples Prêtres appartenant au diocèse de Rome qui auraient ainsi élu ce Pape connu sur ce forum de vous seul, qui, ayant le pouvoir de Juridiction, a entérinée cette désignation faite par le peuple de Rome ?

Merci d’avance pour vos réponses claires et précises !

C’est au nom de la plus grande gloire de Dieu que je vous les pose.

gabrielle a écrit:

Je ne demande pas de nom ni d'endroit, mes questions sont, disons plutôt d'ordre "technique"

Si un pape légitime existe présentement:

1a. Qui et au nom de quelle autorité à changé la Consitution de Pie XII sur la Vacance du Siège Apostolique?

1b. Quelle fonction occupait-il dans la Sainte Église avant ?

2. date d'ordination?

3. date du sacre épiscopal?

4. A-t-il participé à V2?

5. Si oui, l'a-t-il condamné ouvertement?

6. Si adhésion à V2 un certain temps, a-t-il fait une abjuration publique d'hérésie?

7. Quel furent les électeurs?

8. Comment l'élection s'est-elle déroulée, dans le sens de l'organisation?

9. Qui a décidé des électeurs et en vertu de quelle qualité ont-ils été choisis?

10. Si pape il y a, est-il le premier?

11. Si successeurs il y a, comment la succession se fait-elle?

12. Y a-t-il un clergé (prêtres ou évêques) qui a découlé de cette "papauté"?

B JP Ven 17 Mai 2013, 2:52 pm

Merci, roger, de rappeler judicieusement toues ces questions !

Car celui qui, dans ce message, s'en prend comme dénoncé ici (seconde partie) à toute la hiérarchie catholique « dès le début » depuis St Pierre à Antioche, dans celui-ci

a écrit:
A quoi ça sert de poser toutes ces questions sur un supposé pape. Attendez qu'on vous dise qui est ce pape et vous pourrez bien voir alors s'il répond à vos questions. [...]

[b]
A quoi ça sert de savoir « qui est ce [prétendu] pape » s'il ne s'agit pas d'un véritable Pape, chose dont nos questions ont pour but de découvrir !...

Je croyais, jusque là, que Gérard devait être un excellent agriculteur ! Je vois qu'il met la charrue avant les bœufs... Laughing

Banigé Ven 17 Mai 2013, 3:26 pm

JP B a écrit :

A quoi ça sert de savoir « qui est ce [prétendu] pape » s'il ne s'agit pas d'un véritable Pape, chose dont nos questions ont pour but de découvrir !...

Je croyais, jusque là, que Gérard devait être un excellent agriculteur ! Je vois qu'il met la charrue avant les bœufs...

Excellent, non malheureusement, je ne suis qu'un médiocre apprentis devant cet art trop méprisé qu'est la paysannerie et pourtant quel art ! Il a pour objet non des matières mortes comme la pierre des sculpteurs, non de simples vibrations qui constituent la musique, ni des pigmentation qui constituent la peinture mais la nature vivante, la création totale, minérale, végétale animale vivant dans l'ensemble des conditions climatiques de l'univers merveilleux qui l'entoure et qui contribuent à son existence et à l'indispensable survie de l'homme, toutes choses faites particulièrement pour notre bienfait.

Je vois que c'est le fait de ne pas planter des poireaux qui vous manque. Au début, vous metteriez probablement les racines en l'air comme tu le fais intellectuellement pour cette question de pape.

En effet pour qu'il s'agisse d'un véritable pape, il faut qu'il réponde aux questions qui justifient sa légitimité. La première des choses est de connaître son IDENTITE et qui a pu chosir cet individu et à partir de là, on peut contrôler par toutes les questions d'usage si ce pape est légitime, si il est majeur, si ce n'est pas une femme, si il a la foi, s'il n'appartient pas à la Fm etc etc.

FRANC Sam 18 Mai 2013, 4:04 am

Banigé a écrit:
C'est vous ou moi qui croirait qu'il n'y a pas d'Eglise à la mort d'un pape et avant l'élection de son successeur.

Après la mort du Pontife Romain, le Saint-Siège Apostolique de Rome, persiste toujours dans le Collège des Cardinaux, dont le seul pouvoir est d'élire un nouveau Pape. Immédiatement, après le décès de Pie XII, où situez-vous le Pouvoir de l'Eglise Romaine, dont le Concile du Vatican, nous enseigne qu'il DOIT NÉCESSAIREMENT ET CONSTAMMENT SUBSISTER?
Jusqu'ici, d'après vos affirmations, on comprends qu'après le décès d'un Pontife Romain, il n'y a plus aucun pouvoir dans l'Eglise, alors que le Concile du Vatican, enseigne l'inverse. Il dit ,CONSTAMMENT, c'est-à-dire, selon la définition du Dictionnaire: continuellement, sans marquer ni variation ni interruption. ( http://www.cnrtl.fr/lexicographie/constamment ) Le camerlingue de l'Eglise Romaine, le Cardinal Masella a frappé monnaie, par exemple, à son nom, dès 1958, n'est-ce pas un signe de pouvoir?

Admin Sam 18 Mai 2013, 8:19 am

Ça suffit!

Restez dans la sujet.

AMDG Sam 18 Mai 2013, 2:00 pm

Bonsoir à tous !

@ Roger :

Anne a raison. Les propos de Franc sont choquants, BLASPHEMATOIRES, honteux, scandaleux.
Pour faire comprendre quelque chose à quelqu'un, il existe d'autres méthodes que le blasphème. Et le fait de s'excuser comme ça après, c'est de l'hypocrisie.

@ FRANC :

Franc a dit :
La réponse d'AMDG, dans tous ses termes, m'a plus que choqué, et sent son Wulfrano et son protestant à plein nez.
L'Eglise de Rome, en effet, est perpétuelle, y compris pendant une vacance pontificale, où sa souveraineté réside dans le Collège des Cardinaux, restés orthodoxes et dont le seul pouvoir est celui d'élire un Pape.

Après les prophéties de B JP pour savoir qui on est, voilà maintenant Franc qui s'y met. Dernière nouveauté : on nous considère comme des personnes partageant la pensée de Wulfrano au sujet de l'Eglise. De mieux en mieux...
Wulfrano considère l'Eglise catholique comme morte ; or ceci est contraire à l'enseignement de Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Non Franc, nous ne sommes pas avec Wulfrano. Lorsque l'on dit :
"Le problème, c'est que l'Eglise de Rome aujourd'hui n’est plus l'Eglise catholique puisqu'elle est occupée par des modernistes satanistes judéo-maçonniques, appelé plus simplement, fils spirituels du diable.", nous parlons bien évidemment de l'Eglise moderniste, celle qui siège à Rome actuellement avec ses pseudo-papes, ses pseudo-prêtres, pseudo-évêques, pseudo-religieux, etc...
On le redit pour la énième fois, nous n'avons rien à voir avec cette église satanique, nous ne nous y intéressons absolument pas.
Pour que ce soit clair, car certains sur ce forum ont des problèmes de compréhension, et à un certain degré, il faudrait consulter un docteur en urgence, nous mettons au même rang que les protestants, les bouddhistes, les musulmans, les juifs, les francs-maçons, les satanistes cette pseudo-église qui siège à Rome.
Nous considérons cette église comme une secte à part entière qui volontairement détruit la véritable Eglise de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

FRANC a dit :
(...) méchant, je vous dirais, conformément à votre pensée : allez voir ailleurs ! , ce qui pourrait se dire aussi plus vulgairement... ( où? chez les Grecs, dans l'église schismatique byzantine? ou dans l'église d'AMDG? )

Premièrement, Franc, savez-vous ce que signifie la très vulgaire expression "allez voir ailleurs chez les Grecs"?. Si non, allez vous renseigner auprès de la communauté gay de Paris.

Deuxièmement, ce n'est pas mon Eglise, Franc, comme vous dîtes. Je n'ai pas d'Eglise en particulier, nous ne sommes pas une secte comme certains ont prétendu. La preuve, c'est qu'on ne vous a pas dit le nom du Saint-Père et qu'on ne vous forcera jamais à le reconnaître comme tel. On a juste posté des textes et on vous a montré que la position sédévacantiste n'était pas conforme à celle de l'Eglise catholique. Maintenant, que chacun fasse comme il veut.

Après avoir fait croire à tout le monde depuis votre arrivée ici en 2011 que vous connaissiez le Pape ou qu'au moins vous saviez de qui il s'agissait, vous nous proposez à présent (comme par hasard maintenant que vous êtes tombé sur des gens connaissant le vrai pape), vous nous proposez donc comme solution un pape caché, élu par des cardinaux de Pie XII inconnus, lors d'un conclave inconnu réalisé à une date inconnue.. Bref, vous nous proposez quelque chose d'invérifiable. Banigé a bien raison de vous dire que c'est de la pure science-fiction.

De notre côté, après avoir posté des textes d'Eglise infaillibles, on vous a affirmé qu'effectivement un Pape avait été élu dans un conclave public, de manière visible, c'est-à-dire que le conclave a eu lieu non dans des catacombes, au milieu d'un trou perdu, mais dans une ville réelle et connue. On vous a dit aussi que le Saint-Père n'était pas caché mais qu'il était prudent et discret, ce qui est tout à fait compréhensible, n'en déplaise à ceux qui voudraient que le Saint-Père se montre aux médias en disant : coucou, je suis le Pape, le vrai, tuez-moi si vous voulez, je serai martyr, et puis vous vous débrouillerez pour organiser un autre conclave afin d'assurer la succession. D'ailleurs, à ce sujet, Exsilium répond très bien dans son dernier post quand il dit :

Quand le Pape est empêché d'atteindre une plus grande publicité par les ennemis qui ont occupés tous les moyens médiatiques, gouvernementales et militaires dans la société, ce n'est pas qu'il n'enseigne pas les brébis, c'est que sa voix n'est pas entendu par la plus grande partie des fidèles, et ça hors de sa faute. Il enseigne tous ceux qu'il peut contacter.
Et s'il se jetterait dans la martyre, comme plusieurs personnes le semblent vouloir, le monde ne l'entendrait pas, parçe-que les franc-maçons agissent toujours dans les ténèbres. Pas un mot sur la télévision, la gazette, l'internet etc.
Il faut comprendre que nous vivons dans une situation sans précédent. Tous les pouvoirs de l'enfer se sont déchaînés contre la papauté.

Bref, depuis, comme par hasard, plusieurs personnes sur ce forum n'ont pas cessé de nous interroger sur lui de manière inquisitrice.
Mais à Franc qui nous propose quelque chose d'invérifiable même de lui-même, on ne dit rien, personne ne réagit, au contraire on le laisse parler. Seul Banigé a réagi intelligemment.

Même quand Franc dit d'horribles blasphèmes :

1ère article : Je crois en Dieu le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre
Dieu, les Anges, l'âme humaine, c'est de la supposition, je ne les ai jamais vu.
La création du ciel et de la terre : je n'y ai jamais assisté, encore de la présomption
Adam et Eve : des inconnus, jamais rencontrés
Un messie annoncé : pas d'ancêtres qui m'ont raconté ça

-second article : Et en Jésus-Christ, son Fils unique, notre Seigneur
celui-là jamais vu, si une fois à l'opéra : Jésus-Christ superstar
Il aurait fait des miracles : moi, je ne les ai jamais constaté de mes propres yeux

-troisième article : Qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie
je n'ai pas assisté à sa naissance, encore une chimère

-quatrième article, cinquième article et sixième article : A souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, Est descendu aux enfers, le troisième jour est ressuscité d’entre les morts, : Est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu, le Père tout-puissant
alors là, j'y étais encore moins, toujours de l'imagination

(...)

-huitième article : Je crois au Saint-Esprit
où avez-vous vu cet animal ?

-neuvième article : La sainte Eglise catholique, la communion des saints
A si, là par contre, j'ai tout vu : ce que je sais, c'est que l'Eglise catholique, elle est ailleurs que dans l'Eglise de Rome.
Et la communion des Saints, je vais la vivre sous peu : he oui, on va faire la fête prochainement, je vais bientôt rencontrer un pote qui se dit pape, ça doit être un saint et il doit être abstinent, mais on boira quand même. D'ailleurs, il y a un bon signe que c'est le vrai pape, c'est qu'il en a rien à foutre des lois de succession établis par le dernier Evêque de Rome. Mais, il a raison, faut pas se gêner, il a même, pris son titre : évêque de Rome. Hollande succède bien à Louis XIV, certes, après quelques hectolitres de sang. Du reste, vous savez, l'animal, dont il est parlé au huitième article du Credo, le Saint-Esprit, lui, il validera bien tout çà, il est dans ma poche. J'ai un autre ami, qui lui , ne sera pas de la fête, mais, pourtant, c'est une tête, il a décroché un titre de Docteur en théologie sur internet, et il a retrouvé une citation d'un Saint qui a un nom étranger, j'ai oublié son nom, ha si, c'est Saint john-Perse : "il y aura toujours des hommes dignes de servir d'habitation à Dieu." Et, il en conclut que c'est çà son église, l'église des élus et qu'elle n'a pas de Chef; je trouve çà bizarre, j'ai quelques réminiscences de ce que m'enseignait mon grand-père, il disait que c'était hérétique et que c'était les protestants qui prêchaient çà. En tout cas, nous de notre côté, on va bien s'amuser et quand on aura bien bu, on chantera ensemble, "nous irons tous au paradis".
(...)

une seule personne, Anne, réagit sur tout le forum, forum qui se dit catholique en plus !
Apparemment ici, les propos d'Anne sont plus graves que les blasphèmes de Franc...

Franc, ne seriez-vous pas aussi un marrane ? Vous prêchez le vrai (dire que la hiérarchie existera toujours et qu'il y aura toujours un Pape) puis aboutissez à des théories fumeuses du style : il y a un pape mais il est caché, on ne sait rien de lui, ni son nom, ni sa tête, ni par qui il a été élu (ah si, par des cardinaux fantômes), ni quand, ni où, etc..., alors que, je le rappelle, le pape, c'est quand même
le chef VISIBLE de l'Eglise, VI-SI-BLE.

@ tous (inscrits et invités qui écrivent) :

Que l'Eglise aura toujours un Pape, c'est de foi car le Siège apostolique est de droit divin ; en revanche, le mode d'élection du Pape n'est pas de droit divin, même si Pie XII a mis des règles. Car si c'était de droit divin, comment pouvez-vous expliquer que pendant les premiers siècles de l'Eglise, le Pape ait été élu par le peuple de Rome, qu'ensuite ce soit par les cardinaux, que plus tard encore Saint Pie X ait enlevé le droit de veto lors de l’élection ?
Si le mode d'élection a changé plusieurs fois au cours des siècles, c'est que ce n'est pas de droit divin. C'est exactement pareil que les jeûnes dans l'Eglise qui sont une loi ecclésiastique.

Dictionnaire Pratique des Connaissances Religieuse (Tome cinquième) nous dit :
Pape (droit canonique) I- Election du Pape
Rien n'est déterminé de droit divin sur le mode de désignation du Pontife Romain : c'est ce qui explique, au cours des siècles, les variations de la discipline sur ce point.

Maintenant vient le problème de la vacance.
Beaucoup de personnes nous ont objecté que l'Eglise ayant déjà connue des périodes de vacance à durée différente, il serait possible que nous soyons encore aujourd'hui en temps de vacance, et ceci depuis 55 ans.
Soit vous êtes vraiment naïfs et vous êtes tout excusés, soit vous le faîtes exprès. En effet, affirmer que la vacance qui dure depuis 1958 est exactement la même que celles qui ont déjà eu lieu dans l'histoire de l'Eglise, n'est-ce pas se moquer tout simplement de Notre-Seigneur et blasphémer par la même occasion ?
Je m'explique : entre la mort d'un Pape et l'élection du nouveau, l'Eglise entre en période vacance, c'est-à-dire, que les cardinaux se réunissent à Rome pour élire un successeur au Pape décédé. Pendant ce temps là, les évêques, les prêtres et les fidèles prient tous pour avoir au plus vite un pape ; et c'est ce que dit Goupil :

"(...) et que toujours aussi ait persévéré le souci d'élire un successeur." (L'Eglise, l'Institution, Constitution, Pouvoir)

Mais pendant cette période, les fidèles peuvent toujours se confesser, les évêques, les prêtres sont tous légitimes, les sacrements continuent à être donnés, les âmes reçoivent la grâce sanctifiante.
Or, de nos jours, selon votre position, il n'y a plus de pape, il n'y a plus d'évêques légitimes,(car tous les évêques de la tradition ont été élus sans mandat pontifical que ce soit ceux de la FSSPX mais aussi GDL, n'en déplaise à JPB, tout comme également Mgr M qui est venu à Rennes au début du mois.)
Les prêtres sont aussi illégitimes. En effet, ils n'ont pas de pouvoir de juridiction puisque les évêques qui les ont ordonnés n'en ont pas non plus.
Ces prêtres n'ayant pas de pouvoir de juridiction, ils ne confessent pas validement, ce qui est extrêmement grave.

Canon 872 :
En dehors du pouvoir d'ordre, pour l'absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Canon 879 § 1 :
Pour entendre validement les confessions, il faut une juridiction accordée par écrit ou de vive voix.

Pour résumer votre raisonnement et votre position, l'Eglise n'a plus de pape, plus d'évêques, plus de prêtres, elle est réduite à une société de laïques qui a pour chef uniquement Jésus-Christ.
Je suis désolé mais je vous le redis encore une fois, tout ceci est conforme à la position des protestants qui n'ont pas de chef visible, ni d'unité et qui n'ont pas besoin de prêtres puisqu'ils s'adressent directement à Dieu.
Et ne me sortez pas le livre de l'abbé Demaris pour vous justifier. A l'époque de l'abbé Demaris, les fidèles pour qui il écrit étaient certes privés de sacrements mais certainement pas privés de hiérarchie, ils étaient unis au Pape.
Et dans le monde entier, les évêques et les prêtres continuaient leur ministère, notamment par la célébration de la messe, ce qui permettait aux âmes de se sanctifier.

Mais j'oubliais ! Selon la nouvelle théorie de Franc, il faut croire que la hiérarchie existe toujours (ce qui est vrai) et qu'un pape caché inconnu de tous vit quelque part, qu'il a été élu dans un conclave dont on ne sait rien, ni les Cardinaux présents, ni le lieu, ni la date.

De la pure science-fiction tout ça, comme le dit bien Banigé.

A propos d'Enoch et Elie, on n'a jamais dit qu'on ne croyait pas à leur retour. S'ils doivent revenir, ils reviendront, ça nous est égal, mais n'en déplaise à certains, je le répète, c'est une question disputée dans l'Eglise. Pour que ce soit bien clair, ce n'est pas un dogme !
De plus, ça ne change rien au fait qu'il y aura toujours un Pape.
On a posté un texte qui donne une autre explication à ce sujet ainsi que sur l'Antéchrist, mais on n'a eu aucune discussion argumentative dessus. Certains se sont empressés de poster d'autres textes contredisant celui qu'on avait mis, et comme on a insisté, on nous a chipoté pour des détails d'auteur ; bref tout un gros baratin et tout ça pourquoi ? Pour noyer le poisson et éviter aux gens de réfléchir.

Ce message est notre avant-dernier. Après celui-ci, nous posterons les réponses aux questions de Gabrielle auxquelles on peut répondre publiquement. (réponses que Gabrielle attend avec si grande impatience on ne sait pas pourquoi ni dans quel but précis mais c'est louche, puisqu'elle dit elle-même :

Les questions servent à situer un peu toute cette histoire, des preuves irréfutables de sa véracité je doute qu'on puisse en avoir.

Quelle sincérité de sa part !

Quant aux questions de JP B, nous n'y répondrons pas car nous appliquerons à son égard ce que nous dit Saint Jean :

Quiconque ne demeure point dans la doctrine de Jésus-Christ, mais s'en éloigne, ne possède point Dieu ; et quiconque demeure dans sa doctrine, possède le Père et le Fils. Si quelqu'un vient vers vous, et ne fait pas profession de cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne le saluez point. Car celui qui le salue participe à ses mauvaises actions." (IIème épître de St jean, I, 9-11)

Si je peux me permettre de vous donner à tous un conseil, vous devriez appliquer ce que dit Saint Jean et arrêter de discuter avec JP B. Vous gagneriez un temps considérable !

Ou encore Saint Paul :

Fuyez celui qui est hérétique, après l'avoir averti un première et une seconde fois, sachant qu'un homme de cette espèce est perverti, et qu'il pèche, condamné par son propre jugement. (Saint Paul, III, 10-11)

Oui JP B nous n'avons pas peur de dire publiquement que vous êtes un hérétique et que vous et votre foutue thèse, et vos évêques et les prêtres qui la suivent sont tous des ennemis déclarés de la Sainte Eglise.

Pour finir, nous nous sommes aperçus sur ce forum qu'il y avait un énorme manque de charité (et les païens qui le lisent préféreront certainement fuir plutôt que de se convertir...), mais cela ne nous étonne pas puisque la charité n'est réservée qu'à ceux qui appartiennent à l'Eglise catholique, et c'est d'ailleurs à la charité que l'on reconnaît les véritables catholiques. Certes vous nous avez laissé parler, nous le reconnaissons et nous en remercions l'administrateur ; mais on peut se demander si certaines personnes ne font pas partie exprès du forum pour perturber certains sujets précis.

Bref, vous pouvez maintenant vous en donner à coeur joie, vous pouvez si ça vous amuse répondre à ce post, vous pouvez nous provoquer, nous insulter comme certains sont experts en la matière, mais vous perdrez votre temps car on ne vous répondra plus sur ce forum puisque notre dernier post sera envoyé demain

Jour de la Pentecôte 2013

Roger Boivin Sam 18 Mai 2013, 2:46 pm

AMDG a écrit:
Maintenant vient le problème de la vacance.
Beaucoup de personnes nous ont objecté que l'Eglise ayant déjà connue des périodes de vacance à durée différente, il serait possible que nous soyons encore aujourd'hui en temps de vacance, et ceci depuis 55 ans.
Soit vous êtes vraiment naïfs et vous êtes tout excusés, soit vous le faîtes exprès. En effet, affirmer que la vacance qui dure depuis 1958 est exactement la même que celles qui ont déjà eu lieu dans l'histoire de l'Eglise, n'est-ce pas se moquer tout simplement de Notre-Seigneur et blasphémer par la même occasion ?
Je m'explique : entre la mort d'un Pape et l'élection du nouveau, l'Eglise entre en période vacance, c'est-à-dire, que les cardinaux se réunissent à Rome pour élire un successeur au Pape décédé. Pendant ce temps là, les évêques, les prêtres et les fidèles prient tous pour avoir au plus vite un pape ; et c'est ce que dit Goupil :

Et qu'est-ce que vous pensez ce qu'il s'est justement passé après la mort du Pape Pie XII : on a ouvert le conclave et J. XXIII en est sorti, ..et vous connaissez le reste.
Y aurait-il eu Conclave parallèle ?

Banigé Sam 18 Mai 2013, 3:01 pm

Merci AMGD d'avoir précisé qu'un pape est une homme VI-SI-BLE et qu'en conséquences il n'est pas dans la catégrorie des objets de foi invisibles.

Merci de prendre la peine de répondre aux questions de Gabrielle et d'ignorer totalement celles de JP B en nous expliquant pourquoi vous vous faites un devoir de répondre à l'une et d'ignorer le second !

Merci de nous avoir reproché notre manque de charité, car j'ai, personnellement plus que tout autre, souvent failli sur ce point et les administrateurs du forum ont eu le mérite de me le signaler et même de supprimer des propos trop violents. Je suis peiné de penser que je suis cause que ce manque de charité soit reproché aujourd'hui au forum d'une manière générale. J'ai apprécié sur ce forum JCMD qui n'a jamais manqué de charité.

Merci aussi, de nous avoir fait remarquer que nous avions pris l'habitude de comparer les vacances pontificales passées de l'Eglise catholique à celle que nous subissons depuis un demi-siècle alors que cela n'était pas à comparable sur bien des points et par exemple une absence de juridiction peut aller de paire avec la présence d'un pape et ce n'est plus alors une vacance, il n'est alors plus honnête de comparer ! D'autre part, cette vacance, pas comparable ni sur la durée, ni sur la nature de la cause de la vacance avec toutes les autres vacances pontificales de l'Eglise catholique !

Par contre, vous dites que le fait de croire à une vacance depuis 50 ans c'est soit de l'inconscience soit hérétique.
Je pense que vous allez trop loin en cela, car si, comme vous le dites, on doit croire à un pape visible, comment être hérétique ou protestant en ne croyant pas qu'il y en ait un parce tant que l'on a pas entendu dire et prouvé qu'il y en avait un .
Comment alors croire au pape et s'y attacher, ne rejoindrions-nous pas alors la théorie de Franc que vous combattez d'autre par et selon laquelle on doit croire à un pape invisible. Aurait-on plus de mérite d'avoir cru à un ou plusieurs de ces15 de faux papes qui, depuis le Concile Vatican II se sont dit papes et dont la plupart ont avancé de très forts et justes arguments :
Qu'il fallait rejeter la TOTALITE de la hiérarchie de l'église conciliaire comme hérétique et synchrétique (Pierre II)
qu'il n'y avait pas de pape au Vatican depuis le Concile
Qu'il fallait NECESSAIREMENT vouloir un pape et être conclaviste.
Qu'on ne pouvait pas être catholique en refusant un vrai pape ou en refusant de contribuer à en élire un !

Il a donc fallu beaucoup de réserve et de prudence pour ne pas tomber dans tous leurs pièges qui nous étaient présentés comme des necessités catholiques.

Roger Boivin Sam 18 Mai 2013, 3:03 pm

Les questions qui vous ont été posées, sont des questions fort légitimes, et, face à quelqu'un qui vient nous apprendre une nouvelle aussi grave, de l'existence d'un véritable Pape élu, c'est en plus fort logique, sinon comme vous nous qualifiez, on serait naïf de se laisser dire de quoi sans vérification ; et je ne vois pas pourquoi vous n'avez daigner répondre après tout ce temps qu'en tout dernier avant de vous esquiver pour de bon. Est-ce cela la charité dont vous parlez ?

Roger Boivin Sam 18 Mai 2013, 3:09 pm

J'ai bien hâte de voir vos réponses !

Catherine Sam 18 Mai 2013, 3:31 pm

AMDG,

Vous accusez Franc d'avoir un pape invisible, tandis que le votre serai visible.

C'est votre affirmation, mais pour moi les deux sont tout autant invisibles!

Que votre pape et votre clergé n'aillent pas devant les médias, soit, mais qu'il ne se fassent pas connaître au minimum des catholiques connus, c'est autre chose!

Vous avez prouvé que vous savez parfaitement qui nous sommes (mon mari et moi) notre identité, nos liens de famille....
Or, à ce jour, nous n'avons toujours pas été contactés par celui qui serait notre "père dans la Foi"!

Pourtant, il semblerait que cela fait déjà un moment qu'il ait été élu, et nous de notre côté nous n'avons rien fait pour nous cacher, notre identité, notre adresse, etc, tout cela est extrêmement facile à trouver....

-------------

Autre chose, une fois que vous aurez répondu aux questions de Gabrielle, admettons que nous ayons des objections à vous opposer ou des questions à vous poser, concrètement vous ne serez plus là pour y répondre puisque ce sera votre dernier message...

Alors comme le dit Roger, pourquoi choisir précisément de répondre à ces questions qui vous sont posées depuis le début, et qui sont bel et bien le cœur de ce sujet crucial dont tout le monde attend le dénouement, en tout dernier, c'est-à-dire sans espoir de réponse de votre part?

B JP Sam 18 Mai 2013, 4:18 pm

Or, de nos jours, selon votre position, il n'y a plus de pape, il n'y a plus d'évêques légitimes,(car tous les évêques de la tradition ont été élus sans mandat pontifical que ce soit ceux de la FSSPX mais aussi GDL, n'en déplaise à JPB, [...]

Encore quelqu'un qui dit n'importe quoi !
En effet, Mgr Guérard des Lauriers lui-même reconnaissait qu'il ne pouvait bénéficier d'un mandat pontifical, non pour être “élu” ( Exclamation

) mais pour être consacré ! Ce n'est certes pas moi qui dirait autre chose...

Oui JP B nous n'avons pas peur de dire publiquement que vous êtes un hérétique et que vous et votre foutue thèse, et vos évêques et les prêtres qui la suivent sont tous des ennemis déclarés de la Sainte Eglise.

Pour finir, nous nous sommes aperçus sur ce forum qu'il y avait un énorme manque de charité [...]

Tout d'abord, quant à la forme, il est remarquable que contrairement aux citations de St Jean et de St Paul qui précèdent ce que je viens de reproduire et qui sont données pour éviter de répondre à mes questions, lesquelles démasqueraient à coup sûr, si on y répondait (mais on préfère se défiler...) l'imposture de cette manœuvre schismatique à laquelle nous assistons, on s'adresse nommément à votre serviteur ! ...
Ensuite, quant au fond, il est plus que facile d'accuser gratuitement et sans aucune démonstration probante quelqu'un d'hérétique.
(C'est pourquoi, tout aussi gratuitement j'accuse ici l'inconnu – les inconnus – ainsi calomniateur[s] d'être hérétique[s]... ) Ce qu'il faut nécessairement, obligatoirement, c'est prouver que tel ou tel est dans l'hérésie, en quoi cette hérésie consiste ; par quels faits concrets nous serions « ennemis déclarés de la Sainte Eglise ». Et là, rien n'est fait, et pour cause !... Car, contraire ment à ces accusations mensongères, aucune contestation, surtout de la part de ce(s) calomniateur(s) inconnu(s), n'est venue sérieusement démentir cette argumentation qui prouve que la thèse dite « de Cassiciacum » (et elle seule) est entièrement conforme à la doctrine catholique.
Donc, en accusant ainsi de manière aussi gratuite, il s'agit bien de calomniateur(s) !...
Et après cela, on ose venir parler de « un énorme manque de charité » ...
Mais quand on accuse quelqu'un d'hérétique, même si l'on n'y met pas les formes requises par ladite charité, on a cette charité, précisément, de montrer, démontrer, prouver, en quoi il y a hérésie.

On remarquera que, conformément à la recommandation de St Jean (II^ème épître, I, 9-11) je ne me suis pas adressé nommément, et ne le ferai plus jamais, à ce(s) calomniateur(s) inconnu(s), mais aux aimables lecteurs qui ont prêté attention à mes pauvres écrits, en les remerciant pour celle-ci.

Banigé Sam 18 Mai 2013, 5:42 pm

sur le Site catholique-sedevacantiste.com il est fait mention de la croyance presque générale dans l'Eglise que Saint Jean n'est pas mort et qu'il reviendra évangéliser au moment de l'Antechrist.
Si c'est cette solution que AMGD nous propose, qui d'entre nous refusera cette possibilité sous prétexte que ce n'est pas conforme aux lois du conclave établies par Pie XII ?

Et finalement, même s'il n'y a plus que Saint Jean comme évêque dans l'Eglise catholique, qui de nous pourra dire que cela ne suffit pas pour représenter la hiérarchie de l'Eglise ou pour assurer un successeur à Saint Pierre ?

FRANC Sam 18 Mai 2013, 11:55 pm

@AMDG et @Banigé
Je retire du forum toutes les offenses que j'ai proférées, et je les regrette profondément, implorant le pardon de tous ceux qui en ont été les victimes et leur demandant la réparation qui leur est dûe.

B JP Dim 19 Mai 2013, 1:29 am

Je ne me souviens pas, cher FRANC, que, malgré l'opposition que vous avez manifestée (et qui peut être légitime) à l'égard de la position que je défends, vous m'ayez spécialement offensé, mais, si tel était le cas, d'abord je ne veux pas m'en souvenir et, ensuite, mon pardon vous est entièrement accordé.

Si de mon côté je vous ai blessé, je vous demande également de me pardonner.

Le pauvre pécheur que je suis se recommande à vos prières et vous assure des siennes.

Pour la plus grande gloire de Dieu et l’honneur de Notre-Dame, par le triomphe de notre Mère la Sainte Église Catholique, Une et Apostolique, qui est traditionnelle (telle qu'avant le conciliabule vaticandeux) et non moderniste.

Banigé Dim 19 Mai 2013, 2:11 am

Franc a écrit :

@AMDG et @Banigé
Je retire du forum toutes les offenses que j'ai proférées, et je les regrette profondément, implorant le pardon de tous ceux qui en ont été les victimes et leur demandant la réparation qui leur est dûe.

Tout d'abord, je n'ai jamais vu que Franc ait manqué de charité. C'est peut-être pour nous avoir traité de protestants ? Je me permets, cher Franc un conseil que je prends dans ma propre expérience. Il me semble qu'il est beaucoup plus profitable quand on s'excuse de s'excuser d'une faute précise même s'il n'y en a qu'une et même si elle n'est pas grave que de s'excuser d'une manière générale en affirmant à la face du monde que l'on est le plus grand des pécheurs et prévaricateurs des commandements de Dieu...sentiment qui, à mon avis est assez rare dans l'histoire par sa sincérité.

Est-ce en pensant que Saint Jean n'étant pas mort avec l'hypothèse qu'il ait été gardé par J-C lui-même pour une mission particulière :

"Seigneur mais celui-ci (st Jean) que deviendra-t-il ? Jésus lui répondit : "je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe, toi suis-moi. Le bruit courut donc parmi les frères que ce disciple ne mourrait point" (Jean XXI, 22)

Les Apôtres n'ont pas dissipé ensuite ce qu'ils ont cru alors ! Et d'autre part le "que t'importe " de Jésus adressé à Saint Pierre ne signifie-t-il pas que Saint Pierre n'aurait pas à gérer la mission de Saint Jean puisque Saint Pierre aura accompli sa mission quand St Jean entreprendra la sienne par rapport à ce voeu du Seigneur où il dit qu'Il veut que Saint Jean "demeure jusqu'à ce qu'Il vienne"

Ou encore dans l'Apocalypse XX, 20 où St Jean dit :

"Celui qui rend témoignage de ces choses dit : "Oui, je viens bientôt"

Et qui nous a dit que Saint Jean a déjà réalisé sa promesse où il a dit : "Oui, je viens bientôt" et si cette promesse a été réalisée comme elle doit nécessairement se réaliser quand s'est-elle déjà réalisée ?

Et si Saint Jean devient pape, il faudra peut-être cesser de rigoler sur l'histoire du Grand Pape même s'il n'est pas accompagné d'un grand monarque. Mais qui l'empêchera, comme un autre Saint Rémy d'en nommer un ?