Re: A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Roger Boivin Jeu 09 Mai 2013, 12:59 pm

S'il ne faut pas être téméraire, l'autre extrême c'est quoi !?

Benjamin Jeu 09 Mai 2013, 1:00 pm

Via Crucis a écrit:AMDG a écrit :

C'est FRANC qui écrit, pas AMDG.

Wink

FRANC Jeu 09 Mai 2013, 1:01 pm

Via Crucis a écrit:

Bien que je ne sois pas latiniste, je suis d'accord avec AMDG quand il écrit :
HEUNORME !

En fait, c'est moi, FRANC, et non AMDG, qui est écrit "HEUNORME !", ainsi que la suite.

Via Crucis Jeu 09 Mai 2013, 1:43 pm

Franc a écrit :

En fait, c'est moi, FRANC, et non AMDG, qui est écrit "HEUNORME !", ainsi que la suite.

Mille excuses Franc ! Sorry ! Embarassed

J'ai mal lu !

Louis Ven 10 Mai 2013, 7:55 am

.

Bien le bonjour FRANC,

Quand je parlais de subjonctif, je voulais seulement savoir si le habeat était au subjonctif et… aucunement mettre en doute l’anathème lancé par la Constitution dogmatique de Pastor Æternus. Au contraire.

Si c’est ce qui se dégage de ce que j’ai écrit, pardonnez-moi, mes amis, et merci FRANC d’avoir remis les pendules à l’heure.

Je fais mienne, cette déclaration de mes Pères du Concile du Vatican :

Si donc quelqu’un dit que ce n’est point par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin, que le bienheureux Pierre ait de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle... qu’il soit anathème.»

(Concile du Vatican, Constit. De Ecclesia, ch. 2, et canon ; DB 1825)

Et j’endosse entièrement votre conclusion, à savoir :

…on peut émettre, par ignorance, une opinion erronée, concernant un article de Foi divine, enseigné par un Concile, mais quand on continue à le nier, en toute connaissance de cause, avec pertinacité, cela devient non plus, une erreur, mais de l'hérésie.

Bien à vous.
____________________________

p.s. Merci pour les liens Wink

FRANC Ven 10 Mai 2013, 10:08 am

Louis a écrit:.

Bien le bonjour FRANC,

Quand je parlais de subjonctif, je voulais seulement savoir si le habeat était au subjonctif et… aucunement mettre en doute l’anathème lancé par la Constitution dogmatique de Pastor Æternus. Au contraire.

Votre remarque sur l'usage du subjonctif "habeat" était pertinente, mais les discussions antérieures pouvaient nous laisser croire que c'était la conclusion, " le bienheureux Pierre a de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle", qui, pour vous , était douteuse.

Mon jugement était donc hatif, et mes protestations inutiles, si tel n'était pas votre pensée.

A la lumière de vos observations sur le subjonctif, on voit que la phrase aurait pû être rédigée avec deux sens, légèrement différents : l'une de négation complète, qui exige l'emploi de l'indicatif : "Si donc quelqu’un dit que ce n’est point par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle... qu’il soit anathème.»; l'autre, là encore de négation complète, ou de doute seul, et imposant alors l'emploi du subjonctif : "Si donc quelqu’un dit que ce n’est point par l’institution même du Christ Seigneur ou de droit divin, que le bienheureux Pierre ait de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle... qu’il soit anathème.»
Or les Pères du Concile du Vatican, ont choisi, la deuxième expression, et donc, non seulement ceux qui nient, mais aussi, ceux qui doutent, disent "je ne sais pas", c'est le mystère d'iniquité, St Grégoire le Grand a dit..., Mélanie de la Salette aurait écrit..etc...., sont atteints par le même anathème, si leur argumentation est de nous faire douter sur le fait certain, "que le bienheureux Pierre a de perpétuels successeurs dans le Primat sur l’Eglise universelle".

Via Crucis Ven 10 Mai 2013, 2:15 pm

Je ne doute absolument pas que Pierre a de perpétuels successeurs dans le Primat de l'Eglise Universelle, et que ce Primat est de Droit Divin.

Quand un enfant dit "je ne sais pas" à son père est-ce que son père l'anathémise ipso-facto ? Non ! Il lui répète et lui explique 50 millions de fois la même chose jusqu'à ce que l'enfant finisse par savoir ce qu'il doit savoir !
Dans la situation catastrophique où nous nous trouvons aujourd'hui des catholiques sédévacantistes tels que nous sommes aujourd'hui, serions anathèmes (donc hors de l'Eglise tels des païens et des publicains) sans espoir d'être informés par le Père Céleste, par le biais de ses envoyés humains, pour le salut de nos âmes ? Nous donnera-t-il un Serpent au lieu du Pape légitime que nous Lui demandons pour le salut de nos âmes alors que nous sommes dans l'affliction et les larmes de voir autant de sacrilèges et de blasphèmes perpétrés par les conciliaires qui se croient encore catholiques tel un Barbarin, un Vingt-Trois, et autres "évêques" adorateurs du conciliabule V2 qui prient dans les mosquées avec les musulmans et dans les temples bouddhistes avec les bouddhistes et dans les synagogues avec les juifs ?

Puisqu'il m'apparaît que vous chers FRANC et AMDG savez quel est le nom du Successeur légitime de Pierre dans le Primat de l'Eglise Universelle et où ce Successeur légitime (dans quel lieu) se trouve/officie aujourd'hui, je vous prie de bien vouloir me le communiquer pour que je puisse lui demander par écrit si non oralement à cause de l'éloignement : où puis-je recevoir aujourd'hui les sacrements de l'Eglise Catholique sans crainte d'offrir un grain d'encens à un faux pape tel qu'un Bergugus et Consorts (sacrements de pénitence, eucharistie, dans quelle chapelle/église ce Successeur légitime m'autorise à aller pour les recevoir, et quel est l'Evêque auquel je dois obéissance ?

D'autre part, j'ai lu quelque part sur le web que les évêques de la FSSPX ont déclaré sedevacante et ont relégué aux oubliettes le ralliement à la Rome apostate conciliaire, est-ce vrai ou bien est-ce une rumeur qui court pour que les fidèles évitent de s'éparpiller ailleurs ? Avec un Fellay qui raisonne tout le temps tel un Normand indécis donnant des réponses changeantes à chaque conférence qu'il donne, réponses du style "p'tête ben qu'oui p'tête ben qu'non", tout est possible !

B JP Ven 10 Mai 2013, 3:42 pm

De ne pas savoir, chère Via Crucis, les réponses à ces questions :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
Y a-t-il aujourd'hui un Pape en acte dans l’Église ou le Siège apostolique est-il actuellement vacant ?
Où sont dans ce dernier cas, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

De ne pas connaître, dis-je, les réponses à ces questions n'attire pas l'anathème dont Parle FRANC. Donc, l'ignorance de l'enfant dont vous prenez l'exemple, n'attire pas cet anathème.
Ce qui l'attire, c'est de nier, ou même de douter, que St Pierre puisse, même de nos jours, avoir un successeur, soit en acte si un élu qui a été légitimement désigné a réellement accepté la charge de Souverain Pontife de l’Église Catholique (ce qui n'est pas le cas actuellement), soit en puissance au travers d'électeurs valides qui doivent toujours exister pour pouvoir élire un Pape si le Siège apostolique est-il vacant.

Quant à votre question de savoir à quel Évêque vous devez obéissance, la réponse est : à votre Ordinaire de lieu quand, bien sûr, il y en a un en acte.
Prenons l'exemple d'une personne catholique qui habite Strasbourg.
Cette personne doit obéissance à l'Évêque de Strasbourg s'il y en a un validement (ce qui n'est actuellement pas le cas) ; elle ne doit pas obéissance, quoiqu'elle puisse suivre ses conseils s'ils sont judicieux (et même dans ce cas elle doit les suivre mais ils ne restent que des conseils), à un autre Évêque fût-il traditionaliste.

Enfin, la rumeur qui courut le 1^er avril, selon laquelle les évêques de la FSSPX auraient déclaré le Siège apostolique vacant, était un gros poisson avec lequel votre serviteur s'est bien fait attrapé ! A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 11 80494

A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 11 80494

...

B JP Ven 10 Mai 2013, 3:46 pm

Précision complémentaire, Via Crucis : dans l'état actuel des choses et de nos connaissances, vous ne devez obéissance à aucun Évêque.

Via Crucis Ven 10 Mai 2013, 4:01 pm

Merci BJP ! J'ai bien comprendu ! Very Happy

Hi hi hi

la "déclaration de vacance du Siège Apostolique" de la Frat était un poisson d'avril dans lequel vous êtes tombé ! A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 11 80494

! Permettez que je rie avec vous ! Laughing

A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 11 154224

Mais alors maintenant ils célèbrent la Messe "una cum Bergugus" !! affraid

La photo de Bergugus doit sûrement trôner maintenant dans leurs sacristies, non ??? affraid

Banigé Ven 10 Mai 2013, 4:21 pm

Tous les traditionalistes sont prêts à nous dire que nous devons obéir à personne !

Ce n'est pas pour autant qu'ils en concluent que l'on doit absolument s'exclure de l'église de ceux dont nous ne sommes pas soumis à l'autorité.

Peut-on prendre au sérieux ceux qui nous disent ce qu'il ne faut pas faire mais qui ne font pas tout ce qu'il faut faire et qui font par choix et non par la volonté de l'Eglise que ce qu'ils veulent faire ?

B JP Ven 10 Mai 2013, 4:45 pm

Via Crucis a écrit:
[...]

Mais alors maintenant ils célèbrent la Messe "una cum Bergugus" !! La photo de Bergugus doit sûrement trôner maintenant dans leurs sacristies, non ???

Je ne sais pas si tous les Évêques de la FSSPX célèbrent "una cum Bergugus" car je n'en fréquente aucun. Il est certain qu'au moins quelques uns le font.
Bien que de la FSSPX je ne fréquente aucun Prêtre non plus, je sais que certains d'entre eux sont « non una cum ».

Pour ce qui trône dans leurs sacristies, je n'en sais rien : je n'y vais jamais ! Wink

Bonne nuit ! Sleep

FRANC Ven 10 Mai 2013, 4:53 pm

Via Crucis a écrit:
Puisqu'il m'apparaît que vous chers FRANC et AMDG savez quel est le nom du Successeur légitime de Pierre dans le Primat de l'Eglise Universelle et où ce Successeur légitime (dans quel lieu) se trouve/officie aujourd'hui, je vous prie de bien vouloir me le communiquer pour que je puisse lui demander par écrit si non oralement à cause de l'éloignement : où puis-je recevoir aujourd'hui les sacrements de l'Eglise Catholique ?

Je ne répondrais pas à la place d'AMDG , qui manifestement en sait davantage, que nous tous. Pour mon compte, je connais seulement la Doctrine catholique, qui me dit qu'il y aura toujours, un successeur, à la tête de l'Evêché de Rome ( attention: la Doctrine catholique, ne me dit pas qu'il y aura toujours un Pape, glorieusement régnant, elle me dit qu'il y aura toujours un successeur à la tête de l'Evêché de Rome, d'où la notion de Vacance possible). Mais, le bon sens, me fait dire que la durée de la Vacance du Siège apostolique, à des limites, posées par la durée de vie des électeurs; et qu'aujourd'hui en 2013, on a dépassé cette limite. Ainsi, depuis 1958, au moins un successeur de Pie XII, a été élu, même si pourquoi pas, une Vacance nouvelle est en cours.
Ce que je sais aussi, c'est que si on doit se méfier des imposteurs, qui peuvent tromper des crédules, et pour lesquels il y a déjà des antécédents historiques, comme le pseudo-évêque d'Agra ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Guyot_de_Folleville ), on doit pour être catholique romain orthodoxe, être en communion, avec le Pape légitime, et que si on ne le reconnait pas, après qu'il nous soit révélé ( et non avant ), on devient alors schismatique.

Roger Boivin Ven 10 Mai 2013, 6:00 pm

JPB a dit:
Ce qui l'attire, c'est de nier, ou même de douter, que St Pierre puisse, même de nos jours, avoir un successeur, soit en acte si un élu qui a été légitimement désigné a réellement accepté la charge de Souverain Pontife de l’Église Catholique (ce qui n'est pas le cas actuellement), soit en puissance au travers d'électeurs valides qui doivent toujours exister pour pouvoir élire un Pape si le Siège apostolique est-il vacant.

A ce post de JPB où il dit qu'il faille l'élection d'un successeur selon la procédure disons ordinaire, c'est pourquoi j'avais déjà posté ça plus bas qui dit que Dieu à défaut se réserve de suppléer.

Et aussi à propos de perpétuité de la primauté du Pape dont j'ai cru comprendre que cette primauté dont on parle ici c'est celle d'être toujours et à perpétuité en soi-même Chef de l'Église, d'occuper le premier rang, sans aucune possibilité de changer cela à son statu.
Je ne sais pas si j'aurai réussi à bien me faire comprendre.
Au moment où j'ai posté ces citations, je ne voulais pas y ajouter de commentaire personnel, ce qui aurait été de l'interprétation ; et surtout j'attendais qu'on dise quelque chose, afin de voir si d'autre aurait compris la même chose que moi.

Je dois rajouter que je ne nie absolument pas la possibilité d'avoir de nouveau un successeur ; je dis simplement que, d'après cette citation que j'ai trouvée, que ce semblait possible que Dieu supplée faute de ce qui manquerait d'ordinaire pour l'élection d'un successeur authentique.

Je n'ai pas voulu contredire Franc, je n'ai voulu dans cette recherche commune seulement ajouter de quoi afin d'aider si possible à mieux cerner la question, défaire le nœud, sortir de cette impasse.

roger a écrit:

n^o 133 bis -
La pepétuité de l'Église, dans ses organes essentiels, a été affirmée implicitement par le concile du Vatican (1869-1870) qui a enseigné la perpétuité de la primauté du Pape.

( LA DOCTRINE CATHOLIQUE - DOGME, MORALE, MOYENS DE SANCTIFICATION, LITURGIE - A. BOULENGER - Onzième Édition - 1936 - Neuvième article du symbole, page 210, 133 bis )

Page 190 du même ouvrage de A. Boulenger :

n^o 122. - Mots.
Primauté (lat. « primus », premier). Avoir la primauté, c'est occuper le premier rang, c'est être le chef.

https://messe.forumactif.org/t4965-la-perpetuite-de-l-eglise-doctrine-catholique-a-boulenger-onzieme-edition#94489

roger a écrit:

[..]
D'où vient que la Papauté et l'Eglise catholique dont elle est le centre, résistent seules malgré les conditions les plus contraires ? Des combinaisons humaines ne suffisent pas à l'expliquer. Dieu veut sans doute que ses ministres se servent de ces moyens humains ; mais il se réserve de suppléer au besoin par lui-même à leur insuffisance.
[..]
LE GOUVERNEMENT DE L'ÉGLISE - 1919 - chapitre premier, LA LOI DE SUCCESSION DE L'ÉGLISE ROMAINE, page 44 :

http://www.archive.org/stream/legouvernementde00neyr#page/44/mode/2up

FRANC Sam 11 Mai 2013, 2:13 am

roger a écrit:

roger a écrit:

[..]
D'où vient que la Papauté et l'Eglise catholique dont elle est le centre, résistent seules malgré les conditions les plus contraires ? Des combinaisons humaines ne suffisent pas à l'expliquer. Dieu veut sans doute que ses ministres se servent de ces moyens humains ; mais il se réserve de suppléer au besoin par lui-même à leur insuffisance.
[..]
LE GOUVERNEMENT DE L'ÉGLISE - 1919 - chapitre premier, LA LOI DE SUCCESSION DE L'ÉGLISE ROMAINE, page 44 :

http://www.archive.org/stream/legouvernementde00neyr#page/44/mode/2up

"Dieu se réserve de suppléer au besoin par lui-même" à l'insuffisance de l'élu ou des électeurs, à la tête de l'évêché de Rome, afin qu'il y aura toujours un successeur à chaque Evêque de Rome; mais il ne peut suppléer à leur inexistence complète et supposée ( disparition de tous les électeurs ).

Banigé Sam 11 Mai 2013, 2:16 am

Franc a écrit :
"...attention: la Doctrine catholique, ne me dit pas qu'il y aura toujours un Pape, glorieusement régnant, elle me dit qu'il y aura toujours un successeur à la tête de l'Evêché de Rome, d'où la notion de Vacance possible). Mais, le bon sens, me fait dire que la durée de la Vacance du Siège apostolique, à des limites, posées par la durée de vie des électeurs; et qu'aujourd'hui en 2013, on a dépassé cette limite.

Je demande à Franc d'être clair car la situation est déjà suffisament compliquée pour que l'on se dispense de mettre des confusions qui n'y sont pas.
D'après ce que tu dis ici, il faudrait savoir si la vacance c'est le fait qu'il n'y a pas de pape comme il n'y en a pas entre la mort d'un pape et son successeur ou si la vacance est le fait qu'il existe un pape que personne ne connaît.
D'autre part, le seul argument d'autorité que tu avances pour mettre fin à la vacance, c'est ton bons sens qui te fait dire que la vacance a des limites qui prendraient fin à la mort des électeurs !
Qui, dans toute l'histoire de l'Eglise a apporté une telle affirmation ?
Ne crois-tu pas que c'est un peu court pour nous convaincre ?

Que tu ne comprennes pas pouquoi, nous subissons une vacance d'une telle durée, je le comprends aisément puisque je le partage tout à fait. Et si nous ne pouvons pas apporté de preuves D'AUTORITE que cela ne se peut pas...AMDG n'en a pas apporté non plus...pourquoi pas dire tout simplement :
"Je ne comprends pas" ou "je ne sais pas" tout en gardant la totale confiance en Dieu qui y pourvoira comme on l'a pensé ou AUTREMENT qu'on l'a pensé !

JPB a dit au sujet du post de Franc :

Ce qui l'attire, c'est de nier, ou même de douter, que St Pierre puisse, même de nos jours, avoir un successeur, soit en acte si un élu qui a été légitimement désigné a réellement accepté la charge de Souverain Pontife de l’Église Catholique (ce qui n'est pas le cas actuellement), soit en puissance au travers d'électeurs valides qui doivent toujours exister pour pouvoir élire un Pape si le Siège apostolique est-il vacant.

Il serait souhaitable que JP B veuille bien nous annoncer qu'il a abandonné la thèse Guérard du pape materialiter-formaliter. En effet, Il semble bien affirmer ici que soit il y a un pape légitime soit, il n'y en a pas du tout, même pas matérialiter et que les cardinaux de l'Eglise catholique doivent alors faire tout leur possible pour en élire un.
Cependant, même si il a abandonné la thèse, il n'a pas abandonné l'église conciliaire car je pense que c'est bien des cardinaux de l'église conciliaire qu'il attend l'élection d'un nouveau pape.

B JP Sam 11 Mai 2013, 2:56 am

Mon pauvre Gégé, tu ne comprends rien du tout ! Retourne à tes choux...
Ou révise, dans les leçons de Louis, la distinction entre puissance et acte et la correspondance qu'elle a avec la distinction entre matière et forme ! Après, on pourra parler...

Dans le dernier § de ce message

FRANC a écrit:
[...] on doit pour être catholique romain orthodoxe, être en communion, avec le Pape légitime, et que si on ne le reconnait pas, après qu'il nous soit révélé ( et non avant ), on devient alors schismatique.

Comment, cher FRANC, reconnaît-on le Pape, voit-on qu'il est légitime et que la révélation qui nous montre le supposé Pape est véridique ?
Les réponses à ces questions manquent à votre exposé...

Banigé Sam 11 Mai 2013, 5:03 am

Oh! excuse moi mon cher JPB. En effet j'étais vraiment dans les choux pour ne pas comprendre que tu ne faisais que de "réviser les leçons de Louis"
Alors bonne révision et bonne étude ! Suspect

Et avec tous les compliments du forum !

gabrielle Sam 11 Mai 2013, 10:03 am

Qui peut imposer à Dieu une limite?

Qui peut se croire plus sage que la Sagesse Incrée?

La limite du temps est l'image du doute.

Louis Sam 11 Mai 2013, 12:09 pm

.
Dieu est le maître absolu du temps et de ce qui s'y passe;
il ne convient donc pas que les hommes veuillent connaître d'avance,
d'une façon indiscrète, le résultat de ses décrets éternels.

Commentaire de l'Abbé L.-Cl. Fillion.

Banigé Sam 11 Mai 2013, 12:26 pm

Louis a cité :

Dieu est le maître absolu du temps et de ce qui s'y passe;
il ne convient donc pas que les hommes veuillent connaître d'avance,
d'une façon indiscrète, le résultat de ses décrets éternels.

Que ceux qui croient savoir comment Dieu va répondre à la perfidie des hérésiarques de Vaticandeux qui ont déserté l'Eglise catholique par leurs hérésies et la fondation de leur secte laissant vacant non seulement le Siège de Pierre mais tous les diocèses, toute la structure du Vatican et toute l'administration de l'Eglise, mettent cela dans leur poche avec leur mouchoir par dessus !

B JP Sam 11 Mai 2013, 1:23 pm

En réponse à ce message dans lequel

FRANC a écrit:
[...] le bon sens, me fait dire que la durée de la Vacance du Siège apostolique, à des limites, posées par la durée de vie des électeurs; et qu'aujourd'hui en 2013, on a dépassé cette limite. [...]

Gabrielle, là

a écrit:Qui peut imposer à Dieu une limite?

Qui peut se croire plus sage que la Sagesse Incrée?

La limite du temps est l'image du doute.

Et ici,

Louis a écrit:Dieu est le maître absolu du temps et de ce qui s'y passe;
il ne convient donc pas que les hommes veuillent connaître d'avance,
d'une façon indiscrète, le résultat de ses décrets éternels.

Commentaire de l'Abbé L.-Cl. Fillion.

Parfaitement !

Parallèlement, à plusieurs endroits

roger a écrit:
[...] Dieu veut sans doute que ses ministres se servent de ces moyens humains ; mais il se réserve de suppléer au besoin par lui-même à leur insuffisance.
[...]

En effet !
Puisque Dieu « se réserve de suppléer au besoin par lui-même à » l'insuffisance des moyens humains, il n'y a pas de limite de temps à la vacance (quand, bien sûr, il y a vacance) du Siège apostolique dés lors que des électeurs potentiels existent même si leur insuffisance ne permet pas par eux-seuls délire validement un successeur de Pierre... Very Happy

Merci à Gabrielle, Louis et Roger pour leurs posts respectifs ! Laughing

Cela dit, ce qu'écrit FRANC à la fin de son message et qui est cité à cet endroit reste fort judicieux :

FRANC a écrit:[...] on doit pour être catholique romain orthodoxe, être en communion, avec le Pape légitime, et que si on ne le reconnait pas, après qu'il nous soit révélé ( et non avant ), on devient alors schismatique.

Toutefois les réserves exprimées à la suit de ladite citation, savoir : Comment, cher FRANC, reconnaît-on le Pape, voit-on qu'il est légitime et que la révélation qui nous montre le supposé Pape est véridique ?

Maintenant, chose amusante, dans ce dernier post,

Gérard a écrit:
[...]

Que ceux qui croient savoir comment Dieu va répondre à la perfidie des hérésiarques de Vaticandeux qui ont déserté l'Eglise catholique par leurs hérésies et la fondation de leur secte laissant vacant non seulement le Siège de Pierre mais tous les diocèses, toute la structure du Vatican et toute l'administration de l'Eglise, mettent cela dans leur poche avec leur mouchoir par dessus !

N'est-pas, Gérard !

Ainsi, s'il plaît à Dieu de convertir (je ne dis pas que c'est la seule solution qu'il ait, loin de là, mais nous n'avons pas le droit de la rejeter) s'il plaît à Dieu, dis-je, de convertir quelque vaticandeux dont Il se sera réservé de suppléer par Lui-même jusque là à leur insuffisance, pour rétablir un jour l'ordre dans Son Église, Gérard n'aura qu'à mettre cela dans sa poche et son mouchoir par dessus ! A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 11 154224

...

ROBERT. Sam 11 Mai 2013, 3:18 pm

gabrielle a écrit:Qui peut imposer à Dieu une limite?

Qui peut se croire plus sage que la Sagesse Incrée?

La limite du temps est l'image du doute.

Louis a écrit:.
Dieu est le maître absolu du temps et de ce qui s'y passe;
il ne convient donc pas que les hommes veuillent connaître d'avance,
d'une façon indiscrète, le résultat de ses décrets éternels.

Commentaire de l'Abbé L.-Cl. Fillion.

Très justes et très sages commentaires en effet !
.

Roger Boivin Dim 12 Mai 2013, 12:53 pm

Benjamin a écrit:
AMDG a écrit:@ tous : Ayant un emploi du temps chargé pour les jours à venir, je vous souhaite un bon week-end ! Je reviendrai après l'Ascension.

Hummm ! ..il n'a pas dit quelle année !

ROBERT. Dim 12 Mai 2013, 1:37 pm

roger a écrit:
Benjamin a écrit:
AMDG a écrit:@ tous : Ayant un emploi du temps chargé pour les jours à venir, je vous souhaite un bon week-end ! Je reviendrai après l'Ascension.
Hummm ! ..il n'a pas dit quelle année !

Très vrai !