L'hérésie de notre époque

Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio sont des ANTIPAPES, point.

Qu'est-ce qu'un antipape ?

Laissons JP B répondre, ça risque d'être "intéressant".

Les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ?
On ne pourra pas progresser dans le débat sans une réponse claire.

B JP a écrit:Les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ?
On ne pourra pas progresser dans le débat sans une réponse claire.

Pas clair votre réponse, JPB.

Au Grand Schisme d'Occident, était-ce des antipapes ou des faux papes ?

Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio ont-ils eu l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ?

Au fait, c'est quoi le Bien-Finalité de l'Église ?

« Pas clair votre réponse, JPB. »
Je n'ai fait aucune réponse ! J'ai posée une question et une condition.

« Au fait, qu'est [c'est mieux ainsi, non ?...] le Bien-Finalité de l'Église ? »
Mais à quels ignares ai-je à faire ?...
Le Bien et la Finalité de l'Église sont, pour celui-là le gouvernement de l'Église (et non sa destruction comme on voit de nos jours depuis le conciliabule vaticandeux) c'est-à-dire, et sans que la liste soit exhaustive, l'extirpation des schismes et des hérésies, la confirmation des frères du Pontife suprême (les Évêques) dans la Foi, etc., et, pour celle-ci (la Finalité) la recherche du Salut des âmes, entre autres par la dispensation des véritables Sacrements, ce qui revient à paître le troupeau du Seigneur.
OK ?

Alors, les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ? (Voilà la question.)
On ne pourra pas progresser dans le débat sans une réponse claire. (Voici la condition.)

L'ignare veut savoir qu'est-ce qu'un antipape ?
Et si c'était des antipapes ou des faux papes lors du Grand Schisme d'Occident ?

Allez vous faire voir !...

B JP a écrit:Allez vous faire voir !...

Merci.

BJP a écrit :

« Pas clair votre réponse, JPB. »
Je n'ai fait aucune réponse ! J'ai posée une question et une condition.

« Au fait, qu'est [c'est mieux ainsi, non ?...] le Bien-Finalité de l'Église ? »
Mais à quels ignares ai-je à faire ?...
Le Bien et la Finalité de l'Église sont, pour celui-là le gouvernement de l'Église (et non sa destruction comme on voit de nos jours depuis le conciliabule vaticandeux) c'est-à-dire, et sans que la liste soit exhaustive, l'extirpation des schismes et des hérésies, la confirmation des frères du Pontife suprême (les Évêques) dans la Foi, etc., et, pour celle-ci (la Finalité) la recherche du Salut des âmes, entre autres par la dispensation des véritables Sacrements, ce qui revient à paître le troupeau du Seigneur.
OK ?

Alors, les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ? (Voilà la question.)
On ne pourra pas progresser dans le débat sans une réponse claire. (Voici la condition.).

Notre cher BJP répond sans même s'en rendre compte comme tout rabbin juif talmudiste qui se respecte :

il répond à une question par une autre question en posant des conditions ! comme ça cela il se retranche derrière ses acquis (méthode bien connue des talmudistes chevronnés qui n'osent pas dire "nous ne savons pas" ou "nous ne voulons pas de telle ou telle chose" car s'ils le faisaient leur amour-propre en prendrait un coup.

Allez JPB je connais bien cette manière de raisonner car j'en ai vu devant moi des barbus en papillotes !!!

J'ai mal parlé et je m'en excuse ! Au temps du Grand Schisme d'Occident, on ne peut pas parler d'antipapes : l'Église n'a jamais tranché à ce sujet.

Il n'empêche qu'à ce propos Gérard parle ici à tort de « "pape materialiter" » surtout en suggérant insidieusement, le sournois, qu'au sujet de ces papes multiples je les aurais nommés ainsi !...

Cela dit, quoiqu'en pense la dernière farfelue intervenante, pour s'entendre et progresser dans une discussion, il faut parler le même langage.
Or, un Pape véritable (formaliter) manifeste extérieurement rechercher le Bien-Finalité de l'Église.
S'ils n'avaient pas été plusieurs, les papes du Grand Schisme d'Occident avaient-ils, oui ou non, l'intention extérieurement manifestée (il ne s'agit pas de l'intention au for interne que l'on ne peut pas connaître mais de ce qu'elle est extérieurement manifestée) de servir le Bien-Finalité de l'Église ?

Je ne continuerai pas la discussion si je n'ai pas de réponse car nous ne parlerions pas le même langage.

Cher JPB,

Cela dit, quoiqu'en pense la dernière farfelue intervenante, pour s'entendre et progresser dans une discussion, il faut parler le même langage.

La dernière farfelue a le plaisir de vous répondre en vert :


Or, un Pape véritable (formaliter) manifeste extérieurement rechercher le Bien-Finalité de l'Église.

OK d'accord.


S'ils n'avaient pas été plusieurs, les papes du Grand Schisme d'Occident avaient-ils, oui ou non, l'intention extérieurement manifestée (il ne s'agit pas de l'intention au for interne que l'on ne peut pas connaître mais de ce qu'elle est extérieurement manifestée) de servir le Bien-Finalité de l'Église ?

Il ne peut y avoir plusieurs Papes en même temps, le mot plusieurs indique que l'UN D'EUX SEULEMENT EST VRAI ET LEGITIME et que les autres sont faux (antipapes). Nous savons que des antipapes pour mieux faire avaler des couleuvres manifestent hypocritement par des attitudes et des écrits hypocrites le Bien-Finalité de l'Eglise TOUT EN INTERCALANT des attitudes et écrits qui ne manifestent pas DU TOUT le Bien-Finalité de l'Eglise ce que le VRAI PAPE LEGITIME NE FAIT JAMAIS.

Je ne connais pas du tout l'histoire du Grand Schisme d'Occident donc je vous réponds humblement : JE NE SAIS PAS QUELS ETAIENT LES FAUX PAPES DE L'EPOQUE.


Je ne continuerai pas la discussion si je n'ai pas de réponse car nous ne parlerions pas le même l

angage.

Sur ce, la dernière farfelue vous salue !

Bonjour, Via !

Vous avez écrit

[...]

Il ne peut y avoir plusieurs Papes en même temps, le mot plusieurs indique que l'UN D'EUX SEULEMENT EST VRAI ET LEGITIME [...]

Je ne connais pas du tout l'histoire du Grand Schisme d'Occident donc je vous réponds humblement : JE NE SAIS PAS QUELS ETAIENT LES FAUX PAPES DE L'EPOQUE.

1. La Sainte Église n'a jamais tranché quel était le vrai et légitime et quels étaient les faux et illégitimes.
   Donc, il se peut que tous étaient illégitimes ! (Notez bien qu'à ce sujet, je n'en sais rien...)
   Mais cela n'en fait, pour aucun, un « “pape” materialiter » car aucun ne pouvait légitimement prétendre être élu quand d'autres l'étaient (tout aussi illégitimement) simultanément car, comme vous le dites en effet, « Il ne peut y avoir plusieurs Papes en même temps ». Voilà pourquoi la suggestion de Gérard, selon laquelle je les aurais ainsi nommés, est insidieuse et, à dire vrai, fort mal intentionnée ! ..
   
   
2. Il me semble que ma question de savoir si les papes du Grand Schisme d'Occident avaient, oui ou non, l'intention extérieurement manifestée de servir le Bien-Finalité de l'Église ne s'adressait pas à vous, très chère !
   Vous n'étiez donc nullement tenue d'y répondre, et ne l'êtes toujours aucunement ...
   

Bonne soirée

Spoiler:

roger a écrit:Qu'est-ce qu'un antipape ?

roger a écrit:

B JP a écrit:Les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ?

Au Grand Schisme d'Occident, était-ce des antipapes ou des faux papes ?

Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio ont-ils eu l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ?

Au fait, c'est quoi le Bien-Finalité de l'Église ?

JPB a écrit:Le Bien et la Finalité de l'Église sont, pour celui-là le gouvernement de l'Église (et non sa destruction comme on voit de nos jours depuis le conciliabule vaticandeux) c'est-à-dire, et sans que la liste soit exhaustive, l'extirpation des schismes et des hérésies, la confirmation des frères du Pontife suprême (les Évêques) dans la Foi, etc., et, pour celle-ci (la Finalité) la recherche du Salut des âmes, entre autres par la dispensation des véritables Sacrements, ce qui revient à paître le troupeau du Seigneur.

En espérant ne pas avoir déformé vos propos (placés plus haut dans le spoiler)et sans vouloir vous exaspérer JPB, si je comprends bien, d'après ce que vous dites, un antipape ne travaille pas pour le bien et la finalité de l'Église, mais pour sa destruction, c'est ça ?

Alors, Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio, comme on voit de nos jours depuis le conciliabule vaticandeux, travaillent pour la destruction de l'Église, donc, c'est clair, ce sont des anti-papes.

Bon les amis,

Comme je rame avec Windows 8 pouvez vous me dire si AMDG a finalement communiqué un mail de contact comme il l'avait promis qu'il le ferait à la fin de sa démonstration?

Sa démonstration prouve bien que le PAPE EST LE FACTEUR ESSENTIEL ET INDISPENSABLE A L'UNITE DE L'EGLISE, mais il ne nous a toujours pas communiqué le lieu et le nom du Pape LEGITIME VISIBLE AUJOURD'HUI PUISQU'IL DOIT Y EN AVOIR UN JUSQU'A LA FIN DU MONDE.

Les tremblements de terre à répétition me font pencher pour la proximité de cette fin du monde et des siècles.

Il faudra que le Pape VISIBLE de AMDG montre patte blanche comme on dit soit une authentique sainteté de paroles, d'écrits et de moeurs pour ne pas tomber dans le panneau encore une fois d'un faux pape !

@ roger :

J'ai parlé d'antipapes improprement et je m'en suis excusé !
Il ne fallait parler, outre les prétendus "papes" vaticandeux, que des papes du Grand Schisme d'Occident à propos desquels la Sainte Église n'a jamais dit lequel était légitime.

Cela dit, il ne me paraît pas impossible qu'un "pape" illégitime, autrement dit un antipape (je rappelle qu'on ne sait pas qui était antipape au moment du Grand Schisme d'Occident puisque l'Église n'a jamais tranché à ce sujet), il ne me paraît pas impossible, dis-je qu'un "pape" illégitime puisse, malgré son illégitimité, avoir la volonté de rechercher le bien et la finalité de l'Église (finalité qui doit inclure, j'avais oublié de le mentionner, le culte de Dieu pour Sa plus grande gloire).
Donc, ce que vous écrivez, savoir « [...] JPB, si je comprends bien, d'après ce que vous dites, un antipape ne travaille pas pour le bien et la finalité de l'Église, mais pour sa destruction, c'est ça ?», ne me semble pas exact.

Quant à Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio qui travaillent tous les jours à la destruction de l'Église, c'est une autre affaire : ils n'ont pas été élus simultanément à d'autres comme ce qui est arrivé au moment du Grand Schisme d'Occident dont, pour aucun des élus de ce temps, on peut dire qu'il travaillaient tous les jours à la destruction de l'Église.

La comparaison de Gérard qui aurait voulu que j'appelasse ceux du Grand Schisme d'Occident « “papes” materialiter » est fausse, insidieuse et, comme le l'ai écrit hier soir à Via Crucis, à dire vrai fort mal intentionnée ! ...

Maintenant, je dois vous signifier que j'en ai assez dit sr le sujet ! Nous perdons notre temps...
Vous avez rebondi, avec Benjamin ici, sur ce qui n'était là qu'un détail comme je l'avais du reste précisé.
Vous n'avez, ainsi, fait que de chercher des poux dans la tête (sans rien trouver d'ailleurs) manifestant donc, tout comme Gégé, être fort mal intentionnés !
Pour moi, le sujet est clos ; je ne répondrai plus !

Ah ! Une question encore : avez-vous bien ri comme insinué ici ? ...

Veuillez excuser la valse hésitation qui m'a fait écrire « pour aucun des élus de ce temps, on peut dire qu'il travaillaient tous les jours à la destruction de l'Église » parce qu'ils étaient plusieurs.
Mais, parce que je dis “aucun”, il faut lire « pour aucun des élus de ce temps, on peut dire qu'il travaillait tous les jours à la destruction de l'Église. »

Merci !

Une dernière précision, cependant :

Pourquoi les sédévacantistes formaliter appellent-ils Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger et Bergoglio, « “papes” materialiter »
Parce que

1. Ils sont seuls élus, chacun leur tour pour devenir le pape.
   Ils sont donc chacun leur tour jusqu'à preuve du contraire (illégitimité des conclaves, par exemple, ou hérésie formelle constatée par qui a Autorité — ce qui n'est pas fait...) pape (élu) en puissance de devenir Pape. Ils constituent, chacun leur tour, la matière d'un possible futur Pape.
   
   
2. Néanmoins, dans cet état (élus, en puissance de devenir papes) ils manifestent ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat. Ils ne sont donc pas Papes formaliter. Mais étant élus, en puissance de le devenir, ils demeurent, jusqu'à ce que les électeurs valides les remplacent (cela est donc provisoire), « “papes” materialiter ».
   

C'est tout !

Via Crucis a écrit:Comme je rame avec Windows 8 pouvez vous me dire si AMDG a finalement communiqué un mail de contact comme il l'avait promis qu'il le ferait à la fin de sa démonstration?

Non, pas encore. Il a dit qu'il répondrait d'abord aux objections, donc cela risque de prendre du temps...

https://messe.forumactif.org/t4915p15-amdg-questions-pour-le-fil-l-heresie-de-notre-epoque#93720

Gabrielle a dit :
La durée de la Vacance, en aucun cas ne saurait diminuer la note d'Apostolicité de la sainte Église.

Catéchisme de Saint Pie X :

Pourquoi appelle-t-on encore l'Eglise Apostolique ?

On appelle encore la véritable Eglise Apostolique, parce qu'elle remonte sans interruption jusqu'aux Apôtres ; et parce qu'elle croit et enseigne tout ce qu'ont cru et enseigné les Apôtres ; et parce qu'elle est dirigée et gouvernée par leurs légitimes successeurs
(…)

1. Nous croyons que l’Église catholique, en laquelle nous fûmes baptisés et dans laquelle nous voulons rester et mourir, par la grâce de Dieu, remonte sans interruption jusqu’aux Apôtres.

Nous ne disons pas que l’Église catholique est interrompue. Nous disons que la secte de Vatican II, par ses erreurs est une nouvelle secte : c’est normal qu’une telle secte ne remonte pas sans interruption jusqu’aux Apôtres, elle a été créée après les Apôtres.

2. Nous croyons que l’Église catholique croit et enseigne tout ce que les Apôtres ont cru et enseigné, ni plus ni moins : que Dieu nous y garde.

3. Nous croyons que les successeurs légitimes des Apôtres La dirigent et La gouvernent. Croyez-vous réellement que ceux qui ont inventé une nouvelle secte et tous ceux qui les ont suivi dans cette voie peuvent être les légitimes successeurs des Apôtres ?

Quant à votre serviteur, Louis, il ne croit pas que ceux qui, depuis le conciliabule vaticandeux, occupent matériellement le Siège apostolique, soient formellement « successeurs des Apôtres » et donc qu’ils « peuvent être les légitimes successeurs des Apôtres » !

Quelle est la réponse de celui qui poste tant de si bons textes généraux mais n’entre pas dans le cas particulier et très crucial qui nous occupe ?

En attendant que la réponse depuis si longtemps promise vienne enfin nous éclairer sur la personne du véritable successeur du Bienheureux Pierre, je me permets de revenir, à l’attention de FRANC, sur le premier point de ce message :

Pourquoi, cher FRANC, « tout baptisé adulte, de sexe masculin, apte et disposé à être ordonné Evêque » n’est que matière éloignée d’un “pape” en puissance ?
Parce qu’en réalité « tout baptisé adulte, de sexe masculin, apte et disposé à être ordonné Evêque » est matière d’un possible élu d’un conclave dont il sera éventuellement, s’il est effectivement élu, l’élu formaliter du conclave qui l’aura donc éventuellement élu.

C’est alors, et alors seulement, que cet élu, tant qu’il n’aura pas donné son acceptation sincère à remplir la charge de Souverain Pontife (acceptation sincère que les élus vaticandeux n’ont manifestement pas donnée puisqu’il ne remplissent absolument pas cette charge), sera, et lui seul, dans l’attente de ladite acceptation sincère, en puissance de devenir Pape, autrement dit « “pape” materialiter ».

Cela dit, attendons patiemment ! ...

Et je rappelle que l’élu qui n’a pas donné son acceptation sincère à remplir la charge de Souverain Pontife n’est pas, du moins pas en acte, successeur légitime du Bienheureux Pierre.

JP B a écrit au sujet de Louis :

Quant à votre serviteur, Louis, il ne croit pas que ceux qui, depuis le conciliabule vaticandeux, occupent matériellement le Siège apostolique, soient formellement « successeurs des Apôtres » et donc qu’ils « peuvent être les légitimes successeurs des Apôtres » !

Quelle est la réponse de celui qui poste tant de si bons textes généraux mais n’entre pas dans le cas particulier et très crucial qui nous occupe ?

Le problème est-il que l'un ou l'autre n'ait pas assez précisé sa pensé ou ne correspond pas à la perfection de pensée souhaité par JP B ?

Pour ma part, je sais très bien ce que pensent Louis, Gabrielle, Via ou les autres et je pense que tous savent très bien ce que je pense.
Par contre pour JP B, la pensée est mouvante ou plutôt double...ce fut aussi le système de Marcel suivant qu'il voulait se donner l'identité d'êvêque catholique ou qu'il voulait avoir aussi et surtout l'identité de l'évêque conciliaire uni à Paul VI et à JP Two !

Ainsi, JP B laisse entendre ici qu'il ne croit pas que le pape et les évêques liés au Vatican « peuvent être les légitimes successeurs des Apôtres »
Mais il dit cela en tant qu'il VEUT absolument l'identité catholique et qu'il veut se mettre dans la poche Louis et les autres membres de ce forum.

Ce sont des paroles qui semblent catholiques et qui cachent sa pensée conciliaire. Or, sa pensée conciliaire, pour laquelle milite la thèse à Guérard, c'est le système du cheveux coupé en quatre et des distinctions à deux balles.
Pour lui, il faut faire la distinction entre les évêques "légitimes successeurs des Apôtres" et les évêques "successeurs des Apôtres materialiter mais pas formaliter"
De même, son fatasme de pape catholique, peut être selon que l'élu a accepté ou pas accepté au for interne sa charge, son pape peut être :

soit "légitime successeur de Saint Pierre"
soit "illégitime successeur de Saint Pierre"...mais quand même indiscutablement successeur de Saint Pierre selon le pourcentage accordé par la thèse.

...mais à la différence d'un catholique, à la différence de celui qui respecte la distinction entre l'Etre et le non être, il établit son pape, il l'asseoit entre l'Etre et le non Etre.
Ainsi, il croit qu'il peut revendiquer à la fois l'identité catholique qui est TOTALEMENT liée à la reconnaissance d'un "légitime" successeur de Pierre et l'identité de l'église vaticane qui, par sa supercherie, ne peut être détachée de l'Eglise catholique et par conséquent ne peut que s'identifier à Elle.

Pour moi, JP B n'est ni catholique, ni même un homme honnête intellectuellement...
Sa seule capacité, sa seule philosophie qu'il torture dans tous les sens, c'est d'aller contre la droite raison pour faire reconnaitre la divinité de sa secte de Vatican d'eux.

Il y a une très belle histoire vécu du temps du communisme chinois. Un prêtre à qui il voulait faire renier sa religion par le lavage de cerveau, s'était mis à crier comme un fou
Ce qui est EST !
Ce qui est EST !
Ce qui est EST !
Ce qui est EST !
Et toujours et encore plus fort :
Ce qui est EST !
Ce qui est EST !
Ce qui est EST !
Et le prêtre qui m'a raconté cette histoire il y a 40 ans concluait au sujet de ce prêtre :

"Mais c'est un sage"
Et, bien que nous serions totalement odieux de nous comparer à ce prêtre, nous avons cependant, le même acte de foi à opposer aux insinations de JP B et nous pouvons bien lui dire et lui répéter avec la même détermination.

Ton pape n'est pas pape
Ton pape n'est pas plus pape que moi
Ton pape n'est QUE le chef de ta secte Vaticane !
Ton pape n'a jamais été élu que par sa secte !
Ton pape ne peut pas être en partie pape !
Ceux qui prétendent qu'un pape, resterait l'élu comme successeur de Saint Pierre s'il n'avait pas la foi jusqu'à décision contraire par l'Eglise reconnaisse à l'Eglise catholique et à tous ses membres l'obligation de s'incliner devant le droit divin de l'église conciliaire à se donner un successeur de Saint Pierre.
Ton pape et TOUS ceux qui le suivent ou lui donnent des droits divins sont malgré toute leur bonne volonté ou avec ta perfidie manifeste, les membres de la secte la plus perfide que le Démon n'a jamais suscité depuis Jésus-Christ.

JP B a écrit :

Et je rappelle que l’élu qui n’a pas donné son acceptation sincère à remplir la charge de Souverain Pontife n’est pas, du moins pas en acte, successeur légitime du Bienheureux Pierre.

Traduction catholique :

je rappelle que l’élu qui n’a pas donné son acceptation sincère à remplir la charge de Souverain Pontife n’est pas ni en partie, ni en totalité, successeur légitime du Bienheureux Pierre et si l'élu n'accepte pas sa charge au for externe, l'EGlise se redonne un autre pape par un conclave.

Traduction des adeptes de la thèse hérétique, membres de l'église conciliaire :

je rappelle que la thèse nous oblige à croire que l’élu qui n’a pas donné son acceptation sincère (c'est à dire si son acceptation n'est qu'au for externe et non au for interne) à remplir la charge de Souverain Pontife n’est pas successeur légitime du Bienheureux Pierre bien qu'il soit indiscutablement le successeur illégitime et qu'il peut devenir immédiatement le légitime pape de l'Eglise catholique en donnant son acceptation au for interne...ainsi si un beau jour, comme l'a fait Ratzinger, il légitme la messe de Saint Pie V, il peut devenir sans autre élection le pape légitime de l'Eglise catholique.

Voilà ce que tu as à nous rapeler et tu sais ce qu'on en fait de tes rappels de sectaire ?