L'hérésie de notre époque

Banigé a dit :
Alors dans le même sens, puisque vous supposez qu'il y a un pape, on peut faire la même prière dans ce genre :

Mon Dieu, si vous avez un pape aujourd'hui pour votre Eglise, alors, éclairez-moi pour que je connaisse votre pape...parce que les moyens que j'ai actuellement à ma disposition ne me permettent pas de savoir que vous avez un pape. Cependant, si vous avez un pape, je ne peux pas être indifférent à cela puisque de même que vous voulez que j'appartienne à l'Eglise catholique, de même vous voulez que j'écoute l'enseignement de votre pape et que je lui soit soumis le regardant comme mon Père dans la foi.

AMDG a écrit:Mais si le Siège est toujours vacant aujourd'hui en 2013, que fait-on de la note d'apostolicité ? Comment l'Eglise pourra-t-elle encore avoir un Pape ? Car si l'Eglise n'a plus de Pape, alors l'Eglise est morte.

Code de droit canonique, 1917 a écrit:

Can. 100

§ 1 Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine (...)

(...)


Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

(...)

AMDG a écrit:Oui, car vous n'avez pas de pape, et donc vous êtes sans juridiction, sans pasteurs, sans sacrements.
En quoi êtes-vous différents des protestants ?

Hors de l'Eglise, point de salut. Je peux savoir tout ce qu'elle enseigne et même le pratiquer, si je ne fais pas partie de l'Eglise, je ne peux pas me sauver. Et si je ne sais pas où l'Eglise se trouve, je ne peux pas en faire partie.

Code de droit canonique 1917 a écrit:

Can. 1325

§ 1 Les fidèles du Christ sont tenus de professer ouvertement leur foi dans toutes les circonstances où leur silence, leurs hésitations ou leur attitude signifierait une négation implicite de la foi, un mépris de la religion, une injure à Dieu ou un scandale pour le prochain.

Quand j'aurai fini de poster les textes et de répondre aux questions posées, je mettrai une adresse email où l'on pourra communiquer par message privé.
De plus, cet été, si le Bon Dieu le veut, je serai à Lourdes ; ce sera plus facile pour se voir. Je vous communiquerai les dates exactes par email.

roger a écrit:

Le catéchisme de Saint Pie X nous aide dans cette recherche :

Dites précisément ce qui est nécessaire pour être membre de l'Eglise ?

Pour être membre de l'Eglise, il est nécessaire d'être baptisé, de croire et professer la doctrine de Jésus-Christ, de participer aux mêmes sacrements, de reconnaître le Pape et les autres Pasteurs légitimes de l'Eglise.

ainsi que Saint Ambroise :
"Là où se trouve Pierre, là est l'Eglise."

On ne reconnaitra tout de même pas n'importe qui sous prétexte qu'il doit avoir un pape.

...

Roger a dit :

AMDG a dit :
Les sédévacantistes complets (laïques seuls) : Ils ne fréquentent aucun prêtre car ils sont conscients que la juridiction est nécessaire et que seul le Pape peut la donner. Ce sont les plus logiques dans leur position.

Si c'est de nous dont vous parlez, nous sommes catholiques un point c'est tout.
Lorsqu'un pape meurt, jusqu'à ce qu'il ait un successeur, appelle-t-on les catholiques sédévacantistes pour autant ? non.
Ce n'est pas une thèse, mais une constatation : le saint-siège est vacant ; ..et, malgré sa vacance, même si elle se prolonge, nous sommes toujours et restons toujours catholique, point

Mais si le Siège est toujours vacant aujourd'hui en 2013, que fait-on de la note d'apostolicité ? Comment l'Eglise pourra-t-elle encore avoir un Pape ? Car si l'Eglise n'a plus de Pape, alors l'Eglise est morte.

Lors des nombreuses vacances qu'il y eut au cours de l'Histoire de l'Église, l'Église a-t-elle été morte pour autant à chaque fois ? Non.

Roger a dit :
Mais dans les tout derniers temps comment cela se fera-t-il ? le savez-vous, vous ?

Je ne le sais pas, je ne suis pas prophète ; mais tout ce que je sais, c'est que l'Eglise ne peut pas mourir et qu'il y aura donc toujours un Pape, ceci est de Foi.

On n'a jamais soutenu ici que l'Église pouvait mourir. Et, comme déjà dit, lors de vacance du Saint-Siège l'Église reste toujours vivante.

3 x Roger.

LES CATHOLIQUES FIDÈLES À LA TRADITION, MÊME S’ILS SONT RÉDUITS À UNE POIGNÉE, VOILÀ CEUX QUI SONT LA VRAIE ÉGLISE DE JÉSUS-CHRIST". ( Saint Athanase — Lettre aux fidèles de son Patriarcat d'Alexandrie).

roger a écrit:

Roger a dit :
Y aurait-il incohérence de notre part ? et quelle est-elle ou quelles sont-elles ?

Oui, car vous n'avez pas de pape, et donc vous êtes sans juridiction, sans pasteurs, sans sacrements.
En quoi êtes-vous différents des protestants ?

Donc c'est nous qui avons provoqué cette situation.
Il aurait donc fallut s'inventer un pape ?
Je trouve cela très insultant ..de se faire comparer au protestants ; d'autant plus qu'on mène le combat depuis des années.
Je trouve que vous avez du toupet !
Nous sommes chacun ici fidèles à notre saint Baptême, menons le bon combat envers et contre tous..
J'ai bien hâte de voir le reste de votre démonstration !

Roger.

Roger a dit :

AMDG a dit :
Oui, car vous n'avez pas de pape, et donc vous êtes sans juridiction, sans pasteurs, sans sacrements.
En quoi êtes-vous différents des protestants ?

Donc c'est nous qui avons provoqué cette situation.
Il aurait donc fallut s'inventer un pape ?
Je trouve cela très insultant ..de se faire comparer au protestants ; d'autant plus qu'on mène le combat depuis des années.
Je trouve que vous avez du toupet !
Nous sommes chacun ici fidèles à notre saint Baptême, menons le bon combat envers et contre tous..

AMDG a écrit:Hors de l'Eglise, point de salut. Je peux savoir tout ce qu'elle enseigne et même le pratiquer, si je ne fais pas partie de l'Eglise, je ne peux pas me sauver. Et si je ne sais pas où l'Eglise se trouve, je ne peux pas en faire partie.

Un adulte, qui meurt sans avoir reçu le Sacrement de Baptême, peut-il se sauver?

Oui, un adulte qui meurt sans avoir reçu le Sacrement de Baptême peut être sauvé, non seulement s'i croit les vérités qui sont nécessaires au salut d'une nécessité de moyen et s'il a la charité qui peut remplacer le Baptême, mais même s'il ignore, d'une ignorance invincible la vraie religion, à la condition que, sous l'influence de la lumière et de la grâce divines, il soit prêt à obéir en tout à Dieu et qu'il ait parfaitement observé la loi naturelle.

Via Crucis a dit :
Dans le temps on savait où était le Pape légitime (en Avignon) et où se trouvait le faux pape (à Rome).

« Dans le camp opposé, on rencontre aussi des personnages saints autant qu'illustres, qui demeurent attachées au pontife d'Avignon. On ne saurait douter de leur bonne foi, mais on ne pourrait pas non plus y voir une présomption contre la légitimité des papes de Rome.
Le plus célèbre des partisans des pontifes avignonnais fut assurément Saint Vincent Ferrier. Dans tous les pays où le portait son zèle apostolique il semait les miracles sur ses pas. Longtemps il fut attaché à Benoît XIII, qui était Espagnol comme lui et qui se confessait à lui.
En 1380, deux après l'élection de Fondi, il composa sur le schisme un traité resté inédit que nous avons déjà cité à plusieurs reprises. Il y pose trois questions principales : 1°) Quelle foi dans le vrai pape est nécessaire au salut en temps de schisme ? 2°) Des deux prétendants, lequel doit être considéré comme le véritable pontife ? 3°) Comment cette vérité de fait doit-elle être prêchée au peuple chrétien ?
Nous n'entrerons pas dans le détail des multiples divisions et subdivisions de cet ouvrage très important. Qu'il nous suffise de dire que l'écrivain, mal informé, soutient à outrance la seconde élection du Sacré-Collège, puis il exalte l'autorité souveraine des cardinaux en pareille matière, et enfin affirme l'obligation qui s'impose à tout chrétien et surtout à tout prince de défendre Clément, même par l'épée. Ce langage, qui nous semble violent, se ressent des ardeurs espagnoles, et de l'influence extraordinaire qu'exerça Pierre de Lune sur celui qui fut plus tard son défenseur persévérant. Deux fois son attachement extrême pour le pontife d'Avignon mit le saint aux portes du tombeau.
Enfin Vincent ouvrit les yeux, et il se déclara convaincu que l'obstination du cardinal de Lune, devenu Benoît XIII, était un obstacle à la paix de l'Eglise. Ce jour-là, le grand et humble thaumaturge monta en chaire, blâma le pontife et renonça avec presque toute l'Espagne à l'obédience d'Avignon. C'était le 12 janvier 1416.
Cette nouvelle fut accueillie au concile de Constance par des acclamations unanimes et par le chant solennel du Te Deum.
Moins connu, mais non moins sympathique, fut le jeune cardinal Pierre de Luxembourg, ce Louis de Gonzague du XIVème Siècle. Etudiant à l'Université, otage de l'Angleterre à Calais, chanoine à Paris, archidiacre de Chartres, puis de Cambrai, il laissa partout les traces d'une sainteté extraordinaire dont témoignait son extrême mortification et que rehaussaient sa simplicité et sa douceur. Attaché à l'obédience d'Avignon, il fut nommé par Clément VII évêque de Metz à l'âge de quinze ans. Peu après, il fut revêtu des insignes du cardinalat et appelé à faire partie de la cour pontificale.
Il y demeura à regret, car il voyait à Avignon beaucoup de choses qui lui déplaisaient. A dix-huit ans, déjà mûr pour le ciel, il mourait pieusement sans avoir jamais exprimé de doute sur la légitimité du pape en qui il avait placé sa confiance. Des miracles s'opérèrent sur son tombeau bien vite glorieux, et le vulgaire regarda ces prodiges comme un preuve éclatante en faveur d'Avignon.
Elle fut aussi thaumaturge cette pieuse Colette qui s'inspira si bien de l'esprit du séraphique François et qui, comme Sainte Thérèse, devint réformatrice d'un grand ordre religieux. Elle était née à Corbie dans l'obédience d'Avignon, elle avait pris le voile à Gênes, en 1406, des mains mêmes de Benoît XIII ; à Poligny, elle eut l'honneur de recevoir la visite de Vincent Ferrier. Comme ce saint, elle n'hésita pas à se séparer du pontife avignonnais quand elle eut les preuves palpables d'une opiniâtreté fatale à l'Eglise ; comme Vincent, elle écrivit au concile de Constance une lette de renonciation qui fur lut en public et qui réjouit toute l'auguste assemblée."

Quand les contemporains voyaient ces personnages éminents en sainteté restés longtemps attachés à une obédience, ils étaient tentés d'établir dans leur esprit une présomption en faveur du pontife reconnu par ces âmes célestes. Mais qu'on remarque d'abord que parmi les tenants d'Avignon, plusieurs se sont rétractés avant de mourir. De plus, voici comment s'exprime le plus célèbre d'entre eux, Vincent Ferrier. Le saint avait entendu dire que des effets surnaturels avaient été obtenus par des fidèles attachés à l'obédience de Barthélémy. "Certains défenseurs d'Urbain, disait-on, ont joui de grandes faveurs spirituelles. Ils ont été favorisés de sublimes contemplations et ont même opéré des miracles. Donc, Urbain est le vrai pape : le Saint-Esprit nous le montre par ces grâces insignes."
Saint Vincent s'efforce de répondre à l'objection et voici par quelles raisons : "Il ne faut pas, dit-il, juger de la légitimité d'Urbain par les prophéties, les miracles et les visions, et cela pour trois motifs. D'abord le peuple chrétien est gouverné depuis l'origine par certaines lois immuables contre lesquelles les faits extraordinaires ne peuvent rien. « Si un ange de Dieu, dit Saint Paul, vous enseigne une autre doctrine que la mienne, qu'il soit anathème. » Comme il a été reconnu par l'église romaine, c'est-à-dire par le collège des cardinaux, que Clément est vrai pape, aucun miracle, aucune vision ne peut nous faire croire le contraire. De plus, ces faits merveilleux se sont souvent ni infaillibles en ce qu'ils annoncent, ni certains en eux-mêmes : parfois ce n'est pas Dieu, mais le démon qui en est l'auteur. Voyez les magiciens de Pharaon. Lisez Cassien qui nous raconte comment des personnages considérables furent fréquemment trompés par des visions. Satan se transforme souvent en ange de lumière. Il exercera surtout ce genre de puissance infernale au temps de l’Antéchrist : or cette époque de ténèbres est proche ; donc, restons en défiance. "

Dans l'éventualité où cette vacance se prolongerait Enoch ou Elie, l'un des deux donc devra être Pape puisque d'après la Tradition et les prophètes ce sont eux qui vont clarifier les choses, l'un ouvrant la route de l'autre comme St Jean ouvra la route à Notre Seigneur.

Via Crucis, vous ajoutez :
Il faudra pour que ce Pape légitime à venir après ce temps très long de vacance et de désordre soit reconnu par tous, sans équivoque possible, fasse deux choses :
- des miracles

Rosalmonte a dit :
De plus, vous dites qu'il y a un Pape et qu'il est dans le catacombes.
Dans quelles catacombes ? Dans celles de Rome ?

Roger a dit :
Allez Franc, crachez le morceau !

Gabrielle a dit :
Pas besoin de réponse immédiate, je ne fais que soulever l'objection tout de suite, et on s'en reparlera après votre démonstration.

Catéchisme de Saint Pie X :

Qu'entendez-vous quand vous dites que l'Eglise est Une ?

Quand je dis que l'Eglise est Une, j'entends que tous les membres ont la même Foi, les mêmes sacrements, le même et unique chef qui est Jésus-Christ dans le Ciel et le Pape son représentant sur la terre.

Catéchisme du Concile de Trente (Chapitre dixième § IV. Caractères propres de l’Eglise, Unité).

"Le premier caractère que lui donne le Symbole, de Nicée, c’est l’Unité. Ma colombe est unique, dit l’Epoux des Cantiques, elle seule est belle. Or, lorsque nous disons qu’une si grande multitude d’hommes, répandue en tant de lieux divers, est une, c’est parce que, comme le dit l’Apôtre écrivant aux Ephésiens, Il n’y a qu’un Seigneur, une Foi, un Baptême. En effet, l’Eglise n’a qu’un seul Chef, un seul conducteur invisible, Notre-Seigneur Jésus-Christ, établi par le Père Eternel, Chef (ou tête) de toute l’Eglise qui est son corps ; et un seul Chef visible qui est le successeur légitime de Saint Pierre sur le siège de Rome.
Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité. Saint Jérôme l’avait admirablement compris, et il le dit très bien contre Jovinien, un seul est choisi, afin que le Chef une fois constitué, il n’y ait plus de prétexte au schisme. Et dans sa lettre au Pape Saint Damase : que l’envie, que l’ambition et la grandeur romaine disparaissent je parle au successeur d’un pécheur et au disciple de la Croix. Ne suivant d’autre premier Chef que Jésus-Christ, je suis uni de communion à votre Sainteté, c’est-à-dire à la Chaire de Saint Pierre. Je sais que l’Eglise a été bâtie sur cette pierre. Quiconque mange l’Agneau hors de cette Maison est un profane ; tous ceux qui ne seront pas dans l’Arche de Noé au temps du déluge, périront dans les eaux.
Longtemps avant Saint Jérôme, Saint Irénée avait parlé dans le même sens ; et Saint Cyprien traitant à son tour de l'Unité de l'Eglise s'exprime ainsi : "Le Seigneur dit à Pierre : Moi je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise." Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul. Et si, après sa Résurrection, Il accorde un pouvoir égal à tous ses Apôtres ; s'Il leur dit : comme mon Père m'a envoyé, Je vous envoie ; recevez le Saint-Esprit ; cependant pour rendre l'unité plus frappante, Il veut dans son Autorité souveraine que cette unité, dès son origine, ne découle que d'un seul. 
Optat de Milève dit à Parménion : Vous ne pouvez vous excuser sous prétexte d’ignorance ; car vous savez que la chaire épiscopale de Rome a été donnée d'abord à Saint Pierre, qui l' a occupée comme Chef de tous les Apôtres. C'est dans cette chaire unique que l'unité devait être conservée par tous, de peur que chacun des Apôtres ne prétendît se rendre indépendant dans la sienne. Dès lors celui-là est nécessairement schismatique et prévaricateur, qui ose élever une autre chaire contre celle-ci qui est unique. »
Puis c'est Saint Basile qui écrit : "Pierre a été placé pour être le fondement. Il avait dit à Jésus-Christ : vous êtes le Christ, Fils du Dieu Vivant : et à son tour il lui fût dit qu'il était Pierre, quoiqu'il ne fût pas pierre de la même manière que Jésus-Christ, qui est la figure immobile, mais seulement par la Volonté de Jésus-Christ. Dieu communique aux hommes ses propres dignités. Il est prêtre, et Il fait des prêtres , il est pierre, et Il donne la qualité de pierre, rendant ainsi ses serviteurs participants de ce qui lui est propre."
Ecoutons enfin Saint Ambroise : "Si quelqu'un objecte à l'Eglise qu'elle peut se contenter de Jésus-Christ pour Chef et pour Epoux unique, et qu'il ne lui en faut point d'autre, la réponse est facile. Jésus-Christ est pour nous non seulement l'Auteur mais encore le vrai Ministre intérieur de chaque Sacrement. C'est vraiment Lui qui baptise et qui absout, et néanmoins, Il n'a pas laissé de choisir des hommes pour être les ministres extérieurs des Sacrements. Ainsi, tout en gouvernant Lui-même l'Eglise par l'influence secrète de son Esprit, Il place aussi à sa tête un homme pour être son Vicaire et le dépositaire extérieur de sa Puissance. A une Eglise visible, il fallait un Chef visible. Voilà pourquoi notre Sauveur établit Saint Pierre Chef et Pasteur de tout le troupeau des Fidèles, lorsqu'Il lui confia la charge de paître ses brebis. Toutefois il le fit en termes si généraux et si étendus qu'il voulut que ce même pouvoir de régir toute l'Eglise passât à ses successeurs. "

Léon XIII dans "Satis Cognitum" (29 juin 1896):

(638) (…) il est impossible d'imaginer une société humaine véritable et parfaite, qui ne soit gouvernée par une puissance souveraine quelconque. Jésus-Christ doit donc avoir mis à la tête de l'Eglise un chef suprême à qui toute la multitude des chrétiens fût soumise et obéissante. C'est pourquoi, de même que l'Eglise pour être une en tant qu’elle est la réunion des fidèles requiert nécessairement l'unité de foi, ainsi pour être une en tant qu'elle est une société divinement constituée, elle requiert de droit divin l'unité de gouvernement, laquelle produit et comprend l'unité de communion. "L'unité de l'Eglise doit être considérée sous deux aspects : d’abord dans la connexion mutuelle des membres de l'Eglise ou la communication qu'ils ont entre eux ; et, en second lieu, dans l'ordre qui relie tous les membres de l'Eglise à un seul chef".

(640) Jésus-Christ a donc donné Pierre à l'Eglise pour souverain chef, et Il a établi que cette puissance, instituée jusqu'à la fin des temps pour le salut de tous, passerait par héritage aux successeurs de Pierre, dans lesquels Pierre lui-même se survivrait perpétuellement par Son autorité. Assurément, c'est au bienheureux Pierre, et en dehors de lui à aucun autre, qu'Il a fait cette promesse insigne : "Tu es Pierre, et sur cette pierre, Je bâtirai Mon Eglise." C'est à Pierre que le Seigneur a parlé : à un seul, afin de fonder l'unité par un seul "En effet, sans aucun autre préambule, Il désigne par son nom et le père de l'apôtre et l'apôtre lui-même (Tu es bienheureux, Simon, fils de Jonas), et Il ne permet plus qu'on l'appelle Simon, le revendiquant désormais comme sien en vertu de Sa puissance ; puis, par une image très appropriée, Il veut qu'on l'appelle Pierre, parce qu'il est la pierre sur laquelle il devait fonder Son Eglise".
D'après cet oracle, il est évident que, de par la volonté et l'ordre de Dieu, l'Eglise est établie sur le bienheureux Pierre, comme l'édifice sur son fondement. Or, la nature et la vertu propre du fondement, c'est de donner la cohésion à l'édifice par la connexion intime de ses différentes parties ; c'est encore d'être le lien nécessaire de la sécurité et de la solidité de l'œuvre tout entière : si le fondement disparaît, tout l'édifice s'écroule. Le rôle de Pierre est donc de supporter l'Eglise et de maintenir en elle la connexion, la solidité d'une cohésion indissoluble. Or, comment pourrait-il remplir un pareil rôle, s'il n'avait la puissance de commander, de défendre, de juger en un mot, un pouvoir de juridiction propre et véritable ? Il est évident que les Etats et les sociétés ne peuvent subsister que grâce à un pouvoir de juridiction. Une primauté d'honneur, ou encore le pouvoir si modeste de conseiller et d'avertir, qu'on appelle pouvoir de direction, sont incapables de prêter à aucune société humaine un élément bien efficace d'unité et de solidité.

(650) L'abbé Maxime enseigne également que la marque de la vraie foi et de la vraie communion c'est d'être soumis au Pontife romain.

(654) Et d'abord l'union des évêques avec le successeur de Pierre est d'une nécessité évidente, qui ne peut faire le moindre doute ; car si ce lien se dénoue, le peuple chrétien lui-même n'est plus qu'une multitude qui se dissout et se désagrège, et ne peut plus, en aucune façon, former un seul corps et un seul troupeau. "Le salut de l'Eglise dépend de la dignité du souverain prêtre : si on n'attribue point à celui-ci une puissance à part et élevée au-dessus de tout autre, il y aura dans l'Eglise autant de schismes que de prêtres."

(657) Ces considérations nous font comprendre le plan et le dessein de Dieu dans la constitution de la société chrétienne. Ce plan, le voici : L'auteur divin de l'Eglise, ayant décrété de lui donner l'unité de foi, de gouvernement, de communion, a choisi Pierre et ses successeurs pour établir en eux le principe et comme le centre de l'unité.

(659) (…) Pour conserver l'unité de foi et de communion telle qu'il la faut, ni une primauté d'honneur ni un pouvoir de direction ne suffisent ; il faut absolument une autorité véritable et en même temps souveraine, à laquelle obéisse toute la communauté.

Concile du Vatican- Constitution Pastor Aeternus- 18 juillet 1870 :

Ainsi, en gardant l'unité de communion et de profession de foi avec le Pontife romain, l'Église est un seul troupeau sous un seul pasteur. Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont personne ne peut s'écarter sans danger pour sa foi et son salut.

Mgr de Ségur, Le Dogme de l’infaillibilité, 1896.


"Si l’esprit de révolte venait à briser quelqu’une des colonnes du temple ; si l’orgueil et la passion venaient à séparer de l’unité catholique quelque prêtre, quelque Evêque, que faudrait-il faire ? Demeurer inébranlable dans la foi de Pierre, dans la foi du Pape infaillible. Là où il est, là est l’Eglise, et là seulement. "

Via Crucis a dit :Dans mon post (je n'arrive pas à le retrouver, vous l'avez cité tronqué hélas, mais ce n'est pas grave)

Via Crucis a dit :
il me semble bien que j'ai réuni ces éléments ensemble (miracles + prophéties + remettre les pendules à l'heure)

Via Crucis a dit :
prêche de la vraie foi catholique ensemble (comme je l'ai dit : le Pape remet les pendules à l'heure c'est à dire qu'il prêche et explique les lois divines surnaturelles et lois naturelles, et contre toutes les hérésies)

Via Crucis a dit :
Et pourquoi cuite et recuite? que si le Pape est bien là (s'il y a un Pape visible) c'est que je suis aveugle donc pécheresse bonne à mettre au feu, puisque l'aveuglement est le fruit du péché !

AMDG a écrit:
Laissons Saint Ambroise, évêque de Milan, répondre lui-même :

"Là où se trouve Pierre, là est l'Eglise". (Ennarratio in Psalmum XL, chap. 19)

Je suis désolé, mais les textes de Léon XIII que vous nous avez présenter ne font que parler de ce que l'Église doit avoir une tête visible. Or, l'Église aura-t-elle une tête visible jusqu'à la fin des temps ? Les hommes doivent éviter le péché ... cela veut-il dire qu'il est impossible qu'ils pèchent ??? Toutes les nations se doivent de respecter les lois divines ... cela veut-il dire qu'aucune nation ne les respectera pas ???

Vous ne trouverez jamais un seul document du magistère affirmant qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps pour la simple et bonne raison que cela deviendrait une prophétie. Et l'Église n'a pas en soi, le pouvoir de prophétiser, c'est la raison pour laquelle les seules prophéties à laquelles l'Église nous oblige à tenir compte sont celles contenues dans la Ste-Écriture.

Croyez-vous vraiment que Léon XIII ne savait pas tout cela ???

Croyez-vous vraiment qu'il aurait maladroitement prophétiser qu'il y AURA une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps sachant du même coup que le Siège de l'antéchrist sera à Rome ???

C'est ce que les gens comme vous voudraient afin de nous faire adhérer, par contrainte, à tout plein de soi-disants "Papes" tout aussi illégitimes qu'hérétiques.

Louis a cité :
Vous ne trouverez jamais un seul document du magistère affirmant qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps pour la simple et bonne raison que cela deviendrait une prophétie

Louis a cité :
Croyez-vous vraiment qu'il aurait maladroitement prophétiser qu'il y AURA une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps sachant du même coup que le Siège de l'antéchrist sera à Rome ???

Louis a cité :
C'est ce que les gens comme vous voudraient afin de nous faire adhérer, par contrainte, à tout plein de soi-disants "Papes" tout aussi illégitimes qu'hérétiques.

D'ailleurs les textes postés hier (notamment les passages soulignés en rouge) nous montrent que le Pape est nécessaire à l'Eglise pour lui assurer sa note d'unité ; et donc, si absence de Pape il y a, l'Eglise n'est plus une. C'est de la simple logique.

@ tous :

Pour information, nous n'avons aucun lien ni aucun rapport avec l'antipape Léon XIV qui a parlé sur Internet sous le pseudo de Nicolianor. Quand on lit qui il a fréquenté (Grégoire XVII, auto-proclamé "pape" en 1968) et la manière dont il a été soi-disant "élu", on ne peut que fuir.

AMDG a écrit:On veut juste vous montrer que l'Eglise ne peut pas être sans Pape

Catéchisme du Concile de Trente"(Chapitre dixième § IV. Caractères propres de l’Eglise, Unité) a écrit:A une Eglise visible, il fallait un Chef visible.

AMDG a écrit:Autre chose, ma chère Via, quand vous dîtes :

Dans l'éventualité où cette vacance se prolongerait Enoch ou Elie, l'un des deux donc devra être Pape puisque d'après la Tradition et les prophètes ce sont eux qui vont clarifier les choses, l'un ouvrant la route de l'autre comme St Jean ouvra la route à Notre Seigneur.

D'où sortez-vous cela ? Est-ce de foi ?
Saint Jean dans l'Apocalypse parle seulement de deux Témoins, jamais les noms d'Enoch et Elie n'y sont apparus et si Saint Jean n'a pas donné de plus de précisions sur qui ou ce que représentaient ces deux Témoins, c'est bien qu'il y avait une raison.
De plus, aucun Pape n'a parlé du retour d’Enoch et Elie ; seuls des docteurs de l'Eglise les ont mentionnés mais ce sont leurs interprétations personnelles sur la question, question d'ailleurs tellement disputée qu'on ne peut y ajouter foi, et ils peuvent très bien se tromper là-dessus.