Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

Blup !

Sur le forum de JCMD dans le fil "La thèse de Cassiciacum" p. 4,

JP B a dit
probablement le clan Tailhades)

Le clan Tailhades ?

Encore raté JP B...

Mais pour vous, Rosalmonte,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine au sens du Canon108 §3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Et, s'il vous plaît, ne répondez pas où tout cela ne se trouve pas !
Je vous en prie, il ne me semble pas que vous ayez déjà répondu positivement...

Je vous l'ai dit cent fois Jean-Paul. Je vous l'ai écrit sur votre forum, mais vous avez supprimé mes posts.

Personnellement, je ne sais pas où est la hiérarchie actuellement.

Je ne puis vous fournir en guise de réponse que la sentence de Ste Marie Madeleine: Ils ont pris mon Seigneur (ou sa hiérarchie) et je ne sais pas où ils l'ont mis.

MAIS

Je peux vous dire où elle n'est pas,

ET SURTOUT,

jamais je ne vous dirais qu'elle a disparu, car


En ce qui me concerne, la Hiérarchie est actuellement comme endormie, tout comme Enoch et Elie.

Elle se relèvera au temps défini par le Bon Dieu, et ce ne sera pas une nouvelle hiérarchie, mais bien la hiérarchie apostolique.

La situation actuelle relève du mystère d'iniquité, et elle me dépasse.


La hiérarchie est actuellement éclipsée, ce qui fait que je ne sais pas où elle est. Je sais qu'elle est. C'est tout ce que mes pauvres capacités me permettent de dire pour l'heure.

Alors maintenant, cessez de reposer sans cesse votre question.

Merci, Rosalmonte !

Maintenant, vous avez répondu. Car, jusqu'à présent, vous ne l'aviez, je crois bien, pas fait, en tous cas pas sur mon forum dans le fil actuel qui porte le même titre que celui-ci.
Vos messages, que j'ai effectivement supprimés, ne concernaient pas les questions présentes mais d'autres qui, pour être quelque peu comparables, étaient néanmoins différentes. D'où mon insistance...

De mémoire, il ne resterait donc que Gégé qui ne répond toujours pas. Et pour cause : ce qu'il raconte est totalement différent de ce que vous venez d'écrire.

En effet, Rosalmonte écrit : « jamais je ne vous dirais qu'elle [l’Église hiérarchique, d’institution divine au sens du Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ] a disparu, [...] », tandis que, ici

Gérard a écrit:
[...] même s'il n'y a pas de hiérarchie aujourd'hui, [...]

[...]

Est-ce que l'absence de hiérarchie passagère que nous connaissons [...]

Pour Gérard, au contraire de Rosalmonte, aujourd'hui il n'y a plus l’Église hiérarchique, d’institution divine au sens du Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ !

@ Tous les membres du forum :

Je précise que nous sommes absolument sûrs et certains de tout ce qu'on avance, et je répète que nous parlons par expérience vécue.

Réponse au dernier post de JP B point par point :

• 1. Ce que je ne comprends pas, c'est que pour entrer dans un séminaire soi-disant catholique, ils imposent une thèse qui n'a pas été confirmée par un pape. Mais, une thèse n'est pas un dogme. Or, elle est imposée aux séminaristes, c'est en effet une des conditions sine qua non pour se faire ordonné prêtre.
  

  Extrait du site de l'IMBC :"Les supérieurs, les professeurs et les élèves du Séminaire doivent donc adhérer à cette Thèse".

  Vous citez ensuite :
  

  « Il faut signaler aussi que depuis 1987, il y a des séminaristes sédévacantistes complets qui sont passer par l'IMBC.
 La seule obligation au sujet de cette position était : qu'ils ne fassent pas de prosélytisme pour cette position. »


  Ah bon ?
  Je connais personnellement un jeune séminariste sédévacantiste complet ayant voulu renter au séminaire de Verrua dans les années 2000 afin d'y faire ses études et d'y être ordonné prêtre, et afin par la suite de pouvoir rejoindre les sédévacantistes complets à Nantes et à Rennes. La réponse de l'Abbé R., supérieur de l'IMBC, fut formelle et sans compromis, il refusa l'entrée de ce séminariste.
  Il en est de même pour l'abbé R. de Rennes. Il a fait une partie de son séminaire à Verrua, mais n'adhérant pas à la thèse, il a été obligé de quitter le séminaire pour finir ses études chez l'abbé G. à Nantes et se faire ordonné par Mgr D. (Evêque aux USA).
  Donc, dire que "La seule obligation au sujet de cette position était : qu'ils ne fassent pas de prosélytisme pour cette position"
 est totalement faux.
  De plus, citez moi, je vous prie un seul prêtre ordonné à l'IMBC, et n'adhérant pas à la thèse de cassiciacum. Faîtes-moi signe si vous en trouvez.

• 2 et 3. JP B, vous êtes de mauvaise foi, et le pire, c'est que vous persistez, vous feriez mieux de garder le silence.
  CMI, Rosalmonte vous ont démontré que la thèse n’était pas catholique. Nous-mêmes vous avons démontré que votre thèse s'éloignait de la doctrine catholique. Relisez ce fil où nous sommes en train de vous répondre.

• 4. La thèse de Cassiciacum a été faite par GDL. Qui a donné à GDL la mission de propager cette thèse ? Sous quel pontificat ? GDL était-il infaillible ?
  La thèse est une nouveauté inventée par un homme, et comme le dit Saint Paul :
  

  "O Timothée, garde le dépôt évitant les nouveautés profanes de paroles."
  (1ère épître à Timothée, VI, 20)
  "Si quelqu'un vous annonce autre chose que ce que vous avez reçu, qu'il soit anathème."
  (Epître aux Galates, I, 9)

  
  Pour que ce soit bien clair, GDL ainsi que Mgr M. L. sont des hérétiques qui ont fait beaucoup plus de mal à la religion que de bien.
  

  "Car ces personnes sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs, qui se transforment en apôtres de Jésus-Christ. Et on ne doit pas s'étonner, puisque Satan même se transforme en ange de lumière".(Saint Paul, II Corinthiens, XI, 13-14)

• 5. JP B, de source sûre, une personne avait dit à ce prêtre en question que la thèse a été faite dans le but d'empêcher tout conclave. La réponse de ce même prêtre fut : "Oui, vous résumez très bien la situation ; nous n'avons donc plus rien à nous dire."
  Vous connaissez très bien ce prêtre, ne faîtes pas l'autruche. C'est l'aumônier du couvent où est l'une de vos filles.
  Mais, au fait, la Mère supérieure de ce même couvent n'adhère pas officiellement à la thèse ; pourtant elle est bien contente que les prêtres de l'IMBC viennent desservir son couvent... Où est l’unité, s'il vous plaît ?
  Autre chose concernant cette communauté : à l'intérieur, certaines reconnaissent la thèse, d'autres non. Je repose ma question : où est l'unité ?
  Si vous ne nous croyez pas, demandez à votre fille.
  
  N'allez donc pas dire sur ce forum ou ailleurs que, pour le bien d'une communauté ou d'une association de prêtres, il faut l'unité des positions.

• 6. Premièrement, nous ne sommes pas une association.
  Deuxièmement, reconnaître matériellement un destructeur de l'Eglise, imaginer une seconde que François représente matériellement le Christ est un abomination devant Dieu.

Je finis en citant cet extrait du site de l'IMBC :

"En tenant compte de ce qui est exposé aux points précédents, la seule justification morale de l'existence de notre Séminaire, sans approbation canonique, est la situation actuelle de l'Église Catholique telle qu'elle a été décrite par Mgr M.-L. Guérard des Lauriers dans la Thèse de Cassiciacum."

Même le supérieure général reconnaît que son séminaire n'a pas d'approbation canonique, donc qu'il n’existe pas dans l'Eglise ! Donc, si l'Eglise a un pape formaliter, ce pape-là n'est pas tenu de reconnaître Verrua, et si ce pape ne reconnaît pas Verrua, tous les prêtres qui y sont issus seront illégitimes, n’ayant aucune juridiction catholique, et par conséquent hors de l'Eglise.
(Il est en exactement de même du couvent de Vinay où est votre fille ; une des "religieuses" de ce même couvent m'a avoué un jour que s'il y avait un Pape, elles devraient toutes refaire leurs vœux.)

JP B a dit : Que de haine ne ressent-on pas de la part de ladite personne ou association, à la lecture de tout ce qu’elle a écrit là !...

Oui Monsieur B., nous avons de la haine envers la thèse de cassiciacum, nous la détestons car elle est contraire à la doctrine de Notre-Seigneur Jésus-Christ, elle blasphème la Sainte Eglise et elle conduit les âmes en enfer et ça nous rend malade de voir tomber tant d'âmes dans le gouffre à cause de ça !!!

Nous prions pour vous, JP B, avant qu'il ne soit trop tard...Méditez bien sur votre jugement dernier, quand vous paraîtrez devant Dieu avec votre thèse sous le bras... Je ne voudrais pas être à votre place...

Pour finir, c'est vous qui êtes en train de semer la division sur ce forum en faisant dire aux autres ce qu'ils ne pensent pas. On vous demande juste de vous taire parce qu'on aimerait continuer notre discussion avec les membres du forum qui sont sincères et intéressés, mais avec vous, pour l'instant, c'est impossible !!! Vous nous faîtes perdre notre temps, on a autre chose de bien plus intéressant à écrire sur le fil où vous nous avez répondu que de démontrer votre mauvaise foi...

Ne nous donnez pas cette peine JPB. On s'en moque de vos réponses (qui ne sont que du remâchage de votre propre vomi), qui renvoient avec moult liens à d'autres de vos réponses dont tout le monde se moque.

Tai-sez-vous !

Ce n'est pas difficile à comprendre.

Taisez-vous physiquement et définitivement.

Ne répondez pas.

N'écrivez pas.

Silence.

Chut.

Le silence de JP, j'en rêve, ses écrits sont comme un mauvais rêve qui revient tout le temps.

Pour embrayer sur le post de AMDG, j'ai personnellement un contact en Italie du nord, qui suit de près les thèsards, et qui m'en raconte de coquettes sur certains prêtres fou-thèseux.

Eh oui.

Même JP B pourrait confirmer, c'est dire.

@ JP B :

Bien sûr, ainsi ça vous laisse le temps de joindre votre fille ou sa Mère Supérieure, ainsi que leur aumônier...

Mais pas la peine de vous fatiguer à répondre ni sur ce forum ni sur l'autre.
Si vous arrivez à savoir qui on est, demandez-leur notre numéro de téléphone, nous sommes prêts à vous parler directement, voire même à vous rencontrer.
SURTOUT PAS DE NOMS DE FAMILLE SVP, sur aucun forum !!!! Merci bien.
Autrement, nous serons obligés d'agir envers vous comme on vous l'a déjà dit. On ne veut pas en arriver là...



PS : Merci Rosalmonte !

AMDG a écrit:@ JP B :

Bien sûr, ainsi ça vous laisse le temps de joindre votre fille ou sa Mère Supérieure, ainsi que leur aumônier...

Mais pas la peine de vous fatiguer à répondre ni sur ce forum ni sur l'autre.
Si vous arrivez à savoir qui on est, demandez-leur notre numéro de téléphone, nous sommes prêts à vous parler directement, voire même à vous rencontrer.
SURTOUT PAS DE NOMS DE FAMILLE SVP, sur aucun forum !!!! Merci bien.
Autrement, nous serons obligés d'agir envers vous comme on vous l'a déjà dit. On ne veut pas en arriver là...



PS : Merci Rosalmonte !

AMDG,

Si vous le voulez bien, vous pourriez contacter l'administration de ce forum, et nous tenterions de trouver une solution pour protéger votre identité de façon certaine, du moins sur ce forum.

Compter 24 hres pour avoir un retour de courrier.

Nous donner une adresse mail pour contact.

@ l'Admin :

Merci !
Ne vous inquiétez pas, on vous donnera une adresse email comme on vous l'a promis dans les jours à venir.

Réponse sur « Le coin de JP B », dans le fil qui porte le même titre que celui-ci, comme promis, et je n'ai pas téléphoné à Vinay parce que

1. je ne dois le faire que le troisième dimanche du mois,
2. c'était complètement inutile ! ...

“On” me demande, sur ce forum, de ne pas faire de renvois, ou du moins de ne pas en faire tant !
C’est pourquoi je vais ici reproduire ceci :

1. En affirmant que Paul VI et ses successeurs jusqu’à ce jour ne sont pas formellement Papes, elle respecte la Sainteté de l’Église Catholique, CE QUE NE FONT PAS LES TRADITIONALISTES RALLIÉS NI CEUX DE LA FSSPX ;
   
   
   
2. Elle respecte également l’Unicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sur l’Apôtre Pierre,
   et,
   puisqu’il faut reconnaître,
   à moins de déclarer morte la Hiérarchie sacrée qui existe, « en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction » (Canon 108, § 3), « d’institution divine » (idem),
   et donc à moins de déclarer morte l’Église Catholique elle-même dans sa constitution divine qui veut qu’existe une Église enseignante (alors morte – ce qui est une hérésie) et une Église enseignée,
   puisqu’il faut reconnaître, dis-je, que non seulement il existe toujours des électeurs (valides) du Pape mais que les conclaves depuis Paul VI ont véritablement élu des personnes qui devraient être (mais ne le sont pas formellement) les successeurs de leurs prédécesseurs (cela, pour ne pas rompre la succession apostolique, ne pas rompre la note d’Apostolicité) ;
   
   que, de ce fait, les personnes ayant été ainsi élues, constituent (ou constituaient pour celles qui sont décédées) selon la doctrine de St Robert BELLARMIN (De Romano Pontifice, L. II, c. 30) analogiquement la matière (seconde) du futur Pape qu’elles auraient dû être si, dociles à la grâce, elles eussent reçu de Dieu la forme du Pontificat ;
   
   en un mot, puisqu’elles sont (ou étaient pour celles qui sont décédées) analogiquement la matière (seconde) du futur Pape qu’elles auraient dû être, et qu’elles sont, de ce fait, ce qu’on peut appeler « “pape” materialiter » ;
   
   que lesdites personnes ainsi élues, ou au moins acceptées telles, par des électeurs véritables, cela, nécessairement (pour ne pas rompre la note d’Apostolicité), sont, en vertu du droit ecclésiastique (mais non en vertu du Droit divin qu’elles ne peuvent, n’étant pas Papes en acte, assumer), aptes à désigner les successeurs desdits électeurs (sinon on se retrouve, après extinction de tous les anciens électeurs, dans le cas de la rupture de la note d’Apostolicité comme expliqué au début de ce point) ;
   
   ainsi, la thèse dite « de Cassiciacum » respecte également encore la “note” d’Apostolicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Apostolicité qui se définit ainsi : l’Église militante doit impérativement, de par sa Constitution divine, être constituée, outre des fidèles qui sont enseignés, d’une hiérarchie enseignante qui provienne directement des Apôtres.
   
   DONC, la thèse dite « de Cassiciacum », en affirmant tout cela, respecte l’Unicité et l’Apostolicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sur l’Apôtre Pierre, CE QUE NE FONT PAS LES SEDEVACANTISTES COMPLETS !

Les quatre notes de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sont parfaitement respectées par la thèse dite « de Cassiciacum » ET PAR ELLE SEULE :

• la note de Catholicité, bien évidemment (que ne respecte pas l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe) ;
  
  
• la note de Sainteté (que ne respectent ni l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe, ni les traditionalistes ralliés ni ceux de la FSSPX) ;
  
  
• la note d’Apostolicité (que ne respectent pas les sédévacantistes complets) ;
  
  
• et la note d’Unicité (que ne respectent pas ceux qui attendent de Dieu la nomination d’une autre Hiérarchie).
  

Ceux qui attaquent obstinément et implacablement la thèse dite « de Cassiciacum » se montrent :

• ennemi de la vérité (car alors on nie l’application logique et cohérente des thèses de philosophie thomiste qui la concernent) ;
• ennemi de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église (puisqu’on nie alors, qu’on le veuille ou non, implicitement la pérennité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et, par voie de conséquence, l’Apostolicité de l’Église catholique),
• et, donc, ennemi de Dieu même, la Vérité même, Auteur de toute vérité, et Auteur de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église !

En supprimant pour TOUS les pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, rompent l’Apostolicité et ce faisant, qu’ils le veuillent ou non, ils font ainsi mourir implicitement l’Église !
Leur position est donc HÉRÉTIQUE !...

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

Certains de leurs compagnons d'infortune répondront que, étant à la fin des temps (quand, pourtant, ils continuent de compter le temps, ne serait-ce qu’avec leur calendrier ! ...) l’Église Catholique est morte ?
Ce faisant, ils ne peuvent plus, en conséquence, appartenir à l’Église Catholique, puisque,

1. d’après eux, elle est morte ;
2. ils sont, en faisant une telle déclaration, dans l’hérésie (au moins matérielle) car l’Église Catholique ne peut pas mourir ;
3. étant dans l’hérésie (au moins matérielle) ils sont nécessairement, d’après leur principe qui veut que quelqu’un se trouvant dans l’hérésie matérielle ne fasse plus partie de l’Église Catholique, hors de celle-ci !

Quelle incohérence !...

Cela dit, fort judicieusement,

un ami a écrit:
Le « “pape” materialiter » n’est pas Pape. Tous ses actes officiels sont donc nuls de plein droit : nuls et non avenus. Cependant, là où la survie de l’Eglise, sous son aspect société humaine, est en jeu, il y a suppléance. Non pas que le « “pape” materialiter » ait alors juridiction. Non point. Mais l’acte de nomination, de soi invalide (par défaut de juridiction), est valide par suppléance de juridiction.

Si l’on n’admet pas cela, alors l’Eglise disparaît sous son aspect société humaine. Et donc c’est l’Eglise militante tout court qui disparaît irrémédiablement. En effet, l’Eglise est divine, c’est entendu. Mais le Christ a fondé l’Eglise comme société divine et humaine. S’il n’y a plus d’électeurs du pape, alors il n’y a plus de succession telle que voulue et instituée par le Christ. [On] vous renvoie aux écrits de l’Abbé Zins, penseur non pas de l’éclipse mais de la mort (déjà consommée) de l’Eglise militante en tant que société humaine, et donc penseur de la mort déjà consommée de l’Eglise militante telle que le Christ l’a instituée. Si cela était, la fin du monde aurait déjà eu lieu : « trop tard pour la fin du monde ! ». Mais comme la fin du monde n’a pas encore eu lieu, les tenants de la mort de l’Eglise en tant que société humaine font mentir le Christ en ses divines promesses (« non praevalebunt »).

Ou alors on transforme l’Eglise militante au gré de ses espérances en l’avènement d'un “saint pape” et d’un “grand monarque”... Une Eglise qui n’est pas une société humaine. Une Eglise sans hiérarchie. Une Eglise anarchique... pour des anarchistes de la pensée (?) et de la croyance. Ce “sédévacantisme”-là est fils de Jean Hus et il n’est rien d’autre qu’un nouvel avatar du protestantisme.

(Souligné par JP B.)

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent elles-mêmes, je le répète, dans l’hérésie ! (materialiter, s'entend...)

Ce n’est pas tout : les sédévacantistes complets excessivement intransigeants ne tombent pas seulement dans l’hérésie, mais ils tombent également dans le schisme ! (Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont formellement hérétiques et schismatiques...)

En effet, il a été écrit ci-dessus

En supprimant pour TOUS les Pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, [...]

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

[...]

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent [...]

En portant tous ces jugements qui condamnent comme formellement hérétiques ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux tandis qu’ils n’en ont pas l’autorité, ils usurpent, il faut le répéter, l’Autorité dans l’Église.

En se déclarant eux seuls l’Église Catholique sans qu’il leur soit besoin d’une quelconque hiérarchie et en décidant d’eux-mêmes de se priver de tout Prêtre, ils usurpent l’Église Catholique toute entière !

Ces usurpations multiples les font tomber, au moins matériellement, dans le SCHISME...

Certains, sur ce forum, dont et surtout Gérard chéri, affirment qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique.
Cela est une thèse et n’est qu’une thèse parmi les autres...
Mais cette thèse, que l’on peut appeler “fou-thèse”, “thè-thèse” ou tout ce que l’on veut de semblable, appelle, nécessairement par elle-même, cette question : Où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Et de même aujourd’hui, conséquemment, pour ceux qui tiennent l’HYPOthèse décrite ci-dessus, ces deux questions se posent toujours :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Certains, sur ce forum, reconnaissent honnêtement que, s’ils ne savent pas répondre où elle se trouve, néanmoins l’Église hiérarchique existe toujours.

Et les autres, dont et surtout Gérard chéri ? ? ?...

JP B a écrit :

Ce n’est pas tout : les sédévacantistes complets excessivement intransigeants ne tombent pas seulement dans l’hérésie, mais ils tombent également dans le schisme ! (Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont formellement hérétiques et schismatiques...

Etre pape, c'est être reconnu par l'Eglise comme successeur de Saint Pierre. Or en supposant que ton pape n'a pas la foi, qu'il n'est pas infaillibe et qu'il n'a pas de juridiction parce qu'il n'est pas catholique tu ne prouves pas l'identité de l'Eglise comme UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE.

Tu prouves simplement que toi et tes potes, fidèles à Guérard, se sont permis de changer totalement les règles de l'infaillibilité et de la juridiction pontificale pour les faire cadrer avec la situation du Vatican depuis le Concile et ainsi cela vous permet d'identifier l'église conciliaire à l'Eglise catholique.

Le fait de dire que l'église conciliaire n'existe pas juridiquement, c'est exactement la même chose que de dire que le coup de pied modération n'existerait pas s'il n'a pas d'existence juridique...ce n'est qu'un sophisme d'intello qui ne vaut pas ...! C'est simplement pour dire qu'au Vatican, considérant toutes les fictions de la thèse, il n'y aurait que l'Eglise catholique qui demeure intacte dans son identité !


Les partisans de la thèse sont les plus fidèles et les plus dévoués membres de l'église conciliaire...tout simplement parce que le sacrilège des conciliaires a été depuis le Concile Vatican II de se faire passer pour l'EGlise Catholique.
Or, cette démarche sacrilège est encore mieux réalisée par les partisans de la thèse que par tous les aures conciliaires y compris les plus progressistes qui affirment avoir changé la doctrine de l'Eglise.

Notre Gégé chéri a écrit:
[...]

Etre pape, c'est être reconnu par l'Eglise comme successeur de Saint Pierre. Or en supposant que ton pape n'a pas la foi, qu'il n'est pas infaillibe et qu'il n'a pas de juridiction parce qu'il n'est pas catholique tu ne prouves pas l'identité de l'Eglise comme UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE.

[...]

Ainsi, quand le Siège apostolique est vacant, ou que, comme au temps du Grand schisme, il y a plusieurs papes (ce qui est impossible), selon notre Gégé chéri, l’Église n’est nullement « UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE »
Quand donc, Gégé, réfléchiras-tu, avant d’écrire, à ce que tu dis ?

Cela dit, « le coup de pied modération », comme tu dis, c’est moi qui ne cesse de te le mettre...

Et dis-moi, mon Gégé chéri, puisque tu affirmes qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître?

Mon pauvre banigé, plus on explique à J BP les incohérences de sa thèse, plus il s'obstine à la défendre ; de la même manière que Pharaon lors des 10 plaies d'Egypte.
Autant parler à un mur....

Allez faire un tour sur le coin de B JP où il a répondu à mon dernier message. Vous ne serez pas déçu.....

Rosalmonte a raison quand il lui dit de se taire définitivement...
Mais même cela, B JP n'est pas en mesure de comprendre, ce qui est normal puisqu'il faut bac + x années d'étude pour comprendre la thèse.
Le probleme de JP B, c'est qu'il veut toujours avoir le dernier mot et bien laissons-le lui ! Il ne l'aura certainement pas lors du jugement général.

Le mieux et le plus raisonnable, c'est de l'ignorer ; peut-être qu'il comprendra que ce qu'il dit n'intéresse personne... mais je n'en suis même pas sûr.

Prions pour lui pour Notre Dame de la Sainte Espérance, afin qu'elle convertisse avant qu'il ne soit trop tard !

C’est là tout ce qu’“on” trouve à répondre ?
C’est un peu court...

BJP a écrit :

Et dis-moi, mon Gégé chéri, puisque tu affirmes qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître?

Je vous ferais remarquer cher BJP que le pronom "Où" indique/introduit un LIEU.

La Présence Divine a bien voulu résider dans les deux Temples qui ont été construits à Jérusalem ! Mais ELLE A DEJA DEMENAGE DEUX FOIS A CAUSE DU PECHE DES GRANDS PRËTRES LEGITIMES QUI Y OFFICIAIENT TOUS LES JOURS.

La Présence Divine, qui a bien voulu résider à Rome/au Vatican depuis la destruction du second Temple, RESIDAIT ENCORE OFFICIELLEMENT A ROME/au Vatican AU DEBUT DU CONCILIABULE MAIS ELLE A DEMENAGE AILLEURS LORSQUE TOUS LES EVÊQUES LEGITIMES ONT RATIFIE/ACCEPTE LES SCHEMAS BUGNINIENS-MONTINIENS, que le rite Montinien a été décidé et qu'ils l'ont célébré "una cum" l'apostat Montini et Consorts qui l'ont succédé !

LA PRESENCE DIVINE NE VEUT ET NE PEUT PAS RESIDER PAS DANS UNE MAISON DE RAPINES ! C'EST POURQUOI ELLE A DEMENAGE AILLEURS !

L'éclair sur le Vatican est une preuve irréfutable de la colère divine qui va s'abattre sur ce lieu devenu l'égoût collecteur de toutes les hérésies !

Mais comme vous semblez absolument certain de savoir Où ELLE SE TROUVE AUJOURD'HUI dites moi cher JPB :

Où donc la Présence Divine a-t-elle déménagé cher JPB ? EN QUEL LIEU ?

L'appartenance maçonnique de Jean XXIII était pour tous les fidèles laïques mal informés OCCULTE et pour certains évêques aussi encore à ce moment là, mais tous savaient très bien que les "conseillers" étaient franc-maçons et hors de l'Eglise jusqu'à la moëlle des os (Bnéi-Berit, protestants, juifs et Cie) ! Tous les médias en parlaient et tous les évêques savaient qui étaient ces conseillers maudits !

Pourquoi ces évêques qui étaient légitimes à l'entrée du conciliabule, lorsqu'ils ont vu et appris qui étaient ces conseillers n'ont-il pas crié SEDE VACANTE au lieu de fermer leur gueule et ensuite chercher midi à 14 heures préférant faire leurs les âneries de GDL (sa fou-thèse) pour ne pas être traités de "intégristes, racistes, antisémites etc..."? Parce que le Démon préposé au silence était entré en eux !

Ils étaient légitimes AVANT LE CONCILIABULE MAIS ILS EN SONT SORTIS ILLEGITIMES AU FOR EXTERNE DE PAR LE CANON ET DEVENUS ANATHEMES A CAUSE DE LEUR ADHESION AUX HERESIES DE V2 ET DE LEUR UNA CUM L'APOSTAT MONTINI ! CE N'EST PAS MOI QUI LE DIS C'EST SAINT PIERRE ET SAINT PAUL QUI LES CONDAMNE !

EN EFFET, AU FOR EXTERNE (hormis quelques pelés tondus qui ont tenté de s'opposer à la subversion et qui ne sont plus de ce monde et qui hélas n'ont jamais déclaré Sede Vacante) ILS N'ONT PAS DEFENDU JESUS CRUCIFIE NI LA PRESENCE DIVINE (Le SAINT SACRIFICE DE LA MESSE TRADITIONNELLE DE ST PIE V), ILS LES ONT VIRES EN CELEBRANT LA MESSE/SACRIFICE DE CAIN (fruit de la vigne et du travail des hommes, fruit de la terre et du travail des hommes !) !

PAR CONSEQUENT LA PRESENCE DIVINE A BIEN QUITTE ROME, MAIS Où SE TROUVE-T-ELLE DONC AUJOURD'HUI CHER JPB ? EN QUEL LIEU ?

CAÎN A TUE ABEL PREFIGURATION DE LA TRIBULATION QUI S'ABATTRA SUR LES CATHOLIQUES ATTACHES AUX VRAIS PAPES LEGITIMES AUTHENTIQUES, A LA VRAIE MESSE QUI OFFRE LE 1ER NE D'ENTRE LES HOMMES LE FILS DE DIEU NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A DIEU LE PERE, ET DONC ATTACHES A LA VRAIE FOI !

le pronom [qui n'est pas un pronom mais un adverbe , en l'occurrence, de lieu] "Où" indique/introduit un LIEU.

Fort bien !
Alors, je pose la question de la manière suivante, madame la coupeuse de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur, rigide à en devenir ridicule :
Chez qui était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Mais, Chez qui insinue également un lieu ! ...
Alors, on pourrait poser la question comme ceci :
En qui résidait, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Mais le verbe résider insinue encore un lieu ! ...

On ne sort pas du lieu !...

JPB a écrit:Alors, on pourrait poser la question comme ceci :

On pourrait aussi se taire, physiquement et définitivement.

Et si jamais vous avez un problème de mirettes, vous pouvez toujours utiliser vos esgourdes:

https://www.youtube.com/watch?v=rxg5zWTTmiA

https://www.dailymotion.com/video/x836u0_compil-sur-dieudonne-physiquement-f_fun