Re: Note pour Guillaume

ROBERT. Ven 27 Juil 2012, 11:19 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Benjamin a écrit:Serait-ce la fin des aventures de Guillaume sur TD ?

En tout cas, moi, si j'était l'ami de Guillaume, je lui conseillerais de déguerpir ... parce qu'il est en train de se faire sérieusement lessiver.

Il l'est du côté doctrinal pour le moins.

A lui d'explorer l’autre côté pour voir s’il est.
.

Roger Boivin Ven 27 Juil 2012, 12:57 pm

Benjamin a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En tout cas, moi, si j'était l'ami de Guillaume, je lui conseillerais de déguerpir ... parce qu'il est en train de se faire sérieusement lessiver.

Au moins comme ça il sera propre.

..ou impropre Laughing

ROBERT. Ven 27 Juil 2012, 1:39 pm

roger a écrit:
Benjamin a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En tout cas, moi, si j'était l'ami de Guillaume, je lui conseillerais de déguerpir ... parce qu'il est en train de se faire sérieusement lessiver.

Au moins comme ça il sera propre.

..ou impropre

Invité Sam 28 Juil 2012, 7:33 am

Laudetur Jesus Christus.

Monsieur Admin revient à la charge avec cette lancinante question :

Louis a écrit:
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?

A cette question, sans cesse réitérée, j'ai déjà répondu plusieurs fois ici et ici, et ma réponse demeure identique, à savoir :

Puisque Louis et les Canadiens ont bénéficié du ministère d'un prêtre ordonné "dans le milieu des années 70" au sein de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2", pourquoi ne pas poser directement la question à ce prêtre - certes bien placé pour livrer son témoignage puisqu'ayant connu les débuts d'Ecône ?

Signalons au passage cette incohérence dans le raisonnement de Mlle Gabrielle et des Canadiens :
eux qui soutiennent que la FSSPX n'a pas été oeuvre d'Eglise, légalement reconnue comme telle en sa fondation,
et n'hésitent pas à la qualifier de "secte schismatique" d'"oeuvre du malin",
reconnaissent pourtant avoir pratiqué assez longtemps ("jusqu'en 1996" à en croire Mlle Gabrielle dans le même fil sur Mi Ca El) la communicatio in sacris avec un tel Prêtre ordonné au sein de ladite "secte schismatique" !

Pour l'amour de Dieu...que les "têtes pensantes" de ce groupe, qui ont depuis plus de 35 ans tant étudié et publié sur des sujets doctrinaux divers, n'aient pas l'audace, après cela, de prétendre qu'ils ignoraient de bonne foi les questions de juridiction, et qu'il leur a fallu les "lumières" apportées par quelques "champions" du droit canon pour être éclairés !

ROBERT. Sam 28 Juil 2012, 7:36 am

sauvegarde

Spoiler:

ROBERT. Sam 28 Juil 2012, 7:42 am

ROBERT. a écrit:sauvegarde
Spoiler:

Votre commentaire multicolore Guillaume, ne répond pas, mais pas du tout,

comme d'habitude, à la question de Louis.
.

gabrielle Sam 28 Juil 2012, 9:57 am

@ Guillaume

Louis pose une question et vous retournez une question.

Il ne la demande pas à un abbé de la FSPX mais à vous.

Votre audace est incroyable... nous ne savions pas le truc de la juridiction... et si ce côté nous étaient inconnu est-ce un drame? Connaissiez-vous la lignée sacrilège de thuc à votre confirmation? Connaissiez-vous les affiliations de Abbé Grossin avec cette lignée? Le serment qu'il a prêté pour son ordination? Il me semble que cela avait été soulevé sur Mi ca EL!?

Votre manie de lire dans une boule de cristale me tape royalement sur les nerfs... elle es tout à fait en dehors de la doctrine, tout ce que vous faites présentement c'est de lancer un floppée d'accusations... dans quel but... salir des réputations ?

Si vous trouvez les questions lancinantes... vous n'avez qu'à ne plus venir sur TD...vous lancez n'importe quoi et ensuite vous refuser d'aller au bout de votre raisonnement.

Et le recour suspensif? Déjà tombé aux oubliettes, tombé donc avec lui et personne ne s'en plaindra.

En terme poli, gamin, vous êtes un effronté et ce même avec l'administrateur de ce forum.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 28 Juil 2012, 10:29 am

Guillaume a écrit:Pour l'amour de Dieu...que les "têtes pensantes" de ce groupe, qui ont depuis plus de 35 ans tant étudié et publié sur des sujets doctrinaux divers, n'aient pas l'audace, après cela, de prétendre qu'ils ignoraient de bonne foi les questions de juridiction, et qu'il leur a fallu les "lumières" apportées par quelques "champions" du droit canon pour être éclairés !

Le champion du droit canon envoie à la cuvette (et tire la chasse d'eau) le ... Wink

Invité Sam 28 Juil 2012, 11:04 am

Mlle Gabrielle a écrit:Votre manie de lire dans une boule de cristale me tape royalement sur les nerfs... elle es tout à fait en dehors de la doctrine, tout ce que vous faites présentement c'est de lancer un floppée d'accusations... dans quel but... salir des réputations ?

"lire dans une boule de cristale" [sic!] "salir des réputations" - voici bien des procédés que Mlle Gabrielle se fait bien peu de scrupules d'utiliser à l'encontre d'ecclésiastiques...
et notamment, comme cela est démontré ici, à l'encontre du Père Avril,

ce alors même que les positions publiques récentes de ce prêtre indiquent une évolution dans le bon sens - vers une reconnaissance de l'illégitimité des intrus.

Louis Sam 28 Juil 2012, 11:18 am

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 28 Juil 2012, 12:02 pm

Je ne connais pas le Père Avril.

Guillaume a écrit:... les positions publiques récentes de ce prêtre indiquent une évolution dans le bon sens - vers une reconnaissance de l'illégitimité des intrus.

Donc, ce que tu dis, c'est que ledit Père reconnaît actuellement la légitimité des intrus ?

ROBERT. Sam 28 Juil 2012, 12:13 pm

Guillaume a écrit:
Monsieur Admin revient à la charge avec cette lancinante question...

Si vous trouvez que la question de Monsieur Admin est "lancinante", m'est avis que vous n’y répondez pas.

Comme le dit Gabrielle un peu plus haut: personne ne vous retient sur T.D. Libre à vous d’y venir ou non.
.

ROBERT. Sam 28 Juil 2012, 4:39 pm

Louis a écrit:
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?

Pour Guillaume: les mots-clé dans la question de Louis sont autorités d'Église.

i.e: les noms de ceux qui ont donné l'approbation à M. L., etc...

,

Invité Sam 28 Juil 2012, 5:41 pm

Voici la suite du développement commencé ici.

Mais quelle "guerre" au juste prétendent mener les "têtes pensantes" de T.D. ?

Eux qui réservent leurs attaques les plus dures à ceux qu'ils qualifient de "tradouille"
– visant par là, non seulement les membres actuels de la FSSPX, mais de manière générale tous ceux qui lui sont (ou lui ont été) liés d'une manière ou d'une autre -
prétendent-ils en cela agir au nom de la défense de la doctrine et de la vraie Foi ?

On est fondé à en douter quand on voit l'argumentaire développé par les intéressés.

CMI n'a pas caché qu'à ses yeux, la défense de la doctrine était secondaire par rapport au respect des lois ecclésiastiques (auxquelles se rattachent le principe de "légitimité" des clercs et les questions de juridiction).

CMI le Mer 16 Sep 2010 a écrit: quand nous abordons la question de la licéité des ordinations d'Écône, nous le faisons d'abord sous l'angle de la juridiction et non pas de l'orthodoxie du fondateur supposée entre telle et telle date, ou avant tel et tel événement.
Évidemment, la doctrine est essentielle mais elle n'est pas suffisante à elle seule afin de démontrer la légitimité de tel ou tel clerc.

Ce n'est pourtant pas ce que l'Eglise enseigne. En effet :

Abbé Fulcran Vigouroux. Dictionnaire de la Bible. Tome 3 a écrit:
l'Eglise est la société visible des fidèles,
(…)
groupant les membres qui la composent dans la profession de la doctrine du Sauveur, l'observation de sa loi et l'usage de ses sacrements

Dans cette définition tirée du Dictionnaire de la Bible, la profession de la doctrine est citée comme la première des missions assignées à l'Eglise – avant l'observation de la loi et l'administration des sacrements.
Et en effet, le ministère de la parole est indispensable pour assurer la gloire de Dieu et le salut des âmes, comme cela est enseigné en maints endroits des Saintes Ecritures et notamment par Saint Paul : "Le Christ ne m’a pas envoyé pour baptiser, mais pour prêcher" - 1 Co 1, 17 ; "Il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication" - 1 Cor 1, 21.

L'enseignement de la doctrine catholique est un bien d'une valeur inestimable. Vouloir en priver les fidèles au nom d'un légalisme forcené en défendant aux clercs catholiques issus de la FSSPX de prêcher, c'est à terme courir le danger de paralyser l'Eglise en réduisant Ses pasteurs au silence ou à l'inaction.

La position de CMI et de ses émules en cette matière est entachée d'incohérences : à observer la prétention qu'ont ces simples laïcs à s'en tenir à une stricte interprétation des dispositions du CIC concernant le pouvoir de prédication des clercs,
et de l'autre le zèle de ces mêmes laïcs à assener leurs propres conclusions en matières de Foi, de Moeurs, de Droit Canon, etc.,
on est fondé à demander à ces "champions" du respect à la lettre des prescriptions légales :
- que font-ils du Canon 1325 § 3, lequel défend aux catholiques de "participer à des discussions ou des controverses, surtout publiques, avec des non catholiques, sans la permission du Saint-Siège ou, en cas d'urgence, de l'Ordinaire" ?
- que font-ils du Canon 1385 § 1 2°, lequel défend aux laïcs d'éditer "tous les écrits dont le sujet touche à la religion ou à l’honnêteté des mœurs" sans être passés préalablement par la censure ecclésiastique ?

Eux pour lesquels la mission canonique ou délégation expresse venant du supérieur est si indispensable s'agissant des actes les plus courants, au nom de quoi prétendent-ils s'exempter pour eux-mêmes de cette obligation de disposer d'une autorisation expresse de l'Ordinaire ?

Cette mise au point était des plus nécessaires avant d'aborder les questions de juridiction en elles-mêmes.
(à suivre)

Louis Sam 28 Juil 2012, 5:59 pm

sauvegarde

Spoiler:

Roger Boivin Sam 28 Juil 2012, 7:02 pm

Guillaume a écrit:
Spoiler:

Tête de pioche, déformateur de propos !

Quelqu'un déciderait un jour de fonder de quoi d'identique à la Sainte Église catholique, employant dans son intégrité et totalité la même la sainte doctrine que l'Église catholique, il lui manquerait encore quelque chose : l'apostolicité. Comme quoi la doctrine à elle seule ne suffit pas.

J'ai hâte que tu fasse de l'air, Guillaume ; t'es vraiment emmerdant !

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 28 Juil 2012, 7:49 pm

Guillaume a écrit:CMI n'a pas caché qu'à ses yeux, la défense de la doctrine était secondaire par rapport au respect des lois ecclésiastiques (auxquelles se rattachent le principe de "légitimité" des clercs et les questions de juridiction).
CMI le Mer 16 Sep 2010 a écrit: quand nous abordons la question de la licéité des ordinations d'Écône, nous le faisons d'abord sous l'angle de la juridiction et non pas de l'orthodoxie du fondateur supposée entre telle et telle date, ou avant tel et tel événement.
Évidemment, la doctrine est essentielle mais elle n'est pas suffisante à elle seule afin de démontrer la légitimité de tel ou tel clerc.
Ce n'est pourtant pas ce que l'Eglise enseigne.

Je n'ai jamais dit que la défense de la doctrine était secondaire par rapport au respect des lois ecclésiastiques !

Le problème est que Guillaume ne comprends rien à ce qu'[il] lit.

Ce que j'ai dit, c'est qu'avant de déterminer si la doctrine d'un clerc est catholique, il faut au préalable connaître d'où il vient et qui l'envoie.

C'est ce que l'Église enseigne, puisque :

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.496 a écrit:
L'Apostolicité.

[...]

L'Apostolicité de foi ou de doctrine n'est pas « note »; car pour établir qu'une doctrine déterminée est d'origine apostolique, il faut au préalable connaître que la confession qui l'enseigne est la vraie Église.
Il s'agit donc ici de la seule Apostolicité de juridiction, qui se vérifie, si les pasteurs d'une Église tiennent leur autorité des Apôtres par succession continue et légitime.

Le raisonnement de Guillaume consistant à écarter l'apostolicité de juridiction au profit de la seule apostolicité de doctrine est purement schismatique et démontre bien ce qui ne tourne pas rond chez les tradouilles dans son genre.

Que Guillaume lise et comprenne ce texte ci-dessous :

R.P. Duplessy, Apologétique, t.III, p.167 a écrit:En effet, on peut, à la rigueur, faire cette hypothèse : dans un pays païen, des hommes prêchent et fondent une religion semblable, de même doctrine, de même morale, de même rites; cette religion sera matériellement identique à celle des apôtres, elle ne sera pourtant pas apostolique : il lui manque, pour cela, un élément formel bien autrement important que la similitude matérielle ! Cette condition formelle, nécessaire pour qu'une Église soit de droit apostolique, c'est que ses chefs remontent jusqu'aux apôtres par une tradition ininterrompue d'autorité, de pouvoir et de mission.

Il ne suffit pas qu'un clerc prêche une doctrine orthodoxe pour être tenu pour ministre légitime, mais de surcroît, il doit être envoyé (droit divin) !

Cette tendance de Guillaume à vouloir évacuer cette notion, prouve par elle-même que ses ministres n'ont pas de mission, ni autorité, et que conséquemment ne sont pas ministres de l'Église.

Guillaume a écrit:- que font-ils du Canon 1325 § 3, lequel défend aux catholiques de "participer à des discussions ou des controverses, surtout publiques, avec des non catholiques, sans la permission du Saint-Siège ou, en cas d'urgence, de l'Ordinaire" ?

En ce cas, l'épikie (for interne) s'applique puisqu'il s'agit de lois ecclésiastiques humaines.

Naz, Traité de droit canonique, t.I, p.132 a écrit:
[L]'épikie est un jugement privé et subjectif, relevant de la prudence, par lequel l'interessé décide qu'en conscience il n'est pas tenu d'observer la loi, parce qu'il se trouve dans certaines circonstances particulières. Ce jugement laisse intacte la loi, mais il écarte au for interne l'imputabilité de l'acte qui la transgresse ...

Que Guillaume note cependant que cette notion ne concerne pas le droit divin, et que la nécessité de la mission canonique chez un clerc est une exigeance de la loi divine, tel qu'il lui a été rappelé ici

Guillaume a écrit:- que font-ils du Canon 1385 § 1 2°, lequel défend aux laïcs d'éditer "tous les écrits dont le sujet touche à la religion ou à l’honnêteté des mœurs" sans être passés préalablement par la censure ecclésiastique ?

RE :

En ce cas, l'épikie (for interne) s'applique puisqu'il s'agit de lois ecclésiastiques humaines.

Naz, Traité de droit canonique, t.I, p.132 a écrit:
[L]'épikie est un jugement privé et subjectif, relevant de la prudence, par lequel l'interessé décide qu'en conscience il n'est pas tenu d'observer la loi, parce qu'il se trouve dans certaines circonstances particulières. Ce jugement laisse intacte la loi, mais il écarte au for interne l'imputabilité de l'acte qui la transgresse ...

Que Guillaume note cependant que cette notion ne concerne pas le droit divin, et que la nécessité de la mission canonique chez un clerc est une exigeance de la loi divine, tel qu'il lui a été rappelé ici

Guillaume a écrit:Dans cette définition tirée du Dictionnaire de la Bible, la profession de la doctrine est citée comme la première des missions assignées à l'Eglise – avant l'observation de la loi et l'administration des sacrements.
Et en effet, le ministère de la parole est indispensable pour assurer la gloire de Dieu et le salut des âmes, comme cela est enseigné en maints endroits des Saintes Ecritures et notamment par Saint Paul : "Le Christ ne m’a pas envoyé pour baptiser, mais pour prêcher" - 1 Co 1, 17 ; "Il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication" - 1 Cor 1, 21.

Peut-être, mais :

Saint Paul aux Romains, 10, 15 a écrit:Et comment seront-ils prédicateurs, s'ils ne sont pas envoyés?

Pauvre Saint Paul ... n'avait rien compris, lui.

Guillaume a écrit:Eux pour lesquels la mission canonique ou délégation expresse venant du supérieur est si indispensable ...

Eux pour lesquels une loi divine (rien que ça) est si indispensable ?

Guillaume VS la constitution divine de l'Église.

R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.342 a écrit:
Can. 1328

Il n’est permis à personne d’exercer le ministère de la prédication, s’il n’a pas reçu mission de son supérieur légitime lui en accordant la faculté spéciale, ou s’il ne lui a été confié un office auquel par les dispositions des règles sacrées, soit annexée la charge de prêcher.

[...]

Il n'est permis à personne de prêcher la parole de Dieu sans avoir reçu la missio canonica de son supérieur légitime. Cela est une exigeance de la loi divine ainsi que de la la loi humaine ...

Raté, l'artiste ! Very Happy

T'es un hérétique, Guillaume. Smile

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 28 Juil 2012, 11:43 pm

ROBERT. Dim 29 Juil 2012, 11:17 am

.

Y a depuis quelque deux cents pages Shocked

une baloune qui devient tellement grosse

(tronquages, trucages, non-réponses, etc) qu'à la fin, soit que quelqu'un la fasse peter, soit qu'elle pète d'elle-même... Very Happy

.

Louis Lun 30 Juil 2012, 9:44 am

A Guillaume :

Louis a écrit:
Guillaume a écrit:

https://messe.forumactif.org/t4319p75-note-pour-guillaume#85691

... Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).

(...)

A Guillaume:

Très bien; alors je me demande ceci :

Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?

Si vous ne pouvez-pas répondre à cette simple question que nous vous posons ci-haut , arrêtez de nous relancer avec la FSSPX....

______________________________________________________

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4319p165-note-pour-guillaume#85939

L'enseignement de la doctrine catholique est un bien d'une valeur inestimable. Vouloir en priver les fidèles au nom d'un légalisme forcené en défendant aux clercs catholiques issus de la FSSPX de prêcher, c'est à terme courir le danger de paralyser l'Eglise en réduisant Ses pasteurs au silence ou à l'inaction.

Y aurait-il des clercs non catholiques issus de la FSSPX ? Et si nous avons affaire à un clerc de la FSSPX, comment être sûr qu'il est catholique ? Sommes-nous prêts à jouer à la « roulette russe » avec le salut de notre âme ?
_______________________________________________________

De plus, quand vous citez les gens, mettez au moins le lien de votre référence, (surtout quand vous citez un autre dossier et qui daterait du 16 sept 2010 par surcroît, comme hier, dans un post que vous avez fait) : pour que l'on puisse voir le contexte de ce que vous nous rapportez afin de bien comprendre. Ce n'est pourtant pas si difficile: si vous prenez la peine de citer, qu'est-ce que c'est, au passage, de noter l'adresse du lien et la mettre avec votre citation ? Au moins avec le lien http ...
_________________________________________________________

Bien à vous.

ROBERT. Lun 30 Juil 2012, 9:59 am

.
@ C.M.I.

J'aime bien votre nouvel avatar d'ce matin.

C't'une Harley au moins ? Laughing

.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 30 Juil 2012, 11:00 am

ROBERT. a écrit:C't'une Harley au moins ? [/size]
.

Non

C'est un Chopper Fat Daddy 330 2006 ...

Benjamin Lun 30 Juil 2012, 11:31 am

Y a-t-il un lien entre votre avatar et Guillaume cette fois-ci ? Pour les autres images c'était facile (et très drôle !) mais là je ne vois pas trop scratch

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 30 Juil 2012, 11:55 am

Benjamin a écrit:Y a-t-il un lien entre votre avatar et Guillaume cette fois-ci ? Pour les autres images c'était facile (et très drôle !) mais là je ne vois pas trop

Évidemment, non !

Si j'avais voulu faire un lien avec Guillaume, j'aurais utilisé en avatar cette image ci-dessous :

Modération

Note pour Guillaume - Page 8 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 30 Juil 2012, 11:58 am

Ou encore celle-ci :

modération

Very Happy