PortailNote pour Guillaume
+6
Benjamin
Roger Boivin
ROBERT.
gabrielle
Catherine
Louis
10 participants
Page 5 sur 10
Page 5 sur 10 • 
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 20 Juil 2012, 5:18 pm
Pas répondu !
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Malheureux CMI ! Ce n'est pas contre des adversaires déclarés de l'Eglise qu'il montre un tel acharnement, mais contre des ecclésiastiques ordonnés par Elle...comme ce fut le cas pour Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).
Ah ? Et Karol Wojtyla n'a-t-il pas été lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XII) ? Joseph Ratzinger, lui, n'est-il pas lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné sous Pie XII) !?Guillaume a écrit:Le Père Avril a été validement et licitement ordonné en 1948.
Le Père Ratzinger a été validement et licitement ordonné en 1951.
Le Père Wojtyla a été validement et licitement ordonné en 1949, puis nommé évêque par Pie XII en 1958.
Dès lors, comment un Guillaume ayant varié depuis des années peut-il se voir apte à faire le jugement suivant :Guillaume a écrit:Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger !
Qui t'a donné autorité pour envoyé un tel jugement ?
Sacrilège ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Ven 20 Juil 2012, 5:18 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Le Concile général de Latran, dont le Canon 15 est repris au Canon 119 du CIC, enseigne que les fidèles coupables de voies de fait à l'égard des clercs commettent un sacrilège - péché très grave car presque toujours directement opposé à Dieu !
Concernant le canon 119 :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.II, p.59 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait qui est déclaré être un sacrilège doit être réelle, c'est-à-dire qu'elle doit être commise au clerc lui-même par des actes, non pas seulement par des mots ; par exemple, emprisonner un clerc ou lui lancer de la boue, serait une voie de fait réelle.R.P. Abbo et Hannan, The sacred canons, t.I, p.120 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait exclue l'injure verbale ...R.P. Bouscaren, Canon Law, A Text and Commentary, p.103 a écrit:
(c.119)
[...]
La voie de fait s'oppose à la simple injure verbale.
Une autre pichenotte sur le museau [de] Guillaume...
Tu repasseras ...
Guillaume a écrit:
Laudetur Jesus Christus.CMI a écrit:Concernant le canon 119 (...)
Concernant le canon 119 : il conviendrait de le citer en entier.Canon 119 a écrit:Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu’exigent le grade et la fonction qu’ils occupent; et ils commettent un sacrilège s’ils ont à leur égard des voies de fait.
Le canon 119 implique bien évidemment l'impérieuse obligation de taire les calomnies et les injures verbales à l'égard des clercs. Ce type de publication qui est pourtant monnaie courante sur T.D.
L'irrespect envers un ministre de Notre-Seigneur Jésus Christ est à coup sûr un signe d'une bien faible moralité. Comme le rappelle le chanoine Ribet :Chanoine Ribet, Des vertus et des dons a écrit:
La foi donne le sentiment des dons de Dieu et inspire l'action de grâces pour les biens que sa bonté opère; elle révère et fait aimer l'ordre et la subordination dans la hiérarchie divine et humaine. C'est un fait d'expérience que les croyants, vraiment humbles et charitables, sont de tous les hommes les plus respectueux.
Si la foi est la source et l'école du respect, l'incroyance en est la contradiction expresse. En détruisant la notion de l'autorité véritable et le sentiment de la subordination, elle livre à l'instinct de l'égoïsme. L'orgueil y prend tout son essor, et c'est le propre de l'orgueil de substituer sa propre supériorité à toute autre.
A propos du Canon 119: Entre les commentaires des RR.PP. Augustine, Bouscaren, Abbo et Hanann,
et "ceux" de Guillaume, le choix est facile à faire...
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Invité Ven 20 Juil 2012, 5:20 pm
Louis me pose la question suivante :
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".
Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Invité- Invité
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Ven 20 Juil 2012, 5:20 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Le canon 119 implique bien évidemment l'impérieuse obligation de taire les calomnies et les injures verbales à l'égard des clercs.
Et puis de quelles calmonies et injures Guillaume parlent-ils ?
Faudrait lire entre les lignes C.M.I.
,
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 20 Juil 2012, 5:21 pm
Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Refus de répondre de la part de Guillaume ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Louis Ven 20 Juil 2012, 5:26 pm
sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17144
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Ven 20 Juil 2012, 5:26 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Refus de répondre de la part de Guillaume ...
J'aime mieux l'épithète Canadiens (sans guillemets) que pharisiens!
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Ven 20 Juil 2012, 5:47 pm
Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".
Votre commentaire ci-dessus ne dit pas la même chose que la citation ci-dessous:Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.[/b]
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Invité Sam 21 Juil 2012, 7:41 am
Laudetur Jesus Christus.
ROBERT. a écrit:CMI a écrit:Guillaume a écrit:Le Concile général de Latran, dont le Canon 15 est repris au Canon 119 du CIC, enseigne que les fidèles coupables de voies de fait à l'égard des clercs commettent un sacrilège - péché très grave car presque toujours directement opposé à Dieu !
Concernant le canon 119 :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.II, p.59 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait qui est déclaré être un sacrilège doit être réelle, c'est-à-dire qu'elle doit être commise au clerc lui-même par des actes, non pas seulement par des mots ; par exemple, emprisonner un clerc ou lui lancer de la boue, serait une voie de fait réelle.R.P. Abbo et Hannan, The sacred canons, t.I, p.120 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait exclue l'injure verbale ...R.P. Bouscaren, Canon Law, A Text and Commentary, p.103 a écrit:
(c.119)
[...]
La voie de fait s'oppose à la simple injure verbale.
Une autre pichenotte sur le museau [de] Guillaume ...
Tu repasseras ...Guillaume a écrit:
Laudetur Jesus Christus.CMI a écrit:Concernant le canon 119 (...)
Concernant le canon 119 : il conviendrait de le citer en entier.Canon 119 a écrit:Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu’exigent le grade et la fonction qu’ils occupent; et ils commettent un sacrilège s’ils ont à leur égard des voies de fait.
Le canon 119 implique bien évidemment l'impérieuse obligation de taire les calomnies et les injures verbales à l'égard des clercs. Ce type de publication qui est pourtant monnaie courante sur T.D.
L'irrespect envers un ministre de Notre-Seigneur Jésus Christ est à coup sûr un signe d'une bien faible moralité. Comme le rappelle le chanoine Ribet :Chanoine Ribet, Des vertus et des dons a écrit:
La foi donne le sentiment des dons de Dieu et inspire l'action de grâces pour les biens que sa bonté opère; elle révère et fait aimer l'ordre et la subordination dans la hiérarchie divine et humaine. C'est un fait d'expérience que les croyants, vraiment humbles et charitables, sont de tous les hommes les plus respectueux.
Si la foi est la source et l'école du respect, l'incroyance en est la contradiction expresse. En détruisant la notion de l'autorité véritable et le sentiment de la subordination, elle livre à l'instinct de l'égoïsme. L'orgueil y prend tout son essor, et c'est le propre de l'orgueil de substituer sa propre supériorité à toute autre.
A propos du Canon 119: Entre les commentaires des RR.PP. Augustine, Bouscaren, Abbo et Hanann,
et "ceux" de Guillaume, le choix est facile à faire...
.
Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
Il est vrai que sur T.D., le champion des "Canadiens" ne s'est pas gêné pour traduire en actes
(insultes et sobriquets méprisants à l'égard de clercs
"Marcel", "diacre à Marcel", "GAZ", "l'Ayatollah diark";
photos "humoristiques" agrémentées de commentaires scabreux concernant des hommes d'Eglise)
le peu de cas qu'il faisait de cette obligation de respect à l'égard de tout ce qui touche au sacré.
Hier irrespect à l'égard des clercs, aujourd'hui volonté de mitiger une obligation :
un tel comportement n'a rien de catholique mais est bien plutôt une caractéristique de l'esprit libéral.
C'est en effet le propre du libéral que d'oeuvrer à réduire à néant la règle objective en la mitigeant, cela sous le fallacieux prétexte d'éviter tout ce qui pourrait s'apparenter à une forme de contrainte extérieure, comme plusieurs auteurs antilibéraux l'ont montré:
"Le libéral est fanatique d’indépendance, il la prône jusqu’à l’absurdité, en tout domaine :
(…)
l’indépendance de la conscience à l’égard de la règle objective, de la loi ; elle s’érige elle-même en règle suprême de la moralité"
(Chanoine Roussel, Libéralisme et Catholicisme)
"de toute façon, qu’ils admettent ou n’admettent pas le libre arbitre au sens propre métaphysique, ce n’est pas de lui en tant que tel qu’ils [les libéraux] font leur idole, mais de la faculté d’user d’une activité propre, quelle qu’elle soit, sans qu’une coercition extérieure en empêche son expansion autonome.
Cette liberté-là est une exemption de toute contrainte ; et cela non seulement de la contrainte proprement dite qui s’impose par la violence, et ne peut donc agir que sur les actions purement extérieures, mais aussi de la contrainte au sens large qui s’impose par la crainte et le respect des lois, par la promulgation de sanctions, par les liens de dépendance sociale et de relations sociales, bref, par les liens de toutes sortes qui empêchent l’homme d’agir ou de pouvoir agir en tout selon son inclination individuelle."
(Cardinal Billot, De Ecclesia, Tome 2)
"Or, ceux-ci sont plus dangereux assurément et plus funestes que des ennemis déclarés, et parce qu'ils secondent leurs efforts sans être remarqués, peut-être même sans s'en douter, et parce que, se maintenant sur l'extrême limite des opinions formellement condamnées, ils se donnent une certaine apparence d'intégrité et de doctrine irréprochable, alléchant les imprudents amateurs de conciliation et trompant les gens honnêtes, lesquels se révolteraient contre une erreur déclarée. De la sorte, ils divisent les esprits, déchirent l'unité et affaiblissent les forces qu'il faudrait réunir pour les tourner toutes ensemble contre l'ennemi. "
[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
(Pie IX, Bref, 6/3/1873, au Cercle de la jeunesse Catholique de Milan)
Robert en se solidarisant de CMI et de son interprétation libérale ne figurerait-il pas parmi "les imprudents amateurs de conciliation" pointés par Pie IX ?
Est-il aveuglé au point de ne pas percevoir que le champion des "Canadiens" se montre, à sa manière et dans le contexte un peu particulier qui est le nôtre (pas de Pape) un digne émule du "libéral exalté" identifié par Don Félix Sardà y Salvany ?
"Le libéral exalté se reconnaît tout d'abord parce qu'il ne cherche ni à nier ni à cacher sa perversité. Il est l'ennemi déclaré du Pape, des prêtres, et de tout ce qui est ecclésiastique ; il suffit qu'une chose soit sacrée pour qu'elle excite son implacable haine."
(Don Félix Sardà y Salvany, Le libéralisme est un péché)
Dernière édition par Guillaume le Sam 21 Juil 2012, 8:25 am, édité 2 fois
Invité- Invité
Re: Note pour Guillaume
Roger Boivin Sam 21 Juil 2012, 7:45 am
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Concernant le canon 119 :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.II, p.59 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait qui est déclaré être un sacrilège doit être réelle, c'est-à-dire qu'elle doit être commise au clerc lui-même par des actes, non pas seulement par des mots ; par exemple, emprisonner un clerc ou lui lancer de la boue, serait une voie de fait réelle.R.P. Abbo et Hannan, The sacred canons, t.I, p.120 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait exclue l'injure verbale ...R.P. Bouscaren, Canon Law, A Text and Commentary, p.103 a écrit:
(c.119)
[...]
La voie de fait s'oppose à la simple injure verbale.
Une autre pichenotte sur le museau du P'tit Trognon ...
Tu repasseras ...Guillaume a écrit:
Laudetur Jesus Christus.CMI a écrit:Concernant le canon 119 (...)
Concernant le canon 119 : il conviendrait de le citer en entier.Canon 119 a écrit:Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu’exigent le grade et la fonction qu’ils occupent; et ils commettent un sacrilège s’ils ont à leur égard des voies de fait.
Le canon 119 implique bien évidemment l'impérieuse obligation de taire les calomnies et les injures verbales à l'égard des clercs. Ce type de publication qui est pourtant monnaie courante sur T.D.
L'irrespect envers un ministre de Notre-Seigneur Jésus Christ est à coup sûr un signe d'une bien faible moralité. Comme le rappelle le chanoine Ribet :Chanoine Ribet, Des vertus et des dons a écrit:
La foi donne le sentiment des dons de Dieu et inspire l'action de grâces pour les biens que sa bonté opère; elle révère et fait aimer l'ordre et la subordination dans la hiérarchie divine et humaine. C'est un fait d'expérience que les croyants, vraiment humbles et charitables, sont de tous les hommes les plus respectueux.
Si la foi est la source et l'école du respect, l'incroyance en est la contradiction expresse. En détruisant la notion de l'autorité véritable et le sentiment de la subordination, elle livre à l'instinct de l'égoïsme. L'orgueil y prend tout son essor, et c'est le propre de l'orgueil de substituer sa propre supériorité à toute autre.
A propos du Canon 119: Entre les commentaires des RR.PP. Augustine, Bouscaren, Abbo et Hanann,
et "ceux" de Guillaume, le choix est facile à faire...
.
Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
Il est vrai que sur T.D., le champion des "Canadiens" ne s'est pas gêné pour traduire en actes
(insultes et sobriquets méprisants à l'égard de clercs
"Marcel", "diacre à Marcel", "GAZ", "l'Ayatollah diark";
photos "humoristiques" agrémentées de commentaires scabreux concernant des hommes d'Eglise)
le peu de cas qu'il faisait de cette obligation de respect à l'égard de tout ce qui touche au sacré.
Hier irrespect à l'égard des clercs, aujourd'hui volonté de mitiger une obligation :
un tel comportement n'a rien de catholique mais est bien plutôt une caractéristique de l'esprit libéral.
C'est en effet le propre du libéral que d'oeuvrer à réduire à néant la règle objective en la mitigeant, cela sous le fallacieux prétexte d'éviter tout ce qui pourrait s'apparenter à une forme de contrainte extérieure, comme plusieurs auteurs antilibéraux l'ont montré:
"Le libéral est fanatique d’indépendance, il la prône jusqu’à l’absurdité, en tout domaine :
(…)
l’indépendance de la conscience à l’égard de la règle objective, de la loi ; elle s’érige elle-même en règle suprême de la moralité"
(Chanoine Roussel, Libéralisme et Catholicisme)
"de toute façon, qu’ils admettent ou n’admettent pas le libre arbitre au sens propre métaphysique, ce n’est pas de lui en tant que tel qu’ils [les libéraux] font leur idole, mais de la faculté d’user d’une activité propre, quelle qu’elle soit, sans qu’une coercition extérieure en empêche son expansion autonome.
Cette liberté-là est une exemption de toute contrainte ; et cela non seulement de la contrainte proprement dite qui s’impose par la violence, et ne peut donc agir que sur les actions purement extérieures, mais aussi de la contrainte au sens large qui s’impose par la crainte et le respect des lois, par la promulgation de sanctions, par les liens de dépendance sociale et de relations sociales, bref, par les liens de toutes sortes qui empêchent l’homme d’agir ou de pouvoir agir en tout selon son inclination individuelle."
(Cardinal Billot, De Ecclesia, Tome 2)
"Or, ceux-ci sont plus dangereux assurément et plus funestes que des ennemis déclarés, et parce qu'ils secondent leurs efforts sans être remarqués, peut-être même sans s'en douter, et parce que, se maintenant sur l'extrême limite des opinions formellement condamnées, ils se donnent une certaine apparence d'intégrité et de doctrine irréprochable, alléchant les imprudents amateurs de conciliation et trompant les gens honnêtes, lesquels se révolteraient contre une erreur déclarée. De la sorte, ils divisent les esprits, déchirent l'unité et affaiblissent les forces qu'il faudrait réunir pour les tourner toutes ensemble contre l'ennemi. "
[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
(Pie IX, Bref, 6/3/1873, au Cercle de la jeunesse Catholique de Milan)
Robert en se solidarisant de CMI et de son interprétation libérale ne figurerait-il pas parmi "les imprudents amateurs de conciliation" pointés par Pie IX ?
Est-il aveuglé au point de ne pas percevoir que le champion des "Canadiens" se montre, à sa manière et dans le contexte un peu particulier qui est le nôtre (pas de Pape) un digne émule du "libéral exalté" identifié par Don Félix Sardà y Salvany ?
"Le libéral exalté se reconnaît tout d'abord parce qu'il ne cherche ni à nier ni à cacher sa perversité. Il est l'ennemi déclaré du Pape, des prêtres, et de tout ce qui est ecclésiastique ; il suffit qu'une chose soit sacrée pour qu'elle excite son implacable haine."
(Don Félix Sardà y Salvany, Le libéralisme est un péché)
Roger Boivin- Nombre de messages : 13157
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Roger Boivin Sam 21 Juil 2012, 8:01 am
Ça va-ti finir par finir ton histoire, Guillaume ? Ne pourrais-tu pas aller dégobiller ailleurs ?
Roger Boivin- Nombre de messages : 13157
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Invité Sam 21 Juil 2012, 8:07 am
ROBERT. a écrit:Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".
Votre commentaire ci-dessus ne dit pas la même chose que la citation ci-dessous:Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.[/b]
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Je reformule ma question :
Puisque Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre ordonné "dans le milieu des années 70" au sein de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X,
pourquoi n'avoir pas posé directement à ce prêtre - certes bien placé pour en parler puisqu'ayant connu les débuts d'Ecône -
la question : "Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?"
Si réellement la FSSPX n'avait pas été oeuvre d'Eglise, légalement reconnue comme telle en sa fondation,
si réellement elle avait constitué une "secte schismatique" comme cela a été avancé en plusieurs fils ouverts sur le forum,
les "Canadiens" auraient donc pratiqué la communicatio in sacris avec un tel Prêtre ordonné illicitement, publiquement et ouvertement "schismatique" ?
Puisque Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre ordonné "dans le milieu des années 70" au sein de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X,
pourquoi n'avoir pas posé directement à ce prêtre - certes bien placé pour en parler puisqu'ayant connu les débuts d'Ecône -
la question : "Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?"
Si réellement la FSSPX n'avait pas été oeuvre d'Eglise, légalement reconnue comme telle en sa fondation,
si réellement elle avait constitué une "secte schismatique" comme cela a été avancé en plusieurs fils ouverts sur le forum,
les "Canadiens" auraient donc pratiqué la communicatio in sacris avec un tel Prêtre ordonné illicitement, publiquement et ouvertement "schismatique" ?
Invité- Invité
Re: Note pour Guillaume
gabrielle Sam 21 Juil 2012, 8:35 am
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:ROBERT. a écrit:Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".
Votre commentaire ci-dessus ne dit pas la même chose que la citation ci-dessous:Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.[/b]
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?Je reformule ma question :
Puisque Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre ordonné "dans le milieu des années 70" au sein de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X,
pourquoi n'avoir pas posé directement à ce prêtre - certes bien placé pour en parler puisqu'ayant connu les débuts d'Ecône -
la question : "Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?"
Si réellement la FSSPX n'avait pas été oeuvre d'Eglise, légalement reconnue comme telle en sa fondation,
si réellement elle avait constitué une "secte schismatique" comme cela a été avancé en plusieurs fils ouverts sur le forum,
les "Canadiens" auraient donc pratiqué la communicatio in sacris avec un tel Prêtre ordonné illicitement, publiquement et ouvertement "schismatique" ?
La Frate est une oeuvre d'Église , qui a demandé à Mgr L de fermer son séminaire? Qui a infliger une sanction à Mgr L, devant son refus et devant les ordinations? Toujours ceux que Mgr L reconnaissait comme étant l'Autorité de la Sainte Église. La Frate est-elle oui ou non une secte schismatique en 2012? En 1988? en 1981?
Est-ce que Mgr L. avait le droit de procéder à des ordinations lorsque suspens a divinis?
Cette oeuvre n'a jamais été accordé à Mgr L dans le but de procéder à des ordinations, mais dans le seul but de faire de la formation, elle n'était qu'un pieuse union.
La frate était une oeuvre d'Église, ce terme est trop fort, elle était parce qu'il y avait erreur commune, mais lorsque cette erreur disparait, doit-on encore regarde un autorisation donnée par des intrus, par une secte, comme étant oeuvre d'Église?
Pour la juridiction, cette notion ne nous était pas familière en ce temps là.
gabrielle- Nombre de messages : 19597
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Note pour Guillaume
Benjamin Sam 21 Juil 2012, 8:55 am
La Frate a été fondée en 1970 avec l'autorisation d'un antipape et en communion avec lui, par des ecclésiastiques qui reconnaissaient Vatican II comme un véritable Concile.
Que dire de plus... ? N'est-il pas temps, en 2012, d'arrêter ces bêtises de "respect" soi-disant dû à une portion de la secte, qui a déjà causé tant d'égarement dans les âmes depuis quarante ans ?
Que dire de plus... ? N'est-il pas temps, en 2012, d'arrêter ces bêtises de "respect" soi-disant dû à une portion de la secte, qui a déjà causé tant d'égarement dans les âmes depuis quarante ans ?
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Note pour Guillaume
gabrielle Sam 21 Juil 2012, 8:58 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Malheureux CMI ! Ce n'est pas contre des adversaires déclarés de l'Eglise qu'il montre un tel acharnement, mais contre des ecclésiastiques ordonnés par Elle...comme ce fut le cas pour Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).
Ah ? Et Karol Wojtyla n'a-t-il pas été lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XII) ? Joseph Ratzinger, lui, n'est-il pas lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné sous Pie XII) !?Guillaume a écrit:Le Père Avril a été validement et licitement ordonné en 1948.
Le Père Ratzinger a été validement et licitement ordonné en 1951.
Le Père Wojtyla a été validement et licitement ordonné en 1949, puis nommé évêque par Pie XII en 1958.
Dès lors, comment un Guillaume ayant varié depuis des années peut-il se voir apte à faire le jugement suivant :Guillaume a écrit:Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger !
Qui t'a donné autorité pour envoyé un tel jugement ?
Sacrilège ?
La réponse serait très intéressante. D'où Guillaume tinet-il son autorité pour fulminer un anathème contre deux Père validement et licitement ordonné.
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Louis me pose la question suivante :Louis a écrit:
A Guillaume:
Très bien; alors je me demande ceci :
Sous quelles autorités d'Église Mgr Lefebvre a-t-il obtenu l'approbation de son oeuvre, c'est-à-dire la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ?
Or, Louis et les "Canadiens" ont bénéficié du ministère d'un prêtre au sein de ladite Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, comme le rapportait Mlle Gabrielle sur Mi Ca El dans le fil "La petite histoire de la résistance québécoise à V2".Mlle Gabrielle sur Mi Ca El a écrit:
Une personne nous recommande un prêtre québécois ancien de la Fraternité, ancien prieur de Shawinigan, sorti en raison de l' una cum fin des années 70. Ancien religieux, (frère des écoles chrétiennes) il alla à Écône et fut ordonné dans le milieu des années 70.
Pourquoi n'avoir pas posé directement la question à ce prêtre "ordonné dans le milieu des années 70" - certes mieux placé pour exposer les circonstances qui présidèrent à la fondation de la FSSPX ?
Refus de répondre de la part de Guillaume ...
Je pense qu'on a l'habitude.. comme disait Salomon, : rien de nouveau sous le soleil.
Je viens de voir entrer votre réponse Benjamin, elle est très pertinente.
gabrielle- Nombre de messages : 19597
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Sam 21 Juil 2012, 10:03 am
Guillaume a écrit:Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
Ah !? Tu ne parles plus de sacrilège et de voie de fait maintenant ?
Guillaume s'étant fait coincer à ces sujets, le voilà qu'il repart sur un autre.
P.S.: Je pense que Guillaume est en furie de s'avoir fait autant remettre à sa place au sujet du sacrilège et de la voie de fait du canon 119.
Guillaume a écrit:
C'est en effet le propre du libéral que d'oeuvrer à réduire à néant la règle objective en la mitigeant, cela sous le fallacieux prétexte d'éviter tout ce qui pourrait s'apparenter à une forme de contrainte extérieure, comme plusieurs auteurs antilibéraux l'ont montré:
C'est probablement pour ça que tu fais des pieds et des mains pour démontrer que le code de droit canonique n'est qu'au fond qu'un receuil de lois transitoires et sujettes au changement, et que la plupart de ces mêmes lois ne s'appliqueraient plus puisque l'Église serait en désordre ...
Guillaume a écrit:"Or, ceux-ci sont plus dangereux assurément et plus funestes que des ennemis déclarés, et parce qu'ils secondent leurs efforts sans être remarqués, peut-être même sans s'en douter, et parce que, se maintenant sur l'extrême limite des opinions formellement condamnées, ils se donnent une certaine apparence d'intégrité et de doctrine irréprochable, alléchant les imprudents amateurs de conciliation et trompant les gens honnêtes, lesquels se révolteraient contre une erreur déclarée. De la sorte, ils divisent les esprits, déchirent l'unité et affaiblissent les forces qu'il faudrait réunir pour les tourner toutes ensemble contre l'ennemi. "[/b][/i]
[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
(Pie IX, Bref, 6/3/1873, au Cercle de la jeunesse Catholique de Milan)
Je pense plutôt que le Pape Pie IX visait les gens comme toi qui tombent en quelques opinions formellement condamnées et qui essaient de les justifier :
Saint Concile de Trente, session XXIII, C A N O N V I I a écrit:
S I QUELQU'UN dit, que [...] ceux qui ne sont ni ordonnés, ni missionés bien & légitimement par la Puissance Ecclésiastique, & Canonique, mais qui viennent d'ailleurs, sont pourtant de légitimes Ministres de la parole de Dieu, & des Sacrements : Qu'il soit Anathême.
Guillaume a écrit:[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
Ah oui ?
Ratzinger n'est-il pas un clerc validement et licitement ordonné sous Pie XII ?
Qu'est-ce qui te permet d'utiliser des insultes et sobriquets méprisants à l'égard d'un clerc ?
Aussi, quelle autorité d'Église a confirmé que V2 était une secte ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Sam 21 Juil 2012, 10:07 am
Toujours pas répondu !
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Malheureux CMI ! Ce n'est pas contre des adversaires déclarés de l'Eglise qu'il montre un tel acharnement, mais contre des ecclésiastiques ordonnés par Elle...comme ce fut le cas pour Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).
Ah ? Et Karol Wojtyla n'a-t-il pas été lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XII) ? Joseph Ratzinger, lui, n'est-il pas lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné sous Pie XII) !?Guillaume a écrit:Le Père Avril a été validement et licitement ordonné en 1948.
Le Père Ratzinger a été validement et licitement ordonné en 1951.
Le Père Wojtyla a été validement et licitement ordonné en 1949, puis nommé évêque par Pie XII en 1958.
Dès lors, comment un Guillaume ayant varié depuis des années peut-il se voir apte à faire le jugement suivant :Guillaume a écrit:Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger !
Qui t'a donné autorité pour envoyé un tel jugement ?
Sacrilège ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Sam 21 Juil 2012, 10:08 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je reposte ce message pour que tout le monde voit combien Guillaume tente de changer de sujet pour ce qui concerne le canon 119.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Le Concile général de Latran, dont le Canon 15 est repris au Canon 119 du CIC, enseigne que les fidèles coupables de voies de fait à l'égard des clercs commettent un sacrilège - péché très grave car presque toujours directement opposé à Dieu !
Concernant le canon 119 :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.II, p.59 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait qui est déclaré être un sacrilège doit être réelle, c'est-à-dire qu'elle doit être commise au clerc lui-même par des actes, non pas seulement par des mots ; par exemple, emprisonner un clerc ou lui lancer de la boue, serait une voie de fait réelle.R.P. Abbo et Hannan, The sacred canons, t.I, p.120 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait exclue l'injure verbale ...R.P. Bouscaren, Canon Law, A Text and Commentary, p.103 a écrit:
(c.119)
[...]
La voie de fait s'oppose à la simple injure verbale.
Une autre pichenotte sur le museau [de] Guillaume ...
Tu repasseras ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Sam 21 Juil 2012, 4:49 pm
.
Je reposte C.M.I...
.
Je reposte C.M.I...
.
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je reposte ce message pour que tout le monde voit combien Guillaume tente de changer de sujet pour ce qui concerne le canon 119.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Le Concile général de Latran, dont le Canon 15 est repris au Canon 119 du CIC, enseigne que les fidèles coupables de voies de fait à l'égard des clercs commettent un sacrilège - péché très grave car presque toujours directement opposé à Dieu !
Concernant le canon 119 :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.II, p.59 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait qui est déclaré être un sacrilège doit être réelle, c'est-à-dire qu'elle doit être commise au clerc lui-même par des actes, non pas seulement par des mots ; par exemple, emprisonner un clerc ou lui lancer de la boue, serait une voie de fait réelle.R.P. Abbo et Hannan, The sacred canons, t.I, p.120 a écrit:
Can. 119
[...]
La voie de fait exclue l'injure verbale ...R.P. Bouscaren, Canon Law, A Text and Commentary, p.103 a écrit:
(c.119)
[...]
La voie de fait s'oppose à la simple injure verbale.
Une autre pichenotte sur le museau [de] Guillaume ...
Tu repasseras ...
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Sam 21 Juil 2012, 4:49 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Malheureux CMI ! Ce n'est pas contre des adversaires déclarés de l'Eglise qu'il montre un tel acharnement, mais contre des ecclésiastiques ordonnés par Elle...comme ce fut le cas pour Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).
Ah ? Et Karol Wojtyla n'a-t-il pas été lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XII) ? Joseph Ratzinger, lui, n'est-il pas lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné sous Pie XII) !?Guillaume a écrit:Le Père Avril a été validement et licitement ordonné en 1948.
Le Père Ratzinger a été validement et licitement ordonné en 1951.
Le Père Wojtyla a été validement et licitement ordonné en 1949, puis nommé évêque par Pie XII en 1958.
Dès lors, comment un Guillaume ayant varié depuis des années peut-il se voir apte à faire le jugement suivant :Guillaume a écrit:Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger !
Qui t'a donné autorité pour envoyé un tel jugement ?
Sacrilège ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
ROBERT. Sam 21 Juil 2012, 4:51 pm
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
- Spoiler:
Guillaume s'étant fait coincer à ces sujets, le voilà qu'il repart sur un autre.
P.S.: Je pense que Guillaume est en furie de s'avoir fait autant remettre à sa place au sujet du sacrilège et de la voie de fait du canon 119.Guillaume a écrit:
Il est vrai que sur T.D., le champion des "Canadiens" ne s'est pas gêné pour traduire en actes
(insultes et sobriquets méprisants à l'égard de clercs
"Marcel", "diacre à Marcel", "GAZ", "l'Ayatollah diark";
photos "humoristiques" agrémentées de commentaires scabreux concernant des hommes d'Eglise)
le peu de cas qu'il faisait de cette obligation de respect à l'égard de tout ce qui touche au sacré.
Désolé, mais ton nouvel objet de désir, ton GAZ (le Prout), n'est pas concerné par le canon 119.
Et cela t'a déjà été expliqué, Guillaume :Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une fois le Guillaume nous ressort son mauvais baratin !
Guillaume omet de préciser que ces quelques privilèges concernent la hiérarchie, c'est-à-dire les clercs rattachés à un diocèse ou un institut religieux.
Cela est d'ailleurs mis en relief dans quelques canons (can.111) bien zappés tout rond par Guillaume, et qui précèdent le canon 119 exhibé par lui-même :Can. 111
§ 1 Tout clerc doit être attaché à un diocèse ou à un institut religieux, en sorte que les clercs dépourvus de ce lien ne soient admis en aucun cas.
§ 2 Par la réception de la première tonsure le clerc est attaché ou, d’après le terme reçu, incardiné au diocèse, pour le service duquel il a été promu.
Le clerc ordonné ailleurs sans autorité aucunement rattaché à un diocèse est totalement et absolument exclu en droit canonique !Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant ABSOLUMENT INTERDITE.R.P. Cance, Le code de droit canonique, t.I, p.127 a écrit:
Nécessité. - Tout clerc doit être rattaché à un diocèse ou à un Institut religieux, et on ne doit pas admettre des clercs vagabonds, c'est-à-dire sans supérieur immédiat ...
Il s'agit là d'une règle ABSOLUE, telle que le R.P. Jombart l'affirme lui-même dans son manuel de droit canon.
Autres décrets que Guillaume se complaît à zapper :Saint Concile de Trente, session XXIII, C H A P I T R E X V I a écrit:
Des Ecclésiastiques errans & vagabonds.
N UL ne devant estre receû aux Ordres, qui ne soit jugé par son Evesque utile, ou nécessaire à ses Eglises : Le Saint Concile, conformément au sixiéme Canon du Concile de Calcedoine, ordonne que nul ne soit receû aux Ordres à l'avenir, qui ne soit incontinent admis, & arresté au service de l'Eglise, ou lieu de dévotion, pour le besoin, & l'utilité duquel il aura esté choisi, afin qu'il y éxerce ses fonctions, & qu'il ne soit point errant & vagabond, sans demeure fixe & certaine : Que s'il quitte le lieu qui luy aura esté assigné, sans permission de l'Evesque, il sera interdit de ses fonctions. Nul Ecclésiastique estranger ne sera receû non plus par aucun Evesque à célébrér les divins Mistéres, ni à administrer les Sacremens, sans Lettres de recommandation de son Ordinaire.Saint Concile de Trente, session XXIII, C A N O N V I I a écrit:
S I QUELQU'UN dit, que [...] ceux qui ne sont ni ordonnés, ni missionés bien & légitimement par la Puissance Ecclésiastique, & Canonique, mais qui viennent d'ailleurs, sont pourtant de légitimes Ministres de la parole de Dieu, & des Sacrements : Qu'il soit Anathême.
Le Guillaume serait-il assez idiot pour croire que n'importe quel huluberlu avec le pouvoir d'ordre pourrait de ce fait exiger l'obéissance et l'immunité judiciaire ?Guillaume a écrit:[size=14]
C'est en effet le propre du libéral que d'oeuvrer à réduire à néant la règle objective en la mitigeant, cela sous le fallacieux prétexte d'éviter tout ce qui pourrait s'apparenter à une forme de contrainte extérieure, comme plusieurs auteurs antilibéraux l'ont montré:
C'est probablement pour ça que tu fais des pieds et des mains pour démontrer que le code de droit canonique n'est qu'au fond qu'un receuil de lois transitoires et sujettes au changement, et que la plupart de ces mêmes lois ne s'appliqueraient plus puisque l'Église serait en désordre ...
Mais puisque tu es un champion pour ne pas réduire à néant la règle objective en la mitigeant, comment concilies-tu ce canon ci-dessous avec ton nouvel objet de désir ?Can. 1328
Il n’est permis à personne d’exercer le ministère de la prédication, s’il n’a pas reçu mission de son supérieur légitime lui en accordant la faculté spéciale, ou s’il ne lui a été confié un office auquel par les dispositions des règles sacrées, soit annexée la charge de prêcher.Guillaume a écrit:"Or, ceux-ci sont plus dangereux assurément et plus funestes que des ennemis déclarés, et parce qu'ils secondent leurs efforts sans être remarqués, peut-être même sans s'en douter, et parce que, se maintenant sur l'extrême limite des opinions formellement condamnées, ils se donnent une certaine apparence d'intégrité et de doctrine irréprochable, alléchant les imprudents amateurs de conciliation et trompant les gens honnêtes, [u]lesquels se révolteraient contre une erreur déclarée. De la sorte, ils divisent les esprits, déchirent l'unité et affaiblissent les forces qu'il faudrait réunir pour les tourner toutes ensemble contre l'ennemi. "[/b]
[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
(Pie IX, Bref, 6/3/1873, au Cercle de la jeunesse Catholique de Milan)
Je pense plutôt que le Pape Pie IX visait les gens comme toi qui tombent en quelques opinions formellement condamnées et qui essaient de les justifier :Saint Concile de Trente, session XXIII, C A N O N V I I a écrit:
S I QUELQU'UN dit, que [...] ceux qui ne sont ni ordonnés, ni missionés bien & légitimement par la Puissance Ecclésiastique, & Canonique, mais qui viennent d'ailleurs, sont pourtant de légitimes Ministres de la parole de Dieu, & des Sacrements : Qu'il soit Anathême.
RE : Mais puisque tu es un champion pour ne pas réduire à néant la règle objective en la mitigeant, comment concilies-tu ce canon [ci=dessus] avec ton nouvel objet de désir ?Guillaume a écrit:[l'ennemi, aujourd'hui, c'est Ratzinger et la secte V2 avec toutes ses hérésies]
Ah oui ?
Ratzinger n'est-il pas un clerc validement et licitement ordonné sous Pie XII ?
Qu'est-ce qui te permet d'utiliser des insultes et sobriquets méprisants à l'égard d'un clerc ?
Aussi, quelle autorité d'Église a confirmé que V2 était une secte ?
Dernière édition par Louis le Dim 15 Déc 2013, 6:04 pm, édité 2 fois (Raison : mise en forme)
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Invité Sam 21 Juil 2012, 6:00 pm
CMI a écrit:Guillaume a écrit:Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
Ah !? Tu ne parles plus de sacrilège et de voie de fait maintenant ?
CMI a su "limiter" les actes irrespectueux et irrévencieux à l'égard des clercs aux injures et aux calomnies.
Comme si le fait d'insulter et de calomnier des hommes d'Eglise sans aller jusqu'au sacrilège n'était pas en soi une faute grave !
L'histoire des persécutions endurées par Notre Sainte Mère l'Eglise montre que bien souvent, ces actes ne sont que la porte ouverte aux voies de fait qui qualifient le crime de sacrilège.
CMI a écrit:Encore une fois le p'tit Ballus nous ressort son mauvais baratin !
P'tit Ballus omet de préciser que ces quelques privilèges concernent la hiérarchie, c'est-à-dire les clercs rattachés à un diocèse ou un institut religieux.
Cela est d'ailleurs mis en relief dans quelques canons (can.111) bien zappés tout rond par le P'tit Ballus, et qui précèdent le canon 119 exhibé par lui-même :Can. 111
§ 1 Tout clerc doit être attaché à un diocèse ou à un institut religieux, en sorte que les clercs dépourvus de ce lien ne soient admis en aucun cas.
§ 2 Par la réception de la première tonsure le clerc est attaché ou, d’après le terme reçu, incardiné au diocèse, pour le service duquel il a été promu.
Le clerc ordonné ailleurs sans autorité aucunement rattaché à un diocèse est totalement et absolument exclu en droit canonique !Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant ABSOLUMENT INTERDITE.R.P. Cance, Le code de droit canonique, t.I, p.127 a écrit:
Nécessité. - Tout clerc doit être rattaché à un diocèse ou à un Institut religieux, et on ne doit pas admettre des clercs vagabonds, c'est-à-dire sans supérieur immédiat ...
Prenons le canon 111§1 à la lettre, on ne saurait l'invoquer contre les premiers clercs admis au sein de la FSSPX. Ces derniers étaient rattachés au diocèse de Fribourg dont l'évêque avait donné à l'œuvre de Mgr Lefebvre l'approbation canonique requise.
Libre à CMI de considérer comme valide le retrait de cette approbation par un évêque intrus, en 1975. Il reste que Mgr Lefebvre avait fait un recours suspensif à Rome, ce qui illustre bien qu'il estimait ses positions fondées même au regard des dispositions canoniques auxquelles CMI est si attaché.
Donc, je maintiens que CMI a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Lefebvre et M. l'Abbé Zins (validement et licitement admis à la cléricature, jusqu'à preuve du contraire) .
Le chanoine Naz cité par CMI donne des réflexions fort intéressantes des canons 111 et 119. On y lit notamment :
Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.281 a écrit:CAN. 119. Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu'exigent le grade et la fonction qu'ils occupent.
L'esprit de foi fait un devoir de respecter intérieurement et extérieurement ceux que le Seigneur appelle spécialement à son service (in sortent Domini vocalos). Cette obligation du respect n'exclut certes pas la licéité de redresser les erreurs, vraies ou supposées, des clercs, ni la constatation prudente de leurs fautes, ni la dénonciation de celles-ci à qui de droit. Mais ces actes doivent s'accompagner de modération, de gravité et d'un certain sentiment de regret d'avoir à reprendre chez les oints du Seigneur des écarts intellectuels ou moraux.
Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:Le canon 111, §1 est la première loi générale qui parle expressément du rattachement à un diocèse. Autrefois les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église.
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant absolument interdite.
Ce lien n'est cependant pas absolument indissoluble, puisque l'excardination du clerc est possible.
Mais sa permanence est l'état normalement obligatoire, comme cela résulte des conditions sévères mises à l'excardination. S'en suit-il que tout clerc doive nécessairement posséder un domicile ecclésiastique, au sens du can. 92, §3 ? Ce sera certes le cas ordinaire, soit qu'il s'agisse d'un domicile paroissial, soit qu'on se contente d'un domicile diocésain. Ce n'est que tout à fait exceptionnellement qu'on pourrait concevoir le cas d'un clerc pérégrinant, du consentement de son évêque, dans des pays étrangers, sans même posséder de domicile diocésain.
A considérer l'esprit plus que la lettre qui a guidé la rédaction de ces canons, ne faudrait-il pas considérer que l'un touche à une question disciplinaire dont l'application a pu varier selon les époques (Naz remarquant lui-même qu'avant la publication du CIC "les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église") ?
Tandis que l'obligation du respect procède, comme l'écrit Naz, de l'esprit de foi.
Ce même esprit qui devrait inspirer la conduite ordinaire de nos actions et qui primer sur toute autre considération…y compris sur la volonté de s'ériger soi-même en "justicier" vengeur du droit canon outragé.
Dernière édition par Guillaume le Sam 21 Juil 2012, 6:11 pm, édité 2 fois
Invité- Invité
Re: Note pour Guillaume
Louis Sam 21 Juil 2012, 6:02 pm
sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:CMI a écrit:Guillaume a écrit:Robert m'attribue des commentaires qui ne me sont pas propres mais qui viennent de textes de référence en matière doctrinale (le canon 119 et le texte du chanoine Ribet sur le respect) - textes qui font portant sur l'obligation générale de rendre aux clercs les honneurs qui leur sont dûs et qu'il a soigneusement escamotés.
Ah !? Tu ne parles plus de sacrilège et de voie de fait maintenant ?
CMI a su "limiter" les actes irrespectueux et irrévencieux à l'égard des clercs aux injures et aux calomnies.
Comme si le fait d'insulter et de calomnier des hommes d'Eglise sans aller jusqu'au sacrilège n'était pas en soi une faute grave !
L'histoire des persécutions endurées par Notre Sainte Mère l'Eglise montre que bien souvent, ces actes ne sont que la porte ouverte aux voies de fait qui qualifient le crime de sacrilège.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Encore une fois le p'tit Ballus nous ressort son mauvais baratin !
P'tit Ballus omet de préciser que ces quelques privilèges concernent la hiérarchie, c'est-à-dire les clercs rattachés à un diocèse ou un institut religieux.
Cela est d'ailleurs mis en relief dans quelques canons (can.111) bien zappés tout rond par le P'tit Ballus, et qui précèdent le canon 119 exhibé par lui-même :Can. 111
§ 1 Tout clerc doit être attaché à un diocèse ou à un institut religieux, en sorte que les clercs dépourvus de ce lien ne soient admis en aucun cas.
§ 2 Par la réception de la première tonsure le clerc est attaché ou, d’après le terme reçu, incardiné au diocèse, pour le service duquel il a été promu.
Le clerc ordonné ailleurs sans autorité aucunement rattaché à un diocèse est totalement et absolument exclu en droit canonique !Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant ABSOLUMENT INTERDITE.R.P. Cance, Le code de droit canonique, t.I, p.127 a écrit:
Nécessité. - Tout clerc doit être rattaché à un diocèse ou à un Institut religieux, et on ne doit pas admettre des clercs vagabonds, c'est-à-dire sans supérieur immédiat ...
Prenons le canon 111§1 à la lettre, on ne saurait l'invoquer contre les premiers clercs admis au sein de la FSSPX. Ces derniers étaient rattachés au diocèse de Fribourg dont l'évêque avait donné à l'œuvre de Mgr Lefebvre l'approbation canonique requise.
Libre à CMI de considérer comme valide le retrait de cette approbation par un évêque intrus, en 1975. Il reste que Mgr Lefebvre avait fait un recours suspensif à Rome, ce qui illustre bien qu'il estimait ses positions fondées même au regard des dispositions canoniques auxquelles CMI est si attaché.
Donc, je maintiens que CMI a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Lefebvre et M. l'Abbé Zins (validement et licitement admis à la cléricature, jusqu'à preuve du contraire) .
Le chanoine Naz cité par CMI donne des réflexions fort intéressantes des canons 111 et 119. On y lit notamment :Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.281 a écrit:CAN. 119. Tous les fidèles doivent aux clercs le respect, dans la mesure qu'exigent le grade et la fonction qu'ils occupent.
L'esprit de foi fait un devoir de respecter intérieurement et extérieurement ceux que le Seigneur appelle spécialement à son service (in sortent Domini vocalos). Cette obligation du respect n'exclut certes pas la licéité de redresser les erreurs, vraies ou supposées, des clercs, ni la constatation prudente de leurs fautes, ni la dénonciation de celles-ci à qui de droit. Mais ces actes doivent s'accompagner de modération, de gravité et d'un certain sentiment de regret d'avoir à reprendre chez les oints du Seigneur des écarts intellectuels ou moraux.Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:Le canon 111, §1 est la première loi générale qui parle expressément du rattachement à un diocèse. Autrefois les textes légaux ne Parlaient que du rattachement à une église.
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant absolument interdite.
Ce lien n'est cependant pas absolument indissoluble, puisque l'excardination du clerc est possible.
Mais sa permanence est l'état normalement obligatoire, comme cela résulte des conditions sévères mises à l'excardination. S'en suit-il que tout clerc doive nécessairement posséder un domicile ecclésiastique, au sens du can. 92, §3 ? Ce sera certes le cas ordinaire, soit qu'il s'agisse d'un domicile paroissial, soit qu'on se contente d'un domicile diocésain. Ce n'est que tout à fait exceptionnellement qu'on pourrait concevoir le cas d'un clerc pérégrinant, du consentement de son évêque, dans des pays étrangers, sans même posséder de domicile diocésain.
A considérer l'esprit plus que la lettre qui a guidé la rédaction de ces canons, ne faudrait-il pas considérer que l'un touche à une question disciplinaire dont l'application a pu varier selon les époques (Naz remarquant lui-même qu'avant la publication du CIC "les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église");
tandis que l'obligation du respect du respect procède, comme l'écrit Naz, de l'esprit de foi…c'est cet esprit qui devrait inspirer la conduite ordinaire de nos actions et qui devrait primer sur toute autre considération…y compris sur la volonté de s'ériger soi-même en justicier vengeur du droit canon outragé ?
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17144
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Sam 21 Juil 2012, 6:52 pm
Guillaume a écrit:CMI a su "limiter" les actes irrespectueux et irrévencieux à l'égard des clercs aux injures et aux calomnies.
Comme si le fait d'insulter et de calomnier des hommes d'Eglise sans aller jusqu'au sacrilège n'était pas en soi une faute grave !
Tu bottes en touche !
Tu as parlé de sacrilège et de voie de fait ... quel était le rapport ?
Tu es à côté de la plaque.
CMI a écrit:
Prenons le canon 111§1 à la lettre, on ne saurait l'invoquer contre les premiers clercs admis au sein de la FSSPX. Ces derniers étaient rattachés au diocèse de Fribourg dont l'évêque avait donné à l'œuvre de Mgr Lefebvre l'approbation canonique requise.
Ah oui ?
Donc, l'Abbé Zins serait donc diacre du diocèse de Fribourg ? Laisse-moi rire ...
Mgr Charrière aurait donc donné l'autorisation à Mgr Lefebvre d'ordonner des prêtres et d'incardiner ?
Qu'est-ce qu'une union pieuse, selon Guillaume
Guillaume a écrit:Donc, je maintiens que CMI a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Lefebvre et M. l'Abbé Zins (validement et licitement admis à la cléricature, jusqu'à preuve du contraire) .
Nein !
La charge de la preuve est de ton côté, Guillaume.
PS: c'est loin d'être fait.
Pour Naz, il s'agit de lire attentivement ...
Naz, Traité de Droit Canonique, t.I, p.274 a écrit:Le canon 111, §1 est la première loi générale qui parle expressément du rattachement à un diocèse. Autrefois les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église.
L'ordination d'un clerc qui se ferait sans le rattachement requis à un diocèse est maintenant absolument interdite.
Ce lien n'est cependant pas absolument indissoluble, puisque l'excardination du clerc est possible.
Mais sa permanence est l'état normalement obligatoire, comme cela résulte des conditions sévères mises à l'excardination. S'en suit-il que tout clerc doive nécessairement posséder un domicile ecclésiastique, au sens du can. 92, §3 ? Ce sera certes le cas ordinaire, soit qu'il s'agisse d'un domicile paroissial, soit qu'on se contente d'un domicile diocésain. Ce n'est que tout à fait exceptionnellement qu'on pourrait concevoir le cas d'un clerc pérégrinant, du consentement de son évêque, dans des pays étrangers, sans même posséder de domicile diocésain.
Pas de chance ...
Guillaume a écrit:A considérer l'esprit plus que la lettre qui a guidé la rédaction de ces canons, ne faudrait-il pas considérer que l'un touche à une question disciplinaire dont l'application a pu varier selon les époques (Naz remarquant lui-même qu'avant la publication du CIC "les textes légaux ne parlaient que du rattachement à une église") ?
Peut-être, mais l'obilgation d'une loi ne cesse au for externe que par un acte de l'autorité ecclésiastique.
C'est véritablement usurper ladite autorité que de prétendre devant le for externe que telle ou telle loi n'oblige plus et que conséquemment tel ou tel quidam est ministre légitime ....
Guillaume a écrit:Tandis que l'obligation du respect procède, comme l'écrit Naz, de l'esprit de foi.
Et le canon 1328, par exemple, est une exigeance de la loi divine !
Can. 1328
Il n’est permis à personne d’exercer le ministère de la prédication, s’il n’a pas reçu mission de son supérieur légitime lui en accordant la faculté spéciale, ou s’il ne lui a été confié un office auquel par les dispositions des règles sacrées, soit annexée la charge de prêcher.
R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.342 a écrit:
Can. 1328
[...]
Il n'est permis à personne de prêcher la parole de Dieu sans avoir reçu la missio canonica de son supérieur légitime. Cela est une exigeance de la loi divine ainsi que de la la loi humaine ...
Qu'est-ce qu'un clerc vagabond ?
Réponse : un clerc sans supérieur légitime.
Tu t'opposes donc à une loi divine, à la Sainte Écriture, et au Concile de Trente.
Cela n'est certe pas la marque d'un catholique.
Guillaume a écrit:Ce même esprit qui devrait inspirer la conduite ordinaire de nos actions et qui primer sur toute autre considération…y compris sur la volonté de s'ériger soi-même en "justicier" vengeur du droit canon outragé.
Cela me fait plaisir d'être un vengeur du droit canon outragé devant un Guillaume vengeur de clercs illégitimes ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Note pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Sam 21 Juil 2012, 6:58 pm
Guillaume a écrit:Donc, je maintiens que CMI a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Lefebvre et M. l'Abbé Zins (validement et licitement admis à la cléricature, jusqu'à preuve du contraire) .
Je maintiens que Guillaume a commis un impair grave par son attitude irrévérencieuse envers Mgr Wojtyla et M. l'Abbé Ratzinger (réellement validement et licitement admis à la cléricature, eux).
ROBERT. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pas répondu !Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Malheureux CMI ! Ce n'est pas contre des adversaires déclarés de l'Eglise qu'il montre un tel acharnement, mais contre des ecclésiastiques ordonnés par Elle...comme ce fut le cas pour Mgr Lefebvre (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XI et Pie XII) et le Père Avril (ordonné sous Pie XII, et ayant obtenu approbation de son oeuvre par les autorités d'Eglise sous ce même Pie XII).
Ah ? Et Karol Wojtyla n'a-t-il pas été lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné, sacré et incardiné sous Pie XII) ? Joseph Ratzinger, lui, n'est-il pas lui aussi un ecclésiastique ordonné par Elle (ordonné sous Pie XII) !?Guillaume a écrit:Le Père Avril a été validement et licitement ordonné en 1948.
Le Père Ratzinger a été validement et licitement ordonné en 1951.
Le Père Wojtyla a été validement et licitement ordonné en 1949, puis nommé évêque par Pie XII en 1958.
Dès lors, comment un Guillaume ayant varié depuis des années peut-il se voir apte à faire le jugement suivant :Guillaume a écrit:Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger !
Qui t'a donné autorité pour envoyé un tel jugement ?
Sacrilège ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Page 5 sur 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Page 5 sur 10
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum