Re: Note pour Guillaume

ROBERT. Mar 31 Juil 2012, 1:40 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

O yeah ! Note pour Guillaume - Page 9 80494

ROBERT. Mar 31 Juil 2012, 1:48 pm

.
...Et en vacances avec une super bécane en plus !! Laughing

Note pour Guillaume - Page 9 Paul-M-tattoo-001

.

ROBERT. Mar 31 Juil 2012, 1:50 pm

.

J'espère que cette super-moto n'est pas amphibie ? Laughing

.

Via Crucis Mar 31 Juil 2012, 7:46 pm

Chère Gabrielle,

D'après les termes et dates mentionnées dans ce passage de Wiki que vous citez :

...il est remplacé à cette charge le 9 juillet 1959 par Mgr Émile Maury. En 1955, il est le premier archevêque de Dakar. À la demande du président sénégalais, Léopold Senghor, Jean XXIII le retire de Dakar où il est remplacé en janvier 1962 par Mgr Hyacinthe Thiandoum4 qu'il avait ordonné prêtre en 1949...

je comprends que ML a été remplacé de sa charge après la mort de Pie XII (en 1959). D'autre part, Jean XXIII étant un antipape puisqu'il a professé et introduit Vatican II a perdu ipso facto de par la Bulle de Paul IV ses titres, charge et pouvoir sur les fidèles du fait de ses hérésies - notamment son fricotage avec les poldève et protestants pour consultations théologiques générant de ce fait les modifications que l'on connaît. Par conséquent, canoniquement parlant, d'après Wiki, ML est demeuré archevêque de Dakar puisque les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII à moins que Pie XII lui ait infligé une sanction avant sa mort ?

Effectivement, chère Gabrielle, en acceptant ces changements de la part de Roncalli alias Jean XXIII ML se mettait sous son autorité et l'acceptait comme Pape légitime, et c'est déjà à ce moment là qu'il aurait dû déclarer Sede Vacante. La question est : ML savait-il déjà à ce moment là que Roncalli était hérétique ? Les hérésies de Roncalli n'étaient-elles pas alors si évidentes pour les catholiques bien informés pour que personne parmi les clercs et les laïcs n'ait pu réagir ?

Moi par exemple, simple et ignorante des choses de la foi j'étais mal informée et encore non encore baptisée à l'époque et je ne savais rien de ce qui se tramait avec Roncalli à Vatican II. Je ne l'ai su que très tardivement que Roncalli est un antipape, et bien après avoir constaté les hérésies de Paul VI et de ses successeurs.

Qui avait nommé ML évêque de Tulle ? Roncalli alias Jean XXIII ?

D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

Bref, voilà encore des questions !!! Rolling Eyes

Via Crucis Mar 31 Juil 2012, 7:59 pm

Robert a écrit :

J'espère que cette super-moto n'est pas amphibie ?

En effet, je vous verrais bien en tenue de plongée, masque et palmes, poursuivre les poissons avec elle !!! Laughing

gabrielle Mer 01 Aoû 2012, 7:37 am

Chère Via..

Pour J23 et Montini (au début), il y a erreur commune ... ( je vais regarder pour le titre coloré )

Le problème de ML, en est un de conscience, il croit que cette bande de vauriens sont papes et malgré tout il désobéit, or cela est tout à fait contraire a la doctrine de l'Église.

En aucun temps on ne peut désobéir au Pontife, pour arriver à justifier cette désobéissance ML en arrivera à l'hérésie sur le Magistère..

Lorsque ML demande la permission pour Écône, pour lui il la demande à l'Église Catholique, or cette même entitée lui retire, or pour ML c'est toujours des types en autorité..il ne lui reste plus de porte de sortie.. il devait s'incliner , depuis quand un évêque recevant une suspense avec l'approbation du Siège Apostolique, peut-il passer outre.

Les prêtres sortis d'Écône et devenu non una cum... se sont engouffrés dans un mélange toutes tendances.. ce qui fait qu'ils sont en étroite collaboration avec la sacrilège lignée thuciste qui remonte en droite ligne au Vieux Catholique, ils ont recours à Dolan pour les confirmation... incroyable.

A quoi sert de quitter l'erreur et d'aller se jeter tête baissé dans un autre erreur.

Pour la thèse du Père Guérard, elle entre en contradiction avec trop de point de doctrines et canoniques... une secte ne peut pas élire un pape ( même matérialiter) comment ceux qui sont en dehors de l'Église pourraient-ils avoir quelques pouvoirs...impossible.

Il ne faut pas oublier, que le Père Guérard est celui qui a commencé le bal thuciste, comment un Père sérieux a-t-il pu si légèrement avoir recours à un homme comme Thuc... la crainte d'affronter la réalité?

gabrielle Mer 01 Aoû 2012, 7:54 am

@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique. Note pour Guillaume - Page 9 80494

Diane + R.I.P Mer 01 Aoû 2012, 8:02 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 01 Aoû 2012, 8:18 am

Via Crucis a écrit:Par conséquent, canoniquement parlant, d'après Wiki, ML est demeuré archevêque de Dakar puisque les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII ...

Via Crucis a écrit:D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

Je vais répondre à ces deux questions dès que j'aurai le temps ...

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 01 Aoû 2012, 8:19 am

gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Le tout pour le tout pour Guigui ... Note pour Guillaume - Page 9 80494

gabrielle Mer 01 Aoû 2012, 8:23 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Le tout pour le tout pour Guigui ...

On va le raisonner malgré lui... Wink

ROBERT. Mer 01 Aoû 2012, 11:32 am

Via Crucis a écrit:Robert a écrit :

J'espère que cette super-moto n'est pas amphibie ?

En effet, je vous verrais bien en tenue de plongée, masque et palmes, poursuivre les poissons avec elle !!!

Pas nécessaire Via... Very Happy

(quoiqu'ayant fait de la plongée sous-marine, en piscine, il y a longtemps...)

Cette super-moto est pour notre dernier vacancier en lice (... et lecteur de Tintin j'espère..). Laughing

Si celle-ci était amphibie nous pourrions le voir r'soude en Canada ! Laughing

.

ROBERT. Mer 01 Aoû 2012, 11:40 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Via Crucis a écrit:Par conséquent, canoniquement parlant, d'après Wiki, ML est demeuré archevêque de Dakar puisque les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII ...

Via Crucis a écrit:D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

Je vais répondre à ces deux questions dès que j'aurai le temps ...

Même si nous sommes en vacances, Wink

j'ai hâte vous lire cher ami...
.

ROBERT. Mer 01 Aoû 2012, 11:44 am

gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Notre ami possède des connaissances très variées... study

.

ROBERT. Mer 01 Aoû 2012, 1:36 pm

gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Si Pierre Lalonde est d'une ère... disons préhistorique, Note pour Guillaume - Page 9 80494

que quelle ère font partie les Tune-Up Boys ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 01 Aoû 2012, 2:28 pm

ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Si Pierre Lalonde est d'une ère... disons préhistorique, que quelle ère font partie les Tune-Up Boys ?
.

Ça doit être pas loin de l'ère jurassique parce que moi ça me dit vraiment rien ce nom ... Smile

ROBERT. Mer 01 Aoû 2012, 2:55 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
ROBERT. a écrit:
gabrielle a écrit:@ CMI

Avec ta vidéo de Pierre Lalonde, tu montres tes connaissances en archéologie préhistorique.

Si Pierre Lalonde est d'une ère... disons préhistorique, que quelle ère font partie les Tune-Up Boys ?
.

Ça doit être pas loin de l'ère jurassique parce que moi ça me dit vraiment rien ce nom ...

Vous n'êtes pas bien loin mon ami. C’est entre le trias et le crétacé. On parle d’une période qui remonte à — tenez-vous-bien-après-les-

oreilles-à–papa — 200 MILLIONS D’ANNÉES… Shocked

Comment en est-on arrivé à cette date loufoque ? Par la datation au CARBONE 14, si je ne

me trompe... Quand on sait ce que vaut la datation au C₁₄ … Note pour Guillaume - Page 9 545542

Voir à sujet: Dossier sur le Saint Suaire de Turin.

https://messe.forumactif.org/t1754-dossier-sur-le-saint-suaire

ROBERT. Ven 03 Aoû 2012, 7:41 pm

.

Avis aux intéressés: Un livre tout neuf (en français s.v.p.... Very Happy

) de Tintin en Amérique vient d'arriver | Note pour Guillaume - Page 9 962688

.

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 10 Aoû 2012, 12:58 pm

Via Crucis a écrit:Par conséquent, canoniquement parlant, d'après Wiki, ML est demeuré archevêque de Dakar puisque les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII ...

Canoniquement parlant, c'est inexact.

Mgr Lefebvre aurait-il usé par la suite d'une juridiction (évêque résidentiel de Dakar) malgré lui sans même qu'il soit au courant ?

Si les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII, pourquoi ne pourrait-on pas leur invoquer la même suppléance de juridiction que certains invoquent pour tout et rien ?

En effet, canoniquement parlant, et quoi qu'il en soit de la validité des actes de Jean XXIII et Paul VI (au moins avant 1965), le successeur de Mgr Lefebvre sur le siège de Dakar a obtenu validement ledit bénéfice par l'effet de la prescription.

Can. 1446

Le clerc qui possède un bénéfice en vertu d’un titre même invalide, mais peut prouver qu’il en a eu la possession pacifique pendant trois ans entiers et de bonne foi, obtient ce bénéfice par l’effet de la prescription légitime, à condition qu’il n’y ait pas eu simonie.

Naz, Traité de droit canonique, t.III, p.202 a écrit:
La possession exercée fait acquérir définitivement le bénéfice par l'effet de prescription, si par ailleurs elle remplit les conditions exigées pour que les avantages de la prescription puissent être invoqués. Ces conditions sont les suivantes :

1° Le bénéficier doit être pourvu d'un titre, même invalide, car, en l'absence de titre, la prescription est impossible (can. 1509, 6°).

2° Il doit avoir été pendant trois ans, sans interruption, en possession pacifique du bénéfice, à titre de bénéficier et non, par ex., de gardien.

3° Il doit être de bonne foi, c'est-à-dire avoir été persuadé qu'il était légitimement en possession.

4° La collation doit avoir été exempte de simonie.

Conséquemment, le successeur de Mgr Lefebvre sur le siège de Dakar a obtenu validement et légitimement [de par le droit canonique] l'office d'évêque résidentiel de Dakar.

Non, vraiment, prétendre que Mgr Lefebvre a continué d'être évêque de Dakar c'est réellement sombrer dans le n'importe quoi, et cela démontre combien les actes de juridiction de Mgr Lefebvre ne reposèrent sur rien puisqu'on en est rendu à invoquer l'absurde ...

Via Crucis a écrit:D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

C'est fréquent dans l'histoire de l'Église.

Il s'agit d'un droit que l'Église accordait au moyen d'un concordat signé avec un état quelconque.

L'Espagne avait un tel droit. L'Empereur d'Autriche avait un droit de veto sur l'élection du Pape. L'Allemagne hitlérienne avait quelque chose du genre aussi ...

Mais tous ces droits étaient concédés par l'Église. Il ne s'agissait d'une usurpation de droit par le pouvoir civil.

ROBERT. Ven 10 Aoû 2012, 3:33 pm

.
Merci pour vos réponses C.M.I. Wink

.

gabrielle Sam 11 Aoû 2012, 8:18 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Via Crucis a écrit:Par conséquent, canoniquement parlant, d'après Wiki, ML est demeuré archevêque de Dakar puisque les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII ...

Canoniquement parlant, c'est inexact.

Mgr Lefebvre aurait-il usé par la suite d'une juridiction (évêque résidentiel de Dakar) malgré lui sans même qu'il soit au courant ?

Si les changements ont eu lieu après la mort de Pie XII, pourquoi ne pourrait-on pas leur invoquer la même suppléance de juridiction que certains invoquent pour tout et rien ?

En effet, canoniquement parlant, et quoi qu'il en soit de la validité des actes de Jean XXIII et Paul VI (au moins avant 1965), le successeur de Mgr Lefebvre sur le siège de Dakar a obtenu validement ledit bénéfice par l'effet de la prescription.

Can. 1446

Le clerc qui possède un bénéfice en vertu d’un titre même invalide, mais peut prouver qu’il en a eu la possession pacifique pendant trois ans entiers et de bonne foi, obtient ce bénéfice par l’effet de la prescription légitime, à condition qu’il n’y ait pas eu simonie.

Naz, Traité de droit canonique, t.III, p.202 a écrit:
La possession exercée fait acquérir définitivement le bénéfice par l'effet de prescription, si par ailleurs elle remplit les conditions exigées pour que les avantages de la prescription puissent être invoqués. Ces conditions sont les suivantes :

1° Le bénéficier doit être pourvu d'un titre, même invalide, car, en l'absence de titre, la prescription est impossible (can. 1509, 6°).

2° Il doit avoir été pendant trois ans, sans interruption, en possession pacifique du bénéfice, à titre de bénéficier et non, par ex., de gardien.

3° Il doit être de bonne foi, c'est-à-dire avoir été persuadé qu'il était légitimement en possession.

4° La collation doit avoir été exempte de simonie.

Conséquemment, le successeur de Mgr Lefebvre sur le siège de Dakar a obtenu validement et légitimement [de par le droit canonique] l'office d'évêque résidentiel de Dakar.

Non, vraiment, prétendre que Mgr Lefebvre a continué d'être évêque de Dakar c'est réellement sombrer dans le n'importe quoi, et cela démontre combien les actes de juridiction de Mgr Lefebvre ne reposèrent sur rien puisqu'on en est rendu à invoquer l'absurde ...

Via Crucis a écrit:D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

C'est fréquent dans l'histoire de l'Église.

Il s'agit d'un droit que l'Église accordait au moyen d'un concordat signé avec un état quelconque.

L'Espagne avait un tel droit. L'Empereur d'Autriche avait un droit de veto sur l'élection du Pape. L'Allemagne hitlérienne avait quelque chose du genre aussi ...

Mais tous ces droits étaient concédés par l'Église. Il ne s'agissait d'une usurpation de droit par le pouvoir civil.

Beau résumé et de plus facile de compréhension pour ceux qui ne sont pas familiers avec le CIC.

Merci.

Diane + R.I.P Sam 11 Aoû 2012, 8:33 am

Merci, cher C.M.I. Wink

Via Crucis Sam 11 Aoû 2012, 9:58 am

Merci CMI ! Vos explications sont très claires !!! Je comprends beaucoup mieux maintenant ! Very Happy

Louis Sam 11 Aoû 2012, 10:54 am

Merci , C.M.I.

ROBERT. Sam 11 Aoû 2012, 12:03 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Via Crucis a écrit:D'autre part, je trouve étrange qu'un homme politique donc un simple laïc d'un pays laïque puisse faire une telle demande de changement de nomination d'évêques ou d'archevêques catholiques dans leurs pays. Pour quelle raison Senghor a-t-il fait cette demande ? C'est à l'Eglise seule - au Pape - normalement que revient le droit de nommer les prélats et aucun homme politique n'a logiquement le droit d'interférer là dedans.

C'est fréquent dans l'histoire de l'Église.

Il s'agit d'un droit que l'Église accordait au moyen d'un concordat signé avec un état quelconque.

L'Espagne avait un tel droit. L'Empereur d'Autriche avait un droit de veto sur l'élection du Pape. L'Allemagne hitlérienne avait quelque chose du genre aussi ...

Mais tous ces droits étaient concédés par l'Église. Il ne s'agissait d'une usurpation de droit par le pouvoir civil.

Je croyais que l'Église signait des concordats uniquement avec les États catholiques.

Est-ce que la République du Sénégal, dont M. Senghor était le président, était, du moins au début, un État catholique ?
.