Re: Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !!

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 9:29 am

JCMD67 a écrit:pour le Code : et comme je l'ai dit, le canon 23 n'est pas contraire au 6, mais une explicitation de la manière d'interpréter les canons du Code (Il est sous le titre I expliquant les lois ecclésiastiques et la manière de les interpréter et non pas dans les 7 canons préliminaires, qui donnent les dispositions générales du Code) et explicite par là tout particulièrement le canon 22...

PS: pardonnez-moi, mais s'il faut répondre simultanément à 3-4 personnes, cela va devenir très compliqué, pour moi et pour ceux qui lisent, donc le mieux serait de vous concerter et d'apporter une réponse commune.

qu'en pensez-vous?

Que trouvez-vous de contraire au code dans la dite Bulle ??????????????????

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 9:32 am

JCMD67 a écrit:pour le Code : et comme je l'ai dit, le canon 23 n'est pas contraire au 6, mais une explicitation de la manière d'interpréter les canons du Code (Il est sous le titre I expliquant les lois ecclésiastiques et la manière de les interpréter et non pas dans les 7 canons préliminaires, qui donnent les dispositions générales du Code) et explicite par là tout particulièrement le canon 22...

le Can. 6 §5 manifeste suffisamment l'idée de réformer les peines canoniques... d'ailleurs, s'il le veut, complété par le canon 15, car alors s'il y avait doute sur la non-révocation de la bulle cela ferait un doute de droit sur l'existence des peines qui y sont...

la bulle est contraire au Code tout simplement en ce qu'elle détermine des peines qui ne sont pas toutes reprises par le Code : il faut se référer au Code et non à la Bulle pour déterminer les peines (c.6 § 5)

PS: pardonnez-moi, mais s'il faut répondre simultanément à 3-4 personnes, cela va devenir très compliqué, pour moi et pour ceux qui lisent, donc le mieux serait de vous concerter et d'apporter une réponse commune.

qu'en pensez-vous?

quant à l'affirmation de Parce, concernant les personnes menbres de la fsspx, et que je me refuse à faire, qu'elle le prouve.

on peut leur montrer que les positions de la Fraternité ont des incohérences avec la doctrine catholique, mais on ne peut leur dire que le mouvement est un mouvement déclaré hérétique par l'autorité. et le fait que la Fraternité ne soit pas en règle canoniquement ne vient pas du tout en faire un mouvement hérétique.

pour les Guérardiens : c'est un autre problème que celui dont on traite ici (je suis d'accord que rejetter tout le CIC ou presque ne va pas car nous n'avons pas l'autorité pour cela), de plus il y a Guérardiens et Guérardiens.

allez donc discuter avec M. l'abbé Belmont de ces questions, et vous verrez.

vous me pardonnerez de préciser mes réponses au fur et à mesure, d'ou la réédition de mes messages.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 9:36 am

JCMD67 a écrit:on peut leur montrer que les positions de la Fraternité ont des incohérences avec la doctrine catholique, mais on ne peut leur dire que le mouvement est un mouvement déclaré hérétique par l'autorité. et le fait que la Fraternité ne soit pas en règle canoniquement ne vient pas du tout en faire un mouvement hérétique.

À ce rythme là mon cher JCMD, qui a déclaré Benoit XVI hérétique ????

Et où sont les réformes canoniques ???

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 9:40 am

JCMD67 a écrit:
JCMD67 a écrit:pour le Code : et comme je l'ai dit, le canon 23 n'est pas contraire au 6, mais une explicitation de la manière d'interpréter les canons du Code (Il est sous le titre I expliquant les lois ecclésiastiques et la manière de les interpréter et non pas dans les 7 canons préliminaires, qui donnent les dispositions générales du Code) et explicite par là tout particulièrement le canon 22...

le Can. 6 §5 manifeste suffisamment l'idée de réformer les peines canoniques... d'ailleurs, s'il le veut, complété par le canon 15, car alors s'il y avait doute sur la non-révocation de la bulle cela ferait un doute de droit sur l'existence des peines qui y sont...

la bulle est contraire au Code tout simplement en ce qu'elle détermine des peines qui ne sont pas toutes reprises par le Code : il faut se référer au Code et non à la Bulle pour déterminer les peines (c.6 § 5)

PS: pardonnez-moi, mais s'il faut répondre simultanément à 3-4 personnes, cela va devenir très compliqué, pour moi et pour ceux qui lisent, donc le mieux serait de vous concerter et d'apporter une réponse commune.

qu'en pensez-vous?

quant à l'affirmation de Parce, concernant les personnes menbres de la fsspx, et que je me refuse à faire, qu'elle le prouve.

on peut leur montrer que les positions de la Fraternité ont des incohérences avec la doctrine catholique, mais on ne peut leur dire que le mouvement est un mouvement déclaré hérétique par l'autorité. et le fait que la Fraternité ne soit pas en règle canoniquement ne vient pas du tout en faire un mouvement hérétique.

pour les Guérardiens : c'est un autre problème que celui dont on traite ici (je suis d'accord que rejetter tout le CIC ou presque ne va pas car nous n'avons pas l'autorité pour cela), de plus il y a Guérardiens et Guérardiens.

allez donc discuter avec M. l'abbé Belmont de ces questions, et vous verrez.

vous me pardonnerez de préciser mes réponses au fur et à mesure, d'ou la réédition de mes messages.

pour celui que j'aime appeller "le rat", c'est mon péché mignon: mais justement personne, c'est bien là le problème !

s'il avait été déclaré publiquement hérétique, on pourrait dire suspect d'hérésie toute personne qui le suivrait, or ce n'est pas le cas...

De quelles réformes canoniques parlez-vous cher CMI ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 9:44 am

JCMD67 a écrit:
pour celui que j'aime appeller "le rat", c'est mon péché mignon: mais justement personne, c'est bien là le problème !

Donc il n'a pas perdu son office ???

JCMD a écrit:De quelles réformes canoniques parlez-vous cher CMI ?

Vous faites exprès ...

JCMD67 a écrit: ... pour la Bulle : Can 6 § 5 : toutes les peines antérieures sont remises à zéro... le Code les réforme entièrement.

Qu'est-ce qui est contraire au code (et donc réformé) dans la Bulle ???????

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 9:50 am

pour les réformes canoniques : c'est vous qui vous moquez de moi cher CMI, car concernant le canon 6 § 5, celui-ci ANNULE toutes les peines antérieures, montrant une volonté de remettre le système des peines à plat, pour ainsi dire, et le § 6 ANNULE les lois disciplinaires antérieures.

on peut affirmer que B16 n'est pas le Pape tout simplement parce qu'il ne peut déclarer infailliblement des doctrines contraires à la Foi, principe de non-contradiction, non parce qu'il est hérétique.

en un mot, la Foi nous empêche de le reconnaître comme Pape, point final.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 9:55 am

JCMD67 a écrit:pour les réformes canoniques : c'est vous qui vous moquez de moi cher CMI, car concernant le canon 6 § 5, celui-ci ANNULE toutes les peines antérieures, montrant une volonté de remettre le système des peines à plat, pour ainsi dire, et le § 6 ANNULE les lois disciplinaires antérieures.

Donc le MP de Pie X est entièrement annulé, bravo !!!

On est parti de simplement réformé à annulé ...

Pouvez-vous démontrer en quoi la Bulle est contraire au code ????

on peut affirmer que B16 n'est pas le Pape tout simplement parce qu'il ne peut déclarer infailliblement des doctrines contraires à la Foi, principe de non-contradiction, non parce qu'il est hérétique.

Donc pas de déclaration de perte d'office de Ratzinger ? Alors toujours en poste !

Et quelle Autorité infaillible a déclaré VII comme contraire à la Foi ???????

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 10:06 am

toujours la même chose pour la bulle : il n'est pas question de savoir si elle est contraire au Code ou non, mais de savoir si elle a encore cours... et ce n'est pas le cas.

elle n'est maintenant plus qu'une source permettant de mieux comprendre le sens de certains canons qui s'inspirent d'elle.

pour ratzinger, il n'y a aucune déclaration de perte d'office, où l'avez-vous trouvée ?

La seule chose que nous pouvons constater est qu'il n'est pas le Pape car s'il était Pape, cela nierait le dogme de l'infaillibilité pontificale.

seule la foi nous montre cela... mais justement à cause de cela nous ne pouvons imposer cette certitude à personne avec autorité.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 10:22 am

JCMD67 a écrit:toujours la même chose pour la bulle : il n'est pas question de savoir si elle est contraire au Code ou non, mais de savoir si elle a encore cours... et ce n'est pas le cas.

elle n'est maintenant plus qu'une source permettant de mieux comprendre le sens de certains canons qui s'inspirent d'elle.

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. 1, p.79 a écrit:Toutes lois, soit universelles soit particulières, existant lors de la promulgation du Code, et se trouvant en contradiction avec ses dispositions, sont abrogées.

Encore une fois, que trouvez-vous de contraire au code dans la Bulle ?????????????

JCMD67 a écrit:concernant le canon 6 § 5, celui-ci ANNULE toutes les peines antérieures, montrant une volonté de remettre le système des peines à plat, pour ainsi dire, et le § 6 ANNULE les lois disciplinaires antérieures.

Affirmation expressément contredite par Naz :

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. 1, p. 78 a écrit:Les rédacteurs du code n'ont pas eu l'intention de bouleverser ni de transformer la législation ecclésiastique.

JCMD67 a écrit:La seule chose que nous pouvons constater est qu'il n'est pas le Pape car s'il était Pape, cela nierait le dogme de l'infaillibilité pontificale.

Quelle Autorité infaillible a déclaré VII comme contraire à la Foi ?

Quelle Autorité infaillible a déclaré que cela reviendrait a nier le dogme de l'infaillibilité Pontificale ???

Quelle Autorité a déclaré que nous étions en droit de ne pas le considérer comme Pape ?

Quelle Autorité infaillible a déclaré que Ratzinger n'avait plus la Primauté de juridiction (droit divin) ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 10:58 am

R.P Chas. Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.1, p.104, Herder, 1918 a écrit:
Can. 23

Ce canon exprime la loi de la continuité dans la législation de l'Église. Il serait injuste de supposer, tel qu'il le fut étrangement souvent, que le nouveau Code naquit telle une Deus ex machina et qu'un mur insurmontable se serait érigé entre le Corpus juris Canonici (dans le sens le plus large) et le Code. Les sources (fontes) citées démontreront cette continuité de la législation.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:10 am

vus n'avez toujours pas traité du paragraphe 5...

bouleverser ou transformer, non, mais de remettre un peu les choses à zéro en remettant toute la loi ecclésiastique dans un livre, dont on peut avoir le sens en cas de doute, par les sources, oui.

pour constater que VII est contraire à la Foi, il ne faut pas une autorité, mais le principe de non-contradiction, et justement, je me tue à vous répéter qu'aucune autorité ne l'a fait, c'est justement pour cela qu'on ne peut obliger les autres à suivre notre position, même si elle est imposée par l'intelligence de la foi.

or à partir du moment où l'on a constaté que les censés-papes du concile enseignaient des choses contraires à la foi, notre foi qui, étant rationnelle, n'échappe pas au principe de non-contradiction, ce principe impose de dire que puisque le Pape est infaillible, si celui là se trompe, ce n'est pas le Pape.

Louis Lun 18 Mai 2009, 11:16 am

JCMD a écrit:notre foi qui, étant rationnelle

Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !! - Page 11 528196

ROBERT. Lun 18 Mai 2009, 11:18 am

Missale Romanum 1612 a écrit:
JCMD a écrit:notre foi qui, étant rationnelle

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:19 am

Missale Romanum 1612 a écrit:
JCMD a écrit:notre foi qui, étant rationnelle

vous voyez une difficulté?

Suspect

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:22 am

JCMD67 a écrit:vus n'avez toujours pas traité du paragraphe 5...

Quelle peine de la Bulle le Code ne fait pas mention ????

bouleverser ou transformer, non, mais de remettre un peu les choses à zéro en remettant toute la loi ecclésiastique dans un livre, dont on peut avoir le sens en cas de doute, par les sources, oui.

Si les canons continuent (dixit R.P. Augustine) les sources citées, que continuent les canons auxquelles sont rattachés les § de Cum ex apostolatus ???

pour constater que VII est contraire à la Foi, il ne faut pas une autorité, mais le principe de non-contradiction, et justement, je me tue à vous répéter qu'aucune autorité ne l'a fait, c'est justement pour cela qu'on ne peut obliger les autres à suivre notre position, même si elle est imposée par l'intelligence de la foi.

L'Autorité de l'Église a-t-elle déclaré qu'il était permis de ne pas considérer Montini, Wojtyla, et Ratzinger comme Pape, lesquels n,ont jamais été déclarés hérétiques ?

or à partir du moment où l'on a constaté que les censés-papes du concile enseignaient des choses contraires à la foi,

Désolé mon cher JCMD67, je ne fais que suivre votre raisonnement. Quelle Autorité infaillible a déclaré que VII était contraire à la Foi ????

n'échappe pas au principe de non-contradiction,

Quelle Autorité infaillible a déclaré qu'il y avait contradiction ???

principe qui impose de dire que puisque le Pape est infaillible,

L'Autorité a-t-elle déclaré la défaillance ???

si celui là se trompe,

Quelle Autorité infaillible a déclaré qu'il s'était trompé ?

ce n'est pas le Pape.

L'Autorité a-t-elle déclaré qu'il n'était pas pape ????

On peut tourner en rond longtemps, mon cher ...

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:26 am

la foi est rationnelle, non en tant qu'elle est naturellement adaptée à la raison qui peut donc la comprendre tout à fait, mais en tant qu'elle peut être prouvée rationnellement et ne peut pas se contredire : elle est une vérité qui s'adresse à la raison et, même si elle dépasse cette raison, ne peut aller contre les principes de la raison, dont le principe de non-contradiction.

C'est justement le but de l'apologétique, d'amener à la foi ou de défendre celle-ci en prouvant qu'il est raisonnable de croire et que la foi ne contredit jamais la raison.

ce sont les sectes, toutes les sectes, qui nient ce principe.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:29 am

On peut tourner en rond longtemps, mon cher ...

on peut éffectivemment.

chacun se fait son opinion, en conscience, en ce qui concerne la crise actuelle.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:30 am

JCMD67 a écrit:
ce sont les sectes, toutes les sectes, qui nient ce principe.

Et alors !? Puisque vous avez dit vous-même :

JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator a écrit:
JCMD67 a écrit:
Donc, nous pouvons aller chercher les sacrements dans l'église schismatique grecque ???

cette secte fut condamnée par l'Autorité, la question ne se pose donc plus.

Puis-je fonder une secte pendant que l'Autorité n'est plus ???

à titre individuel, on peut tout à fait prétendre cela, à titre individuel.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:31 am

JCMD67 a écrit:
On peut tourner en rond longtemps, mon cher ...

on peut éffectivemment.

chacun se fait son opinion, en conscience, en ce qui concerne la crise actuelle.

Continuons mon cher JCMD67, la perte d'office de l'hérétique public est-elle de droit ecclésiastique ou de droit divin ??????

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:36 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:
ce sont les sectes, toutes les sectes, qui nient ce principe.

Et alors !? Puisque vous avez dit vous-même :

JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator a écrit:
JCMD67 a écrit:
Donc, nous pouvons aller chercher les sacrements dans l'église schismatique grecque ???

cette secte fut condamnée par l'Autorité, la question ne se pose donc plus.

Puis-je fonder une secte pendant que l'Autorité n'est plus ???

à titre individuel, on peut tout à fait prétendre cela, à titre individuel.

ça s'appelle de la manipulation ça.

je parlais d'opinion ici, j'ai dit oui on peut tout à fait prétendre, à titre individuel, qu'il s'agisse d'une secte.

et pas qu'on avait le droit de se créer sa petite religion à sa convenance.

arretez de vous moquer du monde : pour imposer aux autres ce que nous pensons, il faut une déclaration de l'Autorité, mais non pas pour agir en conséquence de notre foi...

ja oder nein!?

Ainsi les fidèles qui se sont opposés à Arius et Nestorius avant la déclaration de l'Autorité ont bien fait, mais ils ne pouvaient imposer aux autres de faire comme eux, tant que l'autorité n'a pas tranché la question.

m'enfin, la raison est toute simple, si vous agissez comme cela, vous RUINEZ la CONSTITUTION, la HIERARCHIE, de et dans l'Eglise, donc l'Eglise!

tout le monde juge tout le monde, tout le monde condamne tout le monde, un système démocratique, barbare ou au final ce serait le nombre et les méchants qui l'emporteraient.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:39 am

JCMD67 a écrit:.

arretez de vous moquer du monde : pour imposer aux autres ce que nous pensons, il faut une déclaration de l'Autorité, mais non pas pour agir en conséquence de notre foi...

Vous avez dit agir !?

Cela relève donc du for externe et non pas du for interne i.e. conscience.

La Primauté de Juridiction ne relève-t-elle pas du domaine du for externe ???? L'Autorité a-t-elle déclaré que Ratzinger ne l'avait pas ou plus ????

Louis Lun 18 Mai 2009, 11:41 am

JCMD67 a écrit:
Missale Romanum 1612 a écrit:
JCMD a écrit:notre foi qui, étant rationnelle

vous voyez une difficulté?

Le Catéchisme de la Province de Québec, 1951 a écrit:
.Qu'est-ce que la foi?
La foi est la vertu théologale qui nous dispose à croire fermement, les vérités révélées par Dieu et enseignées par l'Église catholique.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:43 am

Missale Romanum 1612 a écrit:
JCMD67 a écrit:
Missale Romanum 1612 a écrit:
JCMD a écrit:notre foi qui, étant rationnelle

vous voyez une difficulté?

Le Catéchisme de la Province de Québec, 1951 a écrit:
.Qu'est-ce que la foi?
La foi est la vertu théologale qui nous dispose à croire fermement, les vérités révélées par Dieu et enseignées par l'Église catholique.

oui.

d'ou ma réponse:

la foi est rationnelle, non en tant qu'elle est naturellement adaptée à la raison qui peut donc la comprendre tout à fait, mais en tant qu'elle peut être prouvée rationnellement et ne peut pas se contredire : elle est une vérité qui s'adresse à la raison et, même si elle dépasse cette raison, ne peut aller contre les principes de la raison, dont le principe de non-contradiction.

C'est justement le but de l'apologétique, d'amener à la foi ou de défendre celle-ci en prouvant qu'il est raisonnable de croire et que la foi ne contredit jamais la raison.

ce sont les sectes, toutes les sectes, qui nient ce principe.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:46 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:.

arretez de vous moquer du monde : pour imposer aux autres ce que nous pensons, il faut une déclaration de l'Autorité, mais non pas pour agir en conséquence de notre foi...

Vous avez dit agir !?

agir, action, prendre ses distances de.

si, en conscience, j'assiste à une messe uc, alors que je sais que le rat est un antichrist, donc pas Pape, je pèche.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:50 am

JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:.

arretez de vous moquer du monde : pour imposer aux autres ce que nous pensons, il faut une déclaration de l'Autorité, mais non pas pour agir en conséquence de notre foi...

Vous avez dit agir !?

agir, action, prendre ses distances de.

si, en conscience, j'assiste à une messe uc, alors que je sais que le rat est un antichrist, donc pas Pape, je pèche.

Avez-vous déjà fait une action au for interne ???

Ou avez-vous déjà pris vos distances au for interne ???