Re: Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !!

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 11:52 am

JCMD67 a écrit:si, en conscience, j'assiste à une messe uc, alors que je sais que le rat est un antichrist, donc pas Pape, je pèche.

Si en conscience vous assistez à une Messe, c'est que vous agissez extérieurement selon votre conscience. Qui vous a permis de nier extérieurement et publiquement (devant le for externe) le droit divin à la Primauté de Juridiction de Ratzinger votre for interne ???

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 11:55 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:.

arretez de vous moquer du monde : pour imposer aux autres ce que nous pensons, il faut une déclaration de l'Autorité, mais non pas pour agir en conséquence de notre foi...

Vous avez dit agir !?

agir, action, prendre ses distances de.

si, en conscience, j'assiste à une messe uc, alors que je sais que le rat est un antichrist, donc pas Pape, je pèche.

Avez-vous déjà fait une action au for interne ???

Ou avez-vous déjà pris vos distances au for interne ???

agir est du for externe : cela peut être jugé au for externe, oui, ce qui implique que je fais un jugement au for externe en agissant, nego. Mon jugement reste au for interne de ma conscience et c'est pour cela que, bien que pouvant l'expliquer et le défendre, je ne peux l'imposer aux autres....

Tout ce que je fais a une implication au for externe, mais cela ne me fais pas pour autant prendre une décision d'Autorité au for externe, il ne faut pas tout mélanger...

Sinon, quand quelqu'un est malade à la maison, je préfère le laisser crever et aller à la Messe plutôt que de juger prudemment qu'en charité j'ai le devoir de sauter la Messe pour l'assister lui...

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 12:04 pm

JCMD67 a écrit:... ce qui implique que je fais un jugement au for externe en agissant, nego. Mon jugement reste au for interne de ma conscience et c'est pour cela que, bien que pouvant l'expliquer et le défendre, je ne peux l'imposer aux autres....

L'idée ici n'est pas de l'imposer aux autres ... l'idée est que ce qui ne répond pas à la vérité n'a pas le droit à l'existence (dixit Pie XII).

La Primauté de juridiction de droit divin et le devoir de subordination hiérarchique relève-t-elle du for externe ??? Ces choses ne relève-t-elle pas surtout de la matière ???

Si donc vous n'adhérez pas en conscience à quelque chose, cela laisse intact malgré tout le devoir d'obéissance au Pontife Romain non encore déclaré déchu (puisque l'Autorité ne s'est pas encore prononcé) ... à moins que vous soyez adepte de la liberté de conscience et religieuse à la VII ?

Par ailleurs, la perte d'office ipso facto de l'hérétique est-elle de droit divin ou de droit ecclésiastique ????

Eric Lun 18 Mai 2009, 12:50 pm

JCMD67 a écrit:
JCMD67 a écrit:
JCMD67 a écrit:pour le Code : et comme je l'ai dit, le canon 23 n'est pas contraire au 6, mais une explicitation de la manière d'interpréter les canons du Code (Il est sous le titre I expliquant les lois ecclésiastiques et la manière de les interpréter et non pas dans les 7 canons préliminaires, qui donnent les dispositions générales du Code) et explicite par là tout particulièrement le canon 22...

le Can. 6 §5 manifeste suffisamment l'idée de réformer les peines canoniques... d'ailleurs, s'il le veut, complété par le canon 15, car alors s'il y avait doute sur la non-révocation de la bulle cela ferait un doute de droit sur l'existence des peines qui y sont...

la bulle est contraire au Code tout simplement en ce qu'elle détermine des peines qui ne sont pas toutes reprises par le Code : il faut se référer au Code et non à la Bulle pour déterminer les peines (c.6 § 5)

PS: pardonnez-moi, mais s'il faut répondre simultanément à 3-4 personnes, cela va devenir très compliqué, pour moi et pour ceux qui lisent, donc le mieux serait de vous concerter et d'apporter une réponse commune.

qu'en pensez-vous?

quant à l'affirmation de Parce, concernant les personnes menbres de la fsspx, et que je me refuse à faire, qu'elle le prouve.

on peut leur montrer que les positions de la Fraternité ont des incohérences avec la doctrine catholique, mais on ne peut leur dire que le mouvement est un mouvement déclaré hérétique par l'autorité. et le fait que la Fraternité ne soit pas en règle canoniquement ne vient pas du tout en faire un mouvement hérétique.

pour les Guérardiens : c'est un autre problème que celui dont on traite ici (je suis d'accord que rejetter tout le CIC ou presque ne va pas car nous n'avons pas l'autorité pour cela), de plus il y a Guérardiens et Guérardiens.

allez donc discuter avec M. l'abbé Belmont de ces questions, et vous verrez.

vous me pardonnerez de préciser mes réponses au fur et à mesure, d'ou la réédition de mes messages.

pour celui que j'aime appeller "le rat", c'est mon péché mignon: mais justement personne, c'est bien là le problème !

s'il avait été déclaré publiquement hérétique, on pourrait dire suspect d'hérésie toute personne qui le suivrait, or ce n'est pas le cas...

De quelles réformes canoniques parlez-vous cher CMI ?

JCMD, comment expliquez-vous ceci :

2e Concile de CONSTANTINOPLE
8ème session, 2 Juin 553 :
Si quelqu'un n'anathématise pas Arius, Eunome, Macédonius, Apollinaire, Nestorius, Eutychès et Origène ainsi que leurs écrits impies, et tous les autres hérétiques condamnés et anathématisés par la sainte Eglise catholique et apostolique et les quatre saints conciles susdits, ainsi que tous ceux qui ont tenu ou tiennent des opinions semblables à celles des hérétiques susdits et qui ont persisté jusqu'à la mort dans leur propre impiété, qu'un tel homme soit anathème.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 12:58 pm

"ce qui ne répond pas à la vérité n'a pas le droit à l'existence (dixit Pie XII)".

tout à fait d'accord avec vous, mais dans une certaine mesure : l'Eglise elle-même ne tolère-t-elle pas certains maux qui n'ont pas droit à l'existence, ne pouvant faire autrement. Il faut empêcher le mal quand on peut le faire, quand on en a le pouvoir. On ne peut imposer aux autres ses vues quand on n'est pas une
autorité.

après désolé, mais la foi ne peut être contradictoire : je ne peux à la fois et en même temps croire que la liberté religieuse est condamnée par l'Eglise et qu'une autorité de l'Eglise infaillible peut me proposer à croire le contraire. si donc quelqu'un qui officiellement est l'autorité me propose à croire le contraire, fut-il un ange, je ne puis non seulement pas en conscience, mais en raison de ma foi elle-même, croire que c'est une autorité dans l'Eglise, que c'est un Pontife romain auquel je suis tenu d'obéir.

la foi ne peut demander de croire en même temps deux choses incompatibles entre elles et elle impère par ailleurs d'agir en conformité avec elle. toutefois, cette évidence dans la foi n'étant pas impérée par une autorité dans l'Eglise, je ne peux l'imposer aux autres sous quelque peine que ce soit (hérétique, schismatique, etc.), mais ne peut qu'essayer de montrer aux autres les raisons profondes de mes agissements. mon action est bien externe, mais mon jugement reste du for interne, vu que pour être un jugement du for externe il faut une autorité pour le formuler.

quant à la perte de l'office, pour qu'elle soit effective, il faut une certitude de l'hérésie... non une simple présomption. or, à part des cas rares, la certitude ne peut être donnée que par un jugement de l'Autorité.

car l'Eglise étant une société, même si elle l'est d'un genre particulier, elle ne peut agir que sur des certitudes objectives fondées... et non sur de simple présomption. sinon ce serait invivable : dès que quelqu'un sort une bêtise, on ne pourrait plus le voir, communiquer avec lui, prier avec lui....

on peut très bien agir de façon personnelle sans que l'autorité se soit prononcée, sinon, dès que j'ai besoin de faire quelque chose je suspends toute action jusqu'à une autorisation de l'Autorité. Je vous assure que ce sera la mort rapide pour tout le monde et l'asphixie pour les instances de l'Eglise...

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 1:02 pm

JCMD67 vous ne répondez pas !

1- La perte d'office de l'hérétique public est-elle de droit divin ou simplement de droit ecclésiastique ?

2- L'Autorité a-t-elle jugé qu'il y avait contradiction ???

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 1:22 pm

JCMD67 a écrit:quant à la perte de l'office, pour qu'elle soit effective, il faut une certitude de l'hérésie... non une simple présomption. or, à part des cas rares, la certitude ne peut être donnée que par un jugement de l'Autorité.

Comment cela peut-il se produire, puisque Le Premier Siège n'est jugé par personne ? (can. 1556)

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 1:24 pm

j'y répondrai demain, si Dieu le veut, j'ai besoin de repos.

Eric Lun 18 Mai 2009, 1:26 pm

JCMD67 a écrit:j'y répondrai demain, si Dieu le veut, j'ai besoin de repos.

OUI, JE COMPREND !!!

LE NOVICE QUE VOUS ÊTES DOIT ÊTRE FATIGUE !!! Laughing

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 1:28 pm

JCMD67 a écrit:j'y répondrai demain, si Dieu le veut, j'ai besoin de repos.

Cher JCMD67, tout cela me force à croire, en mon for interne, que vous ne considérez plus le Siège comme étant vacant dorénavant, du moins plus pour longtemps ... Rolling Eyes

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 6:02 pm

Christero a écrit:
JCMD67 a écrit:j'y répondrai demain, si Dieu le veut, j'ai besoin de repos.
OUI, JE COMPREND !!!

LE NOVICE QUE VOUS ÊTES DOIT ÊTRE FATIGUE !!!

je tends l'autre joue.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 6:05 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:j'y répondrai demain, si Dieu le veut, j'ai besoin de repos.

Cher JCMD67, tout cela me force à croire, en mon for interne, que vous ne considérez plus le Siège comme étant vacant dorénavant, du moins plus pour longtemps ...

ne pensez rien du tout, surtout pas cher CMI, mais constatez simplement ce que je dis et fais.

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 6:08 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:quant à la perte de l'office, pour qu'elle soit effective, il faut une certitude de l'hérésie... non une simple présomption. or, à part des cas rares, la certitude ne peut être donnée que par un jugement de l'Autorité.

Comment cela peut-il se produire, puisque Le Premier Siège n'est jugé par personne ? (can. 1556)

effectivemment je ne peux déposer personne, et surtout pas un Pape, un Eveque ou que sais-je encore.

par contre je peux me faire mon opinion.

gabrielle Lun 18 Mai 2009, 6:27 pm

JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:quant à la perte de l'office, pour qu'elle soit effective, il faut une certitude de l'hérésie... non une simple présomption. or, à part des cas rares, la certitude ne peut être donnée que par un jugement de l'Autorité.

Comment cela peut-il se produire, puisque Le Premier Siège n'est jugé par personne ? (can. 1556)

effectivemment je ne peux déposer personne, et surtout pas un Pape, un Eveque ou que sais-je encore.

par contre je peux me faire mon opinion.

JCMD, je vous laisse méditer la-dessus pour cette nuit: Un Pape vous n'avez pas même le droit de mettre en doute son enseignement, car vous ne devez pas le séparer de la doctrine qu'il enseigne à l'Église.... car il est Pierre.

Bonne nuit Sleep

JCMD67 Lun 18 Mai 2009, 6:40 pm

Parce Domine a écrit:
JCMD67 a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JCMD67 a écrit:quant à la perte de l'office, pour qu'elle soit effective, il faut une certitude de l'hérésie... non une simple présomption. or, à part des cas rares, la certitude ne peut être donnée que par un jugement de l'Autorité.

Comment cela peut-il se produire, puisque Le Premier Siège n'est jugé par personne ? (can. 1556)

effectivemment je ne peux déposer personne, et surtout pas un Pape, un Eveque ou que sais-je encore.

par contre je peux me faire mon opinion.

JCMD, je vous laisse méditer la-dessus pour cette nuit: Un Pape vous n'avez pas même le droit de mettre en doute son enseignement.... car il est Pierre.

Bonne nuit

je suis parfaitement d'accord, mais comme je l'ai dit précédemment, le principe de non-contradiction m'empeche de suivre celui qui, fut-ce un ange de lumière, me proposerait une doctrine condamnée.

bonne nuit.

gabrielle Lun 18 Mai 2009, 6:59 pm

Parce que le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l'Église, nous enseignons et déclarons encore qu'il est le juge suprême des fidèles et que, dans toutes les causes qui touchent à la juridiction ecclésiastique, on peut faire recours à son jugement. Le jugement du Siège Apostolique, auquel aucune autorité n'est supérieure, ne doit être remis en question par personne, et personne n'a le droit de juger ses décisions. C'est pourquoi ceux qui affirment qu'il est permis d'en appeler des jugements du Pontife romain au concile œcuménique comme à une autorité supérieure à ce Pontife, s'écartent du chemin de la vérité. Foi catholique Dumeige...Vatican I., IVe session 1870

Ce principe de non-contradiction l'Église vous défends de l'appliquer au Pontife...car qui empêchera votre voisin de l'appliquer dans un texte de Pie XII qui lui semble suspect... et de se faire une opinion....

Seul le fait que Ratzinger et cie ne font plus partie de l'Église, pour hérésie, schisme et apostasie permet de juger leur doctrine.

PS: Saint Paul, parle de faux prophète et non de pasteur légitime, car saint Paul est l'autorité de base sur l'exclusion ipso-facto des hérétiques...

Il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est déposé ipso facto. L'argument d'autorité se base sur S. Paul (Tit. 3,10), qui ordonne d'éviter l'hérétique après 2 avertissements, ce qui revient à dire après qu'il ait manifesté une obstination manifeste, et il entend avant toute excommunication et sentence d'un juge, comme l'écrit Saint Jérôme (in Tit. 3,10), où il dit que les autres pécheurs sont exclus de l'Eglise par une sentence d'excommunication, tandis que les hérétiques s'excluent et se coupent d'eux-mêmes du Corps du Christ.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifiœ 11,30)

2/ « C'est pourquoi l'hérétique est dit « condamné par lui-même » : car le fornicateur, l'adultère, l'homicide et les autres pécheurs sont expulsés de l'Eglise par les prêtres, tandis que les hérétiques, prononçant une sentence contre eux-mêmes, s'excluent de l'Eglise par leur propre arbitre.» (Saint Jérôme in Tit. 3,10)

ROBERT. Lun 18 Mai 2009, 8:19 pm

.

La nuit porte conseil... Sleep

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 18 Mai 2009, 9:17 pm

Petite mise au point au sujet du droit canonique.

Les Fontes figurant en note de chacun des canons furent publiées par le cardinal Gasparri, lequel s'était réservé les droits d'auteurs de chacun des ouvrages. Néanmoins, ce sont les notes officielles du droit canon actuel. L'autorité juridique du droit canon ne s'étend pas à ces Fontes. Bien sûr, cela ne signifie pas l'abrogation des lois contenues dans les documents auxquels les Fontes nous renvoient. Ce qui est certain, c'est que les Fontes dévoilent l'endroit où la substance de chacun des canons est tirée. Ainsi, sachant que chacun des § de la Bulle de Paul IV se retrouve quelque part dans les Fontes officielles du droit canon, c'est que forcément quelque chose de ces lois y fut repris. Cela ne veut pas dire que tout ce qui se retrouve mot à mot dans les Fontes est effectivement repris dans le Code. Prenons par exemple une phrase de la § 3 de la Bulle figurant dans les Fontes du canon 188 : "... ils seront livrés à la décision du pouvoir séculier pour subir leur juste punition", il est clair que cette prescription est abrogée puisque le Code n'en fait aucune mention. Cette abrogation ne signifie nullement que les prescriptions de la Bulle sont entièrement abrogées !!! Le Code a gardé l'essentiel de la Bulle, en ce sens que la perte d'office ipso facto sans sentence déclaratoire mentionnée dans les § 3 et 6 incorporées aux Fontes du canon 188 subsiste dans ce même canon. À la limite, nous pourrions dire que l'autorité légale de cette prescriptions subsiste dorénavant dans le Code et non plus dans la Bulle proprement dite. Voilà pourquoi certains petits malins ont affirmés que la Bulle fut abrogée en laissant croire que dorénavant le clerc publiquement hérétique ne perdait pas son office ipso facto. La perte d'office ipso facto de n'importe quel clerc (y compris le Pontife Romain) publiquement hérétique est de droit divin, ce qui n'est pas le cas du clerc occultement hérétique. Ainsi, la Bulle de Paul IV reprenait une disposition de la loi divine, et cette disposition fut incorporée dans le droit canon, quoiqu'elle subsiste indépendamment de celui-ci et ne peut être abrogée. C'est la raison pour laquelle cette prescription ne figure pas au rang des peines du droit canon (Livre V, des Peines), car elle est assimilée à la renonciation tacite, le clerc se met lui-même hors de l'Église et est déjà condamné. C'est d'aileurs pour cette raison que leur perte d'office se produit ipso facto et non après monition (tel les cas d'hérésie occulte) ou déclaration, lesquelles relèvent de l'autorité purement ecclésiastique ... parce qu'une prescription de droit purement ecclésiastique, telle que la monition ou la déclaration, ne saurait empêcher l'accomplissement d'une loi divine auquelle on a déjà enfreint. Voilà d'ailleurs pourquoi les canonistes affirment que l'excommunication prévue au canon 2314 tombe avant toute monition. Voilà d'ailleurs pourquoi le Siège Apostolique avait précisé, au moyen d'une réponse de la Comm. de l'Interprétation du Code (1), que le religieux publiquement apostat de la Foi catholique (can. 646) doit être considéré légitimement renvoyé avant toute déclaration de fait.

(10 Si cela peut intéresser quelques-uns je mettrai en ligne cette réponse du Siège Apostolique.

ROBERT. Lun 18 Mai 2009, 11:10 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Petite mise au point au sujet du droit canonique.

(10 Si cela peut intéresser quelques-uns je mettrai en ligne cette réponse du Siège Apostolique.

Oui. Merci et Bonne nuit C.M.I.... Sleep

Diane + R.I.P Mar 19 Mai 2009, 7:02 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

(10 Si cela peut intéresser quelques-uns je mettrai en ligne cette réponse du Siège Apostolique.

Ce serait très intéressant cher CMI

Merci à l'avance! Wink

gabrielle Mar 19 Mai 2009, 7:10 am

Comment ça ce n'est pas déjà fait!

Sans blague, ben oui, se serait intéresant.. merci amigo Laughing

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Mai 2009, 7:36 am

Parce Domine a écrit: Comment ça ce n'est pas déjà fait!

Sans blague, ben oui, se serait intéresant.. merci amigo

Chers amis, la raison en est que je garde souvent silencieusement en réserve de la dynamite afin d'ébranler l'ennemi (je parle ici plus particulièrement de nos amis E* et P*M du LFC) éventuellement au moment opportun ... Basketball

Et ne vous en faites pas, j'en ai d'autres également !

Je mettrai en ligne cette réponse de la Comm. du Code aujourd'hui ...

gabrielle Mar 19 Mai 2009, 7:43 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Parce Domine a écrit: Comment ça ce n'est pas déjà fait!

Sans blague, ben oui, se serait intéresant.. merci amigo

Cher ami, la raison en est que je garde souvent silencieusement en réserve de la dynamite afin d'ébranler l'ennemi (je parle ici plus particulièrement de nos amis E* et P*M du LFC) éventuellement au moment opportun ...

Et ne vous en faites pas, j'en ai d'autres également !

Je mettrai en ligne cette réponse de la Comm. du Code aujourd'hui ...

Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !! - Page 12 Bomben10

Je comprends enfin, le pourquoi de leur petite coupe de cheveux style champignon.... cheers

Louis Mar 19 Mai 2009, 8:35 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Je mettrai en ligne cette réponse de la Comm. du Code aujourd'hui ...

merci beaucoup et à plus tard

JCMD67 Mar 19 Mai 2009, 9:44 am

Je m'étonne que si vite vous vous laissiez détourner de celui
qui vous a appelés en la grace de Jésus-Christ,pour passer à un autre
Evangile: non certes qu'il y en ait un autre;seulement il y a des gens
qui vous troublent et qui veulent changer l'Evangile du Christ.

Mais quand nous-memes,quand un ange venu du ciel vous annoncerait un
autre Evangile que celui que nous avons annoncé,qu'il soit anathème!

Nous l'avons dit précédemment,et je le répète à cette heure,si
quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu

qu'il soit anathème!

épitre aux Galates chapitre I,verset 6-10

"Comment cela peut-il se produire, puisque Le Premier Siège n'est jugé par personne ? (can. 1556)"

http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l4.html

justement, le Pape a ceci de particulier qu'il ne peut enseigner une doctrine contraire à la foi ou au moeurs, de par l'infaillibilité de sa fonction définie par le concile du Vatican. si donc une personne censément Pape enseigne une doctrine contraire à la foi, la foi elle-même nous indique que cette personne ne peut être le Pape : nous ne jugeons donc pas le Pape, le premier Siège, le Pontife romain, mais justement que ce ne peut être le Pape, qu'il ne peut occuper le premier Siège, que ce ne peut être le Pontife romain, c'est une simple constatation d'un état de fait, non un jugement sur la personne d'un Pape.

cette distinction a justement tout le sens de la "querelle" entre Cajetan et saint Robert Bellarmin dans le cas hypothétique d'un Pape qui deviendrait hérétique.

je dis hypothétique car il semble que saint Robert n'étudie le cas que parce qu'il ne peut prouver sa certitude personnelle qui est l'impossibilité qu'un Pape déjà en place tombe dans l'hérésie même en tant que personne privée. pour saint Robert, en accord avec le sens même de ce canon, il n'y a pas lieu de juger et de déposer l'occupant du premier Siège, mais, une fois devenue manifeste sa pertinacité à soutenir en tant que personne privée une doctrine hérétique, il est évident qu'il n'est plus Pontife car se trouve déposé par Notre-Seigneur ipso facto haeresiae.

pour Cajetan, au contraire, il serait déposé par une déclaration de l'Eglise ce qui serait un jugement sur le Pape et non sur la non-papauté de telle personne.

on peut donc constater qu'une personne ne peut être Pape en raison d'un enseignement contraire à la doctrine de l'Eglise. le problème reste que pour déclarer une personne hérétique, il faut tout d'abord constater la pertinacité de cette personne à enseigner des doctrines hérétiques. car le fait d'enseigner des doctrines erronées sans la volonté de se séparer de l'enseignement de l'Eglise n'est pas hérétique mais une "simple" erreur dans la foi.

je suis d'accord avec vous que l'hérétique notoire perd ipso facto son office.

mais justement le problème est qu'il faut cette notoriété du fait qu'il a l'intention de se séparer de l'enseignement de l'Eglise et qu'il ne fait pas simplement une erreur dans la foi... or cette notoriété doit être quelque chose d'objectivement constatée et donc par quelqu'un qui a l'autorité pour cela. sinon dès que quelqu'un dit une bêtise, prononce une phrase erronée ou se trompe quant à la doctrine sans s'apercevoir de son erreur, il serait hérétique et perdrait sa charge.

mais alors il serait à terme impossible de jamais savoir si quelqu'un est bien ce qu'il semble être, car il pourrait tout aussi bien avoir perdu sa charge, et ce sans qu'on ait été mis au courant.

le Code tient d'ailleurs compte de ce fait, comme on peut le voir dans la rédaction du canon 2314.

§ 1 Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux:

1° Encourent par le fait même une excommunication;

2° Si après monition, ils ne viennent pas à résipiscence, qu’on les prive de tout bénéfice, dignité, pension, office ou autre charge, s’ils en avaient dans l’Église, et qu’on les déclare infâmes; après deux monitions, ceux qui sont clercs doivent être déposés.

3° S’ils ont donné leur nom à une secte non catholique ou y ont publiquement adhéré, ils sont infâmes par le fait même; en tenant compte de la prescription du Can. 188 n4, que les clercs, après une monition inefficace, soient dégradés.

§ 2 L’absolution de cette excommunication, à accorder au for de la conscience, est spécialement réservée au Siège apostolique. Si cependant le délit d’apostasie, d’hérésie ou de schisme a été porté au for externe de l’Ordinaire du lieu, de n’importe quelle manière, même par un aveu volontaire, le même Ordinaire, mais non le vicaire général sans mandat spécial, peut, de son autorité ordinaire, absoudre au for externe le coupable venu à résipiscence après l’abjuration faite juridiquement et l’accomplissement des autres obligations du droit. Après cette absolution, le pénitent peut être absous de son péché au for de la conscience par n’importe quel confesseur. L’abjuration est tenue pour accomplie juridiquement, lorsqu’elle se fait devant l’Ordinaire du lieu ou son délégué ou au moins deux témoins.

http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html

le paragraphe premier de ce canon prononce l'excommunication encourue ipso facto par l'hérétique, même occulte. le deuxième paragraphe traite de la perte des charges et dignités ecclésiastiques, mais précise bien la nécessité de la monition : "Nisi moniti resipuerint, priventur beneficio, dignitate, pensione, officio, aliove munere, si quod in Ecclesia habeant, infames delarentur, et clerici, iterata monitione, deponantur".

donc si l'excommunication peut être encourue sans cette monition, ce n'est pas le cas pour la perte d'une charge et d'une dignité ecclésiastique, et il faut même une deuxième monition avant d'être déposé de la cléricature.

pour la question de la bulle de Paul IV, selon le canon 6, ne demeure en vigueur que ce qui est repris par le Code. il est vrai qu'un certain nombre de dispositions sont reprises, ce qui est normal car, comme vous le dites justement, la réforme canonique, comme la réforme liturgique d'ailleurs, opérée par S. Pie X était une réforme constructive et non pas une révolution.

quant à la question de savoir si les dispositions reprises par le Code sont en vigueur de par la bulle ou de par le Code, c'est une question assez théorique et que je pense être de peu d'importance pratique. pratiquement, je préfère me référer au Code qu'à la bulle qui servira en tant que source expliquant ce que le Code en reprend.

ce faisant, je suis sûr de ne pas avancer un argument de la bulle qui a été aboli par le Code.

l'avantage du Code est en effet de "remettre à zéro" la législation ecclésiastique, dans le bon sens du terme, c'est-à-dire de réunir en une référence unique ce qui existait auparavant dans de multiples sources en élaguant ou mettant à jour cette législation au passage, comme l'indique la Constitution Apostolique Providentissima au début du même Code, et de donner ainsi une plus grande facilité à connaître et appliquer la loi de l'Eglise, même si, en cas de doute, cela ne dispense pas de consulter les sources et le travail du cardinal Gasparri a justement été fait pour cela...

Le Saint-Esprit n'a pas été promis aux
successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaitre,sous sa
révélation,une nouvelle doctrine,mais pour qu'avec son assistance ils
gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par
les Apotres,c'est à dire le dépot de la Foi.

Constitution Pastor aeternus, Vatican I