Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !!

Donc il nous autorise et nous dit de juger les fruits pour savoir si l'arbre est bon ou mauvais!

Il ne faut quand même pas jouer à l'innocent et faire abstraction de ce que Dieu nous commande dans l'Évangile !

JCMD a écrit :
pour deux raisons principales:

1) la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer(la rome apostate, rome est dans l'apostasie, le concile est une apostasie etc...)

2) parce qu'en étudiant la doctrine, j'ai constaté les incohérences et meme les CONTRADICTIONS FORMELLES entre la Doctrine Catholique et la conciliaire.

parce qu'en étudiant la doctrine,

Lucie a écrit:

Des propositions qui y sont contenues sont soumises à l'anathème, pas besoin de Papes, à ce niveau.

Et pourquoi qu'on n'a pas besoin de Papes à ce niveau

Deo Gratias a écrit:

JCMD a écrit :
pour deux raisons principales:

1) la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer(la rome apostate, rome est dans l'apostasie, le concile est une apostasie etc...)

2) parce qu'en étudiant la doctrine, j'ai constaté les incohérences et meme les CONTRADICTIONS FORMELLES entre la Doctrine Catholique et la conciliaire.

Mais en l'absence d'Autorité, comment pouvez-vous être sûr que la conciliaire n'est pas l'Eglise Catholique ? Comment être sûr que vous n'interprêtez pas mal les textes de l'Eglise n'ayant aucune Autorité pour affirmer vos conclusions ?

je me repose sur la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer, Eglise Enseignante et Autorités, qui n'ont fait que répéter l'enseignement infaillible de l'Eglise.

parce qu'en étudiant la doctrine,

Et bien vous voyez ! Vous n'êtes pas si novice que ça puisque vous avez étudié la doctrine

JCMD67 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

JCMD a écrit :
pour deux raisons principales:

1) la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer(la rome apostate, rome est dans l'apostasie, le concile est une apostasie etc...)

2) parce qu'en étudiant la doctrine, j'ai constaté les incohérences et meme les CONTRADICTIONS FORMELLES entre la Doctrine Catholique et la conciliaire.

Mais en l'absence d'Autorité, comment pouvez-vous être sûr que la conciliaire n'est pas l'Eglise Catholique ? Comment être sûr que vous n'interprêtez pas mal les textes de l'Eglise n'ayant aucune Autorité pour affirmer vos conclusions ?

je me repose sur la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer, Eglise Enseignante et Autorités, qui n'ont fait que répéter l'enseignement infaillible de l'Eglise.

Oui mais ça c'est votre petit 1 soit : 1) la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer(la rome apostate, rome est dans l'apostasie, le concile est une apostasie etc...)

parce qu'en étudiant la doctrine,

Et bien vous voyez ! Vous n'êtes pas si novice que ça puisque vous avez étudié la doctrine

novice toujours, mais j'apprends un peu chaque jour.

2) parce qu'en étudiant la doctrine, j'ai constaté les incohérences et meme les CONTRADICTIONS FORMELLES entre la Doctrine Catholique et la conciliaire.

Moi je vous parle de votre petit 2

Parce Domine a écrit: Lorsque l'on fait une démarche, il faut pousser notre raisonnement à la limite.... [/b]

Marie-Madeleine a écrit:

Lucie a écrit:

Des propositions qui y sont contenues sont soumises à l'anathème, pas besoin de Papes, à ce niveau.

Et pourquoi qu'on n'a pas besoin de Papes à ce niveau

Ma chère Lucie vous avez oubliez de répondre à ma question

JCMD67 a écrit:

CONFITEOR a écrit:

JCMD67 a écrit: (...)NON, l'EGLISE n'a pas condamné la frat, parce qu'il n'y a tout simplement plus d'Autorité..

La belle affaire ! Et l'Église, LA VRAIE, nous aurait laissé sans défense contre tous ces imposteurs, ces blasphémateurs, ces sacrilèges œcuméniques et modernistes ? Les Docteurs de l'Église, ca ne compte pas ? La Tradition de l'Église, zéro ? Ces "faiseurs de messes", ces tricoteux de paniers, ces pelleteurs de boucane existent depuis la nuit des temps et ont déjà été condamnés infailliblement par l'Église.! Come on... !

qui a dit cela?

pas moi.

et puis, s'il vous plait, ne coupez pas les phrases de leur ensemble.

aussi je rappelle:

concernant les 4 de la fraternité, Il y a peut-être faute de leur part
: hérésie canonique, sûrement pas. Or la communio in sacris n'est
interdite que dans ce cas-là...

c'est l'autorité de l'Eglise, le
Pape et les Evêques, qui doivent rappeller à l'ordre, à moins que la
personne ne le manifeste sans ambiguïté soit en niant un dogme
parfaitement clair et par une négation de contradiction soit en
déclarant qu'elle sait que l'Eglise tient le contraire de ses
affirmations et qu'elle n'en a cure.

pour la Fraternité, je sais
que leurs explications ne sont pas toujours claires, mais justement
cela nous oblige à dire qu'ils n'ont pas compris le dogme, d'autant
qu'ils disent le tenir et qu'ils en donnent une interprétation
minimaliste et faussée, mais qu'ils pourraient penser avec une certaine
bonne foi être la bonne.

or cela suffit pour empêcher l'hérésie
canonique jusqu'à la déclaration de l'autorité qui, remarquons-le, fait
suite à des monitions canoniques, pour mettre la personne devant le
fait qu'elle s'oppose à l'enseignement de l'Eglise et la mettre en
demeure de rectifier son choix ou d'être déclarée hérétique.

si chacun se donne les pouvoirs de l'Autorité, se fait Autorité, pour excommunier tel ou untel, cela s'appelle du protestantisme.

vous m'excuserez, mais nous ne sommes que des laics, et si un laic pouvait juger un pretre ou un eveque, quelle monstruosité, c'est toute la hiérarchie qui s'éffondrerait d'un seul coup, la constitution meme de l'Eglise...

certes, dans cette situation présente, et uniquement sur cela, étant sans Chef, on peut se faire son OPINION, en se basant sur les textes, mais on ne peut excommunier personne.

dites-moi ce que vous en pensez.

JCMD67 a écrit:

Vous déformez ces paroles, je ne sais pas pourquoi... La charité, JCMD, n'est pas un langage nécessairement mieilleux ...

alors le mieux, pour etre certain de la chose, c'est de demander à l'auteur une explication, en TOUTE CHARITE.

ou est le problème?

la Frat a été condamnée par la Sainte Église Catholique Romaine et ce que vous le vouliez ou non.

ce n'est pas que JE le veuille ou non, ou bien encore que VOUS le vouliez ou non, mais si L'EGLISE l'a fait ou pas.

et NON, l'EGLISE n'a pas condamné la frat, parce qu'il n'y a tout simplement plus d'Autorité.

après que vous ayez fait VOTRE OPINION, cela je n'ai rien à redire.

CONFITEOR a écrit:

JCMD67 a écrit: (...)NON, l'EGLISE n'a pas condamné la frat, parce qu'il n'y a tout simplement plus d'Autorité..

La belle affaire ! Et l'Église, LA VRAIE, nous aurait laissé sans défense contre tous ces imposteurs, ces blasphémateurs, ces sacrilèges œcuméniques et modernistes ? Les Docteurs de l'Église, ca ne compte pas ? La Tradition de l'Église, zéro ? Ces "faiseurs de messes", ces tricoteux de paniers, ces pelleteurs de boucane existent depuis la nuit des temps et ont déjà été condamnés infailliblement par l'Église.! Come on... !

Léon a écrit:[quote=\"Lucie\"] Mais quand les fruits sont douteux, alors il est bon d''éclairer le doute, et même d''essayer de rendre bon l''arbre au lieu de rejeter l''arbre douteux.

JCMD67 a écrit:

Moi je vous parle de votre petit 2

très bien, mais s'il n'y avait pas eu de 1, il n'y aurait pas eu de 2 non plus.

les deux sont indissociables.

si je n'avais pas vu et entendu Monseigneur Lefebvre, je ne serais pas aujourd'hui sédévacantiste.

JCMD a écrit :
pour deux raisons principales:
première raison
1) la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer(la rome apostate, rome est dans l'apostasie, le concile est une apostasie etc...)
deuxième raison :
2) parce qu'en étudiant la doctrine, j'ai constaté les incohérences et meme les CONTRADICTIONS FORMELLES entre la Doctrine Catholique et la conciliaire.

Deo Gratias a écrit:

Et pourtant vous les dissociez bien :

Lucie a écrit:

Léon a écrit:[quote=\"Lucie\"] Mais quand les fruits sont douteux, alors il est bon d''éclairer le doute, et même d''essayer de rendre bon l''arbre au lieu de rejeter l''arbre douteux.

je trouve embigue un peu cette phrase ( en caractères gras ); pourriez-vous élaborer d'avantage votre pensée ?

Merci.

JCMD67 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

Et pourtant vous les dissociez bien :

oui biensur, deux raison, dont l'une résulte de l'autre.

permettez-moi une comparaison.

Le Fils (2) n'est pas le Père (1), mais le Fils est bel et bien Engendré du Père(2 vient de 1), pourtant il n'y a pas deux dieux mais UN seul(un tout).

Parce Domine a écrit:Person, j'aborde le 2°, mais que cela n'empêche personne de continuer sur le 1°...

2. Peut-on assister à la messe des prêtres non una cum guérardiens ou thucistes

2.Les "prêtres" guérardiens ou thucistes n'offrent pas la garantie jusque là traditionnelle dans l'Église, d'un évêque reconnu par la hiérarchie. Sur leur personne, leur vie avant l'ordination on ignore généralement tout. Ils sont malheureusement suspects à priori puisque avant le concile Vatican !! L'Église sollicitait dans la paroisse d'origine et les lieux fréquentés, les dire négatifs des fidèles exactement comme pour le mariage.

Pour ces gens qui ont couru d' "évêques" à "évêques" pour solliciter les ordres sacrés, beaucoup sont des ubiquistes c'est à dire des du point de vue social, des vagabonds ayant séjourné un peu partout et que personne ne connait vraiment.

Quelle garantie offrait la Frat ? Pourquoi deux poids et deux mesures? Thuc était évêque au même titre que Lefebvre à ce que je sache.

Pas un mot sur la licéité nécessaire, d'ailleurs dans la lettre, cette notion ne semble pas exister du tout… étrange pour un prêtre de son âge.

Les prêtres de la Frat sont acceptés parce que les hérétiques en charge de la Frat nous assurent de leur moralité

Cher Parce, je regarde la question en fin d'p.m.... et quant à votre ... d'accord.

Deo Gratias a écrit:

JCMD67 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

Et pourtant vous les dissociez bien :

oui biensur, deux raison, dont l'une résulte de l'autre.

permettez-moi une comparaison.

Le Fils (2) n'est pas le Père (1), mais le Fils est bel et bien Engendré du Père(2 vient de 1), pourtant il n'y a pas deux dieux mais UN seul(un tout).

Oui mais tout ça ne répond pas à ma question ! C'est ce qu'on appelle communément "noyer le poisson" ...

Il aurait été plus rapide , cher JCMD, de me dire que vous ne vouliez pas répondre à ma simple question

si je n'avais pas vu et entendu Monseigneur Lefebvre, je ne serais pas aujourd'hui sédévacantiste.

JCMD67 a écrit:

Moi je vous parle de votre petit 2

très bien, mais s'il n'y avait pas eu de 1, il n'y aurait pas eu de 2 non plus.

les deux sont indissociables.

si je n'avais pas vu et entendu Monseigneur Lefebvre, je ne serais pas aujourd'hui sédévacantiste.

Deo Gratias a écrit:

JCMD67 a écrit:

Moi je vous parle de votre petit 2

très bien, mais s'il n'y avait pas eu de 1, il n'y aurait pas eu de 2 non plus.

les deux sont indissociables.

si je n'avais pas vu et entendu Monseigneur Lefebvre, je ne serais pas aujourd'hui sédévacantiste.

Pardonnez-moi de revenir à l'assaut mais un point me chagrine tout de même :

Est-ce grâce à la résultante du 2 par rapport au 1 ( ou le contraire ) que vous avez compris que la frat, érigée par Mgr L, faisant lui-même parti de l'Eglise enseignante et infaillible ( je reprends vos termes à peu près ) , était une secte

JCMD67 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

JCMD67 a écrit:

Moi je vous parle de votre petit 2

très bien, mais s'il n'y avait pas eu de 1, il n'y aurait pas eu de 2 non plus.

les deux sont indissociables.

si je n'avais pas vu et entendu Monseigneur Lefebvre, je ne serais pas aujourd'hui sédévacantiste.

Pardonnez-moi de revenir à l'assaut mais un point me chagrine tout de même :

Est-ce grâce à la résultante du 2 par rapport au 1 ( ou le contraire ) que vous avez compris que la frat, érigée par Mgr L, faisant lui-même parti de l'Eglise enseignante et infaillible ( je reprends vos termes à peu près ) , était une secte

par rapport à la frat, c'est mon opinion, qui n'engage que moi, jusqu'à ce que la chose soit tranchée par l'Eglise, comme je l'ai dit ailleurs.

je me repose sur la parole de Monseigneur Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer, Eglise Enseignante et Autorités, qui n'ont fait que répéter l'enseignement infaillible de l'Eglise.

Lucie a écrit:Ma chère Marie-Madeleine, j'ai diagnostiqué chez moi-même un penchant au libéralisme, et je vous remercie, pas que je sois d'accord avec vous sur le point de l'Abbé Siegel, mais parce que quelque chose cloche dans mes raisonnements, je n'arrive pas trop à voir quoi et que je l'avais déjà vu, en plus je me suis relue et ça ne va pas, je ne suis pas d'accord avec plusieurs choses que j'ai dites, ou/et je les ai mal dites, mais il faut résoudre le problème.

Je vais aller lire Dom Sarda pour y voir plus clair.

Lucie.