Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !!

Canon 2314 « Tous les apostats de la foi Chrétienne, et tous et chacun des hérétiques et schismatiques : 1° Encourent ipso facto l'excommunication. 2° Si, avertis, ils ne se repentent pas, qu’ils soient privés de leur bénéfice (rétribution), dignité, pension, office ou autre charge s’ils en ont dans l’Eglise, qu’ils soient déclarés infâmes, et, s'ils sont clercs, après répétition d’une monition, qu’ils soient déposés.»

« Ce que certains répondent à cela ne repose sur aucun fondement : que ces Pères s'appuyaient sur la loi ancienne, tandis qu'aujourd'hui, par décret du Concile de Constance, seuls perdent leur juridiction ceux qui sont nommément excommuniés ou qui assaillent les clercs.

J'affirme que cet argument n'a aucune valeur, car ces Pères, en déclarant que les hérétiques perdent leur juridiction, ne citèrent aucune loi humaine b]qui, en outre, n'existait peut-être pas pour cette question,[b] mais argumentaient sur la nature même de l'hérésie.

Le Concile de Constance ne traite que des excommuniés, c.à.d. de ceux qui ont perdu leur juridiction par une sentence de l'Eglise, tandis que les hérétiques, avant même d'être excommuniés, sont hors de l'Eglise et privés de toute juridiction.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30

C'est la sentence de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent aussitôt toute juridiction.

(Haec est sententia omnium veterum Patrum, qui docent, haereticos manifestos mox amittere omnem juridictionem)...


Finalement, les saints Pères enseignent unanimement non seulement que les hérétiques sont en dehors de l'Eglise, mais encore qu'ils sont par le fait même privés de toute juridiction et dignité ecclésiastique.

(Denique Sancti Patres concorditer docent, non solum haereticos esse extra Ecclesiam ; sed etiam ipso facto carere omni juridictione et dignitate Ecclesiastica)


Saint Cyprien (l 2 Ep.6) dit : « Nous affirmons qu'aucun hérétique n'a ni pouvoir ni droit »... Saint Optat (l 1 contra Parm.) enseigne que les hérétiques et schismatiques ne peuvent avoir les clés du Royaume des Cieux, ni lier, ni délier. Saint Ambroise (De poenit. l 1 ch.2), et Saint Augustin (Enchir. ch.65), Saint Jérôme (l. contr. Lucifer)..., le Pape Saint Célestin I (Ep. ad J. Antioch., et EP ad Cler. Constan.)..., le Pape Nicolas I (Ep. ad Mich.), enseignent la même chose. Saint Thomas (2.2.39,3), enfin, expose que les schismatiques perdent aussitôt toute juridiction, et que ce qu'ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul.»

(Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)

« Le pouvoir de juridiction est confié à un homme par simple injonction et n'adhère point à lui de manière inamovible. C'est pourquoi il ne demeure point dans les schismatiques et les hérétiques.

Aussi ils ne peuvent ni absoudre, ni excommunier, ni concéder des indulgences, ou autre chose semblable : que s'ils le font, rien n'est opéré.

(Potesta juridictionis... in schismaticis et hareticis non manet, unde non possunt nec absolvere... : quod si fecerint, nihil actum est).»

(Saint Thomas, 2.2. 39,3)

« 6.. Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir....»

(Paul IV, Bulle cum ex Apostolatus officio du 15/2/1559)

« Dans le cas où le Pape deviendrait hérétique, il se trouverait, par ce seul fait et sans aucune sentence, séparé de l'Eglise.

En effet, une tête séparée d'un corps ne peut, aussi longtemps qu'elle en reste séparée, être la tête de ce même corps dont elle s'est retranchée.

Donc un Pape qui aurait été séparé de l'Eglise par l'hérésie, cesserait par cela même d'être la Tête de l'Eglise ; il ne pourrait être hérétique et rester Pape, parce que, étant hors de l'Eglise, il ne peut posséder les clés de l'Eglise.»

(Saint Antonin, Archev. de Florence)

« Le fondement de cette sentence est que l'hérétique manifeste n'est en aucune manière membre de l'Eglise, c.à.d. n'appartient ni à son âme ni à son corps, ou ni par union interne ni par union externe.

Car les Catholiques, même mauvais, sont unis et sont membres, de son âme par la Foi, de son corps par la confession de la Foi et la participation aux Sacrements visibles.

Les hérétiques occultes sont unis et sont membres, seulement par union externe, de même qu'à l'opposé les Catéchumènes appartiennent à l'Eglise seulement par union interne, et non par union externe.

Tandis que les hérétiques manifestes, comme cela a été déjà prouvé, n'y appartiennent d'aucune manière.»

(Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)

JCMD67 a écrit:si donc une personne censément Pape enseigne une doctrine contraire à la foi, la foi elle-même nous indique que cette personne ne peut être le Pape : nous ne jugeons donc pas le Pape, le premier Siège, le Pontife romain, mais justement que ce ne peut être le Pape, qu'il ne peut occuper le premier Siège, que ce ne peut être le Pontife romain, c'est une simple constatation d'un état de fait, non un jugement sur la personne d'un Pape.

JCMD67 a écrit:je suis d'accord avec vous que l'hérétique notoire perd ipso facto son office.

mais justement le problème est qu'il faut cette notoriété du fait qu'il a l'intention de se séparer de l'enseignement de l'Eglise et qu'il ne fait pas simplement une erreur dans la foi... or cette notoriété doit être quelque chose d'objectivement constatée et donc par quelqu'un qui a l'autorité pour cela. sinon dès que quelqu'un dit une bêtise, prononce une phrase erronée ou se trompe quant à la doctrine sans s'apercevoir de son erreur, il serait hérétique et perdrait sa charge.

É.Jombart, S.J., MANUEL DE DROIT CANON, p. 210 a écrit:Renvoi automatique

[...] (C.646) Cette déclaration n'est pas nécessaire à la réalité du renvoi : elle ne fait que le constater.

R.Naz, DICTIONNAIRE DE DROIT CANONIQUE, t.V, col.1105 a écrit: HÉRÉSIE, HÉRÉTIQUES.

[...]

On distingue l'hérésie interne, qui reste dans l'esprit sans être manifestée au dehors; l'hérésie externe, qui est produite au dehors par des signes, des actions, des paroles ou des écrits.

L'hérésie externe est publique, si elle est manifestée devant un nombre suffisant de témoins, elle est occulte, si elle est manifestée sans témoins, ou devant un petit nombre de personnes discrètes.

JCMD67 a écrit:le Code tient d'ailleurs compte de ce fait, comme on peut le voir dans la rédaction du canon 2314.

§ 1 Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux:

1° Encourent par le fait même une excommunication;

2° Si après monition, ils ne viennent pas à résipiscence, qu’on les prive de tout bénéfice, dignité, pension, office ou autre charge, s’ils en avaient dans l’Église, et qu’on les déclare infâmes; après deux monitions, ceux qui sont clercs doivent être déposés.

3° S’ils ont donné leur nom à une secte non catholique ou y ont publiquement adhéré, ils sont infâmes par le fait même; en tenant compte de la prescription du Can. 188 n4, que les clercs, après une monition inefficace, soient dégradés.

§ 2 L’absolution de cette excommunication, à accorder au for de la conscience, est spécialement réservée au Siège apostolique. Si cependant le délit d’apostasie, d’hérésie ou de schisme a été porté au for externe de l’Ordinaire du lieu, de n’importe quelle manière, même par un aveu volontaire, le même Ordinaire, mais non le vicaire général sans mandat spécial, peut, de son autorité ordinaire, absoudre au for externe le coupable venu à résipiscence après l’abjuration faite juridiquement et l’accomplissement des autres obligations du droit. Après cette absolution, le pénitent peut être absous de son péché au for de la conscience par n’importe quel confesseur. L’abjuration est tenue pour accomplie juridiquement, lorsqu’elle se fait devant l’Ordinaire du lieu ou son délégué ou au moins deux témoins.

le paragraphe premier de ce canon prononce l'excommunication encourue ipso facto par l'hérétique, même occulte. le deuxième paragraphe traite de la perte des charges et dignités ecclésiastiques, mais précise bien la nécessité de la monition : "Nisi moniti resipuerint, priventur beneficio, dignitate, pensione, officio, aliove munere, si quod in Ecclesia habeant, infames delarentur, et clerici, iterata monitione, deponantur".

donc si l'excommunication peut être encourue sans cette monition, ce n'est pas le cas pour la perte d'une charge et d'une dignité ecclésiastique, et il faut même une deuxième monition avant d'être déposé de la cléricature.

R.Naz, DICTIONNAIRE DE DROIT CANONIQUE, t.I, col.118 a écrit:Can. 6 [..]
Il ne faudrait pas croire néanmoins que ces mesures tendent à supprimer purement et simplement le droit antérieur au Code. Le contraire est même nettement affirmé : Codex vigentem huc usque disciplinam plerumque retinet. Canon 6, début. En cas de doute la présomption est de plus maintenue en faveur de la discipline antérieur : In dubio num aliquod canonum praescriptum cum veteri jure discrepet, a veteri jure non est recedendum, ibid, p.4.

Parce Domine a écrit:Ce principe de non-contradiction l'Église vous défends de l'appliquer au Pontife...car qui empêchera votre voisin de l'appliquer dans un texte de Pie XII qui lui semble suspect...

Missale Romanum 1612 a écrit:

Parce Domine a écrit:Ce principe de non-contradiction l'Église vous défends de l'appliquer au Pontife...car qui empêchera votre voisin de l'appliquer dans un texte de Pie XII qui lui semble suspect...

Bonjour cher Parce

C'est-tu ce qu'on appelait ici , au Québec, occulter l'Eglise ?

R.Naz, DICTIONNAIRE DE DROIT CANONIQUE, t. IV, col. 1059 a écrit:

DÉCLARATION. - Ce mot a le sens de proclamer, porter à la connaissance.

[...]

Un jugement déclaratif de peine doit intervenir dans deux cas : lorsque l'intéressé le demande, et lorsque le bien commun l'exige, par exemple, s'il s'agit d'empêcher un hérétique, non connu comme tel, de continuer à trouver audience.

Can. 646

§ 1 Doivent être tenus de plein droit comme légitimement renvoyés les religieux suivants:

1° Ceux qui ont publiquement apostasié la foi catholique.
2° Le religieux qui a pris la fuite avec une femme ou la religieuse qui a pris la fuite avec un homme;
3° Ceux qui ont fait une tentative de mariage ou conclu un mariage ou simplement ce qu’on appelle un mariage civil.

§ 2 Dans ces cas, il suffit que le supérieur majeur, avec son chapitre ou son conseil, conformément aux constitutions, fasse une déclaration du fait; il doit veiller à en conserver les preuves dans les registres de la maison.

Commission de l'Interprétation du Code, cité dans CANON LAW DIGEST, t. 2, p.175 a écrit:

Déclaration du Fait non nécessaire (Comm. du Cod., 30 juillet, 1934) AAS 26-494

Il a été demandé à la Commission du Code :

I. Est-il nécessaire que le fait auquel il est référé dans le c. 646, § 2, ait été déclaré pour que le Religieux soit considéré légitimement renvoyé ipso facto ?

Réponse. Négatif.

aas 26-494; Comm. du Cod., 30 juillet, 1934.
Periodica, 23-147 (Vermeersch); Ecclesiastical Review, 91-498; Irish Ecclesiastical Record, 1934-638; Clergy Review, 1934-492 (Bentley).

R.P. Matthew Ramstein, MANUAL OF CANON LAW, p.383 a écrit:

§ I. RENVOI IPSO FACTO

[...] Toutefois, le Religieux doit être considéré renvoyé avant même cette déclaration de fait (Comm. du Code, 30 juillet, 1934; Acta XXVI, 494).

É.Jombart, S.J., MANUEL DE DROIT CANON, p. 210 a écrit:Renvoi automatique

[...] (C.646) Cette déclaration n'est pas nécessaire à la réalité du renvoi : elle ne fait que le constater.

R.P. Bouscaren , CANON LAW, a text and commentary, p.310 a écrit:

Touefois, cette déclaration de fait n'est pas requise pour la validité du renvoi du Religieux par la loi elle-même.

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. I, p.705, °912 a écrit:Comme l'a répondu la Commission d'interprétation, la déclaration n'est pas requise pour que le religieux doive être tenu pour renvoyé.

Can. 151

Un office vacant de droit, mais illégitimement occupé par quelqu’un, peut être conféré, à condition qu’il y ait eu une déclaration dûment faite d’après les règles canoniques, constatant la possession illégitime et que les lettres de collation mentionnent cette déclaration.

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. I, p.329, °438 a écrit: Cette disposition a pour but d'éviter le trouble et les réactions que produirait l'éviction d'un possesseur illégitime, mais dont l'illégitimité serait soit inconnue, soit accompagnée d'une détention de fait non troublée. [...]Encore s'imposerait-elle avec moins d'urgence, si l'occupation illégitime consistait dans une intrusion notoire et violente.

Adrien Cance, LE CODE DE DROIT CANONIQUE, commentaire succinct et pratique, t. 1, p.175 a écrit:(c. 151) On peut cependant admettre, avec les anciens auteurs, que la déclaration n'est pas nécessaire, si l'illégitimité de la possession est notoire.

Can. 188

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ipso facto et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:

1° Fait profession religieuse, sauf si doit être tenu compte des prescriptions du Can. 584, en ce qui concerne les bénéfices;
2° Est négligent à prendre possession de l’office qui lui a été conféré dans le temps utile établi par le droit, ou si le droit ne dit rien, dans le délai fixé par l’Ordinaire;
3° Accepte un autre office ecclésiastique incompatible avec le premier et obtient la possession pacifique de celui-ci;
4° Dévie publiquement de la foi catholique.
5° Conclue un mariage, même s’il est seulement civil
6° Conclue un engagement dans l’armée contrairement au Can. 141 § 1.
7° Abandonne sans juste cause, de sa propre autorité, l’habit ecclésiastique, et, averti par son Ordinaire, refuse de le reprendre dans un délai de un mois à partir de la monition reçue.
8° Abandonne illégitimement la résidence à laquelle il est tenu, et sans aucun empêchement légitime, n’obéit ni ne répond, dans le délai fixé par l’ordinaire, à la monition reçue de celui-ci.

CONFITEOR a écrit:.

Bravo et grand Merci cher Imperator...

De rien et grand Merci cher Confiteor

CONFITEOR a écrit:.

... ... ..

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

CONFITEOR a écrit:.

... ... ..

Vous devez, en ce moment même, et je parle tant au for interne qu'au for externe, ce qui est un fait de notoriété publique de droit... que vous devez, dis-je, à l'heure présente, être entouré de votre épouse et d'une ribambelle d'enfants...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En réalité, en concoctant le message sur la déclaration canonique, il y a avait un peu plus de livres que d'enfants qui m'entouraient ... difficile à croire mais VRAI !!!

Difficile à croire pour ceux qui ne vous connaissent pas... En poursuivant cet échange, pourrions-nous, pensez-vous, subir les foudres de l'Admin... ?

CONFITEOR a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En réalité, en concoctant le message sur la déclaration canonique, il y a avait un peu plus de livres que d'enfants qui m'entouraient ... difficile à croire mais VRAI !!!

Difficile à croire pour ceux qui ne vous connaissent pas... En poursuivant cet échange, pourrions-nous, pensez-vous, subir les foudres de l'Admin... ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Attendons alors la déclaration de l'administrateur ...

CONFITEOR a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Attendons alors la déclaration de l'administrateur ...

Peut-être les foudres surviendront-elles avant celle-ci ?

Léon a écrit:A ma grande honte, j'ai cessé de suivre le débat; ça devenais corcé, serré; ..mes divers occupations ont fait que j'ai fini par perdre le fil.

Ce que j'admire dans JCMD c'est sa détermination, son souci..
enfin je ne vois pas très bien, mais il me semble qu'il ne se laisse pas vaincre facilement devant autant de difficultés - c'est un sujet très grave - et seul contre plusieurs. Sa tenacité va lui rapporter sûrment de bons fruits.

Dieu qui voit le fond de son coeur, lui fera comprendre ce qu'il ne semble saisir. A lui de toujours faire preuve d'humilité ..en se faisant tout petit, en reconnaissant son néant devant l'insondable Majesté de Dieu.

Enfin, je ne sais pas pourquoi j'ai baffouillé ces quelques mots; c'est une réflexion hasardeuse sans doute; mais tout de même je me sentais le besoin d'encourager ce preux chevalier.