"faux docteurs", "fausses doctrines"

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:

ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:

ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.

roger a écrit:

ROBERT. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:

ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.

Et qui modifie ses textes en éditant ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas de réponse de la part de Guillaume.

Guillaume a écrit:Peut-on, en raison d’un emploi du terme « Eglise » dans le contexte très particulier (en raison de l’histoire) des « Eglises dissidentes », en tirer une conclusion péremptoire du type « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Encore une fois, le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?

Les Églises dissidentes sont-elles des sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ???

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:

Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???


Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.[/size]

Guillaume a écrit:

- « Eglise » pour désigner le corps mystique du Christ ou une de ses portions locales,
- « Eglise schismatique » ou simplement « schismatiques » pour désigner une de ses portions locales détachées par le schisme ,
- « secte » pour désigner des sectes.

- Raskolniks (schismatiques) : quinze à vingt millions; cette secte naquit au sein de l’Église officielle (XVIIe siècle), de l'opposition à la réforme liturgique du patriarche Nicon; (....)


L. Marion (professeur d'histoire et de théologie au grand séminaire de Viviers), Histoire de l'Église, T. I, deuxième Ed., 1906, p. 653
(Imprimatur J.M Fridericus Bonnet, approbations de Mgr Guillois, Mgr Constant, Gustave-Adolphe ev. de Troyes, Louis-Eugène ev. de Rodez et de Vabres, Mgr Ernest Ricard ev. d'Angoulème).

gabrielle a écrit:Chai pas s'il va la trouver!

Je l'ai cherchée toute la soirée et je cherche encore !

Louis a écrit:

Guillaume a écrit:note de Louis

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection

A Guillaume,

Si on se reporte au lien ci-haut, on voit que vous avez ouvert, le 2 février dernier, 2 fils : soit à 7:40 et un autre à 7:53.

Bien.

La première réponse vous fut faite à 21:48, la même journée; elle s'initiait comme suit :

Bon, il va encore nous sortir... comme quoi nous ne devons pas dire « église conciliaire », « église schismatique » ... etc !

Notez bien le mot encore; il est important. Que signifie-t-il ? Il signifie que ce DÉBAT a déjà été fait au moins une autre fois, en long pis en large, en plus de cela !

Qui fait de la provocation d'après vous Guillaume ?

Spoiler:

Guillaume a écrit:

Quel est le problème de rappeler un dogme – l’unité de l'Epouse du Divin Sauveur – et de citer l’enseignement des Saints Pères et des Pontifes à ce sujet ? Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Guillaume a écrit:un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Guillaume a écrit:Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Guillaume a écrit:
Il reste que, jusqu’à preuve du contraire, un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Benjamin a écrit:

Guillaume a écrit:un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Donc la "solution" à ce "problème" c'est d'écouter un diacre sorti d'Écône comme s'il s'agissait de l'Église enseignante ?

Guillaume a écrit:Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non ; par contre, prendre les membres de TD pour des imbéciles, oui.

ROBERT. a écrit:

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Je note encore une fois que - selon Guillaume - les auteurs que nous lui avons cités ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine ...

Il n'aura pas le courage de faire face à ce fait.. car en soutenant cette proposition, il détruit tout un pan de la littérature catholique et des catéchismes.

L’Église catholique va enfin, par Guillaume, tout "rafistoler" ce qui "cloche" dans Ses catéchismes et la littérature.

En attendant cette évolution, — j’allais dire révolution ! — que fait-on avec les catéchismes et toute la littérature déjà publiés depuis des

centaines d’années ? On attend les rénovations guillaumesques ?
.
de :
https://messe.forumactif.org/t4113p315-faux-docteurs-fausses-doctrines#83624

Guillaume a écrit: J’ai émis des réserves sur la traduction de la Bonne Presse et en ai suggéré une autre (…)

https://messe.forumactif.org/t3991p825-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83879

Eric a écrit:

Guillaume a écrit:

Quel est le problème de rappeler un dogme – l’unité de l'Epouse du Divin Sauveur – et de citer l’enseignement des Saints Pères et des Pontifes à ce sujet ? Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non, Guillaume !
Le problème et la provocation résident dans le fait que vous ayez essayé de faire croire aux lecteurs de TD que nous nions une vérité de foi qui nous est, évidement, bien connue !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:les insultes et les calomnies portées et jamais réparées contre les contradicteurs (je pense à une intervenante du forum Gesta Dei Per Francos qui n’était qu’un second couteau mais contre laquelle vous avez lancé l’hallali) ;

Il revient constamment avec ça ...

Et moi je vais de continuer de revenir constamment sur la maladie xxx mentale de Guillaume.

Fais-toi soigner, l'Dumb.

ROBERT. a écrit:
Je vous repose la question Guillaume:

Le Denzinger-Schönmetzer n’est-il pas à classer avec les modernos

Ratzinger, Karol Wojtyla, etc, ainsi qu’avec le "droit canon" de 1982 ?
.

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:

Guillaume a écrit:

Quel est le problème de rappeler un dogme – l’unité de l'Epouse du Divin Sauveur – et de citer l’enseignement des Saints Pères et des Pontifes à ce sujet ? Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non, Guillaume !
Le problème et la provocation résident dans le fait que vous ayez essayé de faire croire aux lecteurs de TD que nous nions une vérité de foi qui nous est, évidement, bien connue !

.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:Une telle vision témoigne d'un état d'esprit moderniste. Elle est opposée au dogme et au Credo.

Bof ! Ça, c'est toi, l'Dumb, qui le dis ...

Guillaume a écrit:

Dictionnaire de l'Académie française, huitième édition, 1932-1935 a écrit:USURPER :
S'emparer, par violence ou par ruse, d'un bien, d'une souveraineté, d'une dignité, etc.

(...)