"faux docteurs", "fausses doctrines"

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Mais il est certain que, prise dans son ensemble, la sainteté des membres de l'Église romaine dépasse, en qualité et en quantité, celle des Églises protestantes.

Spoiler:

Devoir.
(....)
Question 8. Quelles sont les Églises qui se sont séparées de la véritable Église de Jésus-Christ ?

Guillaume a écrit:Veni sancte spiritus...

Les citations données éclairent par elles-mêmes la conception que vous vous faites de l’Eglise.

Quant au danger que représente pour la Foi l’emploi du terme "Eglise" pour désigner une secte en dehors et opposée à l’Eglise catholique, vous le connaissez pertinemment.

C’est vous-même qui écriviez il y a 3 ans que cela alimente l'idée d'un Pape deux églises !

Que le Saint-Esprit daigne vous éclairer.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:Il reste que si le contexte éclaire les bonnes intentions de CMI, encore faudrait-il le prouver.
Les autorités d’Eglise présument que le sujet connait la loi, et s'il l'enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement et la charge de la preuve du contraire demeure entre ses mains (canon 2200).

Une provocation de plus pour le Trognon Nain Autiste.

Mais ce qui est le plus amusant, c'est que non seulement ledit Trognon est un mauvais provocateur, mais, de plus, un mauvais canoniste ...

Vois-tu, Trognon, avant de balancer le canon 2200, lequel concerne l'imputabilité du délit COMMIS, il te faudrait d'abord prouver le FAIT délictueux (et non pas au moyen de citations tronquées) conformément à la procédure du canon 1748,§1, c'est-à-dire exactement ce que tu n'as pas fait.

En d'autres mots, pour être clair, il te faudrait d'abord - avant de parler d'imputabilité - démontrer que parler d'Église Anglicane est effectivement une hérésie (ce dont tu es loin d'avoir fait).

Ensuite, une fois la chose démontrée (ce dont, encore une fois, je souligne, tu es loin d'avoir fait), c'est-à-dire le fait délictueux prouvé selon le canon 1748,§1, c'est alors que le canon 2200 intervient et présume la mauvaise foi.

Tu sautes une GROSSE étape gamin ...

M'est-il besoin de te signifier que je mets cette singulière réplique de ta part sur le compte de xxx et de ton invincible orgueil ?

Tu t'enfonces, Trognon ...

Après avoir été la honte de xxx, tu deviens peu à peu la honte de ta nouvelle famille par suppléance : les étranges du Zizinisme ...


Loser !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Au fait, p'tit Autiste Nain :

Guillaume a écrit:

CMI sur DJ le Mar 21 Oct 2008 - 2:49 a écrit:St. Ignace de Loyola, lettre adressée à St. Pierre Canisius, 13 août 1554, Lettres de Saint Ignace, Desclée de Brouwer, p.373-374, 1958 a écrit:

[...]

Celui qui qualifiera les hérétiques d'«évangéliques» devrait subir une amende.Ainsi le démon ne pourrait se réjouir de voir les ennemis de l'Évangile et de la Croix du Christ usurper un nom que les faits démentent. Les hérétiques doivent être, selon nous, appelés de leur nom pour qu'on éprouve de l'horreur simplement à nommer ces gens et qu'on ne couvre pas d'une étiquette religieuse un poison mortel.

Guillaume invoque cette citation pour appuyer son oeuvre d'art.

Or, le Dumb peut-il nous dire si donner le nom de « chrétien » à des schismatiques non catholiques n'est pas également couvrir d'une étiquette religieuse un poison mortel !?

Léon XIII, Cum Divini Pastoris, 25 mai, 1898 a écrit:

... Nous avons entrepris cette oeuvre de si haute importance, dont tous les efforts tendent à ramener les communautés séparées des chrétiens d'Orient à l'unité du bercail catholique ...

[...]

... c'est à ce point qu'elle pousse ses associés à se faire auprès des chrétiens dissidents eux-mêmes les apôtres de la prière ...

!????

Que penser ?

Devoir.
(....)
Question 8. Quelles sont les Églises qui se sont séparées de la véritable Église de Jésus-Christ ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Hey la demi-portion !!!

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.

Hérésie ???

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Hey demi-portion !

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Mais il est certain que, prise dans son ensemble, la sainteté des membres de l'Église romaine dépasse, en qualité et en quantité, celle des Églises protestantes.

Hérésie ?????

Eric a écrit:Heu ....
Francis, arrêtes !
GUILLAUME S'EST DÉJÀ SAUVÉ EN COURANT !

Eric a écrit:Il post à 23.30 ....
à 23.38, il est barré !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Eric a écrit:Il post à 23.30 ....
à 23.38, il est barré !

Il refuse le débat. C'est évident.

Me fait penser à un gamin qui lance une roche dans une fenêtre et qui prend aussitôt la poudre d'escampette pour éviter de se faire donner une correction ...

Dernière édition par Guillaume le Sam 26 Mai - 23:38, édité 2 fois

Sandrine a écrit:

Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.

Argument bidon. La fausse monnaie n'a pas la valeur de la vraie mais elle existe bel et bien puisqu'elle circule, elle est utilisée, elle est palpable, bien concrète !

Jésus-Christ a voulu que ceux qui croiraient en lui formassent une famille, une société qu ‘il a appelée l’Eglise ; mais il n’a établi qu’une Église : « Tu es Pierre, et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise. » Il n’a pas dit mes églises. Et voici que nous trouvons sur la terre plusieurs églises, plusieurs sociétés chrétiennes qui reconnaissent Jésus-Christ comme leur chef : l’Eglise Romaine, l’église protestante, l’église anglicane, l’église moscovite ou de Russie. Comment expliquer cela ? C’est bien simple ; comme on explique qu’il existe la monnaie et la fausse monnaie. Les fausses églises sont l’œuvre du démon et des méchants qui se sont séparés de la véritable Église pour en fonder de fausses, elles ne sont pas plus l’Eglise de Jésus-Christ qu’une pièce de plomb n’est une pièce d’or.
[…]
Les autres églises n’ont rien de tout cela. Ainsi le fondateur de l’église protestante, un moine révolté, Luther, a mené une vie affreuse […]

Le Bon Catéchiste, conseils et moyens pour bien faire le catéchisme aux enfants par Un ami des enfants, 1899, C. Paillard, imprimeur-éditeur, p161 et 163

Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout.

Guillaume a écrit :
De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.
Faux = qui n'est pas conforme ou qui ne se conforme pas à la réalité (Dictionnaire de l'Académie française, 8ème éd., 1932-1935)

Eric a écrit:Tiens !
J'ouvre, ce soir, le catéchisme du Diocèse de Poitiers (Tours, Maison Mame éd. Pontificaux, 1948) que j'ai ici ....
Et ....
Je lis, page 90 :

Devoir.
(....)
Question 8. Quelles sont les Églises qui se sont séparées de la véritable Église de Jésus-Christ ?

Ben, moi, je suis très curieux de savoir ce que Guigui répondrait à cette question du catéchisme du Diocèse de Poitiers !

Page 87
Devoir.
(....)
Connaissez-vous d'autres Églises que l’Église romaine ?
Ces Églises remontent-elles aux Apôtres ?
Quels en furent les auteurs ?

Guillaume a écrit:

roger a écrit:
Pourquoi doit-on distinguer l'Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, en y ajoutant les mots catholique, apostolique et romaine, si le mot Église lui est réservé à elle seule ?

catholique, apostolique et romaine : Ce sont, comme le définit le catéchisme du concile de Trente, « les propriétés et les caractères » de l’Eglise, par lesquels elle se distingue des autres sociétés humaines - des structures non ecclésiales (telles la famille, l’Etat, etc.).

Il y a plusieurs sociétés chrétiennes qui diffèrent l'une de l'autre, et qui prétendent être la véritable Église de Jésus-Christ. On les partage en trois branches principales :
1. L’Église catholique;
2. Les Églises protestantes;
3. Les Églises schismatiques, grecques ou russes.
[...]
Jésus-Christ n'ayant fondé qu'une Église, il n'y en a qu'une qui soit véritable. Pour savoir quelle est la véritable Église, il faut connaître les marques qui la distinguent.
La véritable Église doit être une, sainte, catholique et apostolique.

Manuel populaire d'Instruction Religieuse par M. l'Abbé Sabouret, p117

Pourquoi les autres Eglises ne sont-elles point véritables ?
Parce que ni l'une ni l'autre ne possède toutes les marques de la vérité.

Catéchisme expliqué de Mgr Cauly, p 91

Quelles sont les marques de la véritable Église ?
- Il y a quatre marques de la véritable Église : Elle est une, sainte, catholique et apostolique.

Ces marques sont de première importance parce qu'elles servent à distinguer les fausses églises établies par les hommes de la véritable instituée par Jésus-Christ.

Manuel des catéchistes, Abbé J. Millot, p 119

Guillaume a écrit:

Les papes et les saints Pères, bien souvent, écrivent "Eglise" sans lui adjoindre le qualificatif
catholique, apostolique et romaine - tant il était évident qu'il n'y a qu'une seule Eglise, la Catholica.

Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit:Au reste, le sommet de la perfection de l'Eglise, comme le fondement de sa construction, consiste dans l'unité : c'est par là qu'elle surpasse tout au monde, qu'elle n'a rien d'égal ni de semblable à elle.

Encyclique Mystici Corporis Christi - Pie XII le 29 juin 1943 a écrit:Si l'Église est un corps, il est donc nécessaire qu'elle constitue un organisme un et indivisible

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:

LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:

L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume a écrit:
Quant au danger que représente pour la Foi l’emploi du terme "Eglise" pour désigner une secte en dehors et opposée à l’Eglise catholique, vous le connaissez pertinemment.

L’Église schismatique grecque ne remonte donc pas jusqu'aux Apôtres ?
- Non : l’Église schismatique grecque n'a commencé que près de mille ans après les Apôtres.
page 97

Eric a écrit:Notons, de plus, qu'entre 23.30 et 23.38, Guillaume a posté ceci :
https://messe.forumactif.org/t22p285-maximes-du-saint-magistere-et-des-eveques-confesseurs-docteurs#83277
Et (encore !) modifié cela :
https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83131

Dernière édition par Guillaume le Sam 26 Mai - 23:38, édité 2 fois

Dernière édition par Guillaume le Dim 27 Mai - 6:28, édité 3 fois

Guillaume a écrit:
Il reste que si le contexte éclaire les bonnes intentions de CMI, encore faudrait-il le prouver.
Les autorités d’Eglise présument que le sujet connait la loi, et s'il l'enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement et la charge de la preuve du contraire demeure entre ses mains (canon 2200).

Guillaume a écrit:Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que prises isolément, lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique…

Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse.

« citations » de Guillaume a écrit:

C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.
depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.

Vraiment ce que C.M.I a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je savais bien que notre p'tit autiste fils à papa était pour revenir avec ce passage du Catéchisme du Concile de Trente.

Mais ce dont notre léger autiste n'arrive pas à se faire à l'idée, c'est que ces passages du Concile de Trente, sont bien loin de confirmer sa prose, selon laquelle est négation du Credo que de parler « d'église protestante », « d'église schismatique », « d'église conciliaire ».

En effet, ne faudrait-il pas alors conclure que les auteurs dont il est question dans le premier paragraphe du texte cité du Catéchisme du Concile de Trente se sont rendu coupables de ne pas « croire mais surtout de [ne pas] défendre » l'unité de l'Église « sur le champ de la terminologie » ?

Qui plus est, notre léger autiste omet de tenir compte des mots suivants du texte du Concile de Trente :

Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...

L'usage ordinaire ! Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour les sectes, tel que nous le faisons parfois.

Recentrons un peu le débat. L'autiste est en train de nous dire que le simple fait d'utiliser le terme « église » pour désigner une secte est une négation d'un dogme de foi et nous oppose tout bonnement les textes du Magistère traitant de l'unité de l'Église catholique.

L'autiste ne parvient pas à expliquer adéquatement pourquoi - depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.

« citations » de Guillaume a écrit:
Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:Qui plus est, notre léger autiste omet de tenir compte des mots suivants du texte du Concile de Trente :

Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...

« citations » de Guillaume a écrit:

depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques .

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:L'autiste ne parvient pas à expliquer adéquatement pourquoi - depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques .

C.M.I. ne fait pas une affirmation comme peut le laisser faussement penser votre citation … il vous pose une QUESTION : ce n’est pas du tout la même chose ! . Le mot POURQUOI, précédant votre bout de phrase explique tout.

Reprenez-vous et vite mon ami; vous êtes sur une pente descendante et dangereuse ….