Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"

Sandrine Jeu 24 Mai 2012, 3:10 am

Non mais là, ce n'est pas lui qui écrit ! Suspect

Il a un nègre !

Diane + R.I.P Jeu 24 Mai 2012, 8:05 am

Sandrine a écrit:Non mais là, ce n'est pas lui qui écrit !

Il a un nègre !

"faux docteurs", "fausses doctrines" - Page 9 956204

Invité Jeu 24 Mai 2012, 5:22 pm

Vive Jésus !
Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, notamment à l'égard du catéchisme du concile de Trente qui défend qu'on puisse présenter objectivement comme « Eglises » des communautés coupées de la Foi et de l'unité catholique.
CMI connaît la doctrine catholique sur l’Unam Sanctam et sait que l’ « Eglise conciliaire » ne perpétue pas l’Eglise de Jésus-Christ. Ses interventions passées sur les différents fora le montrent bien :

Francis - alias CMI - sur Mi Ca El - Samedi 03 Février, 2007 3:16 a écrit:

Le loup d'Écône, Williamson, en entrevue a écrit:

Je ne fais partie ni de l’Eglise enseignante conciliaire ni du collège apostolique conciliaire. En revanche, de l’Eglise enseignante catholique et du collège apostolique catholique, je fais bien partie. A l’inverse, les évêques diocésains conciliaires forment un gâteau empoisonné en bloc, mais pas dans toutes ses parties.

"Que personne ne trompe ses frères par le mensonge; que personne ne corrompe la vérité de la foi par une prévarication perfide. Il n'y a qu'un Épiscopat, un seul, dont chaque évêque possède une partie solidairement; il n'y a de même qu'une Église..."

Saint Cyprien, De unit. Eccl. cité dans Le grand catéchisme de Canisius, tome premier, p. 96.

Williamson serait-il un menteur voulant tromper ses frères ? Voudrait-il corrompre la vérité de la Foi ? serait-il un prévaricateur perfide ?...

Francis - alias CMI - sur Mi Ca El - Samedi 03 Février, 2007 17:27 a écrit:
Grand catéchisme de Saint Pie X

Q. Qu’est-ce que l’Eglise catholique ?

R. L’Eglise catholique est la société ou la réunion de tous les baptisés qui, vivant sur la terre, professent la même foi et la même loi de Jésus-Christ, participent aux mêmes sacrements et obéissent aux pasteurs légitimes, principalement au Pontife Romain

Q. Comment peut-on distinguer l’Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes ?

R. On peut distinguer la véritable Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes, à quatre marques : elle est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

Q. Pourquoi dites-vous que l’Eglise est Une ?

R. Je dis que la véritable Eglise est Une, parce que ses fils, à quelque temps et à quelque lieu qu’ils appartiennent, sont unis entre eux dans la même foi, le même culte, la même loi et la participation aux mêmes sacrements, sous un même chef visible, le Pontife Romain.

Q. Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

R. Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.

CMI le Dim 20 Fév 2010 sur T.D. - 12:16
(à Mariannus) a écrit:
A savoir si l'Eglise se perpétue au moyen des hérétiques, vous répondez :
Mariannus a écrit:Non.

Alors comment l'Eglise conciliaire peut-elle perpétuer l'Eglise catholique ?

CMI sait l’importance que l’Eglise a toujours enseignée sur la précision dans le choix des mots, notamment dans les choses relatives à la Foi.

CMI sur DJ le Mar 21 Oct 2008 - 2:49 a écrit:St. Ignace de Loyola, lettre adressée à St. Pierre Canisius, 13 août 1554, Lettres de Saint Ignace, Desclée de Brouwer, p.373-374, 1958 a écrit:

On ne devrait tolérer aucun curé, aucun confesseur suspect d'hérésie. Si on les en reconnaissait coupables, ils devraient immédiatement être privés de tous leurs revenus ecclésiastiques. Mieux vaut pour un troupeau être sans pasteur que d'avoir pour pasteur un loup. Les pasteurs dont la foi est indubitablement catholique, mais dont la grande ignorance ou le mauvais exemple ont une action néfaste sur les populations par leurs péchés publics, devraient être très rigoureusement punis et privés de leurs revenus par leurs évêques. Il faudrait en tout cas leur faire quitter la charge pastorale. C'est la vie mauvaise et l'ignorance de ce genre d'hommes qui ont été en Allemagne le fourrier de la peste hérétique.

Les prédicateurs et les fauteurs d'hérésie, et pratiquement tous ceux qui auraient été convaincus d'infecter autrui de cette peste, doivent être frappés des plus grands châtiments. Il faudrait publier partout que ceux qui viendraient à résipiscence dans le délai d'un mois à dater du jour de la publication, recevront absolution miséricorde au for externe et interne. Ce temps écoulé, ceux qui seront coupables d'hérésie seront déclarés infâmes et inhabiles à tous les honneurs. Si l'on estimait possible de les punir d'exil, de prison, voire parfois de mort, ce serait peut-être fort à propos. Ne parlons pas du dernier supplice et de la constitution de l'Inquisition: cela semble dépasser ce que peut supporter l'Allemagne dans ses sentiments actuels.

Celui qui qualifiera les hérétiques d'«évangéliques» devrait subir une amende.Ainsi le démon ne pourrait se réjouir de voir les ennemis de l'Évangile et de la Croix du Christ usurper un nom que les faits démentent. Les hérétiques doivent être, selon nous, appelés de leur nom pour qu'on éprouve de l'horreur simplement à nommer ces gens et qu'on ne couvre pas d'une étiquette religieuse un poison mortel.

Et néanmoins CMI soutient qu’il existe une « église conciliaire » hors de l’Eglise catholique.

CMI le Jeu 22 Mar - 18:37 a écrit:

Croyez-vous qu'il existe une « Eglise conciliaire » ?
Au sens propre, non.

Au sens impropre, oui.

« s'écarter de saint Thomas, surtout dans les questions métaphysiques, ne va pas sans détriment grave. » (Saint Pie X, encyclique Pascendi dominici gregis)

C'est bien pourtant ce que fait CMI, et même doublement :
- en écartant d'un revers de main la définition très précise que l'Ange de l'école a donnée de l'Eglise

Saint Thomas d'Aquin - Commentaire du Credo a écrit:la Sainte Eglise c’est la même chose que l’assemblée des fidèles

- en posant un « sens impropre » audit mot absurde au regard de l’exégèse catholique qui avec le Docteur angélique expose qu’un sens ne saurait avoir une signification opposée à une autre.

Ai-je eu tort de qualifier le personnage de « faux docteur », qualificatif employé par Saint Paul dans sa Première Epître à Timothée dans le passage qui évoque les hérétiques des derniers temps ?

Louis Jeu 24 Mai 2012, 5:24 pm

sauvegarde

Spoiler:

Roger Boivin Jeu 24 Mai 2012, 10:39 pm

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.

Que veut dire ce mot Eglise ?

Le mot Eglise veut dire convocation ou réunion de personnes nombreuses.

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Roger Boivin Jeu 24 Mai 2012, 11:02 pm

Ensuite on parle de l'Église de Jésus-Christ.

Pourquoi spécifie-t-on de Jésus-Christ ?

Pourquoi doit-on spécifier l'Église de Jésus-Christ ?

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.

Qui nous a convoqués ou appelés à l'Eglise de Jésus-Christ ?

Nous avons été appelés à l'Eglise de Jésus-Christ.. (..)

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Roger Boivin Jeu 24 Mai 2012, 11:13 pm

Pourquoi doit-on distinguer l'Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, en y ajoutant les mots catholique, apostolique et romaine, si le mot Église lui est réservé à elle seule ?

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 2. L'Eglise en particulier.

Qu'est-ce que l'Eglise catholique ?

L'Eglise catholique est la société ou la réunion de tous les baptisés qui, vivant sur la terre, professent la même foi et la même loi de Jésus-Christ, participent aux mêmes sacrements et obéissent aux pasteurs légitimes, principalement au Pontife Romain.

(..)

Pourquoi appelez-vous l'Eglise Catholique ?

J'appelle la véritable Eglise Catholique, ce qui veut dire universelle, parce qu'elle embrasse les fidèles de tous les temps et de tous les lieux, de tout âge et de toute condition, et que tous les hommes du monde sont appelés à en faire partie.

Pourquoi appelle-t-on encore l'Eglise Apostolique ?

On appelle encore la véritable Eglise Apostolique, parce qu'elle remonte sans interruption jusqu'aux Apôtres ; et parce qu'elle croit et enseigne tout ce qu'ont cru et enseigné les Apôtres ; et parce qu'elle est dirigée et gouvernée par leurs légitimes successeurs.

Et pourquoi appelle-t-on encore la véritable Eglise " Eglise Romaine " ?

On appelle encore la véritable Eglise " Eglise Romaine ", parce que les quatre caractères de l'unité, de la sainteté, de la catholicité et de l'apostolicité ne se rencontrent que dans l'Eglise qui reconnaît pour chef l'Evêque de Rome, successeur de saint Pierre.

(..)

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Pourquoi doit-on dire la véritable Église ? Est-ce parce qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ? Est-ce parce qu'on peut dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ?

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.

Que veut dire ce mot Eglise ?

Le mot Eglise veut dire convocation ou réunion de personnes nombreuses.

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Roger Boivin Ven 25 Mai 2012, 8:06 am

Mais on y dit :

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 2. L'Eglise en particulier.

Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu'il n'y a qu'un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n'y a et il ne peut y avoir qu'une seule véritable Eglise.

Donc, d'après ce que je peux voir,

il y aurait L'Église, à proprement parler, parce qu'Il ne peut n'y en avoir qu'une fondée par N-S J-C,

et, à improprement parler puisqu'il n'y avoir qu'une seule fondée par J-C, des Église (dont le mot en lui-même veut dire convocation ou réunion de personnes nombreuses), ..à improprement parler, dis-je, des Églises qui elles sont fausses et qui en réalité ne sont que des sectes .. des sectes qui se prennent pour l'unique et véritable (et sainte, catholique, apostolique et romaine) Église fondée par N-S J-C..

Roger Boivin Ven 25 Mai 2012, 8:09 am

Pourquoi faire compliqué quand c'est si simple ?!

Roger Boivin Ven 25 Mai 2012, 9:18 am

Pour clore ma réflexion personnelle :

Ne peut s'appeler Église que ce qui est, selon le catéchisme, une convocation ou réunion de personnes nombreuses.
Cette réunion de personnes forme un édifice qui, pour pouvoir résister à tout, doit être bien assise sur le roc et bien cimenté entre ses pierres, et ce ciment pour qu'il soit véritable se doit être l'Amour Divin, le Saint-Esprit, et que sans lui tout s'effrite. la preuve : le protestantisme qui ne cessa de se fractionner, ainsi que le traditionalisme actuel.

Donc de conclure qu'aucune des sectes n'est une Église parce qu'assises sur le sable et sans véritable ciment, mais un faux ciment qui est le diable, elles ne font que se fractionner, tomber en ruine sans pouvoir se relever, s'unifier.

Ce n'est donc qu'improprement qu'on emploie le mot Église pour les nommer souvent, sachant qu'elles n'en sont.

Invité Ven 25 Mai 2012, 5:06 pm

roger a écrit:
Pourquoi doit-on distinguer l'Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, en y ajoutant les mots catholique, apostolique et romaine, si le mot Église lui est réservé à elle seule ?

catholique, apostolique et romaine : Ce sont, comme le définit le catéchisme du concile de Trente, « les propriétés et les caractères » de l’Eglise, par lesquels elle se distingue des autres sociétés humaines - des structures non ecclésiales (telles la famille, l’Etat, etc.).

Les papes et les saints Pères, bien souvent, écrivent "Eglise" sans lui adjoindre le qualificatif
catholique, apostolique et romaine - tant il était évident qu'il n'y a qu'une seule Eglise, la Catholica.

Irénée de Lyon - Contre les Hérésies - Livre III a écrit:[les hérétiques] fuient la foi de l'Église de crainte d'être démasqués

St Thomas d'Aquin, Som. Théo., III, q. 49, a. I a écrit:toute l'Église, Corps mystique du Christ, est considérée comme une seule personne avec le Christ, son Chef

Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit:Au reste, le sommet de la perfection de l'Eglise, comme le fondement de sa construction, consiste dans l'unité : c'est par là qu'elle surpasse tout au monde, qu'elle n'a rien d'égal ni de semblable à elle.

Encyclique Mystici Corporis Christi - Pie XII le 29 juin 1943 a écrit:Si l'Église est un corps, il est donc nécessaire qu'elle constitue un organisme un et indivisible

Etc.

roger a écrit:Pourquoi doit-on dire la véritable Église ? Est-ce parce qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ? Est-ce parce qu'on peut dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ?

Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.
Faux = qui n'est pas conforme ou qui ne se conforme pas à la réalité (Dictionnaire de l'Académie française, 8ème éd., 1932-1935)

Le danger, avec des expressions comme « Eglise protestante » ou « Eglise conciliaire », c’est que si vous ne précisez pas d’emblée à votre interlocuteur que vous parlez bien d’une « fausse Eglise », d’une secte, il en vienne à penser qu’il peut y avoir deux Eglises opposées l’une à l’autre. Ce qui est une hérésie, qui a déjà fait l’objet d’une condamnation sous Jean XXII.

Cette doctrine pernicieuse des « deux Eglises » a été défendue à deux reprises sur le forum T.D. : une première fois par HM, puis – il y a 8 mois – par Gérard.

ROBERT. Ven 25 Mai 2012, 5:08 pm

sauvegarde

Spoiler:

Sandrine Ven 25 Mai 2012, 5:20 pm

Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.

Argument bidon. La fausse monnaie n'a pas la valeur de la vraie mais elle existe bel et bien puisqu'elle circule, elle est utilisée, elle est palpable, bien concrète !

Pendant qu'on y est, vos citations, qu'est-ce qui nous prouve qu'elles sont authentiques ? Suspect

ROBERT. Ven 25 Mai 2012, 5:21 pm

Sandrine a écrit:
Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.

Argument bidon. La fausse monnaie n'a pas la valeur de la vraie mais elle existe bel et bien puisqu'elle circule, elle est utilisée, elle est palpable, bien concrète !

Pendant qu'on n'y est, vos citations, qu'est-ce qui nous prouve qu'elles sont authentiques ?

"faux docteurs", "fausses doctrines" - Page 9 873726

Sandrine.

Roger Boivin Ven 25 Mai 2012, 5:52 pm

Guillaume a écrit:
roger a écrit:
Pourquoi doit-on distinguer l'Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, en y ajoutant les mots catholique, apostolique et romaine, si le mot Église lui est réservé à elle seule ?

catholique, apostolique et romaine : Ce sont, comme le définit le catéchisme du concile de Trente, « les propriétés et les caractères » de l’Eglise, par lesquels elle se distingue des autres sociétés humaines - des structures non ecclésiales (telles la famille, l’Etat, etc.).

Vous pensez me l'apprendre ?

Les papes et les saints Pères, bien souvent, écrivent "Eglise" sans lui adjoindre le qualificatif
catholique, apostolique et romaine - tant il était évident qu'il n'y a qu'une seule Eglise, la Catholica.

Et alors ?.

Irénée de Lyon - Contre les Hérésies - Livre III a écrit:[les hérétiques] fuient la foi de l'Église de crainte d'être démasqués
St Thomas d'Aquin, Som. Théo., III, q. 49, a. I a écrit:toute l'Église, Corps mystique du Christ, est considérée comme une seule personne avec le Christ, son Chef
Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit:Au reste, le sommet de la perfection de l'Eglise, comme le fondement de sa construction, consiste dans l'unité : c'est par là qu'elle surpasse tout au monde, qu'elle n'a rien d'égal ni de semblable à elle.
Encyclique Mystici Corporis Christi - Pie XII le 29 juin 1943 a écrit:Si l'Église est un corps, il est donc nécessaire qu'elle constitue un organisme un et indivisible

Etc.

roger a écrit:Pourquoi doit-on dire la véritable Église ? Est-ce parce qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ? Est-ce parce qu'on peut dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ?

Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.
Faux = qui n'est pas conforme ou qui ne se conforme pas à la réalité (Dictionnaire de l'Académie française, 8ème éd., 1932-1935)

Et pourtant on l'appelle tout de même monnaie même si elle est fausse.

Le danger, avec des expressions comme « Eglise protestante » ou « Eglise conciliaire », c’est que si vous ne précisez pas d’emblée à votre interlocuteur que vous parlez bien d’une « fausse Eglise », d’une secte, il en vienne à penser qu’il peut y avoir deux Eglises opposées l’une à l’autre. Ce qui est une hérésie, qui a déjà fait l’objet d’une condamnation sous Jean XXII.

« C'est que si..» Me prenez-vous pour un épais, Guillaume ?
J'ai jamais eu ce problème. Vous ? On peut de façon figuré employer le mot Église selon les circonstances quand on parle à quelqu'un en vue de mieux faire comprendre, et pour ma part ça n'a jamais fait de confusion, bien au contraire.

Cette doctrine pernicieuse des « deux Eglises » a été défendue à deux reprises sur le forum T.D. : une première fois par HM, puis – il y a 8 mois – par Gérard.

Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait deux Églises ; l'insinuer seulement c'est calomnieux. Relisez, ou apprenez à lire.

All bran, ça fait du bien.

ROBERT. Ven 25 Mai 2012, 8:09 pm

roger a écrit:
Spoiler:
All bran, ça fait du bien.

All bran, ça fait du bien. Wink

Je connais quelqu'un qui fait de bonnes recettes avec cet ingrédient !

.

gabrielle Sam 26 Mai 2012, 7:16 am

Ce commentaire de Guillaume est sans doute un des plus stuoides que j'ai lue.

https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83131

Guillaume a écrit:
Vive Jésus !

Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que prises isolément, lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, notamment à l'égard du catéchisme du concile de Trente qui défend qu'on puisse présenter objectivement comme "Eglises" des communautés acatholiques.

Il reste que si le contexte éclaire les bonnes intentions de CMI, encore faudrait-il le prouver.
Les autorités d’Eglise présument que le sujet connait la loi, et s'il l'enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement et la charge de la preuve du contraire demeure entre ses mains (canon 2200).

Depuis quand un esprit honnête a-t-il le droit de sortir du contexte la pensée de quelqu'un.

Mais bon sang! C'est ahurissant de lire des trucs semblables, vous êtes malhonnête Guillaume, car dans votre message vous avouez sans vous enrendre compte... que vos citations dénaturaient la pensée de CMI.

Pour ce qui est du canon 2200... vous délirez complètement... vous êtes en train d'accuser CMI d'hérésie, négation d'un dogme de Foi... mais ça va pas dans le coco!

La balle est dans votre camp... c'est à vous de prouver que CMI et la majorité des membres de TD sont des hérétiques, que nous ne croyons pas au dogme de l'Unam Sanctam et que tous les auteurs et catéchismes cités le sont aussi.

Allez, Torquemada de paille, amenez des preuves irréfutables de cela et surtout épargnez-nous le patinage artisitique qui semble votre discipline favorite.

Benjamin Sam 26 Mai 2012, 7:28 am

Attention aux manoeuvres de Guillaume, ça ne m'étonnerait pas qu'en dernier recours, lorsque tout le reste aura échoué, il provoque son propre bannissement afin de passer pour un "martyr".

gabrielle Sam 26 Mai 2012, 8:02 am

Benjamin a écrit:Attention aux manoeuvres de Guillaume, ça ne m'étonnerait pas qu'en dernier recours, lorsque tout le reste aura échoué, il provoque son propre bannissement afin de passer pour un "martyr".

Alors, tous en choeur, nous dirons : Pars ici la sortie..... Laughing

Sandrine Sam 26 Mai 2012, 8:04 am

gabrielle a écrit:
Benjamin a écrit:Attention aux manoeuvres de Guillaume, ça ne m'étonnerait pas qu'en dernier recours, lorsque tout le reste aura échoué, il provoque son propre bannissement afin de passer pour un "martyr".

Alors, tous en choeur, nous dirons : Pars ici la sortie.....

Euh ... on a le droit de le pousser un peu histoire qu'il ne rate pas la porte ? Laughing

gabrielle Sam 26 Mai 2012, 8:09 am

Sandrine a écrit:
gabrielle a écrit:
Benjamin a écrit:Attention aux manoeuvres de Guillaume, ça ne m'étonnerait pas qu'en dernier recours, lorsque tout le reste aura échoué, il provoque son propre bannissement afin de passer pour un "martyr".

Alors, tous en choeur, nous dirons : Pars ici la sortie.....
Euh ... on a le droit de le pousser un peu histoire qu'il ne rate pas la porte ?

"faux docteurs", "fausses doctrines" - Page 9 80494

Au moins la sortie de ses dossiers sur Église..ce serait toujours ça de pris.... "faux docteurs", "fausses doctrines" - Page 9 962688

Sandrine Sam 26 Mai 2012, 8:14 am

gabrielle a écrit:
Sandrine a écrit:
gabrielle a écrit:
Benjamin a écrit:Attention aux manoeuvres de Guillaume, ça ne m'étonnerait pas qu'en dernier recours, lorsque tout le reste aura échoué, il provoque son propre bannissement afin de passer pour un "martyr".

Alors, tous en choeur, nous dirons : Pars ici la sortie.....
Euh ... on a le droit de le pousser un peu histoire qu'il ne rate pas la porte ?

Au moins la sortie de ses dossiers sur Église..ce serait toujours ça de pris....

Alors soyons tranquilles ! Il se pousse lui-même ! king

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Mai 2012, 1:09 pm

Guillaume a écrit:Il reste que si le contexte éclaire les bonnes intentions de CMI, encore faudrait-il le prouver.
Les autorités d’Eglise présument que le sujet connait la loi, et s'il l'enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement et la charge de la preuve du contraire demeure entre ses mains (canon 2200).

Une provocation de plus pour le Trognon Nain Autiste.

Mais ce qui est le plus amusant, c'est que non seulement ledit Trognon est un mauvais provocateur, mais, de plus, un mauvais canoniste ...

Vois-tu, Trognon, avant de balancer le canon 2200, lequel concerne l'imputabilité du délit COMMIS, il te faudrait d'abord prouver le FAIT délictueux (et non pas au moyen de citations tronquées) conformément à la procédure du canon 1748,§1, c'est-à-dire exactement ce que tu n'as pas fait.

En d'autres mots, pour être clair, il te faudrait d'abord - avant de parler d'imputabilité - démontrer que parler d'Église Anglicane est effectivement une hérésie (ce dont tu es loin d'avoir fait).

Ensuite, une fois la chose démontrée (ce dont, encore une fois, je souligne, tu es loin d'avoir fait), c'est-à-dire le fait délictueux prouvé selon le canon 1748,§1, c'est alors que le canon 2200 intervient et présume la mauvaise foi.

Tu sautes une GROSSE étape gamin ...

M'est-il besoin de te signifier que je mets cette singulière réplique de ta part sur le compte de xxx et de ton invincible orgueil ? I love you

Tu t'enfonces, Trognon ...

Après avoir été la honte de xxx, tu deviens peu à peu la honte de ta nouvelle famille par suppléance : les étranges du Zizinisme ... Very Happy

Loser !

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Mai 2012, 1:48 pm

Au fait, p'tit Autiste Nain Very Happy

:

Guillaume a écrit:
CMI sur DJ le Mar 21 Oct 2008 - 2:49 a écrit:St. Ignace de Loyola, lettre adressée à St. Pierre Canisius, 13 août 1554, Lettres de Saint Ignace, Desclée de Brouwer, p.373-374, 1958 a écrit:

[...]

Celui qui qualifiera les hérétiques d'«évangéliques» devrait subir une amende.Ainsi le démon ne pourrait se réjouir de voir les ennemis de l'Évangile et de la Croix du Christ usurper un nom que les faits démentent. Les hérétiques doivent être, selon nous, appelés de leur nom pour qu'on éprouve de l'horreur simplement à nommer ces gens et qu'on ne couvre pas d'une étiquette religieuse un poison mortel.

Guillaume invoque cette citation pour appuyer son oeuvre d'art.

Or, le Dumb peut-il nous dire si donner le nom de « chrétien » à des schismatiques non catholiques n'est pas également couvrir d'une étiquette religieuse un poison mortel !?

Léon XIII, Cum Divini Pastoris, 25 mai, 1898 a écrit:

... Nous avons entrepris cette oeuvre de si haute importance, dont tous les efforts tendent à ramener les communautés séparées des chrétiens d'Orient à l'unité du bercail catholique ...

[...]

... c'est à ce point qu'elle pousse ses associés à se faire auprès des chrétiens dissidents eux-mêmes les apôtres de la prière ...

!????

Que penser ?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 26 Mai 2012, 5:10 pm

Hey la demi-portion !!!

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.

Hérésie ???