La doctrine d'Arnaud ...

Roger Boivin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Ainsi, un pape personnellement hérétique serait infaillible dès qu'il définirait la foi de sa chaire Magistérielle.

C'est publiquement que vos anti-papes enseignent des hérésies, donc en tant que pape ; ce qui prouvent qu'ils ne sont pas papes, mais anti-papes.

Roger Boivin a écrit: Vous avez réussi à faire de la promotion dans le spoiler.

J'ai demandé à partir de textes d'avant V II !

Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils ? Personne ne t'a condamnée ?"
Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (PASTORALE). Va, désormais ne pèche plus (VERITE DOGMATIQUE : L'adultère est péché)."

Martial a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Depuis le dogme de l'infaillibilité pontificale, on sait que c'est la FONCTION MAGISTERIELLE qui est un ROC voulu par le christ.

Ainsi, un pape personnellement hérétique serait infaillible dès qu'il définirait la foi de sa chaire Magistérielle.

Cette hypothèse de l'ami du clergé est caduque.

On en a un exemple dans cette ancienne infaillibilité des grands-prêtres Juifs. Elle est là, même contre leur volonté :

Jean 11, 49 Mais l'un d'entre eux, Caïphe, étant grand prêtre cette année-là, leur dit : "Vous n'y entendez rien.
Jean 11, 50 Vous ne songez même pas qu'il est de votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière."
Jean 11, 51 Or cela, il ne le dit pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus allait mourir pour la nation --
Jean 11, 52 et non pas pour la nation seulement, mais encore afin de rassembler dans l'unité les enfants de Dieu dispersés.
Jean 11, 53 Dès ce jour-là donc, ils résolurent de le tuer.

Arnaud , l'hypocrite crasse !µ...

COURS SUPÉRIEUR DE RELIGION.t.II.L'Eglise.Neuvième Leçon.Le Pape.Chap.IV.pp.215-216,a écrit:

Les autres déclarent que par le fait même qu’un Pape deviendrait hérétique,il ne serait plus Pape,et que,dès lors,une sentence de déposition serait inutile,et qu’il suffirait de déclarer le siège vacant.Ceci est plus exact théologiquement;du coup un Pape hérétique perdrait la puissance de diriger l’Église,puisque volontairement il sortirait de l’Église,il se retrancherait du corps de l’Église,et deviendrait infidèle.

Léon XIII, Pape
« Il serait absurde de prétendre qu’un homme exclu de l’Église a l’autorité dans l’Église ». (Satis Cognitum, § 75) (1896)

Fin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Roger Boivin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Ainsi, un pape personnellement hérétique serait infaillible dès qu'il définirait la foi de sa chaire Magistérielle.

C'est publiquement que vos anti-papes enseignent des hérésies, donc en tant que pape ; ce qui prouvent qu'ils ne sont pas papes, mais anti-papes.

Non. Cela prouve que vous ne croyez moins en l'infaillibilité promise par le Christ qu'en votre propre jugement infaillible.

Votre insensibilité à la disctinction DOGME / PaSTORALE vous remettrait pourtant en parfaite harmonie avec l'Eglise.

Innocent III, Pape
« Le Pontife peut être jugé par les hommes, ou plutôt son jugement déjà fait peut-être manifesté par eux, s’il s’évanouit dans l’hérésie, car celui qui ne croit pas est déjà jugé. » (Serm. iv, In consecratione pontificis)

Regatillo, Eduardus F.
« Le Pontife Romain perd son office … (4) par l’hérésie publique notoire. (…) Le Pape perd son office ipso facto suite à l’hérésie publique. C’est là la doctrine la plus commune, car il ne serait pas membre de l’Église et bien moins pourrait-il en être le chef. » (Institutiones Iuris Canonici. 5e éd., I, n. 396.) (1956)

Arnaud Dumouch a écrit:

Roger Boivin a écrit: Vous avez réussi à faire de la promotion dans le spoiler.

J'ai demandé à partir de textes d'avant V II !

Il faut garder TOUT LE MAGISTERE, avant comme après Vatican II.

Mais cette distinction dogmatique/Pastorale vient du Christ dans ce texte :

Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils ? Personne ne t'a condamnée ?"
Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (PASTORALE). Va, désormais ne pèche plus (VERITE DOGMATIQUE : L'adultère est péché)."

Matthieu 16, 17 En réponse, Jésus lui dit : "Tu es heureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t'est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux.
Matthieu 16, 18 Eh bien ! moi je te dis : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle.
Matthieu 16, 19 Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux : quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié."
Matthieu 16, 20 Alors il ordonna aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ.
Matthieu 16, 21 A dater de ce jour, Jésus commença de montrer à ses disciples qu'il lui fallait s'en aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué et, le troisième jour, ressusciter.
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant : "Dieu t'en préserve, Seigneur ! Non, cela ne t'arrivera point !"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre : "Passe derrière moi, Satan ! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes !"

Arnaud Dumouch a écrit:Ces hypothèses sont absurde. Saint Pierre lui-même fut personnellement hérétique dans ce texte et ne perdit en rien son infaillibilité fonctionnelle comme vicaire du Christ :

Matthieu 16, 17 En réponse, Jésus lui dit : "Tu es heureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t'est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux.
Matthieu 16, 18 Eh bien ! moi je te dis : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle.
Matthieu 16, 19 Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux : quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié."
Matthieu 16, 20 Alors il ordonna aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ.
Matthieu 16, 21 A dater de ce jour, Jésus commença de montrer à ses disciples qu'il lui fallait s'en aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué et, le troisième jour, ressusciter.
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant : "Dieu t'en préserve, Seigneur ! Non, cela ne t'arrivera point !"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre : "Passe derrière moi, Satan ! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes !"

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Re-bienvenue mon cher JP B  

Écoutez mon cher JP, écoutez attentivement ...  

Entendez-vous les éclats de rire venant de l'autre côté de l'Atlantique !? si oui ... ne vous posez pas trop de question, c'est tout simplement nous ici qui se bidonnent en vous lisant !  

Revoyez un peu le dernier message que je vous ai envoyé :

R.P. Vermeersch S.J. et Creusen, S.J., Epitome Iuris Canonici, t.III, p.10 a écrit:


«Prima Sedes a nemine iudicatur» (c. 1556)

[...]

Si vero a fide, tamquam privatus, deficeret, quod plerique reputant impossibile, ipso facto sua suprema potestate destitueretur, quippe qui voluntarie e sinu Ecclesia exiret.

Mais utilisons davantage les pastels de couleur pour vous seulement afin de bien vous faire comprendre :

R.P. Beste, Introductio in Codicem, p.241-242 a écrit:

Docent haud pauci canonistae, dignitatem pontificiam [...] quae iuridice aequiparabilis est morti, necnon per manifestam et notoriam haeresim. In posteriori casu papa de sua potestate excideret ipso facto et sine ulla sententia, quippe cum prima sedes a nemine iudicatu. (9) Nam per lapsum in haeresim, pontifex desinit esse membrum ecclesiae; iamvero qui non est membrum societatis, manifeste neque eius caput esse potest.

(9) Cf. can. 1556.

Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.VII, col.27-28 a écrit:

[S]i le pape, en tant que docteur privé, tombait dans l'hérésie. Dans ce cas il ne pourrait être jugé (can. 1556 : Prima sedes a nemine judicatur), mais il perdrait de plein droit sa charge suprême.

Naz, Traité de Droit Canonique, t, I, p.376-377 a écrit:

De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible, en tant que le pape agirait comme docteur privé. Étant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu.

RE : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.193 a écrit:

Si le Pape tombait dans l'hérésie, il ne serait plus membre de l'Eglise, encore moins sa tête. Il est entendu que le Pape ne peut pas être coupable d'hérésie quand il parle infailliblement ex cathedra. La supposition est seulement possible lorsque le Pape enseigne une doctrine hérétique privémment. [...] Le Pape ne peut être déposé par aucune autorité humaine, ecclésiastique ou civil, pas même par un concile oecuménique. La raison de ceci est qu'il ne peut être jugé par aucun homme. (c. 1556).

Voilà pourquoi :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin (!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Re : Re : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

D'ailleurs, mon cher JP, on peut dire que vous êtes un super méga moderniste pour ce qui à trait au Droit Canonique puisque les conciliaires eux-mêmes sont d'accord avec  les citations ci-dessus :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, TheCode of Canon Law, a text and commentary, p.951 a écrit:

Canon 1404 - Le Premier Siège n'est jugé par personne.

[...]

Le canon 1404 n'est pas une proclamation sur l'impeccabilité ou l'inerrance du Saint-Père. Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.

Allez, dégage ...  

( source : https://messe.forumactif.org/t2064-manifetations-de-mauvaise-foi#39229 )

Benjamin a écrit: Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.[/size]

Arnaud Dumouch a écrit:Ces hypothèses sont absurde. Saint Pierre lui-même fut personnellement hérétique dans ce texte et ne perdit en rien son infaillibilité fonctionnelle comme vicaire du Christ :

Spoiler:

Il y eu divergence réelle et réelle admonestation. Toutefois, comme le remarque Tertullien, elles portent non sur la doctrine, mais sur la conduite de saint Pierre.


La Boite aux Questions - 1938 - pp 149-150

Arnaud Dumouch a écrit:

Benjamin a écrit: Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.[/size]

Si ce canon était valable pour le pape, Jésus aurait chasser Pierre le jour où il dut le traiter de Satan.

Roger Boivin a écrit:

Il y eu divergence réelle et réelle admonestation. Toutefois, comme le remarque Tertullien, elles portent non sur la doctrine, mais sur la conduite de saint Pierre.


La Boite aux Questions - 1938 - pp 149-150

Arnaud Dumouch a écrit:

Roger Boivin a écrit:

Il y eu divergence réelle et réelle admonestation. Toutefois, comme le remarque Tertullien, elles portent non sur la doctrine, mais sur la conduite de saint Pierre.


La Boite aux Questions - 1938 - pp 149-150

Non, saint Pierre n'a pas ici une conduite mauvaise (à la différence du Jour où saint Paul dut le reprendre).

Ici, c'est un rejet de la croix, comme une conviction intelliectuelle

Abbé G.-F. Monnier - Le Grand Don de Dieu à la terre, ou Cours complet de Religion comprenant le dogme, la morale, les sacrements et la liturgie, ouvrage servant de développement à l'Atlas catholique (Lyon, Girard et Josserand, 1861), Tome I, p. 421 a écrit:
L'Eglise enseignante se compose du Souverain Pontife et des évêques seuls. Eux seuls, en leur qualité de successeurs des apôtres, sont juges de la foi, maîtres de l'enseignement, revêtus du pouvoir législatif, parce que c'est aux apôtres seuls que Jésus-Christ a dit : Allez, enseignez, Je suis avec vous;... apprenez à observer ce que je vous ai commandé. Quant à l'Eglise enseignée, elle se compose d'abord des prêtres et des autres clercs inférieurs, puis enfin de la généralité des simples fidèles; leur devoir est de soumettre leur intelligence aux décisions de l'Eglise enseignante, et leur volonté à ses lois, conformément à ces paroles du Sauveur, souverain chef et législateur de l'Eglise : Celui qui ne croira pas sera condamné, et si quelqu'un n'écoute pas l'Eglise, qu'il soit pour vous comme un païen et un publicain.

https://books.google.fr/books?id=kYnlOWRJjU8C&pg=PA421

R.P. Joseph Félix, s.j. - Devoirs des catholiques envers l'Église, Retraite des hommes prêchée à Notre-Dame de Paris en 1870 (Paris, C. Dillet, 1872), p. 272 a écrit:


https://archive.org/stream/devoirsdescathol00feli#page/272/mode/2up

R.P. Joseph Félix, s.j. - Devoirs des catholiques envers l'Église, Retraite des hommes prêchée à Notre-Dame de Paris en 1870 (Paris, C. Dillet, 1872), p. 382 a écrit:


https://archive.org/stream/devoirsdescathol00feli#page/382/mode/2up

La vérité reconnue ou le mensonge confondu (Paris, Lallemant & Pichard, 1792), p. 46 a écrit:[Lettre du Pape Agapit.]


https://books.google.fr/books?id=NjdIAAAAcAAJ&pg=PA46

Les Actes Pontificaux cités dans l'Encyclique et le Syllabus du 8 Décembre 1864 suivis de divers autres documents, recueil dédié à S. Exc. Mgr le Nonce apostolique en France (Paris, Ve Poussielgue et Fils, 1865), p. 477 a écrit:[Providas Romanorum, S.S. Benoît XIV.]


https://archive.org/stream/a556381500cathuoft#page/n493/mode/2up

Arnaud Dumouch a écrit:car il vous semble hérétique ?

Benjamin a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:
Et ceci n'est pas Vatican II.

Benjamin a écrit:

Clowns du conciliabule "Vatican II", "Dignitatis Humanae", 7 décembre 1965 a écrit:L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté

S.S. Pie IX, Quanta Cura, 8 décembre 1864 a écrit:Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : "la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande". À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l'Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d'heureuse mémoire, qualifiait de "délire" : "La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l'entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu'elles soient, par les moyens de la parole, de l'imprimé ou tout autre méthode sans que l'autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite".

( source : https://messe.forumactif.org/t3582p150-la-doctrine-d-arnaud#142316 )

( source : https://messe.forumactif.org/t3582p250-la-doctrine-d-arnaud#142424 )

Arnaud Dumouch a écrit:Jésus ne nous a jamais dit que saint Pierre (et ses successeurs) n'allaient pas faire à titre personnel des erreurs doctrinales, pastorales et personnelles.

Benjamin a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Re-bienvenue mon cher JP B  

Écoutez mon cher JP, écoutez attentivement ...  

Entendez-vous les éclats de rire venant de l'autre côté de l'Atlantique !? si oui ... ne vous posez pas trop de question, c'est tout simplement nous ici qui se bidonnent en vous lisant !  

Revoyez un peu le dernier message que je vous ai envoyé :

R.P. Vermeersch S.J. et Creusen, S.J., Epitome Iuris Canonici, t.III, p.10 a écrit:


«Prima Sedes a nemine iudicatur» (c. 1556)

[...]

Si vero a fide, tamquam privatus, deficeret, quod plerique reputant impossibile, ipso facto sua suprema potestate destitueretur, quippe qui voluntarie e sinu Ecclesia exiret.

Mais utilisons davantage les pastels de couleur pour vous seulement afin de bien vous faire comprendre :

R.P. Beste, Introductio in Codicem, p.241-242 a écrit:

Docent haud pauci canonistae, dignitatem pontificiam [...] quae iuridice aequiparabilis est morti, necnon per manifestam et notoriam haeresim. In posteriori casu papa de sua potestate excideret ipso facto et sine ulla sententia, quippe cum prima sedes a nemine iudicatu. (9) Nam per lapsum in haeresim, pontifex desinit esse membrum ecclesiae; iamvero qui non est membrum societatis, manifeste neque eius caput esse potest.

(9) Cf. can. 1556.

Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.VII, col.27-28 a écrit:

[S]i le pape, en tant que docteur privé, tombait dans l'hérésie. Dans ce cas il ne pourrait être jugé (can. 1556 : Prima sedes a nemine judicatur), mais il perdrait de plein droit sa charge suprême.

Naz, Traité de Droit Canonique, t, I, p.376-377 a écrit:

De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible, en tant que le pape agirait comme docteur privé. Étant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu.

RE : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.193 a écrit:

Si le Pape tombait dans l'hérésie, il ne serait plus membre de l'Eglise, encore moins sa tête. Il est entendu que le Pape ne peut pas être coupable d'hérésie quand il parle infailliblement ex cathedra. La supposition est seulement possible lorsque le Pape enseigne une doctrine hérétique privémment. [...] Le Pape ne peut être déposé par aucune autorité humaine, ecclésiastique ou civil, pas même par un concile oecuménique. La raison de ceci est qu'il ne peut être jugé par aucun homme. (c. 1556).

Voilà pourquoi :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin (!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Re : Re : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ...  

D'ailleurs, mon cher JP, on peut dire que vous êtes un super méga moderniste pour ce qui à trait au Droit Canonique puisque les conciliaires eux-mêmes sont d'accord avec  les citations ci-dessus :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, TheCode of Canon Law, a text and commentary, p.951 a écrit:

Canon 1404 - Le Premier Siège n'est jugé par personne.

[...]

Le canon 1404 n'est pas une proclamation sur l'impeccabilité ou l'inerrance du Saint-Père. Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.

Allez, dégage ...  

( source : https://messe.forumactif.org/t2064-manifetations-de-mauvaise-foi#39229 )

( source : https://messe.forumactif.org/t3582p275-la-doctrine-d-arnaud#142456 )

Matthieu 16, 21 A dater de ce jour, Jésus commença de montrer à ses disciples qu'il lui fallait s'en aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué et, le troisième jour, ressusciter.
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant : "Dieu t'en préserve, Seigneur ! Non, cela ne t'arrivera point !"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre : "Passe derrière moi, Satan ! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes !"

Rosalmonte a écrit:Pierre n'était pas pape lors de cet épisode. Il n'était pas non plus évêque, ni même prêtre.

Vous le savez, vu que ça fait 128876354983 fois que je vous le dis.

Arnaud Dumouch a écrit:Eh, bien, dans ce cas, dès l'époque de Jésus, vous auriez rejeté le pape Pierre :

Voilà son hérésie :

Matthieu 16, 21 A dater de ce jour, Jésus commença de montrer à ses disciples qu'il lui fallait s'en aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, être tué et, le troisième jour, ressusciter.
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant : "Dieu t'en préserve, Seigneur ! Non, cela ne t'arrivera point !"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre : "Passe derrière moi, Satan ! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes !"

Arnaud Dumouch a écrit:

Rosalmonte a écrit:Pierre n'était pas pape lors de cet épisode. Il n'était pas non plus évêque, ni même prêtre.

Vous le savez, vu que ça fait 128876354983 fois que je vous le dis.

Jésus venait de lui changer son nom et de l'appeler Pierre. C'est le passage juste avant.

Juste après, il devient hérétique.

Vous auriez été Jésus, vous auriez établi canoniquement qu'il venait de perdre son pouvoir !

Saint Thomas d'Aquin - Explication suivie des quatre Évangiles, composée d'extraits des interprètes grecs et latins, et surtout des SS. Pères, admirablement coordonnés et enchaînés de manière à ne former qu'un seul texte suivi et appelé à juste titre la Chaîne d'Or, Édition où le texte corrigé par le P. Nicolaï a été revu avec le plus grand soin sur les textes originaux grecs et latins, Traduction nouvelle avec sommaires analytiques et notes exégétiques et historiques par M. l'abbé J.-M. Péronne, Chanoine titulaire de l'église de Soissons, ancien professeur d'Écriture sainte et d'éloquence sacrée, Tome VIII (Paris, Louis Vivès, 1869), pp. 487-488 a écrit:



(...)

[S. Aug.]


https://archive.org/stream/explicationsuivi08thom#page/486/mode/2up

Mgr Justin Fèvre - Histoire apologétique de la Papauté depuis Saint Pierre jusqu'à Pie IX, Tome I (Paris, Louis Vivès, 1878), p. 112 a écrit:


https://archive.org/stream/histoireapolog01fv#page/112/mode/2up