Manifetations de mauvaise foi

3 participants

Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Manifetations de mauvaise foi

Message  JP B Lun 02 Aoû 2010, 6:20 am

Après avoir écrit, là, "le Mar 20 Juil - 1:06", ceci (la numérotation est de mon fait, pour correspondre à celle de la réponse également numérotée par mes soins) :

[…]


  1. James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:
    Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles [sic], pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).
    […]

    N'est-ce pas là un démenti formel de la secte contre la prose de l'abbé Lulu[sic] et de JP B !?

    […]


  2. Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:
    Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

    Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

    [...]

    Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.
  3. Nous pouvons également nous référer au cas du canon 646, lequel traite de la question des Religieux apostats de la Foi catholique.


  4. Can. 646

    § 1 Doivent être tenus de plein droit comme légitimement renvoyés les religieux suivants:

    Ceux qui ont publiquement apostasié la foi catholique.
    2° Le religieux qui a pris la fuite avec une femme ou la religieuse qui a pris la fuite avec un homme;
    3° Ceux qui ont fait une tentative de mariage ou conclu un mariage ou simplement ce qu’on appelle un mariage civil.

    § 2 Dans ces cas, il suffit que le supérieur majeur, avec son chapitre ou son conseil, conformément aux constitutions, fasse une déclaration du fait; il doit veiller à en conserver les preuves dans les registres de la maison.
  5. Il est donc mentionné, selon le § 2, qu'il suffit que le supérieur fasse une déclaration du fait. Or, il a été demandé au Siège Apostolique si cette déclaration était réellement nécessaire afin de considérer le Religieux comme étant légitimement renvoyé. Voyons donc cette réponse de la Comm. de l'Interprétation du Code :
    Commission de l'Interprétation du Code, cité dans CANON LAW DIGEST, t. 2, p.175 a écrit:
    Déclaration du Fait non nécessaire (Comm. du Cod., 30 juillet, 1934) AAS 26-494

    Il a été demandé à la Commission du Code :

    I. Est-il nécessaire que le fait auquel il est référé dans le c. 646, § 2, ait été déclaré pour que le Religieux soit considéré légitimement renvoyé ipso facto ?

    Réponse. Négatif.

    aas 26-494; Comm. du Cod., 30 juillet, 1934.
    Periodica, 23-147 (Vermeersch); Ecclesiastical Review, 91-498; Irish Ecclesiastical Record, 1934-638; Clergy Review, 1934-492 (Bentley).
    La Comm. de l'Interprétation du Code indique que la déclaration exigé au canon 646, § 2 n'est pas nécessaire pour considérer que le Religieux est renvoyé ipso facto.

  6. Voici d'ailleurs quelques commentaires de différents canonistes concernant la dite déclaration exigé par le canon 646, §2 :

    Le Père Ramstein :

    R.P. Matthew Ramstein, MANUAL OF CANON LAW, p.383 a écrit:
    § I. RENVOI IPSO FACTO

    [...] Toutefois, le Religieux doit être considéré renvoyé avant même cette déclaration de fait (Comm. du Code, 30 juillet, 1934; Acta XXVI, 494).

    […]

    Le R.P. Bouscaren, fameux canoniste américain, et auteur des célèbres CANON LAW DIGEST:

    R.P. Bouscaren , CANON LAW, a text and commentary, p.310 a écrit:
    Touefois [sic], cette déclaration de fait n'est pas requise pour la validité du renvoi du Religieux par la loi elle-même.


    Le chanoine Naz lui-même :

    R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. I, p.705, °912 a écrit:Comme l'a répondu la Commission d'interprétation, la déclaration n'est pas requise pour que le religieux doive être tenu pour renvoyé.

    Nous voyons donc qu'il n'y a pas lieu d'urger une quelconque déclaration, et encore moins pour les cas tombant sous le coup du canon 188, lequel requiert aucune déclaration pour que s'opère la loi !

[…]

Et, nonobstant cette réponse du "Lun Juil 26, 2010 4:44 am" :

[…]

  1. Mais je me contrebalance des prétendus « démentis » des modernistes auxquels, d’ailleurs, un certain « xxxxxxxxxxxxxx » se réfère montrant par là que, pour lui, leurs arguments ne le laissent pas insensible ! …

    […]

  2. Encore une fois, le Pape (ou celui qui est censé l’être tant que, en raison du manque de constatation d’une éventuelle hérésie proclamée en tant que docteur commun, ne serait-ce que matériellement, on est tenu de le tenir) est, au contraire des autres clercs, au-dessus des lois, y compris ce Canon 188, car c’est lui, le Pape, qui fait ces lois et les garantit.
    Ce qu’il faut, avant d’invoquer une quelconque règle du Droit Canon, même l’article 188, c’est démontrer que la personne visée n’est pas en acte Pape.
    Alors seulement, on peut lui appliquer toutes les règles canoniques y compris le Canon 188.
    Mais cela, notre grotesque « Clown.,des-Maldes-du-chapeau.,Imperator. » ne le comprend apparemment pas et veut obstinément « mettre la charrue avant les bœufs » ou, en mauvais bûcheron canadien qu’il est, « jeter le manche avant la cognée » !
    Cet être ridicule, borné s’il en est mais indéniablement instruit en Droit canonique, ne lui retirons pas ce qui lui revient, prétend résoudre par le seul CJC un problème qui n’est pas principalement (ni donc en premier) mais essentiellement (et donc primordialement) théologique.


    […]

  3. Cela ne manque pas de sel ! Le pape serait-il un “religieux” soumis à un supérieur ? … ! Mais qui ne voit l’absurdité d’un tel “résonnement” (de cloche…) ?


  4. § 1 Doivent être tenus de plein droit comme légitimement renvoyés les religieux suivants: »] (Quel « XXXXXX » : le Pape « renvoyé » comme un simple religieux !
    Par son « supérieur » le « xxxxxxXX. », sans doute ? ! …)


    § 2 Dans ces cas, il suffit que le supérieur majeur, »] [là, sans doute, le « XXXXX. » ! …], avec son chapitre ou son conseil, »] [là, sa clique de fans ! …], conformément aux constitutions, fasse une déclaration du fait; il doit veiller à en conserver les preuves dans les registres de la maison. »] [ ! …],

  5. Mais, le Pape (ou celui que quasi tout le monde reconnaît comme tel) peut-il être considéré comme un vulgaire « Religieux » soumis à un supérieur susceptible de le « renvoyer » ? ! …
    Impayable ! Heureusement que le ridicule ne tue pas… (Ne vous avais-je pas promis, amis lecteur, que vous ririez ? …)
    Nous voyons là où mène l’obstination à tenir une position bancale envers et contre tout, surtout à l’encontre de toute logique et du simple « sens commun » (le « bon sens »)…
    Mais notre Canoniste, ou « XXXXX» persiste :


  6. Nous voyons surtout là que notre « XXXXXXX. » confond le Pape (ou celui que quasi tout le monde reconnaît comme tel) avec un vulgaire « religieux »…
    (*) : cf.
    http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=332&sid=69d40654f944df3b06753d136a1f43c8&mforum=nouveaulfc#332 (https://messe.forumactif.org/salon-des-invites-f15/via-crucis-le-can-1884-t1998-45.htm#38314) !

    […]


Et nonobstant, dis-je, la réponse ci-dessus, ce de plus en plus célèbre XXXX. (qui se permet d’appeler notre ami N.M. « Nudiste Malpropre » et que, pour cette raison, j’appellerai désormais « XXXXXXXXXXXXX. » tant que des excuses n'auront pas été publiquement produites) reproduit purement et simplement, dans un premier temps, ses âneries absurdes et ridicules, ici, "le Lun 26 Juil - 16:01" ! Rolling Eyes ...

Après, donc, tout ce qui précède, ce XXXXXXX. Manifetations de mauvaise foi 360135 en vient ici à se contredire impudemment No et sans aucun scrupule :

[…]
Can. 1556

Le Premier Siège n'est jugé par personne.
[…]
Manifetations de mauvaise foi 80494

JP B
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Lun 02 Aoû 2010, 7:50 am

Une minute papillon!

Les excuses publiques en avez-vous demandé à NM qui ne ne gêne pas pour qualifier les canadiens

ânes, secte, de me coller le nom de La Pasionaria etc...Dolores Ibárruri Gómez, connue sous le nom de La Pasionaria, était une femme politique espagnole née le 9 décembre 1895 à Gallarta (municipalité d'Abanto y Ciérvana, dans la province basque de Biscaye) et décédée le 12 novembre 1989 à Madrid. Elle a été secrétaire général du Parti Communiste Espagnol (PCE) entre 1942 et 1960, présidente de ce parti entre 1960 et 1989.

Faut pas se moquer des gens...

Le plus ridicule dans tout cela, c'est que NM puisse nous coller l'étiquette de secte alors qu'il est incapable de le dire des intrus de Rome... affraid



gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Lun 02 Aoû 2010, 7:53 am

Re-bienvenue mon cher JP B Very Happy

Écoutez mon cher JP, écoutez attentivement ... Manifetations de mauvaise foi 80494

Entendez-vous les éclats de rire venant de l'autre côté de l'Atlantique !? si oui ... ne vous posez pas trop de question, c'est tout simplement nous ici qui se bidonnent en vous lisant ! Manifetations de mauvaise foi 80494

Revoyez un peu le dernier message que je vous ai envoyé :

R.P. Vermeersch S.J. et Creusen, S.J., Epitome Iuris Canonici, t.III, p.10 a écrit:


«Prima Sedes a nemine iudicatur» (c. 1556)

[...]

Si vero a fide, tamquam privatus, deficeret, quod plerique reputant impossibile, ipso facto sua suprema potestate destitueretur, quippe qui voluntarie e sinu Ecclesia exiret.

Mais utilisons davantage les pastels de couleur pour vous seulement afin de bien vous faire comprendre :

R.P. Beste, Introductio in Codicem, p.241-242 a écrit:

Docent haud pauci canonistae, dignitatem pontificiam [...] quae iuridice aequiparabilis est morti, necnon per manifestam et notoriam haeresim. In posteriori casu papa de sua potestate excideret ipso facto et sine ulla sententia, quippe cum prima sedes a nemine iudicatu. (9) Nam per lapsum in haeresim, pontifex desinit esse membrum ecclesiae; iamvero qui non est membrum societatis, manifeste neque eius caput esse potest.

(9) Cf. can. 1556.

Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ... Very Happy

bounce

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.VII, col.27-28 a écrit:

[S]i le pape, en tant que docteur privé, tombait dans l'hérésie. Dans ce cas il ne pourrait être jugé (can. 1556 : Prima sedes a nemine judicatur), mais il perdrait de plein droit sa charge suprême.

Naz, Traité de Droit Canonique, t, I, p.376-377 a écrit:

De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible, en tant que le pape agirait comme docteur privé. Étant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu.

RE : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ... Very Happy

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.193 a écrit:

Si le Pape tombait dans l'hérésie, il ne serait plus membre de l'Eglise, encore moins sa tête. Il est entendu que le Pape ne peut pas être coupable d'hérésie quand il parle infailliblement ex cathedra. La supposition est seulement possible lorsque le Pape enseigne une doctrine hérétique privémment. [...] Le Pape ne peut être déposé par aucune autorité humaine, ecclésiastique ou civil, pas même par un concile oecuménique. La raison de ceci est qu'il ne peut être jugé par aucun homme. (c. 1556).

Voilà pourquoi :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.


[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin (!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Re : Re : Sans sentence déclaratoire !? Voilà donc pourquoi CMI faisait l'analogie avec le canon 646, lequel traite du renvoi ipso facto, avant toute déclaration, des religieux apostats de la foi catholique (ouiiich je sens qu'un petit bonhomme doit grincer des dents sur un certain forum) ... Very Happy

D'ailleurs, mon cher JP, on peut dire que vous êtes un super méga moderniste pour ce qui à trait au Droit Canonique puisque les conciliaires eux-mêmes sont d'accord avec les citations ci-dessus :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, TheCode of Canon Law, a text and commentary, p.951 a écrit:

Canon 1404 - Le Premier Siège n'est jugé par personne.

[...]

Le canon 1404 n'est pas une proclamation sur l'impeccabilité ou l'inerrance du Saint-Père. Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.

Allez, dégage ... Very Happy

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  Louis Lun 02 Aoû 2010, 8:02 am

Jean-Paul..

Votre message vient d'être modéré.

Je demanderais à CMI de ne pas réagir à cette basse provocation, d'un homme qui ne sait plus où donner de la tête.


Louis, administrateur


_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Lun 02 Aoû 2010, 8:03 am

Pour ma part, je dois partir...

Ce n'est que partie remise.
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Lun 02 Aoû 2010, 3:37 pm

Vos citations canoniques CMI, rejoignent ce que Saint Robert Bellarmin donne dans RP 2,30, cela est la sentence unanime des Pères.

gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Un Cochon.Malpropre.Insultant…

Message  JP B Mar 03 Aoû 2010, 12:55 am

… ose ici encore m’écrire sesxxxxxxxxxxxx. en m’appelant « mon cher JP B » ! (Après que je lui ai signifié, , ne plus lui écrire directement…)

Cela dit, il est bien certain que je n’ai nullement lu, mis à part son premier §, les xxxxx. de sophismes de ce xxxxxxxxx. : il n’a qu’a « aller se faire voir chez les Grecs », ce xxxxx., précisément ! …

Quant à la comparaison que “gabrielle” ose soutenir ici entre les qualifications justifiées employées par notre ami N.M. et les grossièretés de cette brute de bûcheron rustaud, c’est là comparer le langage de tous les saints polémistes catholiques avec le jargon des corps de gardes avinés…

Alors, Gaby Mords-les, on joue sa sainte-nitouche effarouchée ? Laughing

Bonne journée quand même !

MODÉRATION SUR CE MESSAGE

JP B
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  Carolus.Magnus.Imperator. Mar 03 Aoû 2010, 6:16 am

JPB a écrit:… ose ici encore m’écrire sesxxxxxxxxxxxx. en m’appelant « mon cher JP B » ! (Après que je lui ai signifié, , ne plus lui écrire directement…)

Cela dit, il est bien certain que je n’ai nullement lu, mis à part son premier §, les xxxxx. de sophismes de ce xxxxxxxxx. : il n’a qu’a « aller se faire voir chez les Grecs », ce xxxxx., précisément ! …

Quant à la comparaison que “gabrielle” ose soutenir ici entre les qualifications justifiées employées par notre ami N.M. et les grossièretés de cette brute de bûcheron rustaud, c’est là comparer le langage de tous les saints polémistes catholiques avec le jargon des corps de gardes avinés…

Alors, Gaby Mords-les, on joue sa sainte-nitouche effarouchée ? Laughing

Bonne journée quand même !



MODÉRATION SUR CE MESSAGE



Manifetations de mauvaise foi 80494

Carolus.Magnus.Imperator.

Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 8:57 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JPB a écrit:… ose ici encore m’écrire sesxxxxxxxxxxxx. en m’appelant « mon cher JP B » ! (Après que je lui ai signifié, , ne plus lui écrire directement…)

Cela dit, il est bien certain que je n’ai nullement lu, mis à part son premier §, les xxxxx. de sophismes de ce xxxxxxxxx. : il n’a qu’a « aller se faire voir chez les Grecs », ce xxxxx., précisément ! …

Quant à la comparaison que “gabrielle” ose soutenir ici entre les qualifications justifiées employées par notre ami N.M. et les grossièretés de cette brute de bûcheron rustaud, c’est là comparer le langage de tous les saints polémistes catholiques avec le jargon des corps de gardes avinés…

Alors, Gaby Mords-les, on joue sa sainte-nitouche effarouchée ? Laughing

Bonne journée quand même !



MODÉRATION SUR CE MESSAGE



Manifetations de mauvaise foi 80494

Elle est bien bonne !

NM est incable de se faire une idée sur des hommes qui véhiculent publiquement des hérésies, une messe bâtarde, des sacrements invalides, des destructeurs de la Foi, mais il est capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

Foutaise
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  Louis Mar 03 Aoû 2010, 10:45 am

gabrielle a écrit:
Elle est bien bonne !

NM est incable de se faire une idée sur des hommes qui véhiculent publiquement des hérésies, une messe bâtarde, des sacrements invalides, des destructeurs de la Foi, mais il est capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

Foutaise

Cela ne fait pas des arguments théologiques très convaincants....m'enfin !

C'est quoi, au juste, des arguments ad hominem ?

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 10:57 am

L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Il sert fréquemment à discréditer des arguments sans les discuter en raison de la personne qui les présente.

Typiquement un argument ad hominem est construit comme suit :

1.A affirme la proposition B.
2.Opposer que A n'est pas crédible (pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
3.Donc la proposition B est fausse.

C'est une technique de rhétorique.

Un argument ad hominem n'est pas nécessairement fallacieux. Il peut être valable lorsqu'il met l'adversaire face à une contradiction dans son raisonnement ou à une incompatibilité réelle des arguments qu'il soutient.

Il convient donc de le distinguer des attaques ad personam, qui portent directement sur l'adversaire en tant que personne, et non pas sur la cohérence de sa thèse ou sur conformité de ses paroles avec ses actes.
Wiki
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Je me permets de répondre (en partie) à la place de N.M.

Message  JP B Mar 03 Aoû 2010, 11:20 am

gabrielle le Mar 3 Aoû - 13:57 a écrit:
[...]

NM est [...] capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

[...]


Je ne sais si N.M. a présenté les choses comme cela, mais moi-même qui en ai parlé, je puis dire que ce n'était pas là le sens de mes accusations : vous ne formez peut-être pas une secte comme telle, mais, indéniablement, vos méthodes sont celles employées par les sectes, inquisitions à la Savonarole et autre KGB !

Je viens de dire ailleurs, que vous êtes une bande (voir la signification de ce terme) d'hypocritiques car, je vous l'ai signifié assez clairement dans le même fil, vous agissez comme les pharisiens !

JP B
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 11:42 am

JP B a écrit:
gabrielle le Mar 3 Aoû - 13:57 a écrit:
[...]

NM est [...] capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

[...]


Je ne sais si N.M. a présenté les choses comme cela, mais moi-même qui en ai parlé, je puis dire que ce n'était pas là le sens de mes accusations : vous ne formez peut-être pas une secte comme telle, mais, indéniablement, vos méthodes sont celles employées par les sectes, inquisitions à la Savonarole et autre KGB !

Je viens de dire ailleurs, que vous êtes une bande (voir la signification de ce terme) d'hypocritiques car, je vous l'ai signifié assez clairement dans le même fil, vous agissez comme les pharisiens !

For interne ou for externe?
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  Louis Mar 03 Aoû 2010, 11:45 am

merci Gabrielle pour l'info sur les arguments ad hominem sunny

_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis
Louis
Admin

Nombre de messages : 17082
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Manifetations de mauvaise foi Empty Re: Manifetations de mauvaise foi

Message  gabrielle Mar 03 Aoû 2010, 1:52 pm

De rien Louis.
gabrielle
gabrielle

Nombre de messages : 19556
Date d'inscription : 25/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum