Manifetations de mauvaise foi

[…]

1. 
   

   James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:
   Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles [sic], pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).

   […]
   
   N'est-ce pas là un démenti formel de la secte contre la prose de l'abbé Lulu[sic] et de JP B !?
   
   […]
   
   
2. 
   

   Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:
   Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.
   
   Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.
   
   [...]
   
   Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

3. Nous pouvons également nous référer au cas du canon 646, lequel traite de la question des Religieux apostats de la Foi catholique.
   
   
4. 
   

   Can. 646
   
   § 1 Doivent être tenus de plein droit comme légitimement renvoyés les religieux suivants:
   
   1° Ceux qui ont publiquement apostasié la foi catholique.
   2° Le religieux qui a pris la fuite avec une femme ou la religieuse qui a pris la fuite avec un homme;
   3° Ceux qui ont fait une tentative de mariage ou conclu un mariage ou simplement ce qu’on appelle un mariage civil.
   
   § 2 Dans ces cas, il suffit que le supérieur majeur, avec son chapitre ou son conseil, conformément aux constitutions, fasse une déclaration du fait; il doit veiller à en conserver les preuves dans les registres de la maison.

5. Il est donc mentionné, selon le § 2, qu'il suffit que le supérieur fasse une déclaration du fait. Or, il a été demandé au Siège Apostolique si cette déclaration était réellement nécessaire afin de considérer le Religieux comme étant légitimement renvoyé. Voyons donc cette réponse de la Comm. de l'Interprétation du Code :

   Commission de l'Interprétation du Code, cité dans CANON LAW DIGEST, t. 2, p.175 a écrit:
   Déclaration du Fait non nécessaire (Comm. du Cod., 30 juillet, 1934) AAS 26-494
   
   Il a été demandé à la Commission du Code :
   
   I. Est-il nécessaire que le fait auquel il est référé dans le c. 646, § 2, ait été déclaré pour que le Religieux soit considéré légitimement renvoyé ipso facto ?
   
   Réponse. Négatif.
   
   aas 26-494; Comm. du Cod., 30 juillet, 1934.
   Periodica, 23-147 (Vermeersch); Ecclesiastical Review, 91-498; Irish Ecclesiastical Record, 1934-638; Clergy Review, 1934-492 (Bentley).

   La Comm. de l'Interprétation du Code indique que la déclaration exigé au canon 646, § 2 n'est pas nécessaire pour considérer que le Religieux est renvoyé ipso facto.
   
   
6. Voici d'ailleurs quelques commentaires de différents canonistes concernant la dite déclaration exigé par le canon 646, §2 :
   
   Le Père Ramstein :
   
   

   R.P. Matthew Ramstein, MANUAL OF CANON LAW, p.383 a écrit:
   § I. RENVOI IPSO FACTO
   
   [...] Toutefois, le Religieux doit être considéré renvoyé avant même cette déclaration de fait (Comm. du Code, 30 juillet, 1934; Acta XXVI, 494).

   
   […]
   
   Le R.P. Bouscaren, fameux canoniste américain, et auteur des célèbres CANON LAW DIGEST:
   
   

   R.P. Bouscaren , CANON LAW, a text and commentary, p.310 a écrit:
   Touefois [sic], cette déclaration de fait n'est pas requise pour la validité du renvoi du Religieux par la loi elle-même.

   
   
   Le chanoine Naz lui-même :
   
   

   R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. I, p.705, °912 a écrit:Comme l'a répondu la Commission d'interprétation, la déclaration n'est pas requise pour que le religieux doive être tenu pour renvoyé.

   
   Nous voyons donc qu'il n'y a pas lieu d'urger une quelconque déclaration, et encore moins pour les cas tombant sous le coup du canon 188, lequel requiert aucune déclaration pour que s'opère la loi !
   

[…]

[…]

1. Mais je me contrebalance des prétendus « démentis » des modernistes auxquels, d’ailleurs, un certain « xxxxxxxxxxxxxx » se réfère montrant par là que, pour lui, leurs arguments ne le laissent pas insensible ! …
   
   […]
   
   
2. Encore une fois, le Pape (ou celui qui est censé l’être tant que, en raison du manque de constatation d’une éventuelle hérésie proclamée en tant que docteur commun, ne serait-ce que matériellement, on est tenu de le tenir) est, au contraire des autres clercs, au-dessus des lois, y compris ce Canon 188, car c’est lui, le Pape, qui fait ces lois et les garantit.
   Ce qu’il faut, avant d’invoquer une quelconque règle du Droit Canon, même l’article 188, c’est démontrer que la personne visée n’est pas en acte Pape.
   Alors seulement, on peut lui appliquer toutes les règles canoniques y compris le Canon 188.
   Mais cela, notre grotesque « Clown.,des-Maldes-du-chapeau.,Imperator. » ne le comprend apparemment pas et veut obstinément « mettre la charrue avant les bœufs » ou, en mauvais bûcheron canadien qu’il est, « jeter le manche avant la cognée » !
   Cet être ridicule, borné s’il en est mais indéniablement instruit en Droit canonique, ne lui retirons pas ce qui lui revient, prétend résoudre par le seul CJC un problème qui n’est pas principalement (ni donc en premier) mais essentiellement (et donc primordialement) théologique.
   
   […]
   
   
3. Cela ne manque pas de sel ! Le pape serait-il un “religieux” soumis à un supérieur ? … ! Mais qui ne voit l’absurdité d’un tel “résonnement” (de cloche…) ?
   
   
4. 
   [« § 1 Doivent être tenus de plein droit comme légitimement renvoyés les religieux suivants: »] (Quel « XXXXXX » : le Pape « renvoyé » comme un simple religieux !
   Par son « supérieur » le « xxxxxxXX. », sans doute ? ! …)
   
   
   [« § 2 Dans ces cas, il suffit que le supérieur majeur, »] [là, sans doute, le « XXXXX. » ! …],[« avec son chapitre ou son conseil, »] [là, sa clique de fans ! …],[« conformément aux constitutions, fasse une déclaration du fait; il doit veiller à en conserver les preuves dans les registres de la maison. »] [ ! …],
   
   
5. Mais, le Pape (ou celui que quasi tout le monde reconnaît comme tel) peut-il être considéré comme un vulgaire « Religieux » soumis à un supérieur susceptible de le « renvoyer » ? ! …
   Impayable ! Heureusement que le ridicule ne tue pas… (Ne vous avais-je pas promis, amis lecteur, que vous ririez ? …)
   Nous voyons là où mène l’obstination à tenir une position bancale envers et contre tout, surtout à l’encontre de toute logique et du simple « sens commun » (le « bon sens »)…
   Mais notre Canoniste, ou « XXXXX» persiste :
   
   
6. Nous voyons surtout là que notre « XXXXXXX. » confond le Pape (ou celui que quasi tout le monde reconnaît comme tel) avec un vulgaire « religieux »…
   (*) : cf. http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=332&sid=69d40654f944df3b06753d136a1f43c8&mforum=nouveaulfc#332 (https://messe.forumactif.org/salon-des-invites-f15/via-crucis-le-can-1884-t1998-45.htm#38314) !
   
   […]
   
   

ce XXXXXXX. en vient

à se contredire impudemment et sans aucun scrupule :

[…]

Can. 1556

Le Premier Siège n'est jugé par personne.

[…]

R.P. Vermeersch S.J. et Creusen, S.J., Epitome Iuris Canonici, t.III, p.10 a écrit:


«Prima Sedes a nemine iudicatur» (c. 1556)

[...]

Si vero a fide, tamquam privatus, deficeret, quod plerique reputant impossibile, ipso facto sua suprema potestate destitueretur, quippe qui voluntarie e sinu Ecclesia exiret.

R.P. Beste, Introductio in Codicem, p.241-242 a écrit:

Docent haud pauci canonistae, dignitatem pontificiam [...] quae iuridice aequiparabilis est morti, necnon per manifestam et notoriam haeresim. In posteriori casu papa de sua potestate excideret ipso facto et sine ulla sententia, quippe cum prima sedes a nemine iudicatu. (9) Nam per lapsum in haeresim, pontifex desinit esse membrum ecclesiae; iamvero qui non est membrum societatis, manifeste neque eius caput esse potest.

(9) Cf. can. 1556.

Naz, Dict. de Droit Canonique, t.VII, col.27-28 a écrit:

[S]i le pape, en tant que docteur privé, tombait dans l'hérésie. Dans ce cas il ne pourrait être jugé (can. 1556 : Prima sedes a nemine judicatur), mais il perdrait de plein droit sa charge suprême.

Naz, Traité de Droit Canonique, t, I, p.376-377 a écrit:

De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible, en tant que le pape agirait comme docteur privé. Étant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu.

R.P. Ramstein, Manual of Canon Law, p.193 a écrit:

Si le Pape tombait dans l'hérésie, il ne serait plus membre de l'Eglise, encore moins sa tête. Il est entendu que le Pape ne peut pas être coupable d'hérésie quand il parle infailliblement ex cathedra. La supposition est seulement possible lorsque le Pape enseigne une doctrine hérétique privémment. [...] Le Pape ne peut être déposé par aucune autorité humaine, ecclésiastique ou civil, pas même par un concile oecuménique. La raison de ceci est qu'il ne peut être jugé par aucun homme. (c. 1556).

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:

Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] perdrait son office, de par le droit divin (!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, TheCode of Canon Law, a text and commentary, p.951 a écrit:

Canon 1404 - Le Premier Siège n'est jugé par personne.

[...]

Le canon 1404 n'est pas une proclamation sur l'impeccabilité ou l'inerrance du Saint-Père. Si, effectivement, il arrivait que le Pape tombe dans l'hérésie, il est entendu qu'il perdrait son office. Tomber de la foi de Pierre c'est tomber de sa chaire.

JPB a écrit:… ose ici encore m’écrire sesxxxxxxxxxxxx. en m’appelant « mon cher JP B » ! (Après que je lui ai signifié, là, ne plus lui écrire directement…)

Cela dit, il est bien certain que je n’ai nullement lu, mis à part son premier §, les xxxxx. de sophismes de ce xxxxxxxxx. : il n’a qu’a « aller se faire voir chez les Grecs », ce xxxxx., précisément ! …

Quant à la comparaison que “gabrielle” ose soutenir ici entre les qualifications justifiées employées par notre ami N.M. et les grossièretés de cette brute de bûcheron rustaud, c’est là comparer le langage de tous les saints polémistes catholiques avec le jargon des corps de gardes avinés…

Alors, Gaby Mords-les, on joue sa sainte-nitouche effarouchée ?

Bonne journée quand même !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JPB a écrit:… ose ici encore m’écrire sesxxxxxxxxxxxx. en m’appelant « mon cher JP B » ! (Après que je lui ai signifié, là, ne plus lui écrire directement…)

Cela dit, il est bien certain que je n’ai nullement lu, mis à part son premier §, les xxxxx. de sophismes de ce xxxxxxxxx. : il n’a qu’a « aller se faire voir chez les Grecs », ce xxxxx., précisément ! …

Quant à la comparaison que “gabrielle” ose soutenir ici entre les qualifications justifiées employées par notre ami N.M. et les grossièretés de cette brute de bûcheron rustaud, c’est là comparer le langage de tous les saints polémistes catholiques avec le jargon des corps de gardes avinés…

Alors, Gaby Mords-les, on joue sa sainte-nitouche effarouchée ?

Bonne journée quand même !

MODÉRATION SUR CE MESSAGE

gabrielle a écrit:
Elle est bien bonne !

NM est incable de se faire une idée sur des hommes qui véhiculent publiquement des hérésies, une messe bâtarde, des sacrements invalides, des destructeurs de la Foi, mais il est capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

Foutaise

gabrielle le Mar 3 Aoû - 13:57 a écrit:
[...]

NM est [...] capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

[...]

JP B a écrit:

gabrielle le Mar 3 Aoû - 13:57 a écrit:
[...]

NM est [...] capable de dire que les Canadiens sont une secte, une communiste...

Notre "secte" a-t-elle une existence en dehors de l'Église?

[...]

Je ne sais si N.M. a présenté les choses comme cela, mais moi-même qui en ai parlé, je puis dire que ce n'était pas là le sens de mes accusations : vous ne formez peut-être pas une secte comme telle, mais, indéniablement, vos méthodes sont celles employées par les sectes, inquisitions à la Savonarole et autre KGB !

Je viens de dire ailleurs, que vous êtes une bande (voir la signification de ce terme) d'hypocritiques car, je vous l'ai signifié assez clairement dans le même fil, vous agissez comme les pharisiens !