Re: Autre approche pour Arnaud concernant la liberté religieuse

Via Crucis Mar 31 Mai 2011, 1:25 pm

le choix de Jésus ne se transmet pas par semence humaine. Une Nation n'est pas chrétienne par descendance charnelle mais à cause de sa pratique de la charité.
Vous confondez la loi ancienne qui se transmettait par la chair et la loi nouvelle

Qui parle de semence humaine ? C'est vous qui avez l'art de comprendre de travers vos interlocuteurs et qui le mentionnez !

Je parle de tous les baptisés catholiques dans le monde : en recevant le baptême ils se soumettent à Notre Seigneur Jésus-Christ. Ensuite s'ils le rejettent et bien il leur arrivera la même chose qu'à tous ceux qui rejettent Notre Seigneur : ils seront punis et s'ils ne se convertissent pas malgré la punition, ils iront en Enfer !

Gabrielle a bien compris ce que je voulais dire ! Il s'agit de la filiation spirituelle à partir du moment où on reçoit le baptême qu'on reste soumis à Notre Seigneur Jésus-Christ ensuite. Il s'agit de la transmission de la foi de génération en génération.

Nous sommes fils de l'Eglise Catholique et fils de la Très Sainte Vierge Marie par le baptême bien que nous ne soyons pas de la même famille génétique (nous ne sommes pas originaires du même peuple).

gabrielle Mar 31 Mai 2011, 1:26 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
Ecclésiastique 49, 1 Le souvenir de Josias est une mixture d'encens préparée par les soins du parfumeur ; il est comme le miel doux à toutes les bouches, comme une musique au milieu d'un banquet.
Ecclésiastique 49, 2 Lui-même prit la bonne voie, celle de convertir le peuple, il extirpa l'impiété abominable ;
Ecclésiastique 49, 3 il dirigea son coeur vers le Seigneur, en des temps impies il fit prévaloir la piété.
Ecclésiastique 49, 4 Hormis David, Ezéchias et Josias, tous multiplièrent les transgressions, ils abandonnèrent la loi du Très-Haut : les rois de Juda disparurent.

Et, mieux que David, Josias ne fit pas la guerre, n'eut pas de sang sur les mains et ne commit pas l'adultère.

Est-ce le choix de Dieu où le vôtre.

Bien des châtiments furent différés par Dieu en raison de David.

Arnaud Dumouch Mar 31 Mai 2011, 1:28 pm

Le baptême ne sert à rien s'il n'est pas confirmé par la foi adulte. Tous les tenants de mai 68 sont des chrétiens qui ont librement apostasié. Personne ne peut leur imposer la foi chrétienne et leur baptême ne subsiste plus en eux que comme une graine non germée.

Via Crucis Mar 31 Mai 2011, 1:39 pm

Le baptême ne sert à rien s'il n'est pas confirmé par la foi adulte. Tous les tenant de mai 68 sont des chrétiens qui ont librement apostasié. Personne ne peut leur imposer la foi chrétienne et leur baptême ne subsiste plus en eux que comme une graine non germée.

Vous ne lisez pas mes posts comme il faut, Arnaud !

J'ai dit que ceux qui reçoivent le baptême doivent RESTER SOUMIS A NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST ENSUITE !

Mai 68 a vu l'apostasie massive des chrétiens. Vatican II a été le déclencheur de cette apostasie!

Le baptême a imprimé dans les âmes des manifestants catholiques un caractère INDELEBILE qui permettra de les identifier comme chrétiens (ce terme n'était réservé auparavant qu'aux seuls catholiques) au moment de leur décès (cela ne veut pas dire que le Bon Dieu ne sait pas qu'ils sont catholiques) SERONT JUGES PLUS SEVEREMENT QUE LES AUTRES CAR ILS ONT FAIT FI DE LA GRÂCE SANCTIFIANTE RECUE AU BAPTËME ET ILS IRONT EN ENFER (si non convertis avant leur dernier soupir).

"A ceux a qui il a été beaucoup donné il sera beaucoup demandé" !

Vous ne voulez absolument pas admettre cela !

Arnaud Dumouch Mar 31 Mai 2011, 1:42 pm

Vatican II n'est pas responsable de l'apostasie La faute vient de deux génération qui se donnèrent comme à une idole au culte de la Nation, quitte à y massacrer comme à un Moloch leurs enfants. Mai 68 est une violente crise d'adolescence de la génération suivante qui rejette TOUT, bébé et eau du bain.

gabrielle Mar 31 Mai 2011, 1:51 pm

V2 est la cause de l'apostasie en masse des catholiques et des nations.

Les acteurs de V2 en changeant la foi , le culte, la morale ont vidé les églises et les âmes.

JCMD67 Mar 31 Mai 2011, 2:00 pm

Arnaud Dumouch a écrit:Vatican II n'est pas responsable de l'apostasie

Tu te répètes arnaud.

http://www.gloria.tv/?media=107716

Qu'est devenue l'Espagne depuis que tes copains l'ont fait apostasier ? tu ne réponds toujours pas.

+

Arnaud Dumouch Mar 31 Mai 2011, 2:40 pm

JCMD67 a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Vatican II n'est pas responsable de l'apostasie

Tu te répètes arnaud.

http://www.gloria.tv/?media=107716

Qu'est devenue l'Espagne depuis que tes copains l'ont fait apostasier ? tu ne réponds toujours pas.

+

La foi se répand à tout allure en Chine, au Vietnam, au Japon. Ceci prouve que Vatican II n'est pas en cause. L45Europe a suicidé sa vie avec les idéologies qu'elle a inventé depuis 1830 et son "capitalisme pur".

JCMD67 Mar 31 Mai 2011, 2:51 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Vatican II n'est pas responsable de l'apostasie

Tu te répètes arnaud.

http://www.gloria.tv/?media=107716

Qu'est devenue l'Espagne depuis que tes copains l'ont fait apostasier ? tu ne réponds toujours pas.

+

La foi se répand à tout allure ...

La foi conciliaire, l'hérésie donc.

Invité Mer 01 Juin 2011, 6:29 am

Arnaud Dumouch a écrit:La foi se répand à tout allure en Chine, au Vietnam, au Japon. Ceci prouve que Vatican II n'est pas en cause. L45Europe a suicidé sa vie avec les idéologies qu'elle a inventé depuis 1830 et son "capitalisme pur".

l'Europe n'est pas actuellement un continent de "capitalisme pur" contrairement à ce que l'on peut voir sur les autres continents.

Arnaud Dumouch Mer 01 Juin 2011, 7:16 am

Oui. L'Europe est depuis 50 ans en phase de rejet violent de toute son histoire, de repentance face à son passé, le bon et le mal inclus.

JCMD67 Mer 01 Juin 2011, 9:18 am

Arnaud Dumouch a écrit:Oui. L'Europe est depuis 50 ans en phase de rejet violent de toute son histoire,

La secte conciliaire est le fruit de ce rejet violent.

de repentance face à son passé

Combien de repentances des antichrists conciliaires ?

Toi-même tu dis que l'Eglise a renié son Maitre (Inquisitions), a judaisé.

+

Arnaud Dumouch Mer 01 Juin 2011, 12:07 pm

JCMD67 a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Oui. L'Europe est depuis 50 ans en phase de rejet violent de toute son histoire,

La secte conciliaire est le fruit de ce rejet violent.

de repentance face à son passé

Combien de repentances des antichrists conciliaires ?

Toi-même tu dis que l'Eglise a renié son Maitre (Inquisitions), a judaisé.

+

Les chrétiens de jadis n'ont pas RENIE le Christ. Mais comme nous, ils n'ont pas été fidèles à 100% du message du Christ. Comment pourrait-il en être autrement ? Le message du Christ est plus grand que nous.

JCMD67 Mer 01 Juin 2011, 12:29 pm

C'est encore une plaisanterie ou quoi ?

Tu as affirmé que l'Eglise (Papes + Conciles) a renié son Maitre (et son Evangile) en revenant (durant les siècles d'Inquisitions) à la Loi Mosaique.

clown

JCMD67 Mer 01 Juin 2011, 12:46 pm

§
I. — QUELS SONT LES MEURTRES QUI NE SONT POINT ICI DÉFENDUS.

Il
est une autre espèce de meurtre qui est également permise, ce sont les
homicides ordonnés par les magistrats qui ont droit de vie et de mort pour sévir
contre les criminels que les tribunaux condamnent, et pour protéger les
innocents. Quand donc ils remplissent leurs fonctions avec équité, non
seulement ils ne sont point coupables de meurtre, mais au contraire ils
observent très fidèlement la Loi de Dieu qui le défend. Le but de cette Loi
est en effet de veiller à la conservation de la vie des hommes, par conséquent
les châtiments infligés par les magistrats, qui sont les vengeurs légitimes
du crime, ne tendent qu’à mettre notre vie en sûreté, en réprimant
l’audace et l’injustice par les supplices. C’est ce qui faisait dire à
David [5]:
« Dés le matin je songeais à exterminer tous les coupables, pour
retrancher de la cité de Dieu les artisans d’iniquité. »

(...) Les meurtres qui se font par la volonté formelle de Dieu ne sont point
non plus des péchés. Les enfants de Lévi qui firent périr en un seul jour
tant de milliers d’hommes ne commirent aucune faute. Après le massacre, Moïse
leur dit: [6]
« Vous avez aujourd’hui consacré vos mains au Seigneur. »
Celui qui involontairement et sans préméditation donne la mort à quelqu’un,
n’est pas coupable non plus. Voici ce que le Deutéronome dit à ce sujet: [7]
« Celui qui, sans y penser, aura frappé un autre avec lequel il
n’aura point eu de dispute les deux jours précédents, et qui étant allé
avec lui dans une forêt simplement pour y couper du bois, lui aura donné un
coup et l’aura tué avec sa cognée qui lui aura échappé des mains, ou qui a
quitté son manche, ne sera point coupable de la mort de cet homme. »
Ces sortes de meurtres ne sont ni volontaires ni commis à dessein, ils ne
sauraient donc être mis au nombre des péchés. C’est ce que nous confirme
Saint Augustin: [8]
« Si contre notre volonté, dit-il, il arrive du mal des actions
que nous faisons licitement et pour le bien, ce mal ne doit pas nous être imputé. »

http://catechisme.free.fr/cat1part3chap33.htm

[b]§ 2. Le cinquième commandement.[/b]

Y a-t-il des cas où il soit permis de tuer son prochain ?
Il est permis de tuer son prochain quand on combat dans une guerre juste ;
quand, par ordre de l’autorité suprême, on exécute une condamnation à
mort, châtiment de quelque crime, et enfin quand on est en cas de nécessaire
et légitime défense contre un injuste agresseur.
Dieu dans le cinquième commandement défend-il aussi de nuire à la vie
spirituelle du Prochain ?
Oui, Dieu, dans le cinquième commandement, défend aussi de nuire à la vie
spirituelle du prochain par le scandale.
Qu’est-ce que le scandale ?
Le scandale est toute parole, tout acte ou toute omission qui est pour les
autres une occasion de commettre le péché.
Le scandale est-il un péché grave ?
Le scandale est un péché grave parce qu’il tend à détruire la plus
grande œuvre de Dieu qui est la Rédemption, par la perte d’une âme ; parce
qu’il donne au prochain la mort de l’âme en lui enlevant la vie de la grâce,
qui est plus précieuse que la vie du corps ; parce qu’il est cause d’une
multitude de péchés. Aussi Dieu menace-t-il des plus sévères châtiments
ceux qui donnent le scandale.

http://catechisme.free.fr/cat2part3chap03.htm

Question: Ces textes sont-ils contraires à l'Evangile, selon toi, et renient-ils le Christ ?

Arnaud Dumouch Mer 01 Juin 2011, 12:57 pm

JCMD67 a écrit:C'est encore une plaisanterie ou quoi ?

Tu as affirmé que l'Eglise (Papes + Conciles) a renié son Maitre (et son Evangile) en revenant (durant les siècles d'Inquisitions) à la Loi Mosaique.

Non, c'est vous qui avez durci mes propos. Car vous n'avez pas le sens de la nuance. Pour vous, fidélité absolue au dogme de la foi accompagné de péchés et de fautes pastorales graves signifie "apostasie, trahison, reniement". Votre jugement est en noir et blanc. Il n,e sait voir le bon grain tout en discernant l'ivraie.

Arnaud Dumouch Mer 01 Juin 2011, 1:02 pm

JCMD67 a écrit:
Question: Ces textes sont-ils contraires à l'Evangile, selon toi, et renient-ils le Christ ?

La peine de mort est un mal en soi. Mais, hélas, elle est parfois un moindre mal. Le glaive d'acier sert à défendre la vie physique face à des gens qui tuent le corps. Tel est le rôle de la Police qui agit par le glaive en cas de légitime défense ou d'assistance à personne en danger.

Par contre, face à une erreur intellectuelle, on ne doit JAMAIS (si on est fidèle à Jésus) répondre par la mise à mort du corps mais par un argument intellectuel. La vérité se défend par le glaive de la vérité et non par le glaive d'acier.

Seule l'action de personnes qui ne croient pas en la puissance de la vérité a pu conduire au meurtre de leurs contradicteurs.

JCMD67 Mer 01 Juin 2011, 4:36 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:C'est encore une plaisanterie ou quoi ?

Tu as affirmé que l'Eglise (Papes + Conciles) a renié son Maitre (et son Evangile) en revenant (durant les siècles d'Inquisitions) à la Loi Mosaique.

Non bla bla ...

Non ?

Pourtant tu réaffirmes la même chose:

Seule l'action de personnes qui ne croient pas en la puissance de la vérité a pu conduire au meurtre de leurs contradicteurs.

Tout et son contraire est vrai pour toi, en bon moderniste.

Oui et non, c'est pareil.

L'Eglise (Papes + Conciles) ne croyaient pas, et cela pendant des siècles, en la "puissance de la vérité", elle a donc bien perdu la foi, et renié son Maitre (nouveau chapitre de l'évangile selon dumouch).

Par contre, face à une erreur intellectuelle, on ne doit JAMAIS (si on est fidèle à Jésus) répondre par la mise à mort du corps mais par un argument intellectuel.

Cela conforte une fois de plus mes propos.

En conclusion:

Dans l'évangile selon dumouch ce qui tue l'âme est moins grave que ce qui tue le corps, en conséquence ce qui tue l'âme doit être moins (voir pas du tout) réprimé que ce qui tue le corps.

L'évangile dumouchien, évangile moderniste et apostat, est satanique.

+

Arnaud Dumouch Mer 01 Juin 2011, 10:51 pm

JCMD67 a écrit:

En conclusion:

Dans l'évangile selon dumouch ce qui tue l'âme est moins grave que ce qui tue le corps, en conséquence ce qui tue l'âme doit être moins (voir pas du tout) réprimé que ce qui tue le corps.

L'évangile dumouchien, évangile moderniste et apostat, est satanique.

+

Ce qui tue l'âme, c'est le péché.

En tuant les corps de leurs adversaires théologiques, les prêtres tuèrent certes les corps, mais aussi la vie spirituelle de leur propre âme et celle de beaucoup de chrétiens qu'ils plongèrent dans la violence et la haine.

Et ce péché ne veut pas dire que l'Eglise en elle-même, en tant que réalité sainte, a renié Jésus. Ce péché veut dire que les chrétiens péchèrent, individuellement et dans leur PASTORALE.

Jésus l'avait d'ailleurs annoncé ici, à propos des ennemis des chrétiens :

Jean 16, 2 Bien plus, l'heure vient où quiconque vous tuera pensera rendre un culte à Dieu.

Et voilà que des chrétiens imitèrent le comportement des ennemis du Christ !

Diane + R.I.P Jeu 02 Juin 2011, 7:58 am

Arnaud a écrit:Par contre, face à une erreur intellectuelle, on ne doit JAMAIS (si on est fidèle à Jésus) répondre par la mise à mort du corps mais par un argument intellectuel.

Donc, l'Inquisition, les Croisades etc… sont des infidélités de la Sainte Église.

Ce que le pape Léon X disait être du Saint-Esprit est donc du diable.

Donc, l'Église n'est qu'une institution quelconque qui a passé son temps en opposition avec son Divin Fondateur.

Avec une doctrine comme ça, nous sommes loin de toute la doctrine qui veut que l'Église soit toute pure et sans tache.

Arnaud Dumouch Jeu 02 Juin 2011, 8:08 am

Chère Diane, la Sainte Eglise n'est pas dans toutes les décisions pastorales et politiques des papes et des évêques. Il n'y a pas d'infaillibilité promise dans ces domaines là.

Les chrétiens de tous les temps ont péché et donc, forcement, leurs décisions pratiques furent parfois peu évangéliques.

Diane + R.I.P Jeu 02 Juin 2011, 8:17 am

Arnaud Dumouch a écrit:Chère Diane, la Sainte Eglise n'est pas dans toutes les décisions pastorales et politiques des papes et des évêques. Il n'y a pas d'infaillibilité promise dans ces domaines là.

Les chrétiens de tous les temps ont péché et donc, forcement, leurs décisions pratiques furent parfois peu évangéliques.

Mais lorsqu'un pape condamne une proposition de Luther (qui soutenait la même chose que vous) alors, en quelque part votre doctrine est plus luthérienne que catholique.

Lorsqu'un pape condamna les propositions de Luther, il les condamna au nom de l'Église et non en son nom personnel, et cette condamnation est vraie pour toujours.

Vous limitez les papes à leurs temps, comme si leurs actes n'avaient de valeur que pour leur contemporains, en cela vous dénaturez la doctrine de l'Église.

Louis Jeu 02 Juin 2011, 8:31 am

Arnaud Dumouch a écrit:Chère Diane, la Sainte Eglise n'est pas dans toutes les décisions pastorales et politiques des papes et des évêques. Il n'y a pas d'infaillibilité promise dans ces domaines là.

Les chrétiens de tous les temps ont péché et donc, forcement, leurs décisions pratiques furent parfois peu évangéliques.

La Règle de la Foi, P. Goupil a écrit:À celui qui enseigne ayant autorité est due l'obéissance intellectuelle. Ainsi les enfants doivent en conscience obéir aux enseignements de leurs parents. Or, quand l'Église édicte un décret doctrinal, même non infaillible, elle enseigne ayant autorité, bien quelle n'enseigne pas par un acte suprême de son autorité. On doit donc à son enseignement, non pas ici un acte de foi, mais un assentiment religieux.

Mais, objecte-t-on, puisque cet enseignement n'est pas infaillible, comment puis-je être obligé de donner mon assentiment? --Réponse: Cette objection suppose faussement qu'une autorité doctrinale, pour exiger justement l'obéissance intellectuelle, doit être infaillible, sinon qu'elle est nulle. L'autorité naturelle d'enseignement qu'ont les parents à l'égard de leurs enfants n'est point infaillible, et cependant elle oblige ceux-ci. L'objection suppose encore faussement que l'assistance du Saint-Esprit, auprès de l'Eglise enseignante, ne s'exerce que lorsqu'il s'agit d'écarter d'elle un danger absolu d'erreur, mais que cette assistance n'opère plus s'il faut seulement prévenir et éloigner de simples menaces de danger. Tout au contraire ; comme il appartient à l'Eglise de défendre les esprits des approches mêmes de l'erreur, ainsi est-il certain que l'Esprit-Saint l'assiste aussi dans cette fonction. C'est pourquoi, plus une décision de l'Église se fait grave et voisine d'une définition, moins il y a d'apparence qu'elle soit erronée, et plus on doit s'y soumettre sans hésiter.

Cette assistance du Saint-Esprit s'exerce encore auprès du Pape lorsque, par des Encycliques, qui peut-être ne sont pas infaillibles, il enseigne les fidèles, avec une certitude pratique qui diffère peu de la certitude parfaite. On ne prétend pas non plus que cet assentiment religieux doive être absolu comme il l'est dans l'acte de foi. C'est pourquoi, ce n'est pas manquer à l'obéissance intellectuelle que d'examiner les raisons pour et contre la doctrine enseignée. Que si quelqu'un croyait avoir des raisons évidentes de douter ou même de nier, il ne peut plus évidemment donner son assentiment; il sera tenu du moins à un silence respectueux. Beaucoup de théologiens pensent que ce cas est presque chimérique ; disons qu'il est très difficile, si l'on veut bien se rappeler et la difficulté de ces questions, et les sages précautions prises par l'Eglise avant de porter ces décrets, et enfin l'influence troublante des passions dans nos jugements ⁽²³⁾ .

Mais, demande-t-on encore, il arrive que l'Eglise condamne certaines opinions, non pas comme fausses, mais comme peu sûres. Comment peut-elle interdire des doctrines qu'elle ne juge cependant pas opposées à la vérité ? - La difficulté disparaît si l'on veut bien distinguer la vérité ou la fausseté spéculative d'une doctrine d'avec sa sécurité pratique. Peut-être, en effet, telle proposition qui semble opposée à la foi, et qui, pour cette raison, est déclarée peu sûre, est-elle cependant objectivement vraie. Mais tant que subsiste cette opposition apparente, il n'est pas permis, sans de graves raisons qu'il est loisible de faire valoir, de s'exposer au péril, possible aussi, de s'écarter de la vérité. Rien n'empêche d'ailleurs qu'une opinion d'abord qualifiée peu sûre n'apparaisse, après mûre discussion et de nouveaux arguments, pouvoir être suivie sûrement. C'est ce qui est arrivé dans la célèbre question du verset johannique I Jo. v, 7, dit des « trois témoins dans le ciel».
_______________________________________________________

⁽²³⁾ Voir l'ouvrage du P. Choupin, s.j. Valeur des décisions... Paris, Beauchesne

Arnaud Dumouch Jeu 02 Juin 2011, 8:33 am

Diane a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:Chère Diane, la Sainte Eglise n'est pas dans toutes les décisions pastorales et politiques des papes et des évêques. Il n'y a pas d'infaillibilité promise dans ces domaines là.

Les chrétiens de tous les temps ont péché et donc, forcement, leurs décisions pratiques furent parfois peu évangéliques.

Mais lorsqu'un pape condamne une proposition de Luther (qui soutenait la même chose que vous) alors, en quelque part votre doctrine est plus luthérienne que catholique.

Lorsqu'un pape condamna les propositions de Luther, il les condamna au nom de l'Église et non en son nom personnel, et cette condamnation est vraie pour toujours.

Vous limitez les papes à leurs temps, comme si leurs actes n'avaient de valeur que pour leur contemporains, en cela vous dénaturez la doctrine de l'Église.

Luther a fait feu de tout bois. Il a d'abord condamné la mise à mort par le feu des hérétiques avant de la pratiquer lui-même sur des Protestants plus protestants que lui.

Tout cela manifeste l'état terrible des âmes chrétiennes à cette époque, aussi bien chez les catholiques que chez les Protestantes, où la violence remplaçait le dialogue. Et c'est sans doute pour corriger cet orgueil de nos ancêtres, que Dieu divisa son Eglise comme il avait divisé jadis son peuple saints après la vie de péché de Salomon.

Arnaud Dumouch Jeu 02 Juin 2011, 8:37 am

[quote="Louis"]

Arnaud Dumouch a écrit:Chère Diane, la Sainte Eglise n'est pas dans toutes les décisions pastorales et politiques des papes et des évêques. Il n'y a pas d'infaillibilité promise dans ces domaines là.

Les chrétiens de tous les temps ont péché et donc, forcement, leurs décisions pratiques furent parfois peu évangéliques.

La Règle de la Foi, P. Goupil a écrit:[size=15]À celui qui enseigne ayant autorité est due l'obéissance intellectuelle.

On ne parle pas ici d'un décret doctrinal mais d'un décret pastoral (l'interdit de la liberté de religion).

Si vous parlez du décret doctrinal suivant : "Il est faut de dire que brûler les hérétiques est opposé à la volonté du Saint Esprit", je répondrais ceci :

L'Esprit Saint voulut qu'on tue des hérétique lorsque, s'adressant à Moïse et s'adaptant à la barbarie de l'époque, il tint compte de la dureté des coeurs.

Mais, dans son Alliance nouvelle et éternelle, l'Esprit Saint interdit par la bouche de Jésus toute violence de ce genre.