Autre approche pour Arnaud concernant la liberté religieuse

JCMD67 a écrit:

l'erreur peut avoir des droits, par volonté de Dieu.

Dieu veut le mal et lui accorde des droits, voilà la doctrine satanique exposée.

+

Jean 19, 11 Jésus lui répondit : "Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi, si cela ne t'avait été donné d'en haut ;

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

l'erreur peut avoir des droits, par volonté de Dieu.

Dieu veut le mal et lui accorde des droits, voilà la doctrine satanique exposée.

+

Comme dit Jésus :

Jean 19, 11 Jésus lui répondit : "Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi, si cela ne t'avait été donné d'en haut ;

Gérard a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

l'erreur peut avoir des droits, par volonté de Dieu.

Dieu veut le mal et lui accorde des droits, voilà la doctrine satanique exposée.

+

Comme dit Jésus :

Jean 19, 11 Jésus lui répondit : "Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi, si cela ne t'avait été donné d'en haut ;

Arnaud dans le cas du pouvoir de Pilate sur tous les citoyens y compris sur Jésus, ce n'est pas un mal auquel Jésus accorde des droits. Vous les démocrates, vous croyez que tout pouvoir donné aux hommes est mauvais sauf le très très bon pouvoir démocratique derrière lequel se cache la dictature judéo-maçonnique.

En effet, Dieu veut que les gouverneurs gouvernent en son nom. Et ce que je crois qui vous dérange surtout dans cette affaire, c'est quand Jésus dit à Pilate qu'il tien son pouvoir d'en Haut et non pas de la démocratie d'en bas et Pilate acquièce par son silence. Jésus sait qu'ils ne sont pas infaillible et qu'ils peuvent commettre des injustices comme la condamnation du Messi que Pilate a reconnu innocent. Dieu ne veut pas l'injustice des hommes il la permet et Il savait bien qu'en donnant le pouvoir aux hommes, ils allaient en abuser contre la justice...Cela ne fait pas de Dieu un Dieu qui veut le mal ou l'injustice parce que sa grâce; les grâces actuels pour les païens et ceux qui sont en état de grâce et l'Etat de grâce pour les autres, permet à tous les hommes et leur donne les moyens de ne pas faire le mal et de pratiquer la justice.

Le problème est que vous mélangez des choses différentes comme si le droit d’assassiner avait un quelconque rapport avec le droit d'un bouddhiste à croire au Nirvana.

Via Crucis a écrit:Arnaud a écrit :

Le problème est que vous mélangez des choses différentes comme si le droit d’assassiner avait un quelconque rapport avec le droit d'un bouddhiste à croire au Nirvana.

Savez-vous ce qu'est le Nirvana des Bouddhistes ? Le Néant !

L"idolâtrie, quelque qu'elle soit, est un crime parce qu'elle tue le VRAI DIEU pour le remplacer par exemple chez les Bouddhistes par l'illusion de l"éveil de la conscience" dans le but de se fondre dans le Néant/le Cosmos après des réincarnations successives !!! Quelle désespérance !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

l'erreur peut avoir des droits, par volonté de Dieu.

Dieu veut le mal et lui accorde des droits, voilà la doctrine satanique exposée.

+

Comme dit Jésus :

Jean 19, 11 Jésus lui répondit : "Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi, si cela ne t'avait été donné d'en haut ;

Encore une fois, si j'ai le pouvoir de refaire le nez de Arnaud Dumouche ... c'est parce que j'en ai le droit !

Arnaud Dumouch a écrit:Et alors ? Ca vous dérange ? Annoncez lui donc la VIE, avec joie et simplicité, plutôt que de lui interdire de croire à ce qu'il veut. Il ne vous nuit pas !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Et alors ? Ca vous dérange ? Annoncez lui donc la VIE, avec joie et simplicité, plutôt que de lui interdire de croire à ce qu'il veut. Il ne vous nuit pas !

Pourquoi devoir lui annoncer la VIE avec joie et simplicité s'il a le droit de croire ce qu'il veut ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Dumouche ne semble pas comprendre que 2 + 2 = 4.

Que l'individu soit mentalement atteint, complètement taré, que l'individu soit un simple garçonnet qui apprend à compter, qu'il ait toute les meilleures excuses du monde, il en restera que la réponse ne peut être autre chose que 4, et que toute autre chose demeure et demeurera une erreur. Le raisonnement de Dumouche semble être de dire que puisque l'individu est mentalement atteint ou jeune en âge, la réponse peut être également 75. Dumouche ne semble pas comprendre que l'homme ne fait pas son objet à son gré. Dumouche devrait savoir que même si l'enfant de 4 ans croit que 2 + 2 = 5, cela reste une erreur, et n'importe quel enseignant a le devoir de le corriger parce que cela ne peut être qu'une erreur. Que l'enseignant soit indulgent avec l'enfant, cela va de soi. Mais les excuses pouvant atténuer ou faire disparaître l'imputabilité de l'erreur, ne transforment pas l'erreur en vérité, et ne donnent pas le droit de soutenir cette erreur (autrement l'enseignant ne pourrait mettre en échec l'élève).

Arnaud Dumouch a écrit:Cela n'a pas à être imposé ! Vous n'imposez pas avec contrainte une bonne nouvelle ! D'où vous vient cette idée saugrenue !

Arnaud Dumouch a écrit:2 +2 = 4 ! C'est évident.

Mais les vérités de la foi n'auront cette évidence qu'au jour du retour du Christ ! Alors et alors seulement, vous pourrez parler chez certains du "refus de croire malgré l'évidence". En attendant, Dieu cache sa vérité sous l'obscurité de la foi.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
M. Dumouche, si je dis que le Christ n'a pas existé, est-ce une erreur ?

CMI a écrit:M. Dumouche, rassurez-moi, dites-moi que vos co-religionnaires ne vous considèrent pas comme étant en quelque sorte une lumière de la théologie ?...

CMI a écrit:Encore une fois, vous ne comprennez pas.

Rosalmonte a écrit:

Et il ne veut pas comprendre.

Arnaud Dumouch a écrit:Là, c'est une erreur EVIDENTE POUR TOUS, puisque diverses sources historiques prouvent son existence comme homme (jusqu'à des textes venant du Talmud).

Mais il n'en est pas de même pour, par exemple, son ascension. C'est pourtant une VERITE ABSOLUE, mais elle n'est pas évidente. Elle n'est accessible qu'à la foi !

Arnaud Dumouch a écrit:

Rosalmonte a écrit:

Et il ne veut pas comprendre.

Là je suis simplement dans le bon sens. Je suis fort heureux pour vous : Vous avez visiblement accès aux vérité de la foi de manière évidente et expérimentale. Pour vous, l'ascension de Jésus est aussi évidente que 2 + 2 = 4 et vous pensez que les musulmans son coupable de croire en autre chose tant c'est objet d'expérience.

J'ai rencontré une foi un imam qui pensait comme vous et estimait que je ne pouvait maintenant que me convertir puisqu'il m'avait exprimé en deux minutes l'évidence de sa croyance !

L'aveuglement de cet homme est risible, ne trouvez vous pas ! Il est tellement croyant qu'il n'arrive plus à distinguer ce qu'il croit de ce qu'il voit !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Là, c'est une erreur EVIDENTE POUR TOUS, puisque diverses sources historiques prouvent son existence comme homme (jusqu'à des textes venant du Talmud).

Mais il n'en est pas de même pour, par exemple, son ascension. C'est pourtant une VERITE ABSOLUE, mais elle n'est pas évidente. Elle n'est accessible qu'à la foi !

Le fait qu'elle ne soit pas évidente fait-il que l'erreur soit une vérité ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

L'erreur de bonne foi est-elle possible selon votre théologie ? Ou peut-être que selon vous la bonne foi transforme l'erreur en vérité ?

Ia IIae Q. 19 ARTICLE 5: La raison erronée oblige-t-elle?

Objections:
1. Il semble que la volonté qui se sépare de la raison erronée ne soit pas mauvaise. En effet, la raison, nous venons de le dire, règle la volonté humaine en tant qu'elle découle de la loi éternelle. Or, la raison qui se trompe ne découle pas de la loi éternelle, et, par suite, ne peut être la règle de la volonté humaine. Donc la volonté n'est pas mauvaise lorsqu'elle est en opposition avec la raison qui se trompe.
2. D'après S. Augustin, le précepte d'un pouvoir inférieur n'oblige pas s'il est contraire au précepte d'un pouvoir supérieur; lorsque, par exemple, un proconsul ordonne ce que défend l'empereur. Or la raison qui se trompe propose une action interdite par le précepte d'un supérieur, qui est Dieu, le Maître suprême. Donc le commandement de la raison n'oblige pas lorsqu'elle se trompe. La volonté n'est donc pas mauvaise lorsqu'elle refuse de suivre la raison erronée.
3. Toute volonté mauvaise appartient à une espèce de malice. Or, la volonté qui ne suit pas une raison erronée ne peut être rangée dans une espèce de malice. Par exemple, si l'erreur de la raison consiste à commander la fornication, la volonté de celui qui s'y refuse ne peut être rangée dans aucune espèce de malice. Donc la volonté qui n'obéit pas à la raison erronée n'est pas mauvaise.
Cependant:
comme on l'a vu dans la première Partie, la conscience n'est que l'application de la science aux actes. Or, la science appartient à la raison. Donc la volonté qui s'écarte de la raison erronée va contre la conscience. Mais une volonté de ce genre est mauvaise; car il est dit dans l'épître aux Romains (14, 23): "Tout ce qui ne vient pas de la bonne foi est péché", c'est-à-dire ce qui est contre la conscience. Donc la volonté en opposition avec la raison erronée est mauvaise.
Conclusion:
La conscience étant en quelque manière le décret de la raison, puisque l'on a vu dans la première Partie qu'elle est l'application de la science à l'acte, cela revient au même de chercher si la volonté qui s'écarte de la raison erronée est mauvaise, ou de chercher si la conscience oblige lorsqu'elle se trompes. A ce propos, certains auteurs ont distingué trois genres d'actes: les actes bons en soi, les actes indifférents, et les actes mauvais en soi. Ils disent donc que, lorsque la raison ou la conscience commande de faire une chose bonne en soi, il n'y a point là d'erreur. Il en est de même si elle commande de ne pas faire une chose mauvaise en soi, car c'est en vertu d'un même principe que le bien est commandé et le mal interdit. Mais si la raison ou la conscience dit à quelqu'un qu'il est tenu de faire, en vertu d'un précepte, ce qui est mauvais en soi, ou qu'il lui est défendu de faire ce qui est bon en soi, cette raison ou cette conscience sera erronée. Il en sera de même si la raison suggère à quelqu'un qu'il lui est enjoint ou défendu de faire un acte indifférent par nature, comme de ramasser par terre un brin de paille.
Ces auteurs disent donc que la raison ou la conscience, qui se trompe en ordonnant ou interdisant des choses indifférentes, oblige; en sorte que la volonté qui ne lui obéit pas est mauvaise et tombe dans le péché. Mais elle n'oblige pas, si elle se trompe en ordonnant des choses mauvaises en soi, ou en prohibant celles qui sont bonnes en soi et nécessaires au salut; d'où il suit que dans ce cas la volonté en opposition avec la raison n'est pas mauvaise.
Mais cette opinion n'est pas fondée en raison. En effet, dans les matières indifférentes, la volonté qui refuse d'obéir à la raison ou à la conscience qui se trompe, devient mauvaise à cause de l'objet dont dépend sa bonté ou sa malice; non à cause de l'objet pris en lui-même, mais tel qu'il est saisi accidentellement par la raison, comme un mal à faire ou à éviter. Or, comme l'objet de la volonté, nous l'avons vu, est ce que lui propose la raison, dès que celle-ci présente un objet comme mauvais, la volonté devient elle-même mauvaise si elle se porte vers lui. Ceci n'a pas seulement lieu pour les choses indifférentes, mais également lorsqu'il s'agit de choses bonnes ou mauvaises en soi. Car les choses indifférentes ne sont pas les seules qui peuvent devenir bonnes ou mauvaises par accident; les choses bonnes peuvent devenir mauvaises et les choses mauvaises bonnes, selon la façon dont la raison les envisage. Par exemple, éviter la fornication est un bien; cependant la volonté ne l'accepte pour un bien que si la raison le lui propose comme tel. Donc si la raison erronée lui représente cette abstention comme un mal, elle l'adoptera sous la raison de mal. Aussi deviendra-t-elle mauvaise, parce qu'elle veut le mal; non ce qui est mal en soi, mais ce qui est mal par accident, à cause du jugement de la raison. De même, croire en Jésus Christ est bon par soi et nécessaire au salut; mais la volonté ne s'y porte que sur la proposition de la raison. Donc, si cette foi est présentée comme un mal par la raison, la volonté s'y portera comme vers un mal, non qu'elle soit mauvaise par soi, mais seulement par accident, d'après l'idée que la raison s'en est faite. De là cette parole du Philosophe: "A proprement parler, celui-là est incontinent qui ne suit pas la raison droite; mais, par accident, celui-là l'est aussi, qui ne suit pas une raison fausse." Il résulte donc de tout cela que, de soi, toute volonté qui n'obéit pas à la raison, que celle-ci soit droite ou dans l'erreur, est toujours mauvaise.
Solutions:
1. Sans doute, lorsque la raison se trompe, son jugement ne dérive pas de Dieu; néanmoins elle le propose comme vrai, et, par suite, comme dérivé de Dieu, source de toute vérité.
2. La parole de S. Augustin est vraie quand on sait que le pouvoir inférieur ordonne une chose défendue par un pouvoir supérieur. Mais si quelqu'un croyait que le commandement du proconsul est celui de l'empereur, en méprisant ce commandement il mépriserait celui de l'empereur lui-même. Pareillement, si un homme croyait que la raison humaine enjoint une chose contraire à l'ordre de Dieu, il ne devrait pas suivre sa raison; dans ce cas d'ailleurs, la raison ne serait pas complètement dans l'erreur. Mais lorsque par erreur elle propose quelque chose comme prescrit par Dieu, le mépriser serait mépriser Dieu lui-même.
3. Lorsque la raison saisit une chose comme mauvaise, elle voit toujours en elle un côté mauvais, soit parce qu'elle s'oppose à un commandement de Dieu, soit à cause du scandale, ou pour tout autre motif semblable. Et alors cette volonté mauvaise se ramène à l'espèce de malice perçue par la raison.

Rosalmonte a écrit:Et une erreur non évidente est comparable à quoi, à la Vérité non évidente?

Arnaud Dumouch a écrit:

Rosalmonte a écrit:Et une erreur non évidente est comparable à quoi, à la Vérité non évidente?

Ce qui n'est pas évident ne s'impose pas à la raison et nul ne peut CONTRAINDRE à y croire ! Même le Coran accepte cette chose de bon sens : "Pas de contrainte en matière de conversion".