Re: Première "hérésie conciliaire"

Mariannus Lun 04 Avr 2011, 11:09 am

gabrielle a écrit:Mais pourquoi s'arrêter avec notre anglican au jour où il embrasse la religion catholique, selon votre principe Mariannus, notre anglican pourrait faire un voyage au Tibet et tomber sur "bon moine" et se dire... sa religion est supérieure à la religion catholique, donc je me fais bouddhiste.

On voit que votre "droit" est illimité et peut théoriquement parlant ne jamais s'interrompre.

Petit rappel : un catholique n'a jamais de justes motifs d'abandonner la foi catholique, parce que SEULE, la foi catholique a tous les motifs de crédibilité; et mon "droit" n'est pas illimité, puisqu'il concerne uniquement la vraie religion.

Simplement, dans cet exemple réel, on voit un homme droit qui, cherchant honnêtement la vérité, s'est par deux fois trompé (il ne pouvait guère en être autrement, puisqu'il ne connaissait même pas la religion catholique) : cela n'empêche pas qu'il accomplissait son devoir de chercher et d'embrasser la vérité.

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 11:13 am

Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Donc, selon Mariannus, l'homme, ayant le droit de choisir sa religion, est en droit de nier un dogme.

Du ARCHI N'IMPORTE QUOI !!!

Pourtant, vous en rajoutez une couche :

Mariannus a écrit:L'homme a le droit de choisir sa religion si par là, on entend que l'homme a le droit et le devoir de chercher et d'embrasser LA VRAIE RELIGION; que, dans cette recherche, il puisse se tromper, ne change rien à ce droit/devoir qui concerne uniquement LA VRAIE RELIGION.

Comment l'homme peut-il avoir le droit choisir le Mahométisme,

s'il est obligé d'embrasser la religion catholique ?

L'erreur de celui qui se trompe en matière religieuse ne créé pas un droit de choisir sa religion.

L'erreur, encore une fois, atténue l'imputabilité,

mais elle ne créé pas un droit à celui qui se trompe d'adhérer à son erreur, de la professer, la propager, et de l'enseigner.

Mariannus a écrit:Donc, tous les hommes sont tenus de chercher et d'embrasser LIBREMENT la vraie religion. Je ne m'en prends donc pas en plein dentier, mon cher ...

Les hommes ont alors le droit d'embrasser une fausse religion ?

Lorsque l'Église enseigne que l'acte de foi doit être libre,

cela doit s'entendre selon que l'adhésion à la foi catholique doit être un acte de l'intelligence,

et nullement comme étant un droit à la liberté de ne pas embrasser la vraie religion.

Vous vous prenez doublement le canon 1322, §2, en plein dentier,

puisqu'outre les énormités que vous écrivez ci-dessus,

vous disiez voilà peu que l'obligation par la loi divine ne tenait seulement lorsque l'homme voulait se sauver.

Ainsi, la foi catholique serait maintenant optionnelle.

Mariannus a écrit:Mais bon, puisque vous m'amenez Luther, pourriez-vous me dire si cette proposition est hérétique ?

Vous déviez.

Comment faites-vous pour ne pas tomber sous cette condamnation de l'erreur de Luther ?

gabrielle Lun 04 Avr 2011, 11:15 am

Il s'est trompé OK, mais cela n'était pas pour lui un droit de choisir

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 11:20 am

Mariannus a écrit:Petit rappel : un catholique n'a jamais de justes motifs d'abandonner la foi catholique, parce que SEULE, la foi catholique a tous les motifs de crédibilité; et mon "droit" n'est pas illimité, puisqu'il concerne uniquement la vraie religion.

Pourtant, vous parlez bien du droit de choisir sa religion.

On ne parle plus seulement ici de la vraie religion.

Et que dit votre église ?

Dignitatis Humanae a écrit:Ce n'est donc pas dans une disposition subjective de la personne mais dans sa nature même qu'est fondé le droit à la liberté religieuse. C'est pourquoi le droit à cette immunité persiste en ceux-là même qui ne satisfont pas à l'obligation de chercher la vérité et d'y adhérer; son exercice ne peut être entravé dès lors que demeure sauf un ordre public juste.

Continuons,

Mariannus a écrit:Simplement, dans cet exemple réel, on voit un homme droit qui, cherchant honnêtement la vérité, s'est par deux fois trompé (il ne pouvait guère en être autrement, puisqu'il ne connaissait même pas la religion catholique) : cela n'empêche pas qu'il accomplissait son devoir de chercher et d'embrasser la vérité.

Donc, selon vous, cet homme trompé a le droit de professer le Mahométisme ?

Mariannus Lun 04 Avr 2011, 12:15 pm

Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 12:38 pm

Quand Mariannus se dandine ... Première "hérésie conciliaire" - Page 3 962688

Première "hérésie conciliaire" - Page 3 403733

Mariannus a écrit:Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Non, il ne devait pas, tout simplement parce que sa religion était une fausse religion.

Mais étant de bonne foi, il en sera excusé au moins au for interne.

Outre que vous vous heurtez aux condamnations de Gégoire XVI contre la liberté de conscience,

vous tombez sous le coup de cette condamnation de Pie IX ci-dessous :

Syllabus de Pie IX a écrit:XV. Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison (8, 26).

Encore une fois, ce noir, comment peut-il avoir le droit de professer sa fausse religion s'il a l'obligation d'embrasser et de professer la foi catholique ?

Mariannus Lun 04 Avr 2011, 2:04 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Non, il ne devait pas, tout simplement parce que sa religion était une fausse religion.

Très bien; donc, ayant embrassé l'Islam de totale bonne foi (on est d'accord), sa conscience lui dit, sans l'ombre d'un doute, qu'il doit pratiquer sa religion. D'après CMI, il ne le devait pas.

Donc, il devait s'abstenir de pratiquer sa religion, allant ainsi contre sa conscience, et croyant commettre une faute. Vous confirmez ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 2:29 pm

Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Non, il ne devait pas, tout simplement parce que sa religion était une fausse religion.

Très bien; donc, ayant embrassé l'Islam de totale bonne foi (on est d'accord), sa conscience lui dit, sans l'ombre d'un doute, qu'il doit pratiquer sa religion. D'après CMI, il ne le devait pas.

Donc, il devait s'abstenir de pratiquer sa religion, allant ainsi contre sa conscience, et croyant commettre une faute. Vous confirmez ?

Il ne devait pas, encore une fois, parce que c'est une erreur et que la pensée humaine ne fait pas son objet à son gré.

La bonne foi ne lui fait acquérir aucun droit à pratiquer sa fausse religion.

L'Eglise et l'Etat ont le droit de l'empêcher de propager, d'enseigner, de professer devant public, ses erreurs auxquelles il se croit tenu en conscience d'adhérer.

Mais, selon vous, donc, les hérétiques de bonne foi ne sont pas obligés d'adhérer à l'Eglise ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 2:36 pm

Par exemple, un individu qui se croit permis en conscience de vous voler votre voiture, a-t-il le droit de vous la voler ?

Rosalmonte Lun 04 Avr 2011, 2:39 pm

Bonsoir Mariannus. Juste en passant, j'attends toujours des réponses claires à ces question posées il y a quelques jours:

Ce qui a été condamné dans l'Esprit-Saint comme contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères peut-il être reconnu dans l'Esprit-Saint comme fidèle à la vérité de l’Évangile, et à la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres ?

En d'autres termes, une chose condamnée comme contraire à la doctrine de l'Eglise peut-elle être le lendemain reconnue comme fidèle à la doctrine de l'Eglise?

Ou encore, ce qui a été condamné comme contraire à la foi peut-il être le lendemain conforme à la foi?

Parce que ces sont là les vraies questions auquelles vous ne semblez pas vouloir répondre... et si vous le faisiez directement, ça nous permetterait de classer cette objection préliminaire, pour rentrer dans les objections de fond, vous savez, celles où vous ne voulez pas trop aller autrement qu'à reculons.

Rosalmonte Lun 04 Avr 2011, 3:05 pm

Eh ho! Mariannus?!

Y a quelqu'un?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 04 Avr 2011, 3:10 pm

Rosalmonte a écrit:Eh ho! Mariannus?!

Y a quelqu'un?

Biiiiip

Mariannus is out of service right now.

Please, call back later.

Première "hérésie conciliaire" - Page 3 80494

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 4:09 am

Rosalmonte a écrit:
En d'autres termes, une chose condamnée comme contraire à la doctrine de l'Eglise peut-elle être le lendemain reconnue comme fidèle à la doctrine de l'Eglise?

Prise sous le même aspect, non.

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 4:10 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Non, il ne devait pas, tout simplement parce que sa religion était une fausse religion.

Très bien; donc, ayant embrassé l'Islam de totale bonne foi (on est d'accord), sa conscience lui dit, sans l'ombre d'un doute, qu'il doit pratiquer sa religion. D'après CMI, il ne le devait pas.

Donc, il devait s'abstenir de pratiquer sa religion, allant ainsi contre sa conscience, et croyant commettre une faute. Vous confirmez ?

Il ne devait pas, encore une fois, parce que c'est une erreur et que la pensée humaine ne fait pas son objet à son gré.

La bonne foi ne lui fait acquérir aucun droit à pratiquer sa fausse religion.

Donc, d'après CMI, ce noir musulman en ignorance invincible, NE DEVAIT PAS SUIVRE SA CONSCIENCE.

Pourrait-il me citer des textes d'autorité appuyant cette bizarre théorie ?

En attendant, en voici qui la démolissent :

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°1879 a écrit:
Principe II - Toute conscience certaine, lors même qu'elle serait erronée, est la droite règle des actes humains. On appelle droit, ce qui est conforme à la raison de celui qui agit, bien que la raison s'écarte de la vérité objective.

Celui donc qui, dans une erreur invincible, juge sans avoir même la pensée de corriger son erreur, que tel acte doit être fait, DOIT POSER CET ACTE, autrement il s'exposerait au danger de pécher; il doit l'éviter, s'il s'y croit obligé; et, s'il ne le fait pas, il pèche; et son péché prend son espèce du commandement qu'il croit violer.

La conscience erronée doit donc être suivie comme une conscience vraie, pourvu qu'elle soit certaine, et invinciblement erronée. Et celui qui la suit mérite, d'après l'opinion très commune, qui est en même temps la plus probable. (cf. St Alphonse, Théologie Morale)

R.P. WILMERS, in Précis de la doctrine catholique, 1900, p. 456 a écrit:
2. Toutes les fois que l'homme refuse de suivre une conscience invinciblement eronée, soit qu'elle nous montre l'action comme légitime, soit qu'elle nous la montre comme illégitime, il a la volonté de faire ce qui est mal et d'omettre ce qui est commandé.

Mais cette volonté est en opposition avec le volonté divine, car Dieu veut que nous soyons disposés à nous soumettre à Lui, et par conséquent à faire ce que nous croyons bon et à éviter ce que nous croyons mauvais.

Donc nous péchons toutes les fois que nous agissons à l'encontre d'une conscience invinciblement erronée, et celui, qui, par suite d'un jugement erroné, croit commettre une faute grave, la commet en réalité, tandis que celui qui croit faussement que son péché n'est que véniel ne pèche que véniellement.

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 4:19 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:
CMI a écrit:L'obligation d'entrer dans l'Eglise catholique, est-elle une loi divine ?

L'obligation, pour se sauver, de faire partie de l'Eglise catholique est une loi divine.

Quel farceur, vous êtes !

L'obligation ne lie que si je veux me sauver ?

Pourtant :

R.P. WILMERS, in Précis de la doctrine catholique, 1900, p. 85 a écrit:
L'obligation d'appartenir à l'Eglise se confond donc pour tous avec l'obligation d'entrer dans le chemin du salut.

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 4:39 am

CMI a écrit:Encore une fois, ce noir, comment peut-il avoir le droit de professer sa fausse religion s'il a l'obligation d'embrasser et de professer la foi catholique ?

Comment peut-il avoir l'obligation de professer la foi catholique qu'il ne connaît pas ???

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°2013 a écrit:
Les infidèles ne sont pas soumis aux lois de l'Eglise, dans le sein de laquelle ils sont pourtant obligés d'entrer, s'ils la connaissent.

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 5:42 am

Une question : tout homme a-t-il le devoir de chercher la vraie religion et de l'embrasser ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 8:32 am

Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:Ce noir qui a embrassé l'Islam de totale bonne foi, devait-il, en conscience, pratiquer sa religion, ou devait-il ne pas la pratiquer ?

Non, il ne devait pas, tout simplement parce que sa religion était une fausse religion.

Très bien; donc, ayant embrassé l'Islam de totale bonne foi (on est d'accord), sa conscience lui dit, sans l'ombre d'un doute, qu'il doit pratiquer sa religion. D'après CMI, il ne le devait pas.

Donc, il devait s'abstenir de pratiquer sa religion, allant ainsi contre sa conscience, et croyant commettre une faute. Vous confirmez ?

Il ne devait pas, encore une fois, parce que c'est une erreur et que la pensée humaine ne fait pas son objet à son gré.

La bonne foi ne lui fait acquérir aucun droit à pratiquer sa fausse religion.

Donc, d'après CMI, ce noir musulman en ignorance invincible, NE DEVAIT PAS SUIVRE SA CONSCIENCE.

Pourrait-il me citer des textes d'autorité appuyant cette bizarre théorie ?

En attendant, en voici qui la démolissent :

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°1879 a écrit:
Principe II - Toute conscience certaine, lors même qu'elle serait erronée, est la droite règle des actes humains. On appelle droit, ce qui est conforme à la raison de celui qui agit, bien que la raison s'écarte de la vérité objective.

Celui donc qui, dans une erreur invincible, juge sans avoir même la pensée de corriger son erreur, que tel acte doit être fait, DOIT POSER CET ACTE, autrement il s'exposerait au danger de pécher; il doit l'éviter, s'il s'y croit obligé; et, s'il ne le fait pas, il pèche; et son péché prend son espèce du commandement qu'il croit violer.

La conscience erronée doit donc être suivie comme une conscience vraie, pourvu qu'elle soit certaine, et invinciblement erronée. Et celui qui la suit mérite, d'après l'opinion très commune, qui est en même temps la plus probable. (cf. St Alphonse, Théologie Morale)

R.P. WILMERS, in Précis de la doctrine catholique, 1900, p. 456 a écrit:
2. Toutes les fois que l'homme refuse de suivre une conscience invinciblement eronée, soit qu'elle nous montre l'action comme légitime, soit qu'elle nous la montre comme illégitime, il a la volonté de faire ce qui est mal et d'omettre ce qui est commandé.

Mais cette volonté est en opposition avec le volonté divine, car Dieu veut que nous soyons disposés à nous soumettre à Lui, et par conséquent à faire ce que nous croyons bon et à éviter ce que nous croyons mauvais.

Donc nous péchons toutes les fois que nous agissons à l'encontre d'une conscience invinciblement erronée, et celui, qui, par suite d'un jugement erroné, croit commettre une faute grave, la commet en réalité, tandis que celui qui croit faussement que son péché n'est que véniel ne pèche que véniellement.

Voyons, pauvre raisin, ces textes parlent des actes qui doivent être commis et dont la conscience juge être mal en soi.

Par exemple, si dans telle ou telle religion, la coutume est de sacrifier une femme aux idoles, et donc que l'individu qui a conscience que cela est mal, se doit de refuser d'y participer, et il doit même s'y opposer !

Est-ce ceux qui n'ont pas conscience que cela est mal on le droit conséquemment de sacrifier une femme aux idoles ?

Pourquoi ?

Et donc que celui qui commetrait un acte sachant qu'il est intrinsèquement mauvais, pècherait.

Maintenant vous appliquez ces citations à la liberté religieuse.

Voyons un peu :

Mariannus a écrit:Celui donc qui, dans une erreur invincible, juge sans avoir même la pensée de corriger son erreur, que tel acte doit être fait, DOIT POSER CET ACTE, autrement il s'exposerait au danger de pécher;

Donc, si la conscience d'un paien lui dicte de brûler de l'encens aux idoles, IL DOIT POSER CET ACTE ?

Si la conscience d'un sataniste lui dicte de pratiquer une messe noire, IL DOIT POSER CET ACTE ?

Si la conscience d'un avorteur lui dicte de commettre un avortement, IL DOIT POSER CET ACTE ?

Si la conscience d'un hérétique lui dicte de cracher sur un crucifix, IL DOIT POSER CET ACTE ?

Si la conscience d'un Musulman lui dicte de mettre à mort tous les chrétiens, IL DOIT POSER CET ACTE ?

Pauvre xx !

Voici maintenant une citation qui démolit de fond en comble votre erreur qui en devient une hérésie.

P. Deviviers, S.J., Cours d'Apologétique Chrétienne, p.466 a écrit:
[D]es hommes peuvent se tromper de bonne foi et se croire tenus en conscience de professer des erreurs qu'ils croient êtres des vérités ; mais en soi, objectivement, la réalité est ou n'est pas, elle est telle ou telle. Il est donc scientifiquement faux qu'un esprit soit libre de penser de la réalité ce qu'il veut, et d'enseigner de cette réalité ce qu'il pense. Ou il se trompe ou il a raison ; l'un ou l'autre. La pensée humaine ne fait pas son objet à son gré ; la vérité, le devoir existent indépendamment d'elle. Par conséquent, ni la pensée n'est libre, ni la conscience. Une erreur physique, mathématique, géographique ou religieuse n'a à proprement parler, aucun droit à se propager ; on a, au contraire, le devoir de la réfuter, et si cette erreur est nuisible, d'en combattre la diffusion. Ces principes de bon sens suffisent à montrer, qu'en théorie, les libertés en question reposent sur le faux.

Or nous avons démontré que l'Eglise catholique romaine est seule vraie et obligatoire pour tous les hommes. Elle seule a donc, de par la volonté de Dieu, le droit de s'établir, de se propager, de s'imposer à la foi et à l'obéissance de tous les hommes.

Vous avez dit bizarre théorie ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 8:34 am

Mariannus a écrit:
CMI a écrit:Encore une fois, ce noir, comment peut-il avoir le droit de professer sa fausse religion s'il a l'obligation d'embrasser et de professer la foi catholique ?

Comment peut-il avoir l'obligation de professer la foi catholique qu'il ne connaît pas ???

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°2013 a écrit:
Les infidèles ne sont pas soumis aux lois de l'Eglise, dans le sein de laquelle ils sont pourtant obligés d'entrer, s'ils la connaissent.

Donc, pour vous, l'Eglise catholique romaine n'est pas obligatoire pour TOUS les hommes ?

P. Deviviers, S.J., Cours d'Apologétique Chrétienne, p.466 a écrit:
Or nous avons démontré que l'Eglise catholique romaine est seule vraie et obligatoire pour tous les hommes.

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 8:37 am

Mariannus a écrit:
CMI a écrit:Encore une fois, ce noir, comment peut-il avoir le droit de professer sa fausse religion s'il a l'obligation d'embrasser et de professer la foi catholique ?

Comment peut-il avoir l'obligation de professer la foi catholique qu'il ne connaît pas ???

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°2013 a écrit:
Les infidèles ne sont pas soumis aux lois de l'Eglise, dans le sein de laquelle ils sont pourtant obligés d'entrer, s'ils la connaissent.

Pauvre XXX !

Les infidèles, parce que non baptisés, ne sont pas soumis aux lois ecclésiastiques.

MAIS ILS SONT SOUMIS AUX LOIS DIVINES, pauvre tarte !

Can. 1322

§ 2 Indépendamment de tout pouvoir civil, Église a le droit et le devoir d’enseigner à toutes les nations la doctrine évangélique: tous sont tenus par la loi divine de l’apprendre et d’embrasser la véritable Église de Dieu.

Donc, le Musulman qui ne connaît pas l'Eglise, ne doit pas entrer dans l'Eglise ?

Si le Musulman connaît l'Eglise, il est obligé d'enter de fait dans l'Eglise.

MAIS TOUS LES ÊTRES HUMAINS SONT OBLIGÉS EN DROIT D'EMBRASSER LA FOI CATHOLIQUE !

Conséquemment, le Musulman qui ne connaît pas l'Eglise est obligé en droit d'adhérer à l'Eglise (voilà pourquoi l'Eglise envoyait des Missionnaires dans les pays où elle était inconnue), mais s'il n'entre pas de fait dans l'Eglise, il ne lui en sera tenu aucune rigueur !

Par ailleurs, pourquoi donc l'Eglise a-t-elle décidé d'évangéliser les Amérindiens qui ne connaissaient rien de l'Eglise catholique, et donc qui n'étaient pas tenus d'embrasser la foi catholique, et donc qui avait le droit (lequel s'impose), selon vous, de professer le paganisme ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 8:45 am

Mariannus a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:
CMI a écrit:L'obligation d'entrer dans l'Eglise catholique, est-elle une loi divine ?

L'obligation, pour se sauver, de faire partie de l'Eglise catholique est une loi divine.

Quel farceur, vous êtes !

L'obligation ne lie que si je veux me sauver ?

Pourtant :

R.P. WILMERS, in Précis de la doctrine catholique, 1900, p. 85 a écrit:
L'obligation d'appartenir à l'Eglise se confond donc pour tous avec l'obligation d'entrer dans le chemin du salut.

Donc, les satanistes ne sont pas obligés de faire partie de l'Eglise ?

Ils ont conséquemment le droit d'être satanistes ?

Bizarre théorie ...

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 9:24 am

Et toujours pas de citation d'autorité pour appuyer la théorie qu'un infidèle, en ignorance invincible, ne doit pas suivre sa conscience invinciblement erronée ...

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 9:46 am

Mariannus a écrit:Et toujours pas de citation d'autorité pour appuyer la théorie qu'un infidèle, en ignorance invincible, ne doit pas suivre sa conscience invinciblement erronée ...

Avez-vous, VOUS, une citation autorisée voulant qu'il en découle un droit de choisir sa religion ?

En outre, vous faites l'impasse sur les questions de fond.

Le Musulman dans l'ignorance invincible dont la conscience dicte de cracher sur un crucifix doit-il poser cet acte ?

Mariannus Mar 05 Avr 2011, 10:11 am

Donc, aucune citation d'autorité pour appuyer votre théorie qu'un infidèle, en ignorance invincible, ne doit pas suivre sa conscience invinciblement erronée ...

Vous confirmez ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 05 Avr 2011, 10:22 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Mariannus a écrit:Et toujours pas de citation d'autorité pour appuyer la théorie qu'un infidèle, en ignorance invincible, ne doit pas suivre sa conscience invinciblement erronée ...

Avez-vous, VOUS, une citation autorisée voulant qu'il en découle un droit de choisir sa religion ?

En outre, vous faites l'impasse sur les questions de fond.

Le Musulman dans l'ignorance invincible dont la conscience dicte de cracher sur un crucifix doit-il poser cet acte ?