Objection préliminaire

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Ainsi, vous n'avez pas la preuve directe que la Reine d'Angleterre est hérétique formelle (en ce sens que vous n'avez pas un enregistrement ou encore un écrit où elle affirme nier opiniâtrement un dogme), mais vous invoquez quelques preuves indirectes qui permettent d'établir avec certitude son hérésie formelle, à savoir que son titre de Reine d'Angleterre, de droit, ne lui permet pas d'être autre chose qu'Anglicane, ou encore communicatio in sacris avec les Anglicans etc ...

Pie XII a écrit:Cette certitude morale dont Nous parlons maintenant est nécessaire et suffisante pour prononcer une sentence, même si dans le cas particulier il était possible d'aboutir, par voie directe ou indirecte, à une certitude absolue.

Lucie a écrit:Imagine-t-on la révélation privée devenue corpus doctrinal sous l'autorité officielle d'une femme Docteur ? Rien que pour cela, on ne peut imaginer ces papes comme Papes, car ils tromperaient l'Eglise universelle entière.

Mariannus a écrit:

Lucie a écrit:Imagine-t-on la révélation privée devenue corpus doctrinal sous l'autorité officielle d'une femme Docteur ? Rien que pour cela, on ne peut imaginer ces papes comme Papes, car ils tromperaient l'Eglise universelle entière.

Déclarer une sainte Docteur de l'Eglise, c'est suffisant pour ne plus être pape !!!???

Vous deviez être un peu pressée en écrivant votre post, ma chère Lucie ...

Si grandes, en effet, que puissent être parmi les hommes l'astucieuse habileté de la dissimulation et l'habitude du mensonge, il est impossible qu'une cause, quelle qu'elle soit, ne se trahisse pas par les effets qu'elle produit : un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, et un mauvais n'en peut pas porter de bons.

Or, les fruits produits par la secte maçonnique sont pernicieux et les plus amers. Voici, en effet, ce qui résulte de ce que Nous avons précédemment indiqué et cette conclusion Nous livre le dernier mot de ses desseins.
Il s'agit pour les francs-maçons, et tous leurs efforts tendent à ce but, il s'agit de détruire de fond en comble toute la discipline religieuse et sociale qui est née des institutions chrétiennes et de lui en substituer une nouvelle façonnée à leurs idées et dont les principes fondamentaux et les lois sont empruntées au naturalisme.

Spoiler:

Mariannus a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Ainsi, vous n'avez pas la preuve directe que la Reine d'Angleterre est hérétique formelle (en ce sens que vous n'avez pas un enregistrement ou encore un écrit où elle affirme nier opiniâtrement un dogme), mais vous invoquez quelques preuves indirectes qui permettent d'établir avec certitude son hérésie formelle, à savoir que son titre de Reine d'Angleterre, de droit, ne lui permet pas d'être autre chose qu'Anglicane, ou encore communicatio in sacris avec les Anglicans etc ...

Je ne pensais pas vous avoir démontré l'hérésie formelle d'Elisabeth II, mais simplement qu'elle n'appartient pas au corps de l'Eglise ... On peut présumer la pertinacité (indispensable pour qu'il y ait hérésie formelle) vu son rang, mais pas de certitude (c'est du moins ce que je pense ...)

D'autre part, même par preuves INDIRECTES, on peut aboutir à une certitude ABSOLUE et non MORALE. Je reprends votre citation de Pie XII :

Pie XII a écrit:Cette certitude morale dont Nous parlons maintenant est nécessaire et suffisante pour prononcer une sentence, même si dans le cas particulier il était possible d'aboutir, par voie directe ou indirecte, à une certitude absolue.

On peut donc bien aboutir à une certitude ABSOLUE par des preuves INDIRECTES, comme le disait le DTC ici.

Donc, je pense bien (jusqu'à preuve du contraire) qu'il y a CERTITUDE ABSOLUE par voie indirecte qu'Elisabeth II n'est pas catholique.

A MICHEL, Dictionnaire de Théologie Catholique a écrit:
[Le corps de l'Eglise] est constitué par tous ceux qui, étant baptisés, gardent extérieurement du moins le lien social de l'unité de foi et de communion. [...] L'hérétique notoire se retire publiquement de la confession catholique et fait ostensiblement acte d'adhésion à une secte hérétique ou à la libre-pensée. [...] La plupart des théologiens sont d'accord pour enseigner que l'hérésie notoire, MÊME MATERIELLE, suffit à excure du corps de l'Eglise celui qui en fait profession.

Mariannus a écrit:

A MICHEL, Dictionnaire de Théologie Catholique a écrit:
[Le corps de l'Eglise] est constitué par tous ceux qui, étant baptisés, gardent extérieurement du moins le lien social de l'unité de foi et de communion. [...] L'hérétique notoire se retire publiquement de la confession catholique et fait ostensiblement acte d'adhésion à une secte hérétique ou à la libre-pensée. [...] La plupart des théologiens sont d'accord pour enseigner que l'hérésie notoire, MÊME MATERIELLE, suffit à excure du corps de l'Eglise celui qui en fait profession.

Vous voyez, mon cher CMI :

1. Du moment qu'on adhère publiquement à une secte hérétique, on est hérétique notoire (si j'ai bien compris ...)

2. L'hérésie notoire MÊME MATERIELLE suffit pour exclure du corps de l'Eglise.

Or :

1. Elisabeth adhère publiquement à l'anglicanisme (qui est une secte hérétique, sauf erreur ... )

2. Cette hérésie notoire MÊME MATERIELLE suffit pour l'exclure du corps de l'Eglise.

Limpide, non ?