Objection préliminaire
+10
Diane + R.I.P
Arthur
JCMD67
Johnny
ROBERT.
gabrielle
Roger Boivin
Rosalmonte
Gérard
Mariannus
14 participants
Page 2 sur 6
Page 2 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
Re: Objection préliminaire
Deo gratias.
Le fond maintenant.
+
Le fond maintenant.
+
JCMD67- Nombre de messages : 3567
Date d'inscription : 19/02/2009
Re: Objection préliminaire
Mais c'est ce qu'on fait, très strictement: on se tient prêt à obéir à l'Eglise lorsqu'elle dit que la liberté religieuse est condamnée, et qu'il ne faut rien changer au Missel de S. Pie V. Si après, quelque chose vient nous dire: attendez les gars, c'est le contraire maintenant qu'il faut croire, eh bien c'est que cette chose n'est pas l'Eglise. Et donc que par conséquent, on ne doit pas la suivre, car ce serait désobéir à l'Eglise.
Rosalmonte touche en ce passage la base de notre action, ce n'est pas la désobéissance qui est nôtre, mais l'obéissance.
Sont désobéissants envers l'Église ceux qui en connaissance de cause rejettent l'enseignement bi-millénaire et adoptent une doctrine déjà condamnée.
Le mélange vient du fait que la majorité nous attribue un jugement, alors que cela est faux. Nous ne jugeons pas, nous constatons que depuis V2 une nouvelle doctrine est en vigueur, une nouvelle morale, un nouveau culte, des sacrements nouveaux… alors, on a deux choix ou bien on fait l'autruche ou bien on regarde la situation en face et on règle notre comportement en conséquence.
Diane + R.I.P- Nombre de messages : 5488
Date d'inscription : 28/01/2009
Re: Objection préliminaire
Rosalmonte a écrit:Ce n'est pas n'importe quel fidèle qui juge, c'est l'Eglise qui juge! Le fidèle, en répétant le jugement de l'Eglise, ne s'érige pas lui-même en juge...
Vous avez réponse à tout ! Effectivement, c'est l'Eglise qui juge ! Le problème, ça par contre, j'y tiens toujours, c'est qu'un simple fidèle peut facilement se tromper, en interprétant mal un jugement précédent de l'Eglise. Si c'était toujours si facile, tout le monde alors est théologien !
Rosalmonte a écrit:On parle dans le cas qui nous occupe non pas d'une hérésie très complexe, mais d'hérésies qui sont frontalement, mot pour mot, en contradiction avec le Magistère. Pas de subtilités uniquement accessibles par les hauts théologiens... Encore une fois, vous-même sentez qu'il y a un problème...
J'ai l'impression que l'hérésie de la liberté religieuse est hyper facile à constater; alors, mon cher ami, j'ouvrirai le prochain fil sur ce sujet; là, je suis à mon "objection" préliminaire : faut pas brûler les étapes !!!
Pour synthétiser cette objection :
- Je voulais savoir si j'avais une garantie comme quoi tous les papes jusqu'à Jean XXIII ou Paul VI n'étaient pas tombés dans l'hérésie (ce qui obligerait de remonter la chaîne un peu plus haut...).
- Rosalmonte m'a donné l'enseignement constant du Magistère comme garantie.
- Le problème, c'est que je ne peux tout simplement pas constater matériellement cette constance du Magistère, à moins d'avoir épluché tous les écrits des Papes, ce que je n'ai point fait (et n'envisage pas de faire de si tôt !!!). Il me faut alors une "garantie de la garantie", comme quoi l'enseignement de tous les Papes jusqu'à Jean XXIII - Paul VI ait été constant.
- Rosalmonte m'a donné LA FOI comme garantie; très bien. Donc : "Mon Dieu, je crois fermement que le Magistère de votre sainte Eglise a toujours été constant jusqu'en 1965". Pourquoi "jusqu'en 1965" ? ça serait tout de même pas plus simple de dire : "et qu'il le sera jusqu'à la fin du monde" ?
Après tout, Rosalmonte, vous-même (et d'autres) m'avez plusieurs fois dit que la situation actuelle de l'Eglise (ecclesiovacantisme) était un mystère, le mystère d'iniquité; que, par conséquent, il vous faut faire un acte de foi, car vous ne pouvez pas tout comprendre.
Eh bien, est-ce que ça serait pas plus simple de faire l'acte de foi en sens inverse, c'est-à-dire : "Mon Dieu, vous avez promis d'être avec votre Eglise jusqu'à la fin du monde; je crois voir une contradiction entre son enseignement actuel et ses enseignements précédents; je ne comprends pas, mais JE CROIS; parce que JE CROIS, je suis donc certain qu'il n'y a pas contradiction, même si je ne le comprends pas actuellement."
La deuxième solution n'est-elle pas plus simple que la première ?
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
"Mon Dieu, vous avez promis d'être avec votre Eglise jusqu'à la fin du monde; je crois voir une contradiction entre son enseignement actuel et ses enseignements précédents; je ne comprends pas, mais JE CROIS; parce que JE CROIS, je suis donc certain qu'il n'y a pas contradiction, même si je ne le comprends pas actuellement."
La deuxième solution n'est-elle pas plus simple que la première ?.
Mais, personne ne peut croire en des contradictions cela est contraire à la foi.
Le Christ ne peut pas être avec l'hérésie et l'Église ne peut être associé ne serait-ce qu'à l'équivoque.
L'acte de foi que vous proposez n'a pas de sens, car son fondement n'est pas la Vérité.
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Objection préliminaire
Diane a écrit:Mais c'est ce qu'on fait, très strictement: on se tient prêt à obéir à l'Eglise lorsqu'elle dit que la liberté religieuse est condamnée, et qu'il ne faut rien changer au Missel de S. Pie V. Si après, quelque chose vient nous dire: attendez les gars, c'est le contraire maintenant qu'il faut croire, eh bien c'est que cette chose n'est pas l'Eglise. Et donc que par conséquent, on ne doit pas la suivre, car ce serait désobéir à l'Eglise.
Rosalmonte touche en ce passage la base de notre action, ce n'est pas la désobéissance qui est nôtre, mais l'obéissance.
Sont désobéissants envers l'Église ceux qui en connaissance de cause rejettent l'enseignement bi-millénaire et adoptent une doctrine déjà condamnée.
Le mélange vient du fait que la majorité nous attribue un jugement, alors que cela est faux. Nous ne jugeons pas, nous constatons que depuis V2 une nouvelle doctrine est en vigueur, une nouvelle morale, un nouveau culte, des sacrements nouveaux… alors, on a deux choix ou bien on fait l'autruche ou bien on regarde la situation en face et on règle notre comportement en conséquence.
Exact, nous ne faisons que suivre le jugement de l'Église.
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:
Le problème, ça par contre, j'y tiens toujours, c'est qu'un simple fidèle peut facilement se tromper, en interprétant mal un jugement précédent de l'Eglise. Si c'était toujours si facile, tout le monde alors est théologien !
Mon cher Monsieur, vous croyez vraiment vous tromper en croyant que Jean-Paul II (par exemple) était hérétique ?
Vous avez tous les indices. Communication in sacris répétée. Scandale en laissant volontairement croire extérieurement que le « Pape » approuve le culte des autres religions. Distorsion du dogme voulant que tous les individus soient tenus d'adhérer à la foi catholique. Communicatio in sacris permise et même recommandée avec les shismatiques orthodoxes. Éloge par-dessus le marché du Judaïsme et autres. Abrogation de la Sacrée Congrégation de l'Index. Étrange réforme totale du Droit Canon après seulement une quarantaine d'années d'existence du Droit de 1917. Remaniement étrange des rites de l'Eglise. Un tas de félé délirant sont promus aux postes les plus hauts de la hiérarchie. Concile dont la doctrine a créé une gigantesque crise.
Que vous faudra-t-il ? Que Dieu apparaîsse pour écrire dans le ciel qu'effectivement il y a hérésie et vacance du Saint-Siège ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
.
Les multiples actions posées par ces Intrus, et décrites par C.M.I., ne sont-elles pas là justement, Mariannus, pour faciliter votre jugement sur celles-ci ?
.
Les multiples actions posées par ces Intrus, et décrites par C.M.I., ne sont-elles pas là justement, Mariannus, pour faciliter votre jugement sur celles-ci ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Objection préliminaire
Cher CMI,
Vous brûlez les étapes : je suis à OBJECTION PRELIMINAIRE.
Ceci dit, à lire votre post, je maintiens et confirme ce que j'ai dit :
A votre liste d'indices d'hérésie, puis-je rajouter les deux points suivants :
Recevoir des B'night B'right en audience = indice d'hérésie.
Éloge des théories évolutionnistes = indice d'hérésie.
Vous êtes d'accord ?
Vous brûlez les étapes : je suis à OBJECTION PRELIMINAIRE.
Ceci dit, à lire votre post, je maintiens et confirme ce que j'ai dit :
Mariannus a écrit:
Le problème, ça par contre, j'y tiens toujours, c'est qu'un simple fidèle peut facilement se tromper, en interprétant mal un jugement précédent de l'Eglise. Si c'était toujours si facile, tout le monde alors est théologien !
A votre liste d'indices d'hérésie, puis-je rajouter les deux points suivants :
Recevoir des B'night B'right en audience = indice d'hérésie.
Éloge des théories évolutionnistes = indice d'hérésie.
Vous êtes d'accord ?
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Bon, eh bien puisque vous en êtes aux objections préliminaires, pourquoi ne pas vous fier aveuglément aux papes conciliaires?
Pourquoi venir poser des questions, si vous n'aviez pas un doute?
Et pourquoi avoir un doute? Le pape a parlé, vous devriez le suivre, vous n'êtes pas théologien, non? Eh bien ce doute, vous ne devriez pas l'avoir...
Le pape vous dit que le blanc est noir, alors vous devez le croire...
Pourtant, vous doutez...
alors quoi?
Alarm bells are ringing, Mariannus!!!
Pourquoi venir poser des questions, si vous n'aviez pas un doute?
Et pourquoi avoir un doute? Le pape a parlé, vous devriez le suivre, vous n'êtes pas théologien, non? Eh bien ce doute, vous ne devriez pas l'avoir...
Le pape vous dit que le blanc est noir, alors vous devez le croire...
Pourtant, vous doutez...
alors quoi?
Alarm bells are ringing, Mariannus!!!
Rosalmonte- Nombre de messages : 1985
Date d'inscription : 16/07/2009
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:A votre liste d'indices d'hérésie, puis-je rajouter les deux points suivants :
Recevoir des B'night B'right en audience = indice d'hérésie.
Éloge des théories évolutionnistes = indice d'hérésie.
Vous êtes d'accord ?
Un Maranne qui essaie de tendre un piège, maintenant !
Pris séparément cela ne peut fonder une vraie certitude, mais lorsqu'on les additionne à un ensemble d'indices, tel que nous le faisons, on ne peut que reconnaître que la présence simultanée de tous et chacun de ces indices ne peut avoir de fondement suffisant que dans l'existence d'une source ou base commune. Alors dans ce cas, oui, il s'agit d'indices de défection de la foi catholique.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
(…) Lorsque vous voyez un nuage se former au couchant, aussitôt vous dites : La pluie vient, et il arrive ainsi. Et quand vous voyez souffler le vent du midi, vous dites : Il fera chaud, et cela arrive. (…) vous savez juger d’après l’aspect du ciel et de la terre; mais ce temps-ci, comment ne le reconnaissez-vous pas ?
( Luc. XII, 54-56)
Vous êtes capable de juger les éléments atmosphériques à leurs comportements et vous ne seriez pas capables de juger les comportements extérieurs de Jean-Paul II, par exemple ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Objection préliminaire
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mariannus a écrit:A votre liste d'indices d'hérésie, puis-je rajouter les deux points suivants :
Recevoir des B'night B'right en audience = indice d'hérésie.
Éloge des théories évolutionnistes = indice d'hérésie.
Vous êtes d'accord ?
Un Maranne qui essaie de tendre un piège, maintenant !
Pris séparément cela ne peut fonder une vraie certitude, mais lorsqu'on les additionne à un ensemble d'indices, tel que nous le faisons, on ne peut que reconnaître que la présence simultanée de tous et chacun de ces indices ne peut avoir de fondement suffisant que dans l'existence d'une source ou base commune. Alors dans ce cas, oui, il s'agit d'indices de défection de la foi catholique.
N'empêche que mon piège vous oblige à préciser un peu...
Donc, pris séparément, EN SOI, mes deux indices "ne peuvent fonder une vraie certitude" (d'hérésie, je suppose). Désolé de vous le dire, c'est pas une réponse, puisqu'un indice, comme son nom l'indique, n'est jamais une certitude, mais simplement... un indice !
Alors, je repose ma question :
Recevoir des B'night B'right en audience = en soi, indice d'hérésie ?
Éloge des théories évolutionnistes = en soi, indice d'hérésie ?
Vous êtes d'accord ?
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Rosalmonte a écrit:Bon, eh bien puisque vous en êtes aux objections préliminaires, pourquoi ne pas vous fier aveuglément aux papes conciliaires?
Pourquoi venir poser des questions, si vous n'aviez pas un doute?
Et pourquoi avoir un doute? Le pape a parlé, vous devriez le suivre, vous n'êtes pas théologien, non? Eh bien ce doute, vous ne devriez pas l'avoir...
Le pape vous dit que le blanc est noir, alors vous devez le croire...
Pourtant, vous doutez...
alors quoi?
Alarm bells are ringing, Mariannus!!!
Je doute, parce que, suite à tout un parcours, je suis arrivé là. Point. Je ne peux vous en dire plus, parce que, le reste, c'est mon histoire personnelle, et que, comme je l'ai déjà dit, je ne compte pas déballer ma vie privée sur un forum. Mais croyez bien que je ne compte pas rester dans ce doute !
Alors, je reviens à mon objection :
Mariannus a écrit:Après tout, Rosalmonte, vous-même (et d'autres) m'avez plusieurs fois dit que la situation actuelle de l'Eglise (ecclesiovacantisme) était un mystère, le mystère d'iniquité; que, par conséquent, il vous faut faire un acte de foi, car vous ne pouvez pas tout comprendre.
Eh bien, est-ce que ça serait pas plus simple de faire l'acte de foi en sens inverse, c'est-à-dire : "Mon Dieu, vous avez promis d'être avec votre Eglise jusqu'à la fin du monde; je crois voir une contradiction entre son enseignement actuel et ses enseignements précédents; je ne comprends pas, mais JE CROIS; parce que JE CROIS, je suis donc certain qu'il n'y a pas contradiction, même si je ne le comprends pas actuellement."
La deuxième solution n'est-elle pas plus simple que la première ?
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:Donc, pris séparément, EN SOI, mes deux indices "ne peuvent fonder une vraie certitude" (d'hérésie, je suppose). Désolé de vous le dire, c'est pas une réponse, puisqu'un indice, comme son nom l'indique, n'est jamais une certitude, mais simplement... un indice !
Je suis désolé de vous contredire, petit bonhomme, mais les indices, qui séparément ne peuvent prouver quoi que ce soit, une fois mis dans un ensemble créés une certitude moral qui est suffisante pour trancher une question.
Discours de Pie XII, 1 octobre 1942 a écrit:
Entre la certitude absolue et la quasi-certitude ou probabilité, se trouve, comme entre deux extrêmes, cette certitude morale, dont il s'agit d'ordinaire dans les questions soumises au tribunal de la Rote et à laquelle Nous entendons principalement Nous référer. Sous son aspect positif elle est caractérisée par ce fait qu'elle exclut tout doute fondé ou raisonnable, et ainsi elle se distingue essentiellement de la quasi-certitude mentionnée ci-dessus ; sous son aspect négatif, elle laisse subsister la possibilité absolue du contraire, et par là se différencie de la certitude absolue. Cette certitude morale dont Nous parlons maintenant est nécessaire et suffisante pour prononcer une sentence, même si dans le cas particulier il était possible d'aboutir, par voie directe ou indirecte, à une certitude absolue. C'est ainsi seulement qu'on peut prétendre à une administration régulière et ordonnée de la justice, qui procède sans s'embarrasser de retards inutiles et de soucis excessifs pour le tribunal comme pour les parties.
2° Parfois la certitude morale ne résulte que d'une quantité d'indices et de preuves qui, pris séparément, ne peuvent fonder une vraie certitude, mais qui, dans leur ensemble, ne laissent subsister, pour un homme de jugement sain, aucun doute raisonnable. De cette façon, il ne faut pas croire qu'on accomplit un passage de la probabilité à la certitude au moyen d'un simple total de probabilités, ce qui serait une illégitime transition de genere ad genus, d'une espèce à une autre espèce essentiellement différente B. Il s'agit, au contraire, de reconnaître que la présence simultanée de tous et de chacun de ces indices et preuves ne peut avoir de fondement suffisant que dans l'existence d'une source ou base commune d'où ils dérivent ; c'est-à-dire de la vérité et de la réalité objective. La certitude provient donc, en ce cas, de la sage application d'un principe d'absolue sécurité et d'universelle valeur, c'est-à-dire du principe de la raison suffisante. Si donc, dans la motivation de sa sentence, le juge affirme que les preuves produites, considérées séparément, ne peuvent être déclarées suffisantes mais, prises ensemble et comme embrassées d'un seul regard, offrent les éléments nécessaires pour arriver à un jugement sûr et définitif, il faut reconnaître qu'une telle argumentation est en principe juste et légitime.
Marannus a écrit:Alors, je repose ma question :
Recevoir des B'night B'right en audience = en soi, indice d'hérésie ?
Éloge des théories évolutionnistes = en soi, indice d'hérésie ?
Vous êtes d'accord ?
Non pas en soi, mais pris dans un ensemble, oui !
Ce que vous et les vôtres faites, c'est de prendre séparément ces indices en niant qu'ils sont en soi des preuves d'hérésie formelle. Ce faisant, vous en arrivez à une imposture : le Très Saint-Père est Pape bien qu'il soit destructeur de l'Eglise !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
CMI tu as une patience angélique. Moi il y a longtemps que j'aurais cesser cette discussion avec ce gentil monsieur Mariannus.
Invité- Invité
Re: Objection préliminaire
Revoyons les paroles de Pie XII :
« Parfois la certitude morale ne résulte que d'une quantité d'indices et de preuves qui, pris séparément, ne peuvent fonder une vraie certitude, mais qui, dans leur ensemble, ne laissent subsister, pour un homme de jugement sain, aucun doute raisonnable. »
Le problème est là !
Marannus est un individu qui n'a pas un jugement sain lorsqu'il s'agit de la défection de la foi des Papes conciliaires !
« Parfois la certitude morale ne résulte que d'une quantité d'indices et de preuves qui, pris séparément, ne peuvent fonder une vraie certitude, mais qui, dans leur ensemble, ne laissent subsister, pour un homme de jugement sain, aucun doute raisonnable. »
Le problème est là !
Marannus est un individu qui n'a pas un jugement sain lorsqu'il s'agit de la défection de la foi des Papes conciliaires !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
Exact CMI, c'est l'isolement des faits que Mariannus fait qui empêche la compréhension.
Si nous prenions Luther ou un autre hérésiarque, et que nous mettions par compartiment distinct ce qu'il a dit ou fait... nous arriverions à dire qu'il était un chic type.
Il me semble que dans toutes disciplines il est impensable de prendre une telle procédure, alors pourquoi la prendre en matière religieuse?
Voyez Mariannus, si un médecin isolait chaque symptômes et les traitait en cas isolé, son patient n'aurait aucune maladie précise mais il serait en très mauvais état ...
Si nous prenions Luther ou un autre hérésiarque, et que nous mettions par compartiment distinct ce qu'il a dit ou fait... nous arriverions à dire qu'il était un chic type.
Il me semble que dans toutes disciplines il est impensable de prendre une telle procédure, alors pourquoi la prendre en matière religieuse?
Voyez Mariannus, si un médecin isolait chaque symptômes et les traitait en cas isolé, son patient n'aurait aucune maladie précise mais il serait en très mauvais état ...
Dernière édition par gabrielle le Ven 25 Mar 2011, 8:56 am, édité 1 fois
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Objection préliminaire
gabrielle a écrit:Exact CMI, c'est l'isolement des faits que Mariannus fait qui empêche la compréhension.
Si nous prenions Luther ou un autre hérésiarque, et que nous mettions par compartiment distinct ce qu'il a dit ou fait... nous arriverions à dire qu'il était un chic type.
Il me semble que dans toutes disciplines il est impensable de prendre une telle procédure, alors pourquoi le prendre ne matière religieuse?
Voyez Mariannus, si un médecin isolait chaque symptômes et les traitait en cas isolé, son patient n'aurait aucune maladie précise mais il serait en très mauvais état ...
CMI et Gabrielle.
Invité- Invité
Re: Objection préliminaire
D'abord, merci à CMI pour sa citation de Pie XII sur la certitude morale.
A propos de cette certitude morale, après vérification, il s'avère qu'on en distingue deux principales : la première, qui équivaut à un assentiment presque complet en cas de grande probabilité (c'est de celle-là que CMI parle), la seconde concerne les questions morales.
Alors, cher CMI, je vous pose une question : la certitude morale, qui équivaut à une grande probabilité, est-elle suffisante pour un jugement en matière d'hérésie ?
Ensuite, vous concédez que mes deux indices (recevoir les B'night B'right en audience, faire l'éloge des théories évolutionnistes), et par là-même, je suppose, tous vos autres indices, ne sont pas EN SOI des... indices d'hérésie, mais qu'ils le deviennent dans un ensemble.
CMI, vous venez de dire une phrase plus haut que mes deux indices n'étaient pas EN SOI des indices d'hérésie, et vous voudriez qu'ils fussent EN SOI des preuves d'hérésie formelle ??? Il y a sûrement un qui proco...
Alors ça, c'est formidable !!! Où ai-je écrit que le Très Saint-Père est Pape bien qu'il soit destructeur de l'Eglise !
A propos de cette certitude morale, après vérification, il s'avère qu'on en distingue deux principales : la première, qui équivaut à un assentiment presque complet en cas de grande probabilité (c'est de celle-là que CMI parle), la seconde concerne les questions morales.
Alors, cher CMI, je vous pose une question : la certitude morale, qui équivaut à une grande probabilité, est-elle suffisante pour un jugement en matière d'hérésie ?
Ensuite, vous concédez que mes deux indices (recevoir les B'night B'right en audience, faire l'éloge des théories évolutionnistes), et par là-même, je suppose, tous vos autres indices, ne sont pas EN SOI des... indices d'hérésie, mais qu'ils le deviennent dans un ensemble.
CMI a écrit:Ce que vous et les vôtres ( ) faites, c'est de prendre séparément ces indices en niant qu'ils sont en soi des preuves d'hérésie formelle.
CMI, vous venez de dire une phrase plus haut que mes deux indices n'étaient pas EN SOI des indices d'hérésie, et vous voudriez qu'ils fussent EN SOI des preuves d'hérésie formelle ??? Il y a sûrement un qui proco...
CMI a écrit:Ce faisant, vous en arrivez à une imposture : le Très Saint-Père est Pape bien qu'il soit destructeur de l'Eglise !
Alors ça, c'est formidable !!! Où ai-je écrit que le Très Saint-Père est Pape bien qu'il soit destructeur de l'Eglise !
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:A propos de cette certitude morale, après vérification, il s'avère qu'on en distingue deux principales : la première, qui équivaut à un assentiment presque complet en cas de grande probabilité (c'est de celle-là que CMI parle), la seconde concerne les questions morales.
!???
D'où sortez-vous ça ?
Marannus a écrit:Alors, cher CMI, je vous pose une question : la certitude morale, qui équivaut à une grande probabilité, est-elle suffisante pour un jugement en matière d'hérésie ?
Il ne s'agit pas d'une grande probabilité.
Pie XII a écrit:... il ne faut pas croire qu'on accomplit un passage de la probabilité à la certitude au moyen d'un simple total de probabilités, ce qui serait une illégitime transition de genere ad genus, d'une espèce à une autre espèce essentiellement différente B. Il s'agit, au contraire, de reconnaître que la présence simultanée de tous et de chacun de ces indices et preuves ne peut avoir de fondement suffisant que dans l'existence d'une source ou base commune d'où ils dérivent ; c'est-à-dire de la vérité et de la réalité objective.
Et oui, ce qui est mentionné ci-dessus est suffisent pour les cas d'hérésies. Et beaucoup moins d'ailleurs ...
Marannus a écrit:CMI a écrit:Ce que vous et les vôtres ( ) faites, c'est de prendre séparément ces indices en niant qu'ils sont en soi des preuves d'hérésie formelle.
CMI, vous venez de dire une phrase plus haut que mes deux indices n'étaient pas EN SOI des indices d'hérésie, et vous voudriez qu'ils fussent EN SOI des preuves d'hérésie formelle ??? Il y a sûrement un qui proco...
Nous avons un bon indice ici de votre difficulté à comprendre les choses.
Où ais-je dit que le fait de rencontrer les B'Nai B'rith par exemple est un acte hérétique en soi ?
Je parle de preuve d'hérésie formelle, et vous dites que je parle d'indices d'hérésie.
Ce que je dis, c'est que vous prenez séparément chacun des indices pour les balayer en niant qu'il s'agit d'un acte hérétique en soi.
Est-ce vrai ou faux ?
Mais allons au fond des choses, les Papes conciliaires s'opposent-ils au dogme voulant que tous hommes soient obligés d'adhérer à la foi catholique ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
Pour les deux principales certitudes morales, est-ce que je peux vous faire patienter jusqu'à ce soir, le temps que je retape le texte ?
J'ai effectivement oublié de corriger dans mon brouillon : la certitude morale est un assentiment presque complet résultant d'une grande probabilité.
Puisque vous m'affirmez que la certitude morale est suffisante pour les cas d'hérésies, pourriez-vous l'appuyer sur des citations ?
Pardon, CMI, j'ai mal lu; vous ne parliez pas d'indice d'hérésie ... !????
La première chose, c'est de savoir si l'acte (comme supprimer un Congrégation romaine...) est hérétique en soi; après, on étudie le contexte. Les choses en ordre...
Mais dire que je ne veux pas aller plus loin que l'acte en soi, c'est ARCHI-FAUX.
Une tentative de plus de faire dévier le fil; le sujet est OBJECTION PRELIMINAIRE; j'ai déjà Dignitatis humanae en attente, alors, ça sera après ! On peut pas tout traiter à la fois (à moins peut-être de s'appeler Carolus.Magnus.Imperator. )
CMI a écrit:Marannus a écrit:Alors, cher CMI, je vous pose une question : la certitude morale, qui équivaut à une grande probabilité, est-elle suffisante pour un jugement en matière d'hérésie ?
Il ne s'agit pas d'une grande probabilité.
J'ai effectivement oublié de corriger dans mon brouillon : la certitude morale est un assentiment presque complet résultant d'une grande probabilité.
CMI a écrit:Et oui, ce qui est mentionné ci-dessus est suffisent pour les cas d'hérésies. Et beaucoup moins d'ailleurs ...
Puisque vous m'affirmez que la certitude morale est suffisante pour les cas d'hérésies, pourriez-vous l'appuyer sur des citations ?
CMI a écrit:Marannus a écrit:CMI a écrit:Ce que vous et les vôtres ( ) faites, c'est de prendre séparément ces indices en niant qu'ils sont en soi des preuves d'hérésie formelle.
CMI, vous venez de dire une phrase plus haut que mes deux indices n'étaient pas EN SOI des indices d'hérésie, et vous voudriez qu'ils fussent EN SOI des preuves d'hérésie formelle ??? Il y a sûrement un qui proco...
Nous avons un bon indice ici de votre difficulté à comprendre les choses.
Où ais-je dit que le fait de rencontrer les B'Nai B'rith par exemple est un acte hérétique en soi ?
Je parle de preuve d'hérésie formelle, et vous dites que je parle d'indices d'hérésie.
CMI a écrit:Mariannus a écrit:Alors, je repose ma question :
Recevoir des B'night B'right en audience = en soi, indice d'hérésie ?
Éloge des théories évolutionnistes = en soi, indice d'hérésie ?
Vous êtes d'accord ?
Non pas en soi, mais pris dans un ensemble, oui !
Pardon, CMI, j'ai mal lu; vous ne parliez pas d'indice d'hérésie ... !????
CMI a écrit:Ce que je dis, c'est que vous prenez séparément chacun des indices pour les balayer en niant qu'il s'agit d'un acte hérétique en soi.
Est-ce vrai ou faux ?
La première chose, c'est de savoir si l'acte (comme supprimer un Congrégation romaine...) est hérétique en soi; après, on étudie le contexte. Les choses en ordre...
Mais dire que je ne veux pas aller plus loin que l'acte en soi, c'est ARCHI-FAUX.
CMI a écrit:Mais allons au fond des choses, les Papes conciliaires s'opposent-ils au dogme voulant que tous hommes soient obligés d'adhérer à la foi catholique ?
Une tentative de plus de faire dévier le fil; le sujet est OBJECTION PRELIMINAIRE; j'ai déjà Dignitatis humanae en attente, alors, ça sera après ! On peut pas tout traiter à la fois (à moins peut-être de s'appeler Carolus.Magnus.Imperator. )
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:J'ai effectivement oublié de corriger dans mon brouillon : la certitude morale est un assentiment presque complet résultant d'une grande probabilité.
Mariannus a écrit:Puisque vous m'affirmez que la certitude morale est suffisante pour les cas d'hérésies, pourriez-vous l'appuyer sur des citations ?
Auriez-vous une citation appuyant le fait qu'un Juge doit avoir un cerveau pour exercer le métier de Juge ?
Mais voyons de plus près votre objection.
Barack Obama est-il catholique ?
Pourriez-vous fournir chacune de vos preuves, une à une ?
Mariannus a écrit:Une tentative de plus de faire dévier le fil; le sujet est OBJECTION PRELIMINAIRE; j'ai déjà Dignitatis humanae en attente, alors, ça sera après ! On peut pas tout traiter à la fois (à moins peut-être de s'appeler Carolus.Magnus.Imperator. )
Encore la même rengaine : « on dévie du sujet du fil » ...
Par ailleurs, je n'ai pas parlé de Dignitatis Humanae !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mariannus a écrit:J'ai effectivement oublié de corriger dans mon brouillon : la certitude morale est un assentiment presque complet résultant d'une grande probabilité.Mariannus a écrit:Puisque vous m'affirmez que la certitude morale est suffisante pour les cas d'hérésies, pourriez-vous l'appuyer sur des citations ?
Auriez-vous une citation appuyant le fait qu'un Juge doit avoir un cerveau pour exercer le métier de Juge ?
Pour répondre une telle pitrerie, c'est que j'ai dû toucher juste ... Êtes-vous capable de me fournir une citation autorisée comme quoi la certitude morale suffit en cas d'hérésies ?
Si ma question est si stupide, ça doit quand même être facile de trouver une citation ...
Je sais simplement, par votre citation de Pie XII, que c'était suffisant dans les jugements de la Rote concernant des questions matrimoniales.
D'autre part :
Pie XII a écrit:
[La certitude morale] laisse subsister la possibilité absolue du contraire, et par là se différencie de la certitude absolue.
Vous n'avez qu'une certitude morale pour établir que J-P II est hérétique ??? Dans ce cas subsiste la possibilité absolue du contraire ...
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Re: Objection préliminaire
Mariannus a écrit:Pour répondre une telle pitrerie, c'est que j'ai dû toucher juste ... Êtes-vous capable de me fournir une citation autorisée comme quoi la certitude morale suffit en cas d'hérésies ?
Si j'en trouve une, je vous l'enverrai.
Mariannus a écrit:Si ma question est si stupide, ça doit quand même être facile de trouver une citation ...
Avez-vous une citation autorisée affirmant qu'il est nécessaire d'avoir un cerveau pour être Juge ?
Si ma question [n']est [qu'une pitrerie], ça doit quand même être facile de trouver une citation ...
Marannus a écrit:Pie XII a écrit:
[La certitude morale] laisse subsister la possibilité absolue du contraire, et par là se différencie de la certitude absolue.
Vous n'avez qu'une certitude morale pour établir que J-P II est hérétique ??? Dans ce cas subsiste la possibilité absolue du contraire ...
Vous évitez quelques petites questions.
Barack Obama est-il catholique ?
Pouvez-vous fournir les preuves une à une de votre réponse ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Objection préliminaire
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mariannus a écrit:Pour répondre une telle pitrerie, c'est que j'ai dû toucher juste ... Êtes-vous capable de me fournir une citation autorisée comme quoi la certitude morale suffit en cas d'hérésies ?
Si j'en trouve une, je vous l'enverrai.
Merci ! En attendant, vous n'en avez pas ...
Marannus a écrit:Pie XII a écrit:
[La certitude morale] laisse subsister la possibilité absolue du contraire, et par là se différencie de la certitude absolue.
Vous n'avez qu'une certitude morale pour établir que J-P II est hérétique ??? Dans ce cas subsiste la possibilité absolue du contraire ...
Pas de réponse ...
Quand à vos questions sur Barack Obama, je n'en sais strictement rien, et franchement, ça m'intéresse pas de perdre mon temps avec ce brave type...
Mariannus- Nombre de messages : 248
Date d'inscription : 14/02/2011
Page 2 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
Page 2 sur 6
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum