Objection préliminaire

Mgr Louis Prunel a écrit:Pour les adultes, outre le baptême, reçu validement, une double condition est requise [pour leur incorporation à l'Eglise catholique] : il faut que le baptisé conserve avec l'Eglise le lien extérieur et social de l'unité de foi, et aussi le lien extérieur et social de la communion catholique; ou, si l'on veut, l'union avec le magistère de l'Eglise, et l'union avec le gouvernement de l'Eglise. Ce lien, cette union sont présumés exister, tant qu'ils n'ont pas été rompus d'une manière extérieure et publique : le lien de la foi disparaît par la profession publique de l'hérésie, le lien de la communion est brisé par le schisme, c'est à dire par la séparation volontaire de la communion catholique, et par l'excommunication publique, qui retranche du corps de l'Eglise tel ou tel de ses membres.

Mgr Louis Prunel a écrit:Le corps de l'Eglise, nous l'avons dit, c'est donc la société visible et hiérarchique fondée par Jésus-Christ, et composée de tous les baptisés, justes ou pécheurs, qui gardent l'unité de foi et obéissent au Pape et aux évêques. [...] Lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il "appartient à l'Eglise", on entend par cette expression le corps de l'Eglise.

Mariannus a écrit:Donc, pour qu'Elisabeth fasse partie du corps de l'Eglise, il faut au minimum, d'après Mgr Louis Prunel, qu'elle n'ait point professé publiquement l'hérésie, et qu'elle ne se soit pas séparée volontairement de la communion catholique.

Johnny a écrit:Oups...

Désolé, c'est vraie que ça n'a pas vraiment d'affaire dans le sujet un tel vidéo.

Johnny a écrit: De plus, il semble que ce que j'ai conclut n'était pas vraie selon Mariannus. C'est comme ça que je l'avais compris, mais je suis loin d'un expert en la matière. Je laisse les plus compétents faire le reste.

Merci pour les explications CMI.

CMI a écrit:Quelle hérésie a-t-elle professé publiquement ? preuve absolument certaine, s.v.p.

CMI a écrit:Je veux la preuve absolument certaine :

1. quelle est séparée de la communion catholique ?

et, de plus, la preuve absolument certaine :

2. qu'elle s'est séparée VOLONTAIREMENT de la communion catholique ?

Mariannus a écrit:En tant que chef suprême de l'Eglise anglicane, elle professe la doctrine anglicane (au moins par ses actes).

Mariannus a écrit:Le 2 juin 1953, Elisabeth est devenue reine d'Angleterre. En vertu de la loi d'établissement de 1701, interdisant la succession au trône aux catholiques, il faut que le monarque "s'associe à la communion avec l'Eglise d'Angleterre" (shall join in communion with the Church of England) . Donc, devenant reine d'Angleterre, en communion avec l'Eglise anglicane (puisqu'elle en devient le chef ...), elle ne pouvait plus être (si elle l'était ...) en union avec le gouvernement de l'Eglise catholique. CERTITUDE ABSOLUE.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Avez-vous un écrit ou un enregistrement par exemple où elle nie explicitement, publiquement et volontairement un dogme ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Mariannus a écrit:Le 2 juin 1953, Elisabeth est devenue reine d'Angleterre. En vertu de la loi d'établissement de 1701, interdisant la succession au trône aux catholiques, il faut que le monarque "s'associe à la communion avec l'Eglise d'Angleterre" (shall join in communion with the Church of England) . Donc, devenant reine d'Angleterre, en communion avec l'Eglise anglicane (puisqu'elle en devient le chef ...), elle ne pouvait plus être (si elle l'était ...) en union avec le gouvernement de l'Eglise catholique. CERTITUDE ABSOLUE.

D'où vient cette citation ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Avez-vous la preuve absolument certaine qu'elle s'est VOLONTAIREMENT associée à la communion anglicane ?

Avez-vous la preuve absolument certaine qu'il s'agit ici d'une communion DE FOI avec l'Eglise d'Angleterre ?

Avez-vous la preuve qu'il s'agit ici d'une communion DE FOI volontaire avec la foi anglicane ?

Mariannus a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Avez-vous un écrit ou un enregistrement par exemple où elle nie explicitement, publiquement et volontairement un dogme ?

Là, non, je vous l'ai déjà dit; je serais anglais, je pourrais peut-être vous en fournir...

Mariannus a écrit:Il s'agit donc bien d'une communion volontaire avec l'Eglise anglicane, suffisante pour ne pas faire partie du corps de l'Eglise.

A CHOLLET, in Dictionnaire de Théologie Catholique, 1903 a écrit:

Puisque l'évidence est le signe auquel se reconnaît la vérité vraie, il est manifeste qu'aux variétés d'évidence correspondront des variétés pareilles de certitude.

- Quand l'évidence ne sera pas entière, mais presque entière, ce qui s'appelle la grande probabilité, alors l'esprit donnera un assentiment presque complet qui s'appellera la certitude morale. [...]

- Quand l'évidence est la manifestation même et l'immédiate apparition de l'idée ou du fait affirmé, elle engendre la certitide absolue et immédiate; quand elle réside seulement dans le lien qui rattache une proposition inévidente en soi à des prémisses évidentes, ce qui arrive dans les raisonnements, où les conclusions ne sont admises que par leur connexion évidente avec des principes certains, alors la certitude des propositions nouvelles est médiate, puisqu'elle est obtenue moyennant l'évidence du lien entre ces propositions et les principes. Ces deux certitudes fondent la science.

- Quand il est évident qu'un témoin évidemment instruit et véridique affirme une chose ou un fait, et qu'on accepte cette chose ou ce fait sur le témoignage évidemment évident et et valable de cet homme, l'assentiment certain donné alors s'appelle la foi ou la croyance, et sa certitude est extrinsèque, parce qu'elle est basée sur l'évidence qui gît, non dans la chose ou le fait non vus ou démontrés, mais dans l'autorité extérieure qui les affirme.

Mariannus a écrit:... on a une certitude absolue, mais médiate, puisqu'elle est obtenue moyennant l'évidence du lien entre la proposition (Elisabeth II est gouverneur suprême de l'Eglise anglicane) et le principe (pour être gouverneur de l'Eglise anglicane, il faut en faire partie).

96. La participation active des fidèles, surtout à la sainte messe et à certaines actions liturgiques plus compliquées, pourra être obtenue plus facilement si intervient un « commentateur » qui, en temps opportun et en peu de mots, explique les rites eux-mêmes ou les prières et lectures du célébrant, ou des ministres sacrés, et dirige la participation externe des fidèles, c'est-à-dire leurs réponses, leurs prières et leurs chants. Un tel commentateur peut être admis, en observant les règles suivantes :

a) Il convient que le rôle de commentateur soit tenu par un prêtre, ou du moins par un clerc ; à leur défaut, on peut le confier à un laïc, recommandable par sa vie chrétienne et bien formé à sa charge. Les femmes ne peuvent jamais remplir le rôle de commentateur ; il est seulement permis qu'en cas de nécessité une femme dirige en quelque sorte le chant ou les prières des fidèles.

b) Le commentateur, s'il est prêtre ou clerc, doit être revêtu d'un surplis, sa place est dans le sanctuaire ou à la grille du chœur, dans la chaire ou à l'ambon ; s'il est laïc, il doit être placé face aux fidèles, à l'endroit qui convient le mieux, mais pas au chœur ni en chaire.

c) Les explications et les avis donnés par le commentateur doivent être préparés par écrit, peu nombreux, d'une grande sobriété, donnés en temps opportun et d'une voix modérée ; ils ne doivent jamais se superposer aux prières du célébrant ; en un mot : ils doivent aider, et non nuire, à la piété des fidèles.

d) Lorsqu'il dirige les prières des fidèles, le commentateur devra se souvenir des prescriptions établies plus haut, au numéro 14 c).

e) Là où le Saint-Siège a autorisé la lecture de l'Epître et de l'Evangile en langue vulgaire après leur chant en latin, le commentateur ne doit pas, pour faire cette lecture, se substituer au célébrant, au diacre, au sous-diacre ou au lecteur (cf. n° 16 c).

f) Le commentateur doit tenir compte du célébrant et accompagner la cérémonie de façon à ne pas la retarder ni l'interrompre, afin que toute la cérémonie se déroule avec harmonie, dignité et piété.

ACTE DE FOI.
Mon Dieu, je crois fermement tout ce que vous, infaillible Vérité, avez révélé et que l'Eglise nous propose à croire, je crois expressément en vous, unique vrai Dieu en trois personnes égales et distinctes, Père, Fils et Saint-Esprit. Je crois de même au Fils incarné et mort pour nous, Jésus-Christ, qui donnera à chacun, selon ses mérites, la récompense ou la peine éternelle. Je veux toujours vivre conformément à cette foi. — Seigneur, augmentez ma foi.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Ainsi, vous n'avez pas la preuve directe que la Reine d'Angleterre est hérétique formelle (en ce sens que vous n'avez pas un enregistrement ou encore un écrit où elle affirme nier opiniâtrement un dogme), mais vous invoquez quelques preuves indirectes qui permettent d'établir avec certitude son hérésie formelle, à savoir que son titre de Reine d'Angleterre, de droit, ne lui permet pas d'être autre chose qu'Anglicane, ou encore communicatio in sacris avec les Anglicans etc ...

Pie XII a écrit:Cette certitude morale dont Nous parlons maintenant est nécessaire et suffisante pour prononcer une sentence, même si dans le cas particulier il était possible d'aboutir, par voie directe ou indirecte, à une certitude absolue.

Lucie a écrit:Imagine-t-on la révélation privée devenue corpus doctrinal sous l'autorité officielle d'une femme Docteur ? Rien que pour cela, on ne peut imaginer ces papes comme Papes, car ils tromperaient l'Eglise universelle entière.

Mariannus a écrit:

Lucie a écrit:Imagine-t-on la révélation privée devenue corpus doctrinal sous l'autorité officielle d'une femme Docteur ? Rien que pour cela, on ne peut imaginer ces papes comme Papes, car ils tromperaient l'Eglise universelle entière.

Déclarer une sainte Docteur de l'Eglise, c'est suffisant pour ne plus être pape !!!???

Vous deviez être un peu pressée en écrivant votre post, ma chère Lucie ...

Si grandes, en effet, que puissent être parmi les hommes l'astucieuse habileté de la dissimulation et l'habitude du mensonge, il est impossible qu'une cause, quelle qu'elle soit, ne se trahisse pas par les effets qu'elle produit : un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, et un mauvais n'en peut pas porter de bons.

Or, les fruits produits par la secte maçonnique sont pernicieux et les plus amers. Voici, en effet, ce qui résulte de ce que Nous avons précédemment indiqué et cette conclusion Nous livre le dernier mot de ses desseins.
Il s'agit pour les francs-maçons, et tous leurs efforts tendent à ce but, il s'agit de détruire de fond en comble toute la discipline religieuse et sociale qui est née des institutions chrétiennes et de lui en substituer une nouvelle façonnée à leurs idées et dont les principes fondamentaux et les lois sont empruntées au naturalisme.

Spoiler:

Mariannus a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Ainsi, vous n'avez pas la preuve directe que la Reine d'Angleterre est hérétique formelle (en ce sens que vous n'avez pas un enregistrement ou encore un écrit où elle affirme nier opiniâtrement un dogme), mais vous invoquez quelques preuves indirectes qui permettent d'établir avec certitude son hérésie formelle, à savoir que son titre de Reine d'Angleterre, de droit, ne lui permet pas d'être autre chose qu'Anglicane, ou encore communicatio in sacris avec les Anglicans etc ...

Je ne pensais pas vous avoir démontré l'hérésie formelle d'Elisabeth II, mais simplement qu'elle n'appartient pas au corps de l'Eglise ... On peut présumer la pertinacité (indispensable pour qu'il y ait hérésie formelle) vu son rang, mais pas de certitude (c'est du moins ce que je pense ...)

D'autre part, même par preuves INDIRECTES, on peut aboutir à une certitude ABSOLUE et non MORALE. Je reprends votre citation de Pie XII :

Pie XII a écrit:Cette certitude morale dont Nous parlons maintenant est nécessaire et suffisante pour prononcer une sentence, même si dans le cas particulier il était possible d'aboutir, par voie directe ou indirecte, à une certitude absolue.

On peut donc bien aboutir à une certitude ABSOLUE par des preuves INDIRECTES, comme le disait le DTC ici.

Donc, je pense bien (jusqu'à preuve du contraire) qu'il y a CERTITUDE ABSOLUE par voie indirecte qu'Elisabeth II n'est pas catholique.

A MICHEL, Dictionnaire de Théologie Catholique a écrit:
[Le corps de l'Eglise] est constitué par tous ceux qui, étant baptisés, gardent extérieurement du moins le lien social de l'unité de foi et de communion. [...] L'hérétique notoire se retire publiquement de la confession catholique et fait ostensiblement acte d'adhésion à une secte hérétique ou à la libre-pensée. [...] La plupart des théologiens sont d'accord pour enseigner que l'hérésie notoire, MÊME MATERIELLE, suffit à excure du corps de l'Eglise celui qui en fait profession.

Mariannus a écrit:

A MICHEL, Dictionnaire de Théologie Catholique a écrit:
[Le corps de l'Eglise] est constitué par tous ceux qui, étant baptisés, gardent extérieurement du moins le lien social de l'unité de foi et de communion. [...] L'hérétique notoire se retire publiquement de la confession catholique et fait ostensiblement acte d'adhésion à une secte hérétique ou à la libre-pensée. [...] La plupart des théologiens sont d'accord pour enseigner que l'hérésie notoire, MÊME MATERIELLE, suffit à excure du corps de l'Eglise celui qui en fait profession.

Vous voyez, mon cher CMI :

1. Du moment qu'on adhère publiquement à une secte hérétique, on est hérétique notoire (si j'ai bien compris ...)

2. L'hérésie notoire MÊME MATERIELLE suffit pour exclure du corps de l'Eglise.

Or :

1. Elisabeth adhère publiquement à l'anglicanisme (qui est une secte hérétique, sauf erreur ... )

2. Cette hérésie notoire MÊME MATERIELLE suffit pour l'exclure du corps de l'Eglise.

Limpide, non ?