LA THÈSE DITE DE “CASSICIACUM”

Les quatre notes de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sont parfaitement respectée, comme il est démontré dans ce message, par la thèse dite « de Cassiciacum » ET PAR ELLE SEULE :

• la note de Catholicité, bien évidemment (que ne respecte pas l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe) ;
  
  
• la note de Sainteté (que ne respectent ni l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe, ni les traditionalistes ralliés ni ceux de la FSSPX) ;
  
  
• la note d’Apostolicité (que ne respectent pas les sédévacantistes complets) ;
  
  
• et la note d’Unicité (que ne respectent pas ceux qui attendent de Dieu la nomination d’une autre Hiérarchie).
  

Ceux qui attaquent obstinément et implacablement la thèse dite « de Cassiciacum » se montrent:

• ennemi de la vérité (car alors on nie l’application logique et cohérente des thèses de philosophie thomiste qui la concernent, thèses imposées par la Sainte Église Catholique) ;
• ennemi de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église (puisqu’on nie alors, qu’on le veuille ou non, implicitement la pérennité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et, par voie de conséquence, l’Apostolicité de l’Église catholique),
• et, donc, ennemi de Dieu même, la Vérité même, Auteur de toute vérité, et Auteur de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église !

En supprimant pour TOUS les pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, rompent l’Apostolicité et ce faisant, qu’ils le veuillent ou non, ils font ainsi mourir implicitement l’Église !
Leur position est donc HÉRÉTIQUE !...

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

Certains de leurs compagnons d'infortune répondront que, étant à la fin des temps (quand, pourtant, ils continuent de compter le temps, ne serait-ce qu’avec leur calendrier! ...) l’Église Catholique est morte ?
Ce faisant, ils ne pourront plus, en conséquence, appartenir à l’Église Catholique, puisque,

1. d’après eux, elle est morte ;
2. ils sont, en faisant une telle déclaration, dans l’hérésie (au moins matérielle) car l’Église Catholique ne peut pas mourir ;
3. étant dans l’hérésie (au moins matérielle) ils sont nécessairement, d’après leur principe qui veut que quelqu’un se trouvant dans l’hérésie matérielle ne fasse plus partie de l’Église Catholique, hors de celle-ci !

Quelle incohérence !...

Cela dit, fort judicieusement,

un ami a écrit:
Le « “pape” materialiter » n’est pas Pape. Tous ses actes officiels sont donc nuls de plein droit : nuls et non avenus. Cependant, là où la survie de l’Eglise, sous son aspect société humaine, est en jeu, il y a suppléance. Non pas que le « “pape” materialiter » ait alors juridiction. Non point. Mais l’acte de nomination, de soi invalide (par défaut de juridiction), est valide par suppléance de juridiction.

Si l’on n’admet pas cela, alors l’Eglise disparaît sous son aspect société humaine. Et donc c’est l’Eglise militante tout court qui disparaît irrémédiablement. En effet, l’Eglise est divine, c’est entendu. Mais le Christ a fondé l’Eglise comme société divine et humaine. S’il n’y a plus d’électeurs du pape, alors il n’y a plus de succession telle que voulue et instituée par le Christ. [On] vous renvoie aux écrits de l’Abbé Zins, penseur non pas de l’éclipse mais de la mort (déjà consommée) de l’Eglise militante en tant que société humaine, et donc penseur de la mort déjà consommée de l’Eglise militante telle que le Christ l’a instituée. Si cela était, la fin du monde aurait déjà eu lieu : « trop tard pour la fin du monde ! ». Mais comme la fin du monde n’a pas encore eu lieu, les tenants de la mort de l’Eglise en tant que société humaine font mentir le Christ en ses divines promesses (« non praevalebunt »).

Ou alors on transforme l’Eglise militante au gré de ses espérances en l’avènement d'un “saint pape” et d’un “grand monarque”... Une Eglise qui n’est pas une société humaine. Une Eglise sans hiérarchie. Une Eglise anarchique... pour des anarchistes de la pensée (?) et de la croyance. Ce “sédévacantisme”-là est fils de Jean Hus et il n’est rien d’autre qu’un nouvel avatar du protestantisme.

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent elles-mêmes, je le répète, dans l’hérésie ! (materialiter, s'entend...)

En supprimant pour TOUS les Pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, [...]

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

[...]

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent [...]

Auto-modération le 27/07/2013 cf. ND de la Salette - discussions interdites

B JP a écrit:Or, si l’on pose aux tenants de ladite thèse cette question : avons-nous aujourd’hui un Pape ? ; ils répondent, par cette même thèse, NON, AUJOURD’HUI NOUS N’AVONS PAS DE PAPE.

Simplicius a écrit:
[...]

La Sainte Mère de Dieu ne parle pas en vain. Expliquez-nous la raison de son avertissement et pourquoi Elle parle du « temps des temps, [de] la fin des fins » et de l'Antéchrist ?

Simplicius a écrit:

B JP a écrit:Or, si l’on pose aux tenants de ladite thèse cette question : avons-nous aujourd’hui un Pape ? ; ils répondent, par cette même thèse, NON, AUJOURD’HUI NOUS N’AVONS PAS DE PAPE.

Tenez-vous ladite thèse ?

1. Pourquoi oubliez-vous l’astérisque (dans la citation que vous faites !...) avant le point final de ladite citation, et les paragraphes qui se rapportent à cet astérisque et qui répondent, de surcroît, à votre question ? ...
   
   
2. De plus, dans la citation que vous faites

   B JP a écrit:Or, si l’on pose aux tenants de ladite thèse cette question : avons-nous aujourd’hui un Pape ? ; ils répondent, par cette même thèse, NON, AUJOURD’HUI NOUS N’AVONS PAS DE PAPE.

B JP a écrit:

Simplicius a écrit:
[...]

Auto-modération le 27/07/2013 cf. ND de la Salette - discussions interdites

(C'est moi qui souligne.)

Aucune révélation privée, fût-elle reconnue par la Sainte Église, n’est DE FOI !
Voilà pourquoi je ne parle jamais, pour expliquer la situation présente, sur les apparitions (que je reconnais et respecte) de La Salette (ou d’ailleurs) mais ne m’attache qu’à ce qui est imposé par notre Mère la Sainte Église Catholique !
Pourquoi voulez-vous que je vous explique quelque chose de La Salette ? Pour quelle raison DE FOI le ferais-je ?...

B JP a écrit:

Simplicius a écrit:

B JP a écrit:Or, si l’on pose aux tenants de ladite thèse cette question : avons-nous aujourd’hui un Pape ? ; ils répondent, par cette même thèse, NON, AUJOURD’HUI NOUS N’AVONS PAS DE PAPE.

Tenez-vous ladite thèse ?

1. Pourquoi oubliez-vous l’astérisque (dans la citation que vous faites !...) avant le point final de ladite citation, et les paragraphes qui se rapportent à cet astérisque et qui répondent, de surcroît, à votre question ?    ...
   
   
2. De plus, dans la citation que vous faites
   

   B JP a écrit:Or, si l’on pose aux tenants de ladite thèse cette question : avons-nous aujourd’hui un Pape ? ; ils répondent, par cette même thèse, NON, AUJOURD’HUI NOUS N’AVONS PAS DE PAPE.

   
   

Manqueriez-vous d'honnêteté ?  ...

1. comme indiqué dans les paragraphes de l'astérisque dont vous faites obstinément et malhonnêtement abstraction, elle est conforme à la philosophie thomiste obligatoire dans l’Église Catholique, et
   
   
2. surtout, comme démontré ici, la thèse « de Cassiciacum », et elle seule, est entièrement conforme à toute la sainte doctrine de l’Église Catholique.
   

B JP a écrit:Je m'attache à la thèse « de Cassiciacum » parce que

1. comme indiqué dans les paragraphes de l'astérisque dont vous faites obstinément et malhonnêtement abstraction, elle est conforme à la philosophie thomiste obligatoire dans l’Église Catholique, et
   
   
2. surtout, comme démontré ici, la thèse « de Cassiciacum », et elle seule, est entièrement conforme à toute la sainte doctrine de l’Église Catholique.
   

Est-il besoin, après avoir affirmé que je m'attache à ladite thèse pour les raisons exposées ci-dessus, que je réponde à cette question ridicule « Soutenez-vous la thèse ? » ...

1. Si vous connaissiez ce dont vous parlez, vous ne me poseriez pas cette question, car
2. Pour tous ceux, comme votre serviteur, qui tiennent la thèse « de Cassiciacum » (et non la thèse – car c'en est une – sédévacantiste complète) le Siège apostoliques est actuellement, depuis le conciliabule vaticandeux, FORMELLEMENT vacant mais il est matériellement occupé par quelqu'un qui n'est pas Pape en acte et ne peut l'être qu'en puissance.

Satis Cognitum ( 625) :
Pénétrée à fond de ses principes et soucieuse de son devoir, l'Eglise n'a jamais rien eu de plus à cœur, rien poursuivi avec plus d'effort, que de conserver de la façon la plus parfaite l’intégrité de la foi. C'est pourquoi elle a regardé comme des rebelles déclarés, et chassé loin d'elle tous ceux qui ne pensaient pas comme elle, sur n’importe quel point de sa doctrine . Les Ariens, les Montanistes, les Novatiens, les Quartodécimans, les Eutychiens n'avaient assurément pas abandonné la doctrine catholique tout entière, mais seulement telle ou telle partie : et pourtant qui ne sait qu'ils ont été déclarés hérétiques et rejetés du sein de l'Eglise ? Et un jugement semblable a condamné tous les fauteurs de doctrines erronées qui ont apparu dans la suite aux différentes époques de l'histoire. «Rien ne saurait être plus dangereux que ces hérétiques qui, conservant en tout le reste l'intégrité de la doctrine, par un seul mot, comme par une goutte de venin, corrompent la pureté et la simplicité de la foi que nous avons reçue de la tradition dominicale, puis apostolique» (Auctor, Tractalus de Fide Orthodoxa contra Arianos).

B JP a écrit:Je m'attache à la thèse « de Cassiciacum » parce que

1. comme indiqué dans les paragraphes de l'astérisque dont vous faites obstinément et malhonnêtement abstraction, elle est conforme à la philosophie thomiste obligatoire dans l’Église Catholique, et
   
   
2. surtout, comme démontré ici, la thèse « de Cassiciacum », et elle seule, est entièrement conforme à toute la sainte doctrine de l’Église Catholique.
   

Est-il besoin, après avoir affirmé que je m'attache à ladite thèse pour les raisons exposées ci-dessus, que je réponde à cette question ridicule « Soutenez-vous la thèse ? » ...

gabrielle a écrit:

B JP a écrit:Je m'attache à la thèse « de Cassiciacum » parce que

1. comme indiqué dans les paragraphes de l'astérisque dont vous faites obstinément et malhonnêtement abstraction, elle est conforme à la philosophie thomiste obligatoire dans l’Église Catholique, et
   
   
2. surtout, comme démontré ici, la thèse « de Cassiciacum », et elle seule, est entièrement conforme à toute la sainte doctrine de l’Église Catholique.
   

Est-il besoin, après avoir affirmé que je m'attache à ladite thèse pour les raisons exposées ci-dessus, que je réponde à cette question ridicule « Soutenez-vous la thèse ? » ...

Si la thèse est la SEULE entièrement catholique, alors, un conclusion devrait s'imposer: ceux qui la rejettent mette en danger le salut de leur âmes.

Car, il n'y a pas plusieurs chemin qui conduit au Ciel, mais un seul et Saint Athanase dans son Credo, dit que celui qui s'éloigne de la doctrine catholique, ne serait-ce que d'un iota cesse d'être catholique et s'en va dans le chemin de la perdition.

Est-ce que le refus conscient de la thèse = refus de la doctrine et de la soumission à la Sainte Église?

Benjamin a écrit:

JP B a écrit:la thèse dite « de Cassiciacum » est seule entièrement conforme à la doctrine intégralement catholique.

Hors de la thèse point de salut ?

B JP a écrit:Je me marre de ce qui se passe « sur l'autre fil avec un sujet sérieux » et, bien que tenté de ne plus rien dire sur ce forum où l'on supprime mes questions (posées à présent chez JCMD), je prends la décision de vous répondre encore, Simplicius :

Vous me demandez : « Est-il exacte que la seule conclusion que vous tirez de la thèse est la vacance du siège apostolique ? ».
Je vous réponds :

1. Si vous connaissiez ce dont vous parlez, vous ne me poseriez pas cette question, car
2. Pour tous ceux, comme votre serviteur, qui tiennent la thèse « de Cassiciacum » (et non la thèse – car c'en est une – sédévacantiste complète) le Siège apostoliques est actuellement, depuis le conciliabule vaticandeux, FORMELLEMENT vacant mais il est matériellement occupé par quelqu'un qui n'est pas Pape en acte et ne peut l'être qu'en puissance.

A un problème compliqué, la solution ne peut pas être simple !...

Où en est la démonstration selon laquelle nous aurions, aujourd'hui, un Pape en acte ?