Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

“On” me demande, sur ce forum, de ne pas faire de renvois, ou du moins de ne pas en faire tant !
C’est pourquoi je vais ici reproduire ceci :

1. En affirmant que Paul VI et ses successeurs jusqu’à ce jour ne sont pas formellement Papes, elle respecte la Sainteté de l’Église Catholique, CE QUE NE FONT PAS LES TRADITIONALISTES RALLIÉS NI CEUX DE LA FSSPX ;
   
   
   
2. Elle respecte également l’Unicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sur l’Apôtre Pierre,
   et,
   puisqu’il faut reconnaître,
   à moins de déclarer morte la Hiérarchie sacrée qui existe, « en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction » (Canon 108, § 3), « d’institution divine » (idem),
   et donc à moins de déclarer morte l’Église Catholique elle-même dans sa constitution divine qui veut qu’existe une Église enseignante (alors morte – ce qui est une hérésie) et une Église enseignée,
   puisqu’il faut reconnaître, dis-je, que non seulement il existe toujours des électeurs (valides) du Pape mais que les conclaves depuis Paul VI ont véritablement élu des personnes qui devraient être (mais ne le sont pas formellement) les successeurs de leurs prédécesseurs (cela, pour ne pas rompre la succession apostolique, ne pas rompre la note d’Apostolicité) ;
   
   que, de ce fait, les personnes ayant été ainsi élues, constituent (ou constituaient pour celles qui sont décédées) selon la doctrine de St Robert BELLARMIN (De Romano Pontifice, L. II, c. 30) analogiquement la matière (seconde) du futur Pape qu’elles auraient dû être si, dociles à la grâce, elles eussent reçu de Dieu la forme du Pontificat ;
   
   en un mot, puisqu’elles sont (ou étaient pour celles qui sont décédées) analogiquement la matière (seconde) du futur Pape qu’elles auraient dû être, et qu’elles sont, de ce fait, ce qu’on peut appeler « “pape” materialiter » ;
   
   que lesdites personnes ainsi élues, ou au moins acceptées telles, par des électeurs véritables, cela, nécessairement (pour ne pas rompre la note d’Apostolicité), sont, en vertu du droit ecclésiastique (mais non en vertu du Droit divin qu’elles ne peuvent, n’étant pas Papes en acte, assumer), aptes à désigner les successeurs desdits électeurs (sinon on se retrouve, après extinction de tous les anciens électeurs, dans le cas de la rupture de la note d’Apostolicité comme expliqué au début de ce point) ;
   
   ainsi, la thèse dite « de Cassiciacum » respecte également encore la “note” d’Apostolicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Apostolicité qui se définit ainsi : l’Église militante doit impérativement, de par sa Constitution divine, être constituée, outre des fidèles qui sont enseignés, d’une hiérarchie enseignante qui provienne directement des Apôtres.
   
   DONC, la thèse dite « de Cassiciacum », en affirmant tout cela, respecte l’Unicité et l’Apostolicité de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sur l’Apôtre Pierre, CE QUE NE FONT PAS LES SEDEVACANTISTES COMPLETS !

Les quatre notes de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sont parfaitement respectées par la thèse dite « de Cassiciacum » ET PAR ELLE SEULE :

• la note de Catholicité, bien évidemment (que ne respecte pas l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe) ;
  
  
• la note de Sainteté (que ne respectent ni l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe, ni les traditionalistes ralliés ni ceux de la FSSPX) ;
  
  
• la note d’Apostolicité (que ne respectent pas les sédévacantistes complets) ;
  
  
• et la note d’Unicité (que ne respectent pas ceux qui attendent de Dieu la nomination d’une autre Hiérarchie).
  

Ceux qui attaquent obstinément et implacablement la thèse dite « de Cassiciacum » se montrent :

• ennemi de la vérité (car alors on nie l’application logique et cohérente des thèses de philosophie thomiste qui la concernent) ;
• ennemi de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église (puisqu’on nie alors, qu’on le veuille ou non, implicitement la pérennité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et, par voie de conséquence, l’Apostolicité de l’Église catholique),
• et, donc, ennemi de Dieu même, la Vérité même, Auteur de toute vérité, et Auteur de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église !

En supprimant pour TOUS les pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, rompent l’Apostolicité et ce faisant, qu’ils le veuillent ou non, ils font ainsi mourir implicitement l’Église !
Leur position est donc HÉRÉTIQUE !...

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

Certains de leurs compagnons d'infortune répondront que, étant à la fin des temps (quand, pourtant, ils continuent de compter le temps, ne serait-ce qu’avec leur calendrier ! ...) l’Église Catholique est morte ?
Ce faisant, ils ne peuvent plus, en conséquence, appartenir à l’Église Catholique, puisque,

1. d’après eux, elle est morte ;
2. ils sont, en faisant une telle déclaration, dans l’hérésie (au moins matérielle) car l’Église Catholique ne peut pas mourir ;
3. étant dans l’hérésie (au moins matérielle) ils sont nécessairement, d’après leur principe qui veut que quelqu’un se trouvant dans l’hérésie matérielle ne fasse plus partie de l’Église Catholique, hors de celle-ci !

Quelle incohérence !...

Cela dit, fort judicieusement,

un ami a écrit:
Le « “pape” materialiter » n’est pas Pape. Tous ses actes officiels sont donc nuls de plein droit : nuls et non avenus. Cependant, là où la survie de l’Eglise, sous son aspect société humaine, est en jeu, il y a suppléance. Non pas que le « “pape” materialiter » ait alors juridiction. Non point. Mais l’acte de nomination, de soi invalide (par défaut de juridiction), est valide par suppléance de juridiction.

Si l’on n’admet pas cela, alors l’Eglise disparaît sous son aspect société humaine. Et donc c’est l’Eglise militante tout court qui disparaît irrémédiablement. En effet, l’Eglise est divine, c’est entendu. Mais le Christ a fondé l’Eglise comme société divine et humaine. S’il n’y a plus d’électeurs du pape, alors il n’y a plus de succession telle que voulue et instituée par le Christ. [On] vous renvoie aux écrits de l’Abbé Zins, penseur non pas de l’éclipse mais de la mort (déjà consommée) de l’Eglise militante en tant que société humaine, et donc penseur de la mort déjà consommée de l’Eglise militante telle que le Christ l’a instituée. Si cela était, la fin du monde aurait déjà eu lieu : « trop tard pour la fin du monde ! ». Mais comme la fin du monde n’a pas encore eu lieu, les tenants de la mort de l’Eglise en tant que société humaine font mentir le Christ en ses divines promesses (« non praevalebunt »).

Ou alors on transforme l’Eglise militante au gré de ses espérances en l’avènement d'un “saint pape” et d’un “grand monarque”... Une Eglise qui n’est pas une société humaine. Une Eglise sans hiérarchie. Une Eglise anarchique... pour des anarchistes de la pensée (?) et de la croyance. Ce “sédévacantisme”-là est fils de Jean Hus et il n’est rien d’autre qu’un nouvel avatar du protestantisme.

(Souligné par JP B.)

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent elles-mêmes, je le répète, dans l’hérésie ! (materialiter, s'entend...)

Ce n’est pas tout : les sédévacantistes complets excessivement intransigeants ne tombent pas seulement dans l’hérésie, mais ils tombent également dans le schisme ! (Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont formellement hérétiques et schismatiques...)

En effet, il a été écrit ci-dessus

En supprimant pour TOUS les Pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, [...]

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

[...]

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent [...]

En portant tous ces jugements qui condamnent comme formellement hérétiques ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux tandis qu’ils n’en ont pas l’autorité, ils usurpent, il faut le répéter, l’Autorité dans l’Église.

En se déclarant eux seuls l’Église Catholique sans qu’il leur soit besoin d’une quelconque hiérarchie et en décidant d’eux-mêmes de se priver de tout Prêtre, ils usurpent l’Église Catholique toute entière !

Ces usurpations multiples les font tomber, au moins matériellement, dans le SCHISME...

Certains, sur ce forum, dont et surtout Gérard chéri, affirment qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique.
Cela est une thèse et n’est qu’une thèse parmi les autres...
Mais cette thèse, que l’on peut appeler “fou-thèse”, “thè-thèse” ou tout ce que l’on veut de semblable, appelle, nécessairement par elle-même, cette question : Où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Et de même aujourd’hui, conséquemment, pour ceux qui tiennent l’HYPOthèse décrite ci-dessus, ces deux questions se posent toujours :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Certains, sur ce forum, reconnaissent honnêtement que, s’ils ne savent pas répondre où elle se trouve, néanmoins l’Église hiérarchique existe toujours.

Et les autres, dont et surtout Gérard chéri ? ? ?...

JP B a écrit :

Ce n’est pas tout : les sédévacantistes complets excessivement intransigeants ne tombent pas seulement dans l’hérésie, mais ils tombent également dans le schisme ! (Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont formellement hérétiques et schismatiques...

Etre pape, c'est être reconnu par l'Eglise comme successeur de Saint Pierre. Or en supposant que ton pape n'a pas la foi, qu'il n'est pas infaillibe et qu'il n'a pas de juridiction parce qu'il n'est pas catholique tu ne prouves pas l'identité de l'Eglise comme UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE.

Tu prouves simplement que toi et tes potes, fidèles à Guérard, se sont permis de changer totalement les règles de l'infaillibilité et de la juridiction pontificale pour les faire cadrer avec la situation du Vatican depuis le Concile et ainsi cela vous permet d'identifier l'église conciliaire à l'Eglise catholique.

Le fait de dire que l'église conciliaire n'existe pas juridiquement, c'est exactement la même chose que de dire que le coup de pied modération n'existerait pas s'il n'a pas d'existence juridique...ce n'est qu'un sophisme d'intello qui ne vaut pas ...! C'est simplement pour dire qu'au Vatican, considérant toutes les fictions de la thèse, il n'y aurait que l'Eglise catholique qui demeure intacte dans son identité !


Les partisans de la thèse sont les plus fidèles et les plus dévoués membres de l'église conciliaire...tout simplement parce que le sacrilège des conciliaires a été depuis le Concile Vatican II de se faire passer pour l'EGlise Catholique.
Or, cette démarche sacrilège est encore mieux réalisée par les partisans de la thèse que par tous les aures conciliaires y compris les plus progressistes qui affirment avoir changé la doctrine de l'Eglise.

Notre Gégé chéri a écrit:
[...]

Etre pape, c'est être reconnu par l'Eglise comme successeur de Saint Pierre. Or en supposant que ton pape n'a pas la foi, qu'il n'est pas infaillibe et qu'il n'a pas de juridiction parce qu'il n'est pas catholique tu ne prouves pas l'identité de l'Eglise comme UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE.

[...]

Ainsi, quand le Siège apostolique est vacant, ou que, comme au temps du Grand schisme, il y a plusieurs papes (ce qui est impossible), selon notre Gégé chéri, l’Église n’est nullement « UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE »
Quand donc, Gégé, réfléchiras-tu, avant d’écrire, à ce que tu dis ?

Cela dit, « le coup de pied modération », comme tu dis, c’est moi qui ne cesse de te le mettre...

Et dis-moi, mon Gégé chéri, puisque tu affirmes qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître?

Mon pauvre banigé, plus on explique à J BP les incohérences de sa thèse, plus il s'obstine à la défendre ; de la même manière que Pharaon lors des 10 plaies d'Egypte.
Autant parler à un mur....

Allez faire un tour sur le coin de B JP où il a répondu à mon dernier message. Vous ne serez pas déçu.....

Rosalmonte a raison quand il lui dit de se taire définitivement...
Mais même cela, B JP n'est pas en mesure de comprendre, ce qui est normal puisqu'il faut bac + x années d'étude pour comprendre la thèse.
Le probleme de JP B, c'est qu'il veut toujours avoir le dernier mot et bien laissons-le lui ! Il ne l'aura certainement pas lors du jugement général.

Le mieux et le plus raisonnable, c'est de l'ignorer ; peut-être qu'il comprendra que ce qu'il dit n'intéresse personne... mais je n'en suis même pas sûr.

Prions pour lui pour Notre Dame de la Sainte Espérance, afin qu'elle convertisse avant qu'il ne soit trop tard !

C’est là tout ce qu’“on” trouve à répondre ?
C’est un peu court...

BJP a écrit :

Et dis-moi, mon Gégé chéri, puisque tu affirmes qu’entre 1962 et 1965, les Évêques du monde entier réunis en concile ont fondé une nouvelle Église, « l’église conciliaire » qui, telle la nouvelle lune toute noire est venue éclipsée le soleil qu’était auparavant la Sainte Église Catholique, où était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître?

Je vous ferais remarquer cher BJP que le pronom "Où" indique/introduit un LIEU.

La Présence Divine a bien voulu résider dans les deux Temples qui ont été construits à Jérusalem ! Mais ELLE A DEJA DEMENAGE DEUX FOIS A CAUSE DU PECHE DES GRANDS PRËTRES LEGITIMES QUI Y OFFICIAIENT TOUS LES JOURS.

La Présence Divine, qui a bien voulu résider à Rome/au Vatican depuis la destruction du second Temple, RESIDAIT ENCORE OFFICIELLEMENT A ROME/au Vatican AU DEBUT DU CONCILIABULE MAIS ELLE A DEMENAGE AILLEURS LORSQUE TOUS LES EVÊQUES LEGITIMES ONT RATIFIE/ACCEPTE LES SCHEMAS BUGNINIENS-MONTINIENS, que le rite Montinien a été décidé et qu'ils l'ont célébré "una cum" l'apostat Montini et Consorts qui l'ont succédé !

LA PRESENCE DIVINE NE VEUT ET NE PEUT PAS RESIDER PAS DANS UNE MAISON DE RAPINES ! C'EST POURQUOI ELLE A DEMENAGE AILLEURS !

L'éclair sur le Vatican est une preuve irréfutable de la colère divine qui va s'abattre sur ce lieu devenu l'égoût collecteur de toutes les hérésies !

Mais comme vous semblez absolument certain de savoir Où ELLE SE TROUVE AUJOURD'HUI dites moi cher JPB :

Où donc la Présence Divine a-t-elle déménagé cher JPB ? EN QUEL LIEU ?

L'appartenance maçonnique de Jean XXIII était pour tous les fidèles laïques mal informés OCCULTE et pour certains évêques aussi encore à ce moment là, mais tous savaient très bien que les "conseillers" étaient franc-maçons et hors de l'Eglise jusqu'à la moëlle des os (Bnéi-Berit, protestants, juifs et Cie) ! Tous les médias en parlaient et tous les évêques savaient qui étaient ces conseillers maudits !

Pourquoi ces évêques qui étaient légitimes à l'entrée du conciliabule, lorsqu'ils ont vu et appris qui étaient ces conseillers n'ont-il pas crié SEDE VACANTE au lieu de fermer leur gueule et ensuite chercher midi à 14 heures préférant faire leurs les âneries de GDL (sa fou-thèse) pour ne pas être traités de "intégristes, racistes, antisémites etc..."? Parce que le Démon préposé au silence était entré en eux !

Ils étaient légitimes AVANT LE CONCILIABULE MAIS ILS EN SONT SORTIS ILLEGITIMES AU FOR EXTERNE DE PAR LE CANON ET DEVENUS ANATHEMES A CAUSE DE LEUR ADHESION AUX HERESIES DE V2 ET DE LEUR UNA CUM L'APOSTAT MONTINI ! CE N'EST PAS MOI QUI LE DIS C'EST SAINT PIERRE ET SAINT PAUL QUI LES CONDAMNE !

EN EFFET, AU FOR EXTERNE (hormis quelques pelés tondus qui ont tenté de s'opposer à la subversion et qui ne sont plus de ce monde et qui hélas n'ont jamais déclaré Sede Vacante) ILS N'ONT PAS DEFENDU JESUS CRUCIFIE NI LA PRESENCE DIVINE (Le SAINT SACRIFICE DE LA MESSE TRADITIONNELLE DE ST PIE V), ILS LES ONT VIRES EN CELEBRANT LA MESSE/SACRIFICE DE CAIN (fruit de la vigne et du travail des hommes, fruit de la terre et du travail des hommes !) !

PAR CONSEQUENT LA PRESENCE DIVINE A BIEN QUITTE ROME, MAIS Où SE TROUVE-T-ELLE DONC AUJOURD'HUI CHER JPB ? EN QUEL LIEU ?

CAÎN A TUE ABEL PREFIGURATION DE LA TRIBULATION QUI S'ABATTRA SUR LES CATHOLIQUES ATTACHES AUX VRAIS PAPES LEGITIMES AUTHENTIQUES, A LA VRAIE MESSE QUI OFFRE LE 1ER NE D'ENTRE LES HOMMES LE FILS DE DIEU NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A DIEU LE PERE, ET DONC ATTACHES A LA VRAIE FOI !

le pronom [qui n'est pas un pronom mais un adverbe , en l'occurrence, de lieu] "Où" indique/introduit un LIEU.

Fort bien !
Alors, je pose la question de la manière suivante, madame la coupeuse de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur, rigide à en devenir ridicule :
Chez qui était, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Mais, Chez qui insinue également un lieu ! ...
Alors, on pourrait poser la question comme ceci :
En qui résidait, lors du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?

Mais le verbe résider insinue encore un lieu ! ...

On ne sort pas du lieu !...

JPB a écrit:Alors, on pourrait poser la question comme ceci :

On pourrait aussi se taire, physiquement et définitivement.

Et si jamais vous avez un problème de mirettes, vous pouvez toujours utiliser vos esgourdes:

https://www.youtube.com/watch?v=rxg5zWTTmiA

https://www.dailymotion.com/video/x836u0_compil-sur-dieudonne-physiquement-f_fun

Rosalmonte,

« On pourrait aussi se taire, physiquement et définitivement. »

Après cette crise de rire et cette réponse narquoise, je dois vous dire que vos liens (que je ne consulterai pas, rigolo) ne fonctionnent pas...

Bon ! Après la déception ridicule de Rosalmonte qui voudrait me voir physiquement et définitivement, silencieux ( ...), redevenons sérieux : voici un sujet des plus intéressant...
Merci, FRANC !

Dans ledit fil, Rosalmonte à cet endroit, estime « que nous sommes à la charnière des 2. et 3., la venue de l'Antéchrist étant imminente. »
Bien que cela ne soit pas impossible,

1. ça ne change rien à ce FRANC expose dans son premier message (https://messe.forumactif.org/t4893-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#93090) savoir : « La bergerie de Notre Seigneur doit durer jusqu'à la consommation du monde en unité; l'unité donc
   d'un pasteur y doit encore durer. Tout ceci a été bien prouvé ci-dessus, dont il s'en suit manifestement que saint Pierre a eu des successeurs, en a encore et aura jusqu'à la consumation du siècle. »
2. la phase 1 (évangélisation du globe) n'est pas entièrement terminée : Notre-Seigneur n'a pas encore régner sur toutes les Nations comme Il a régné sur le monde occidental, et donc, TOUTES les Nations ne sont pas en train d'apostasier.
   

N'importe qui peut donc préférer cette dernière hypothèse contre celle de Rosalmonte qui, il faut le répéter, ne change rien à ce qu'affirme St François de Sales par la voix de FRANC !...

La situation présente ne pourrait bien n'être qu'une préfiguration de ce qui arrivera à la fin du monde, quand l'Antéchrist sera effectivement vivant sur terre.

Rosalmonte a écrit :

JPB a écrit:
Alors, on pourrait poser la question comme ceci :

Et moi, humble coupeuse de cheveux en quatre, je me devant les coupures de cheveux en 50 milliards de JPB pour justifier sa thèse qui va à l'encontre des canons de l'Eglise !!!



LORS DU CONCILIABULE LA HIERARCHIE S'ENVOLA EN FUMEE AVEC JEAN XXIII !!! JEAN XXIII ACCEPTA DE DIRE ET DE CLAMER QU'IL N'Y AIT PLUS DE PEUPLE DEICIDE ! ALORS S'IL N'Y AVAIT PLUS DE PEUPLE DEICIDE CELA VEUT DIRE QUE NON SEULEMENT LES SAINTS APÔTRES EVANGELISTES ONT MENTI (ET TOUS LEURS SUCCESSEURS LEGITIMES AVEC EUX QUI ONT DIT ET REPETE CELA) PUISQUE DANS L'EVANGILE CE SONT LES PRÊTRES JUIFS ET TOUT LE PEUPLE QUI ENVOYERENT NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A LA MORT !

Je vous rappelle cher JPB qu'il n'y a plus d'unité chez les tradis baptisés catholiques ! Ce n'est donc pas chez eux non plus que vous trouverez la note d'unité de l'Eglise.

Ils sont divisés plus que jamais selon les groupes mentionnés par notre ami AMDG !

Par conséquent PUISQUE UNITE DE L'EGLISE IL Y A (BIEN SÛR ELLE Y EST LA Où SE TROUVE LA JURIDICTION OCTROYEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A SAINT PIERRE ET AUX SUCCESSEURS LEGITIMES DE SAINT PIERRE ! ATTENTION : SUCCESSEURS LEGITIMES NE VEUT PAS DIRE ELECTEURS LEGITIMES CAR UN SUCCESSEUR A ETE DEJA ELU) ELLE NE SE TROUVE DONC PAS NI CHEZ JEAN XXIII, NI CHEZ PAUL VI, NI CHEZ JP1, NI CHEZ JP2, NI CHEZ RATZINGER, NI CHEZ BERGOGLIO, NI CHEZ VOUS, NI CHEZ VOS AMIS GUERARDIENS, NI A LA FSSPX, NI A LA FSSP, NI AUTRE FRATERNITE TRADIE RALLIEE OU PAS !

ALORS CHER JPB, vous qui êtes si savant :

QUI DETIENT AUJOURD'HUI LE POUVOIR HIERARCHIQUE LEGITIME AU SEIN DE L'EGLISE HIERARCHIQUE FONDEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST ?

ET EN QUEL LIEU SE TROUVE-T-IL AUJOURD'HUI ?

Certainement pas dans votre hiérarchie conciliaire authentifiée par vous comme légitimement materialiter, bénie et propagée par GDL à grand coups de plume materialiter-formaliter (il a demandé lui-même à se faire sacrer.... de peur de voir "mourir" le sacerdoce catholique - où donc était sa foi ? Et depuis quand un prêtre demande-t-il à se faire sacrer évêque par X ou Y ? Ne doit-il pas respecter les lois de l'Eglise, donc le Canon de Pie XII qui interdit tout sacre sans mandat pontifical, et attendre qu'un Pape légitimement élu l'appelle pour cela et le désigne comme évêque et lui donne juridiction sur les fidèles d'un diocèse ?). Et s'il n'a pas attendu c'est qu'il avait compris que Jean XXIII c'était du pipeau mais comme il voulait jouer à l'évêque et bien il a pondu sa thèse et a fait ce qu'il a voulu et du coup les tradis ont oublié l'invalidité des rites conciliaires pour ne se concentrer que sur du "materialiter pur et dur" !!!

Devant votre sapience si précieusement ridicule et si précise et si d'avant garde puisqu'elle coupe les cheveux en bien plus de morceaux que moi et bien je continue donc à me rouler de rire

BJP a écrit :

l

a phase 1 (évangélisation du globe) n'est pas entièrement terminée : Notre-Seigneur n'a pas encore régner sur toutes les Nations comme Il a régné sur le monde occidental, et donc, TOUTES les Nations ne sont pas en train d'apostasier

Si si si ! Toutes les nations ont été évangélisées !

Si cette évangélisation n'était pas terminée Notre Seigneur ne nous aurait pas privés aujourd'hui de Pape légitime et de sacrements légitimes.


L'Afrique était chrétienne catholique avant de devenir musulmane ! De même pour l'Arabie, la Turquie et autres pays dits musulmans aujourd'hui ! Ces chrétiens ont apostasié pour avoir la gorge tranchée !

Aujourd'hui le nom de Notre Seigneur Jésus-Christ a pénétré jusqu'aux fins fonds de la brousse africaine et d'Amérique Latine ! Même la Chine l'a connu !

Les protestants se sont emparés de l'évangélisation que l'Eglise catholique a abandonné avec la Révolution russe, américaine et française !

erreur de frappe, mea culpa, il faut lire :

ces chrétiens ont apostasié pour ne pas avoir la gorge tranchée !

BJP a écrit :
la phase 1 (évangélisation du globe) n'est pas entièrement terminée : Notre-Seigneur n'a pas encore régner sur toutes les Nations comme Il a régné sur le monde occidental, et donc, TOUTES les Nations ne sont pas en train d'apostasier

Lire "L'évangélisation apostolique du globe" de Mgr Gaume.

BJP écrit :

ça ne change rien à ce FRANC expose dans son premier message (https://messe.forumactif.org/t4893-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#93090) savoir : « La bergerie de Notre Seigneur doit durer jusqu'à la consommation du monde en unité; l'unité donc
d'un pasteur y doit encore durer. Tout ceci a été bien prouvé ci-dessus, dont il s'en suit manifestement que saint Pierre a eu des successeurs, en a encore et aura jusqu'à la consumation du siècle. »

Il est clair pour moi qu'il n'y a et n'aura qu'une seule bergerie jusqu'à la fin du monde : celle de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique avec l'unité d'UN Pasteur.
Toutes celles qui sont donc à côté sont des fausses (conduisant à la fosse ) (orthodoxes, protestants, religions non catholiques).

Cette bergerie du Bon Dieu ne peut pas être vide tant que la fin du monde n'est pas arrivée : elle doit et ne peut que se remplir "jusqu'à ce que le nombre des élus soit complet". Mais pour qu'elle se remplisse il faut encore un berger en chef le Pape légitime successeur de Pierre qui explique aux nouveaux arrivants et à ceux qui ne comprennent pas trop les choses ce qu'il faut croire pour être sauvés.

Aujourd'hui nous n'avons pas de Pape légitime visible, hélas !

Faisons notre mea culpa ! C'est à cause de nos péchés que nous n'avons plus de Pape visible, et que nous ne savons où se trouve la hiérarchie légitime (les électeurs légitimes futurs du Pape où sont-ils ?) de l'Eglise fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ, et que nous n'avons pas de sacrements légitimes (pas de messe légitime, valide et licite).

Implorons miséricorde pour tous les tradis abusés par le mensonge et les illusions (je ne juge ni n 'accuse personne, je déplore et je pleure cet état de fait qu'ils sont divisés) afin qu'ils s'unissent et se réunissent pour défendre d'un seul coeur et d'un seul esprit Notre Seigneur Jésus-Christ !

Je pense, sauf erreur de ma part, que la fin n'est pas bien loin

Je soumets tout ce que j'écris à l'appréciation d'un Pape légitime de l'Eglise Catholique Une Sainte et Apostolique, me soumettant d'avance à ses décisions sur la question.

Pour finir sur une note gaie !

Cher JPB, si vous n'existiez pas il aurait fallu vous inventer ! Car même si nous disons vous et mois des âneries dans nos posts le fait de les échanger avec d'autres nous fait voir les choses sous un autre aspect, et surtout fait briller d'un éclat particulier et de plus en plus merveilleux la Vérité lorsque celle-ci vient nous illuminer par le biais de tiers (citations de l'Eglise et questions "assommantes" )

Dans ce message

Via Crucis a écrit:
[...]

Pourquoi ces évêques qui étaient légitimes à l'entrée du conciliabule, [...]

Ils étaient légitimes AVANT LE CONCILIABULE MAIS ILS EN SONT SORTIS ILLEGITIMES AU FOR EXTERNE DE PAR LE CANON ET DEVENUS ANATHEMES A CAUSE DE LEUR ADHESION AUX HERESIES DE V2 ET DE LEUR UNA CUM L'APOSTAT MONTINI ! CE N'EST PAS MOI QUI LE DIS C'EST SAINT PIERRE ET SAINT PAUL QUI LES CONDAMNE !

[...]

Laissons la dernière phrase citée, ridicule au possible (St Pierre et St Paul qui auraient condamné des évêques du XX^e siècle ! ...) et attachons-nous, quant au fond, aux conséquences de l'affirmation de Via Crucis selon laquelle TOUS les Évêques ayant participé à ce conciliabule maudit en seraient sortis illégitimes (pourquoi "au for externe" ? Au for interne, des évêques illégitimes pourraient être légitimes ? ) et seraient devenus anathèmes :
Alors, dans ce cas, cette questions se pose nécessairement : Où était, à la sortie du conciliabule vaticandeux, l’Église hiérarchique, d’institution divine (au sens du Canon108 §3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître?

Et de même aujourd’hui, conséquemment, pour Via Crucis qui tient l’HYPOthèse décrite ci-dessus, ces deux questions se posent toujours :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine selon le Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Cela dit, dans celui-ci,

Via Crucis a écrit:
[...]

LORS DU CONCILIABULE LA HIERARCHIE S'ENVOLA EN FUMEE [...]

Voilà qui est HÉRÉTIQUE !

Mais ce n’est pas tout :

Dans le même dernier message

Via Crucis, en plus, a écrit:
[...] notre ami AMDG !

Par conséquent PUISQUE UNITE DE L'EGLISE IL Y A (BIEN SÛR ELLE Y EST LA Où SE TROUVE LA JURIDICTION OCTROYEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A SAINT PIERRE ET AUX SUCCESSEURS LEGITIMES DE SAINT PIERRE ! ATTENTION : SUCCESSEURS LEGITIMES NE VEUT PAS DIRE ELECTEURS LEGITIMES CAR UN SUCCESSEUR A ETE DEJA ELU) [...]

Voilà qui est SCHISMATIQUE !
On propose en effet « UN SUCCESSEUR DEJA ELU » !

Quant à la Consécration épiscopale du R.P. Guérard des Lauriers, question qui n’a rien à faire dans le présent fil, ce n’est pas lui qui « a demandé lui-même à se faire sacrer » mais ce sont les Allemands de la revue Einsicht qui, à force d’insister auprès de lui pour qu’il accepte ce Sacre, ont fini par le décider et ont tout arranger pour que cela est lieu.
Cela ne change rien dira-t-on ; mais quand on affirme une chose, il faut être fidèle à la vérité !
Et quand aux raisons qui lui ont fait accepter son Sacre, elles sont certes légitimes : si ce Sacre, qui a donné l’exemple à ceux de Mgr Lefebvre en 1988, n’avait pas eu lieu, nous n’aurions plus d’Évêque selon le pouvoir d’Ordre (cf. Canon 108, § 3) pour assurer les Sacrements réservés aux Évêques.
Je sais que vous préférez vous en passer, mais ce n’est là que votre choix ! Le choix des autres peut être différent et ce n’est pas ceux qui, de leur propre autorité qui est nulle, se choisissent eux-mêmes un “pape”, qui ont droit de les critiquer...

Via Crucis, dans son dernier message, essaye de se rattraper : « Aujourd'hui nous n'avons pas de Pape légitime visible, hélas !  »
pas de Pape légitime visible
Et un “pape” caché (invisible) ? ...

Cher JPB :

Dans ce paragraphe :

Par conséquent PUISQUE UNITE DE L'EGLISE IL Y A (BIEN SÛR ELLE Y EST LA Où SE TROUVE LA JURIDICTION OCTROYEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST A SAINT PIERRE ET AUX SUCCESSEURS LEGITIMES DE SAINT PIERRE ! ATTENTION : SUCCESSEURS LEGITIMES NE VEUT PAS DIRE ELECTEURS LEGITIMES CAR UN SUCCESSEUR A ETE DEJA ELU) [...]

ce que j'ai voulu dire c'est que :

Celui qui succède sur le trône de Saint Pierre à Saint Pierre, tout au long des siècles est un électeur légitime (des Conclaves successifs) qui a été ELU Pape ! Une fois que cet électeur a été élu, ce n'est plus un électeur, les evêques-électeurs restants sont inférieurs au Pape dans la hiérarchie de l'Eglise, et ces derniers sont les futurs électeurs légitimes des conclaves suivants.

La phrase a été mal tournée dans mon paragraphe : je comprends que vous ayiez mal compris. Mea culpa.

J'ai écrit :

Ils étaient légitimes AVANT LE CONCILIABULE MAIS ILS EN SONT SORTIS ILLEGITIMES AU FOR EXTERNE DE PAR LE CANON ET DEVENUS ANATHEMES A CAUSE DE LEUR ADHESION AUX HERESIES DE V2 ET DE LEUR UNA CUM L'APOSTAT MONTINI ! CE N'EST PAS MOI QUI LE DIS C'EST SAINT PIERRE ET SAINT PAUL QUI LES CONDAMNE !

Vous avez mal lu cher JPB , relisez le paragraphe :

Ils en sont sortis illégitimes = après être entrés au Conciliabule et avoir signé leur acceptation des hérésies montiniennes !

JPB a écrit :

Laissons la dernière phrase citée, ridicule au possible (St Pierre et St Paul qui auraient condamné des évêques du XXe siècle ! ...) et attachons-nous, quant au fond, aux conséquences de l'affirmation de Via Crucis selon laquelle TOUS les Évêques ayant participé à ce conciliabule maudit en seraient sortis illégitimes (pourquoi "au for externe" ? Au for interne, des évêques illégitimes pourraient être légitimes ? Laughing ) et seraient devenus anathèmes :

Pourquoi au for externe ? MAIS A CAUSE DU CANON qui les excommunie IPSO-FACTO et du décret canonique de St Pie V sur la messe !

JE N'AI PAS PARLE DE FOR INTERNE ! C'est vous qui brodez pour me faire dire ce que je n'ai pas dit !

Quant aux anathèmes : les anathèmes de Saint Pierre et Saint Paul pour ceux qui n'annoncent pas Jésus-Christ Crucifié et qui annoncent de surcroît un autre Evangile que le leur ne seraient donc pas valides aujourd'hui ???

St Pie V a pourtant bien décrété l'anathème de St Pierre et St Paul sur tous ceux qui oseraient changer la messe qu'il avait canonisée !!! Sa sentence ne vaut donc rien pour vous ?

Votre question :

Au for interne, des évêques illégitimes pourraient être légitimes ? Laughing ) et seraient devenus anathèmes

est complètement hors sujet car vous invoquez le for interne qui relève de Dieu seul !

Moi je ne parle que du for externe ! Par conséquent :

pour ce qui est des "conséquences" que vous tirez de mes paragraphes je continue à me bidonner

Bon ! Pour en revenir à ce message de votre serviteur, non seulement je maintiens que la phase 1 (évangélisation du globe) n'est pas entièrement terminée : Notre-Seigneur n'a pas encore régner sur toutes les Nations comme Il a régné sur le monde occidental, et donc, TOUTES les Nations ne sont pas en train d'apostasier, mais, de plus, le Saint Sacrifice de la Messe est encore célébré en bien des endroits, et même de manière pure sans référence à l'"una cum" qui n'est pas formellement Pape.
Rosalmonte n'a pas raison avec ses citations inappropriées de nos jours ! Et ce n'est pas Via Crucis qui le récupérera...

JPB a écrit :

TOUTES les Nations ne sont pas en train d'apostasier

Ah bon ? Et l'ONU c'est quoi ? Voilà un groupe bien connu de toutes les nations de la planète qui adorent les droits de l'homme et renient les droits de Dieu et vous dites qu'elles n'ont pas apostasié ? Depuis la Révolution et la séparation de l'Eglise et de l'Etat que font-elles donc ces nations ?

M'enfin... réveillez-vous cher JPB ! Réveillez-vous !

Notre Seigneur est Roi sur toutes les nations mais les nations ne reconnaissent pas son règne ! Celles qui étaient catholiques (dans les pays occidentaux) ne le sont plus, et ceux qui étaient catholiques dans les pays musulmans sont devenus musulmans s'ils n'ont pas été chassés ou massacrés : il ne reste donc qu'une petite quantité (je ne connais pas leur nombre) de baptisés catholiques qui sont vraiment catholiques dans le monde. Le Vatican même a déposé la tiare et prêche la collégialité tout en étant à la botte de Bernheim et Co. et des grands muftis turcs et autres !

Les nations n'ont pas voulu de Lui dans la paix (sa Paix) et donc Lui va régner sur eux avec force punition (châtiments de la guerre) pour ne pas avoir cru en Lui ! Voilà le sens de l'Apocalypse !