Re: L'abbé Belmont s'explique

JP B Mer 17 Nov 2010, 5:01 am

Bonjour tout le monde ! (On a droit de me répondre : "Bonjour tout seul !" Very Happy

)

Cette opinion n'engage que moi :

Je ne crois pas que l'Apostolicité ne dépende "que de la seule validité du sacre épiscopal" (pouvoir d'Ordre au sens du Can. 108, § 3) mais également de sa licéité selon le pouvoir de Juridiction.

Je pense que la validité de la Consécration épiscopale n'existe (du moins, nous devons le tenir tel) que chez les traditionalistes (sédévacantistes – formaliter en l'occurrence – ou FSSPX) mais ceux-ci ne possède pas le pouvoir de Juridiction même si l'on peut considérer, comme je le fais, que leurs sacres n'est pas illicites en raison d'une suppléance de la Juridiction. (Une chose en effet est la suppléance de Juridiction rendant licites les actes ministériels qui requièrent la Juridiction, autre chose est la Juridiction elle-même attachée à telle ou telle personne.)

Je ne crois pas que, dans l'Église officielle, tous les membres de la hiérarchie soient absolument hors de la Sainte Église Catholique : je ne crois pas qu'ils aient tous formellement apostasié et qu'ils aient tous formellement perdu la Foi.
Néanmoins je tiens que leur "consécration épiscopale" n'est pas valide, à moins (ce qui n'est pas impossible) qu'il subsiste quelque par dans le monde un vieil Évêque sacré avant 1968.
Si l'on admet, comme je le fais, que certain(s)membre(s) de la hiérarchie officielle soi(en)t encore, malgré les apparences, catholique(s) de cœur, il possèderai(en)t la Juridiction sans être Évêque comme l'était par exemple le Cardinal de Mazarin, simple laïc.

Nous aurions donc, séparées, d'une part la validité des Sacres, d'autre part la licéité de la Juridiction.
Malheur mystérieux du temps présent ! Sad

...

S'il n'y a pas d'erreur dans mon opinion aussi exposée, la solution humainement concevable consiste en la conversion réelle et profonde (Miracle divin) de certain(s)membre(s) de la hiérarchie officielle, non formellement hors de la Sainte Église Catholique, à la vérité intégralement catholique, et recevant, de la part de ceux qui possèdent la validité de la Consécration épiscopale, ou/et, la réception par ceux-ci de la Juridiction licite transmise par les premiers.

Ce serait là, véritablement la Résurrection du Corps mystique de Notre-Seigneur : réunion de l'âme de l'Église (la Foi) et de son corps hiérarchique !

Utopie de ma part ? Peut-être ! Ou conséquence de la vertu d'espérance ?
L'avenir le dira...

Sandrine Mer 17 Nov 2010, 5:45 am

JP B a écrit:Bonjour tout le monde !

Bonjour tout seul ! Very Happy

JCMD67 Mer 17 Nov 2010, 7:18 am

Sandrine a écrit:
JP B a écrit:Bonjour tout le monde !

Bonjour tout seul !

Bonjour tout seul ! L'abbé Belmont s'explique - Page 8 80494

Pour le reste, nous verrons bien...

Invité Mer 17 Nov 2010, 7:50 am

Sandrine a écrit:
JP B a écrit:Bonjour tout le monde !

Bonjour tout seul !

Sandrine, je me tors les boyaux. super bonne rabbit

Gérard Mer 17 Nov 2010, 7:54 am

Sandrine a écrit:
JP B a écrit:Bonjour tout le monde !

Bonjour tout seul !

Egalement, Bonjour tout seul materialiter, pauvre esseulé avec votre thèse qui vous semble être indispensable à la vertu d'espérance !

jp B dit:

c'est l'avenir qui nous dira la vérité

Votre affirmation pose deux problèmes:
Le premier pour nous: personne ne pourrait connaître la vérité aujourd'hui !
La seconde pour vous, cher JP B: vous ne pourrez plus soutenir la vérité de la thèse !

Pourquoi dites-vous qu'il y aurait dans la hiérarchie officielle, certains qui seraient "encore catholiques dans leur coeur". C'est une formule magique dont l'auteur est le P. Barbara et avec cela, il avait recensé dans le monde tout plein d'évêques "encore catholiques dans leur coeur" qui étaient una cum Paul VI et qui avait adopté le nouveau culte.
.
Je regrette de vous dire que si personne ne peut savoir qu' une personne a la charité ou non, il n'en est pas de même de la catholicité.
En effet, la catholicité ce n'est pas d'être théologien ni de connaître toutes les vérités de la foi mais c'est tout simplement appartenir à l'Eglise catholique et partager sa foi.

Or, cher JP B, si vous avez bonne mémoire, c'est vous qui nous avez affirmé que l'église conciliaire n'existe pas. Si donc, l'église conciliaire n'existe pas, il n'y a à Rome que l'Eglise catholique et comme être catholique, c'est partager la foi de l'Eglise catholique TOUS ceux qui se disent appartenir à l'Eglise de Rome actuelle (et qui partage sa foi...ce qui est facile puisqu'elle croit à toutes les vérités et à toutes les erreurs contraires) sont catholiques autant dans leur petit coeur qu'au for externe !

Alors ne dites plus qu'il y a certaines personnes ou certains évêques qui sont catholiques dans l'église de Rome, dites qu'ils le sont tous....sauf nous de ce forum qui ont quitté cette église et qui SURTOUT ne veulent pas lui appartenir !

Quant à la juridiction, vous perdez votre temps à faire de studieuses analyses.
Vos raisonnements ne peuvent nous intéresser puisque nous ne parlons pas de la même église. Vous, vous prétendez parler de l'Eglise catholique qui sévirait actuellement à Rome et nous en parlant de cette église nous la nommons église conciliaire et nous lui refusons tout droit comme toute juridiction autant pour aujourd'hui que pour demain et dans les siècles des siècles.

Puisque votre église officielle actuelle de Rome est l'Eglise catholique elle a pleinement la juridiction et ce n'est que d'elle que tous les tradouilleurs et tradouilleuses peuvent la recevoir ...alors qu'ils la reçoivent à plein coeur et avec tous les coups de goupillons qui l'accompagneront.
Soyez bénie par votre église et si vous ne voulez pas recevoir sa bénédiction, sa juridiction ou son culte, c'est que vous vous êtes pris dans le tapis et qu'il vous faut rapidement régler ce problème qui n'est certes pas le nôtre. Pour nous, nous recevons TOUT de l'Eglise et sans réserve, autant son culte, sa doctrine que ses sacrements et si vous voulez savoir pourquoi, c'est tout simplement parce que nous savons, de foi que l'Eglise est infaillible dans les choses divines qu'elle nous donne. Ainsi soit-il !

JP B Mer 17 Nov 2010, 9:36 am

Hier à "00:15" (heure française : GMT + 1 H)
ROBERT. a écrit:
Eric a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mes chers amis rajoutons à cela :

Ecclesia supplètte !

Je dirais même plus, cher Francis, rajoutons à cela :

ECCLESIA SUPPLETTE SUPPLETIVEMENT !
Hier à "01:58" (idem)
ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
ROBERT. a écrit:.

A force de voir de la suppléance partout, et surtout où elle ne se trouve pas,

on finit par détruire le Droit Canon. !!

Ben, mon cher Robert, si le Droit Canon est détruit ... ECCLESIA SUPLÈTTE ENCORE UNE FOIS !
Si votre bol de toilette est bouché ... ben ECCLESIA SUPLÈTTE !!!!

Si votre char a de la misère à starter en hiver ... ben ECCLESIA SUPLÈTTE !!!

Vos bas sont troués !? Pas de problème : ECCLESIA SUPPLÈTTE !!!

Et même s'il se trouvait que l'Ecclesia ne supplètte effectivement pas pour un cas donné ... eh ben ECCLESIA SUPPLÈTTE SUPPLÈTTE QUAND MÊME !!!

Vu l'heure tardive en France:

Oui, bon ! A part l'ironie par trop ridicule, qu'avez-vous comme argument(s) sérieux contre la suppléance de la part de notre Mère la Sainte Église Catholique ?
Vous ne trouvez pas vos réactions un peu... pauvres et simplistes ?

Cela dit, tâchez de réfléchir à ceci :

Un prêtre est fait prisonnier (comme St Vincent de Paul par les pirates tunisiens, par exemple, ou comme Maximilien Kolbe) et emmené dans un camp.
Là, il rencontre quelque(s) catholique(s) pécheur(s) qui lui demande(nt) à se confesser, tel, on peut le penser, le dernier maître de St Vincent de Paul devenu esclave, dernier maître qui, de renégat qu’il était devenu, se repentit et se sauva avec le saint Prêtre.
Saint Vincent de Paul à Tunis n’avait certes pas la Juridiction ordinaire pas plus que Maximilien Kolbe déporté.

Leur(s) éventuelle(s) absolution(s) étai(en)t-elle(s) pour autant illicite(s) et invalide(s) parce qu’illicite(s) ?
Ou bénéficiai(en)t-elle(s) d’une suppléance de Juridiction même si elle(s) étai(en)t dispensée(s) en dehors du péril de mort immédiate ?

Et de nos jours, dans les véritables catacombes (hors des églises) où se terrent les traditionalistes, cela ne ressemble-t-il pas au Tunis esclavagiste ou aux camps de concentration ? …

Diane + R.I.P Mer 17 Nov 2010, 9:49 am

Erreur !

gabrielle Mer 17 Nov 2010, 9:59 am

Bonjour JP...

Dans ces deux cas, pourraient-on dire que la notion de l'erreur commune s'appliquait?

Pour le Père Kolbe cela semble plus difficile, quoique je ne pense pas que les catholiques du temps aient été au courant de toutes ces notions canoniques.

Le cas que je me demande, pour ma part, est celui-ci..

Un bateau fait naufrage. A son bord un évêque et deux prêtres bien connu des passagers ( donc, pas d'erreur commune possible)

Tout le monde échoue sur une île... pas possible d'entrer en contact avec le monde extéreur.

Nous sommes donc devant une petite communauté de catholique... que font l'évêque et les deux prêtres...?

Ils figent sur place où ils foncent et administrent les sacrements qu'ils peuvent ( selon la matière disponible).

J'avoue, que si j'étais passagère de ce raffiot, je serais bien embêtée... il me semblerait normale que les clercs administrent les sacrements.

Diane + R.I.P Mer 17 Nov 2010, 10:11 am

Oui, les absolutions de Saint Vincent et du Père Kolbe étaient valides, même si elles étaient illicites.

Tout comme le sont celles des prêtres pré-concile ( qui ont été chassés par les intrus) qui sont présentement dans des territoires en dehors de celui où jadis juridiction leur fut donnée.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 10:15 am

La suppléance, mon cher Jean-Paul, n'est pas du tout une alternative pour les prêtres sans juridiction. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'invoquer une juridiction directement du droit divin (tel que vous et l'abbé Belmont) à défaut d'avoir juridiction ordinaire ou déléguée. Cette notion de suppléance de juridiction dans l'Eglise, est une juridiction suppléée quand on croit réellement à tort que le ministre en question a une juridiction ordinaire ou déléguée. Tout pouvoir de juridiction qui n'est pas ordinaire ou délégué - en l'occurrence la juridiction suppléée au moyen du canon 209 - doit être interprété d'une manière stricte. Non seulement votre manière d'interpréter cette suppléance n'est pas stricte, mais, de plus, elle n'a rien à voir avec le sens véritable de cette notion.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 10:28 am

JP B a écrit:Ou bénéficiai(en)t-elle(s) d’une suppléance de Juridiction même si elle(s) étai(en)t dispensée(s) en dehors du péril de mort immédiate ?

Votre erreur consiste à croire que le canon 882, qui n'a rien à voir avec la suppléance de juridiction évoquée au canon 209, ne vaut que pour les fidèles en danger de mort immédiat ...

gabrielle Mer 17 Nov 2010, 10:41 am

Ce passage...

n° 496 Naz canon 209 n° 2

Il suffit maintenant que par oublie, distraction ou même fraude et dol, le prêtre prenne l'apparence d'un pouvoir que de fait il ne possède pas.

ferait-il que les fidèles qui n'ont pas la connaissance de toutes ces notions canoniques, et je pense qu'il doit en exister, qui se contente d'aller à la messe sans se mêler aux polémiques...bénificieraient d'une suppléance?

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 10:47 am

gabrielle a écrit:Ce passage...

n° 496 Naz canon 209 n° 2

Il suffit maintenant que par oublie, distraction ou même fraude et dol, le prêtre prenne l'apparence d'un pouvoir que de fait il ne possède pas.

ferait-il que les fidèles qui n'ont pas la connaissance de toutes ces notions canoniques, et je pense qu'il doit en exister, qui se contente d'aller à la messe sans se mêler aux polémiques...bénificieraient d'une suppléance?

Pour l'erreur commune, c'est principalement l'erreur de fait qui est visée, et non l'erreur de droit. C'est-à-dire que si on se pointe dans une chapelle schismatique orthodoxe, en pensant que la juridiction n'est pas nécessaire et qu'on peut se faire absoudre par n'importe quel prêtre, nous sommes dans une erreur de droit.

JP B Mer 17 Nov 2010, 12:11 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:La suppléance, mon cher Jean-Paul, n'est pas du tout une alternative pour les prêtres sans juridiction. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'invoquer une juridiction directement du droit divin (tel que vous et l'abbé Belmont) à défaut d'avoir juridiction ordinaire ou déléguée. Cette notion de suppléance de juridiction dans l'Eglise, est une juridiction suppléée quand on croit réellement à tort que le ministre en question a une juridiction ordinaire ou déléguée. Tout pouvoir de juridiction qui n'est pas ordinaire ou délégué - en l'occurrence la juridiction suppléée au moyen du canon 209 - doit être interprété d'une manière stricte. Non seulement votre manière d'interpréter cette suppléance n'est pas stricte, mais, de plus, elle n'a rien à voir avec le sens véritable de cette notion.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:Ou bénéficiai(en)t-elle(s) d’une suppléance de Juridiction même si elle(s) étai(en)t dispensée(s) en dehors du péril de mort immédiate ?

Votre erreur consiste à croire que le canon 882, qui n'a rien à voir avec la suppléance de juridiction évoquée au canon 209, ne vaut que pour les fidèles en danger de mort immédiat ...

Je ne me base pas, mon cher, sur les Canons 209 ou/et 882 que je ne connais même pas mais sur la règle théologique qui veut que tout le CJC ait été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC !

Cela précisé, je ne crois pas que les Canons du Code aient prévu la situation actuelle.
Donc, je pense que, dans la situation actuelle, le CJC ne s'applique pas à ladite situation, d'une part ; et, d'autre part, il me semble que l'Autorité étant actuellement absente (en acte) dans l'Église, le CJC a perdu, pour ladite situation, sa force exécutoire.
Je ne crois donc pas que ce soit à coups de Canons que l'on résolve les dilemmes actuels.

Quoique vous pensiez de lui, il me semblerait que N.M. ait la solution à propos de la question, emberlificotée s'il en est, de la suppléance de Juridiction, mais je ne suis pas chez moi et ne puis me référer à ce qu'il m'en a déjà écrit et pourrait soit me confirmer soit corriger ou compléter.
Je pense donc qu'il serait prudent de sursoir quelque temps à la suite de cette discussion qui ne manque certes pas d'intérêt.

Bonne soirée.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 1:14 pm

JP B a écrit:Je ne me base pas, mon cher, sur les Canons 209 ou/et 882 que je ne connais même pas mais sur la règle théologique qui veut que tout le CJC ait été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC !

Vous confirmez ce que je disais à savoir que vous invoquez non pas une juridiction du droit ecclésiastique, mais une juridiction directement du droit divin (tel un Pontife Romain) ... vous ne trouvez pas cela un peu fort de café pour quelqu'un qui se targue ne pas usurper l'autorité !?

JP B a écrit:Donc, je pense que, dans la situation actuelle, le CJC ne s'applique pas à ladite situation, d'une part ; et, d'autre part, il me semble que l'Autorité étant actuellement absente (en acte) dans l'Église, le CJC a perdu, pour ladite situation, sa force exécutoire.

Que les lois ecclésiastiques requérant l'intervention de l'autorité pour s'appliquer (telles les peines ferendae sententiae) aient perdu leur force exécutoire, soit !

Que ce soit le cas également pour les lois ecclésiastiques qui s'auto-exécutent ... on est plutôt loin de le prouver !

D'autant plus que le loi ne cesse d'obliger devant le for externe que lorsque l'autorité renverse la présomption sur laquelle était basée la loi en administrant dans les formes légales la preuve que cette même présomption n'existe effectivement plus ...

Ainsi, pour quelqu'un qui se targue continuellement de ne pas usurper l'autorité, vous ne trouvez pas que cela un peu fort de café (encore une fois) que de prétendre que le droit ecclésiastique n'a dorénavant plus de force exécutoire !?

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 1:23 pm

JP B a écrit:Je ne me base pas, mon cher, sur les Canons 209 ou/et 882 que je ne connais même pas mais sur la règle théologique qui veut que tout le CJC ait été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC !

Et le sacrement de la pénitence n'a-t-il pas été établi pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour le sacrement de la pénitence !?

Pourtant ...

ROBERT. Mer 17 Nov 2010, 5:02 pm

JP B a écrit:

Bonsoir Jean-Paul.

(…) Oui, bon ! A part l'ironie par trop ridicule, qu'avez-vous comme argument(s) sérieux contre la suppléance de la part de notre Mère la Sainte Église Catholique ?
Vous ne trouvez pas vos réactions un peu... pauvres et simplistes ?

Merci d’avoir ramené ma pendule à l’heure ! Mes réactions m’appartiennent mon ami et je ne pense pas, (ceci n’est que mon opinion) qu’elles ont été déplacées (sauf, peut-être, le dalmatien…) Vous m’avez percé à jour Jean-Paul : je suis ironique, réac. ridicule, pauvre et simpliste et, je rajoute… que je ris de bon cœur avec vous mon ami ! Blague(s) à part, il y a des intervenants sur TE DEUM qui sont très ferrés pour vous donner des arguments sérieux contre la suppléance de Notre Sainte Mère l’Église, arguments d’ailleurs, que je lis avec la plus grande attention (ainsi que les vôtres d'ailleurs ...)

Cela dit, tâchez de réfléchir à ceci :

Un prêtre est fait prisonnier (comme St Vincent de Paul par les pirates tunisiens, par exemple, ou comme Maximilien Kolbe) et emmené dans un camp.
Là, il rencontre quelque(s) catholique(s) pécheur(s) qui lui demande(nt) à se confesser, tel, on peut le penser, le dernier maître de St Vincent de Paul devenu esclave, dernier maître qui, de renégat qu’il était devenu, se repentit et se sauva avec le saint Prêtre.
Saint Vincent de Paul à Tunis n’avait certes pas la Juridiction ordinaire pas plus que Maximilien Kolbe déporté.

Je m’instruis de vos réflexions Jean-Paul, le saviez-vous ?

Leur(s) éventuelle(s) absolution(s) étai(en)t-elle(s) pour autant illicite(s) et invalide(s) parce qu’illicite(s) ?
Ou bénéficiai(en)t-elle(s) d’une suppléance de Juridiction même si elle(s) étai(en)t dispensée(s) en dehors du péril de mort immédiate ?

Et de nos jours, dans les véritables catacombes (hors des églises) où se terrent les traditionalistes, cela ne ressemble-t-il pas au Tunis esclavagiste ou aux camps de concentration ? …

Je mettrai, soyez-en sûr, ces trois interrogations, en relation avec Saint Vincent de Paul et Maximilien Kolbe, et tâcherai d’en tirer les meilleures conclusions…

Que Dieu vous garde mon ami.

JP B Mer 17 Nov 2010, 8:38 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:Je ne me base pas, mon cher, sur les Canons 209 ou/et 882 que je ne connais même pas mais sur la règle théologique qui veut que tout le CJC ait été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC !

Vous confirmez ce que je disais à savoir que vous invoquez non pas une juridiction du droit ecclésiastique, mais une juridiction directement du droit divin (tel un Pontife Romain) ... vous ne trouvez pas cela un peu fort de café pour quelqu'un qui se targue ne pas usurper l'autorité !?

[...]

Que voilà de magnifiques sophismes, mon cher Francis !
En effet,

Nous n'invoquons aucune juridiction, ni de "droit ecclésiastique" encore moins "directement du droit divin" mais une suppléance pour ce qui est de la Juridiction ;
Dire que le CJC a été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC, n'est aucunement invoquer une quelconque juridiction, ni de "droit ecclésiastique" ni "directement du droit divin", mais énoncer la finalité (cause finale) du CJC ;
Se baser, pour mettre en œuvre le pouvoir Sacramentel d'Ordre) en invoquant une suppléance de la Juridiction, n'est nullement se prendre pour "un Pontife Romain" ;
Celui-ci (le "Pontife Romain") ne jouit pas d'une suppléance de Juridiction, mais de la Juridiction elle-même ;
Ce n'est certes pas usurper l'autorité de dire qu'on se base sur une suppléance en attendant que ladite Autorité puisse trancher !

De même pour l'application, dans la situation actuelle, du CJC à l'égard de ladite situation actuelle qu'il n'a pas pu prévoir :
Ce n'est certes pas usurper l'autorité de dire qu'il ne peut s'appliquer à la situation actuelle et qu'en l'absence (de fait) de l'Autorité actuelle dans l'Église, il a perdu, pour ladite situation, sa force exécutoire tant que l'Autorité n'est pas revenue ; mais c'est réellement usurper l'Autorité que de vouloir l'appliquer aux autres de soi-même quand on a pas soi-même l'Autorité... Very Happy

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
JP B a écrit:Je ne me base pas, mon cher, sur les Canons 209 ou/et 882 que je ne connais même pas mais sur la règle théologique qui veut que tout le CJC ait été promulgué pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour l'application du CJC !

Et le sacrement de la pénitence n'a-t-il pas été établi pour le Salut des âmes et non les âmes créées pour le sacrement de la pénitence !?

Pourtant ...

Précisément, "le sacrement de la pénitence n'a-t-il pas été établi pour le Salut des âmes" : c'est pour cela que Monsieur l'abbé Belmont le dispense malgré son manque de Juridiction (hormis la suppléance) car les âmes n'ont pas été créées par Dieu pour l'application du CJC, et il n'y a pas transgression de la loi divine concernant la Juridiction s'il y a suppléance divine, non pour l'abbé Belmont lui-même mais pour le Salut des âmes que Dieu a Lui-même voulu en les créant ! Very Happy

Vous tentez, mon cher, de m'enfermer, par ces sophismes, dans des cercles vicieux !
Aussi ne vous répondrai-je plus tant que je ne serai pas retourné chez moi pour pouvoir reprendre notre discussion sur la suppléance de la Juridiction, comme je vous l'ai signifier dans mon précédent message...

JP B Mer 17 Nov 2010, 8:41 pm

Merci, Robert !

Une insomnie (c'est bon signe après l'énorme fatigue que j'ai ressentie ces derniers temps : cela prouve que je commence à être suffisamment reposé) m'a tiré du lit pour écrire quelque peu sur l'ordinateur de mon gendre, et cela me permet de découvrir votre aimable message.

Que Dieu vous garde également !

A bientôt, mon ami !

ROBERT. Mer 17 Nov 2010, 8:55 pm

JP B a écrit:Merci, Robert !

Une insomnie (c'est bon signe après l'énorme fatigue que j'ai ressentie ces derniers temps : cela prouve que je commence à être suffisamment reposé) m'a tiré du lit pour écrire quelque peu sur l'ordinateur de mon gendre, et cela me permet de découvrir votre aimable message.

Que Dieu vous garde également !

A bientôt, mon ami !

Ne me dites pas que TE DEUM vous rend insomniaque ! L'abbé Belmont s'explique - Page 8 80494

Que Dieu vous garde mon ami (à l'heure où je vous écrit, il est très très tard chez vous.. Sleep

).

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 9:18 pm

JP B a écrit:Aussi ne vous répondrai-je plus tant que je ne serai pas retourné chez moi pour pouvoir reprendre notre discussion sur la suppléance de la Juridiction, comme je vous l'ai signifier dans mon précédent message...

Faites, mon cher Jean-Paul ...

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 17 Nov 2010, 9:36 pm

JP B a écrit:Ce n'est certes pas usurper l'autorité de dire qu'on se base sur une suppléance en attendant que ladite Autorité puisse trancher !

Voyons mon cher ami, faire ce que vous et les vôtres font, peut-on dire réellement que c'est attendre que ladite Autorité puisse trancher !?

On se demande d'ailleurs à quoi pourrait bien servir un retour de l'autorité pour vous ...

ROBERT. Mer 17 Nov 2010, 10:17 pm

Diane a écrit:Oui, les absolutions de Saint Vincent et du Père Kolbe étaient valides, même si elles étaient illicites.

Tout comme le sont celles des prêtres pré-concile ( qui ont été chassés par les intrus) qui sont présentement dans des territoires en dehors de celui où jadis juridiction leur fut donnée.

Dites-moi chère amie, est-ce bien dans des cas comme celui que vous mentionnez

qu'il faut traiter de l'épikie ou de l'équité ?

JP B Jeu 18 Nov 2010, 2:34 am

ROBERT. a écrit:
[...]

Ne me dites pas que TE DEUM vous rend insomniaque !

Que Dieu vous garde mon ami (à l'heure où je vous écrit, il est très très tard chez vous.. ).

Bonjour !

Je suis au regret de devoir vous contredire en tout, Robert :

Ce n'est pas "TE DEUM" qui me rend insomniaque (quelque peu) mais la chaleur chez mon gendre plutôt frileux. (Pour ma part, même quand il gèle, sauf sous moins dix degrés Celsius, je dors la fenêtre ouverte...) Il faut dire qu'entre le séjour où je dors ici dans le canapé et la chambre de mes petites-filles (5 et 7 ans), il n'y a qu'une cloison mobile et, à cet âge, elles sont encore bien fragiles.
A l'heure où j'écrivais mes précédents messages, il n'était pas "très tard" mais plutôt bien tôt : entre 2 et 3 heures du matin !

Bon courage à tous !

JP B Jeu 18 Nov 2010, 2:47 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

On se demande d'ailleurs à quoi pourrait bien servir un retour de l'autorité pour vous ...

Soit à nous reprocher notre attitude pour que nous puissions faire amende honorable, soit à vous reprocher la vôtre pour que vous puissiez faire amende honorable ! Laughing

...
Voilà pour ce qui NOUS concerne !

Pour ce qui concerne toute l'Église, le retour de l'Autorité servira à condamner les erreurs du "concil[iabul]e vaticandeux" et de ceux qui l'ont suivi et appliqué dans la doctrine et leur praxis, et les faux sacrements qui en sont issus.
Ce sera la Résurrection du Corps mystique de Notre-Seigneur et le triomphe de notre Mère la Sainte Église Catholique.
Alors seuls ceux qui sont animés d'un esprit schismatique [je ne crois parler pour vous, Francis, mais pour quelque(s) excité(s) qui voudrai(en)t que nous n'ayons plus de Pape depuis 1939 voire depuis 1801 ou même peut-être encore avant] refuseront ladite Autorité retrouvée...