Débat sur le sédévacantisme.

Sujet: Re: Confirmations par Mgr DOLAN en octobre à Rennes Sam 19 Sep - 20:05
Bonsoir Thérèse,

Je ne vais plus sur le forum Te Deum. Ce forum est dangereux pour la Foi. Les gens qui le fréquentent (gabrielle, L'empereur Carolus et cie) ne vivent qu'avec le Droit Canon et n'ont rien compris de la religion catholique. Ils semblent ne pas encore avoir réalisés que l'Eglise vit sa Passion. Les questions subtiles de Droit Canon n'entrent pas en ligne de compte dans notre situation extraordinaire qui n'a pas été prévue par le Droit. Avancer des arguments canoniques, valables quand l'Eglise est en ordre, avec une autorité et des tribunaux, est faire preuve d'un juridisme pharisaïque et mortel.

Concernant Mgr Dolan, cet évêque professe intégralement la foi catholique. L'avez-vous rencontré ? Moi, oui. Gabrielle, l'empereur Carolus et cie (qui se prennent pour des juges des tribunaux de l'Eglise) jugent une personne qu'ils ne connaissent très probablement pas. Pour eux, il n'y a plus de clercs catholiques ; ils pensent être les seuls à être de vrais catholiques... Rolling Eyes

Certes, Mgr Dolan n'a pas le pouvoir de juridiction (des évêques avec pouvoir d’ordre, mais sans pouvoir de juridiction, cela a existé dans l'Eglise : saint Eusèbe par exemple). Aujourd'hui, plus personne n'en a puisque la source de cette juridiction n'existe plus depuis 50 ans. Mais l'absence de juridiction n'empêche pas à un évêque de donner le sacrement de confirmation. L'absence de mandat romain explicite n'empêche pas, aujourd'hui, à ce qu'il y est un sacre épiscopal.

Mgr Dolan est un excellent évêque catholique. D'ailleurs, je vais me déplacer avec joie pour pouvoir assister à la cérémonie des Confirmations à Rennes.

Je ne vais plus sur le forum Te Deum.

Ce forum est dangereux pour la Foi.

Les gens qui le fréquentent (gabrielle, L'empereur Carolus et cie) ne vivent qu'avec le Droit Canon

et n'ont rien compris de la religion catholique.

Ils semblent ne pas encore avoir réalisés que l'Eglise vit sa Passion.

Les questions subtiles de Droit Canon n'entrent pas en ligne de compte dans notre situation extraordinaire

qui n'a pas été prévue par le Droit.

Avancer des arguments canoniques, valables quand l'Eglise est en ordre,

avec une autorité et des tribunaux,

est faire preuve d'un juridisme pharisaïque et mortel.

Concernant Mgr Dolan, cet évêque professe intégralement la foi catholique.

L'avez-vous rencontré ?

Moi, oui.

Gabrielle, l'empereur Carolus et cie (qui se prennent pour des juges des tribunaux de l'Eglise)

jugent une personne qu'ils ne connaissent très probablement pas.

Pour eux, il n'y a plus de clercs catholiques ;

ils pensent être les seuls à être de vrais catholiques... Rolling Eyes

Certes, Mgr Dolan n'a pas le pouvoir de juridiction

(des évêques avec pouvoir d’ordre, mais sans pouvoir de juridiction, cela a existé dans l'Eglise : saint Eusèbe par exemple).

Aujourd'hui, plus personne n'en a ...

puisque la source de cette juridiction n'existe plus depuis 50 ans.

Mais l'absence de juridiction n'empêche pas à un évêque de donner le sacrement de confirmation.

L'absence de mandat romain explicite n'empêche pas, aujourd'hui, à ce qu'il y est un sacre épiscopal.

Mgr Dolan est un excellent évêque catholique.

D'ailleurs, je vais me déplacer avec joie pour pouvoir assister à la cérémonie des Confirmations à Rennes.

Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

JCMD67 a écrit:

ça fait un moment que l'on ne voit plus monsieur bontemps sur les forums, quelqu'un a de ses nouvelles?

Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Eric a écrit:

JCMD67 a écrit:
Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

UN PEU D'EXERCICE !!!
... JE SUIS PARTANT...
CAR J'EN MANQUE DEPUIS UN MOMENT !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Sujet: Re: Confirmations par Mgr DOLAN en octobre à Rennes Sam 19 Sep - 20:05
Bonsoir Thérèse,

Je ne vais plus sur le forum Te Deum. Ce forum est dangereux pour la Foi. Les gens qui le fréquentent (gabrielle, L'empereur Carolus et cie) ne vivent qu'avec le Droit Canon et n'ont rien compris de la religion catholique. Ils semblent ne pas encore avoir réalisés que l'Eglise vit sa Passion. Les questions subtiles de Droit Canon n'entrent pas en ligne de compte dans notre situation extraordinaire qui n'a pas été prévue par le Droit. Avancer des arguments canoniques, valables quand l'Eglise est en ordre, avec une autorité et des tribunaux, est faire preuve d'un juridisme pharisaïque et mortel.

Concernant Mgr Dolan, cet évêque professe intégralement la foi catholique. L'avez-vous rencontré ? Moi, oui. Gabrielle, l'empereur Carolus et cie (qui se prennent pour des juges des tribunaux de l'Eglise) jugent une personne qu'ils ne connaissent très probablement pas. Pour eux, il n'y a plus de clercs catholiques ; ils pensent être les seuls à être de vrais catholiques... Rolling Eyes

Certes, Mgr Dolan n'a pas le pouvoir de juridiction (des évêques avec pouvoir d’ordre, mais sans pouvoir de juridiction, cela a existé dans l'Eglise : saint Eusèbe par exemple). Aujourd'hui, plus personne n'en a puisque la source de cette juridiction n'existe plus depuis 50 ans. Mais l'absence de juridiction n'empêche pas à un évêque de donner le sacrement de confirmation. L'absence de mandat romain explicite n'empêche pas, aujourd'hui, à ce qu'il y est un sacre épiscopal.

Mgr Dolan est un excellent évêque catholique. D'ailleurs, je vais me déplacer avec joie pour pouvoir assister à la cérémonie des Confirmations à Rennes.

Signé Clément ...

stylite a écrit:
Il reste pourtant le dogme du règne social du Christ...

Ceci n'est en rien un dogme. C'est une théologie datant du XIX°

Admin a écrit:- Saint Ambroise, archevêque de Milan, docteur de l'Eglise. 397.

Ecce examen apum in ore leonis erat, ac favus mellis.
On eût dit un lion redoutable, mais généreux, dont la bouche éloquente distillait le miel le plus exquis, tout en confondant d'une voix foufroyante l'impiété des méchants.

Judic., XIV, 8.

…C'est pourquoi, si la société humaine doit être guérie, elle ne le sera que par le retour à la vie et aux institutions du christianisme…

Sa Sainteté Léon XIII, Rerum novarum

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?t=3701&mforum=lelibreforumcat

dumouch poursuit...

L'Eglise est-elle infaillible sur Vatican II ?

Elle n'est infaillible que là où des dogmes portant sur le salut ou les moeurs ont été proclamés

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/mgr-lefebvre-et-liberte-religieuse-t7357.htm

pour dumouch, la liberté religieuse conciliaire est un Dogme de foi, or celle-ci fut définitivement et infailliblement condamnée dans l'encyclique quanta cura de Sa Sainteté Pie IX.

Sa Sainteté Pie IX, Pontife infaillible, aurait donc ex-cathedra condamné un DOGME????

biensur celui-ci tente une diversion, une enième pirouette, quanta cura en effet ne serait en fait qu'un document pastoral bon pour un temps...

en partant de ce raisonnement il faut donc conclure que quanta cura fut un document pastoral bon pour un temps, avouant qu'il le fut pendant au moins 15 siècles, avouant meme qu'il fait parti de l'Ecriture Sainte et de La Tradition.

alors que son Dogme conciliaire, lui qui n'était pas bon et inconnu jusqu'à v2 est la vérité divinement révélé, tout en avouant que personne n'en trouve nulle trace ni dans l'Ecriture ni dans la Tradition et qu'il fut condamné...

alors, une nouveauté antichrist?

Le Saint-Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaitre,sous sa révélation,une nouvelle doctrine,mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apotres,c'est à dire le dépot de la Foi.

(Constitution Pastor aeternus,Vatican I)

https://www.dailymotion.com/JCMD67/video/x85l8c_liberte-religieuse-conciliaire-une_people

on voit bien d'ailleurs que tout ce cinéma n'a
qu'un seul but, la négation de la Royauté sociale de Notre Seigneur
Jésus-Christ, qui elle est véritablement un Dogme de Foi Catholique.

réponse de l'Eglise du Christ

Il est de toute évidence que le nom et la puissance de roi, au sens propre du mot, doivent être attribués au Christ dans son humanité. C’est un dogme de foi catholique que le Christ..[a] un pouvoir législatif..judiciaire..exécutif..sur tous les hommes..les États..

(Sa Sainteté Pie XI, Quas Primas)

mon Royaume n'est pas de ce monde?

http://foicatholique.cultureforum.net/questions-reponses-f20/mon-royaume-n-est-pas-de-ce-monde-t2168.htm

d'ailleurs dumouch sous-entend, indirectement, que sa foi est absurde s'il ne fait de quanta cura une simple pastorale...

Si vous n'admettez pas que Vatican II se place au point de vue DOCTRINAL et que le Quanta cura était un document PASTORAL, pour telle époque, alors toute votre foi s'écroule.

effectivemment, la foi conciliaire s'écroule d'elle-meme, étant en rupture avec La Tradition Divine et Révelée.

c'est véritablement monstrueux...

Il est de toute évidence que le nom et la puissance de roi, au sens
propre du mot, doivent être attribués au Christ dans son humanité.
C’est un dogme de foi catholique que le Christ..[a] un pouvoir
législatif..judiciaire..exécutif..sur tous les hommes..les États..

Tu es donc roi ?

Tu le dis, je suis roi.

S. Jean Chrysostome : (hom. 83 sur S. Jean). Pilate qui voulait arracher Jésus à la haine des Juifs, ne traîna pas le jugement en longueur :

« Etant donc rentré dans le prétoire, il appela Jésus. »

Il
se le fait amener en particulier, parce qu'il entrevoyait dans le
Sauveur quelque chose de grand, et il se proposait de tout examiner
avec un soin scrupuleux après s'être mis en dehors de l'agitation
tumultueuse des Juifs.

Il lui dit donc :

« Etes-vous roi des Juifs ? »

Pilate fait voir ici que les Juifs avaient accusé Jésus de s'être dit roi des Juifs.

S. Jean Chrysostome
: Ou bien Pilate l'avait appris par le bruit public, et comme les Juifs
n'avaient formulé contre lui aucune autre accusation, pour ne point
prolonger inutilement cet interrogatoire, il lui fait connaître ce
qu'ils lui reprochaient le plus habituellement.

Jésus lui répondit :

« Dites-vous cela, de vous-même, ou d'autres vous l'ont-ils dit de moi ? »

Le
Sauveur semble reprocher indirectement à Pilate de juger ici à la
légère et sans discernement comme s'il lui disait : Si vous dites cela
de vous-même, donnez les preuves de ma rébellion, et si d'autres vous
l'ont dit de moi, faites une enquête dans les formes.

S. Augustin : (Traité. 115 sur S. Jean). Jésus savait très-bien et ce qu'il demandait à Pilate et la réponse que celui-ci allait lui faire, cependant
il veut qu'il lui fasse cette question, non pour se renseigner
lui-même, mais pour que cette question fût conservée par écrit et
parvînt ainsi à notre connaissance.

S. Jean Chrysostome : Ce n'est donc point par ignorance qu'il interroge, mais pour faire condamner les Juifs par la bouche même de Pilate :

« Pilate reprit : Est-ce que je suis juif ? »

S. Augustin
: Il se justifie du soupçon qu'il eut parlé ainsi de lui-même, et
prouve que ce sont les Juifs qui ont accusé près de lui Jésus de cette
prétention :

« Votre nation et vos prêtres vous ont livré à moi. En ajoutant : Qu'avez-vous fait ? »

il fait assez voir que c'était là le crime dont on l'accusait, et il semble lui dire : Si vous niez que vous ayez aspiré à la royauté, qu'avez-vous fait pour m'être livré ? Comme s'il n'était pas étonnant qu'on eût amené devant son tribunal pour être condamné un homme qui se disait roi.

S. Jean Chrysostome
: Le Sauveur cherche à relever les idées de Pilate qui n'était pas
absolument mauvais, il veut lui prouver qu'il n'est pas simplement un
homme, mais qu'il est en même temps Dieu et le Fils de Dieu; et il éloigne tout soupçon d'avoir aspiré à la royauté (ce qu'avait craint jusqu'à présent Pilate) :

« Jésus répondit : Mon royaume n'est pas de ce monde, » etc.

S. Augustin :
Voilà ce que le bon maître a voulu nous apprendre, mais il fallait
auparavant nous faire connaître la vaine opinion que les hommes,
Gentils ou Juifs de qui Pilate l'avait apprise, s'étaient formée de sa
royauté. Ils prétendaient qu'il méritait la mort pour avoir cherché à s'emparer injustement de la royauté.
Ou bien encore comme ceux qui sont en possession du pouvoir voient
ordinairement d'un œil jaloux ceux qui peuvent leur succéder, les
Romains ou les Juifs pouvaient craindre que ce nouveau royaume ne fût
oppose à leur domination.

Si le Sauveur avait répondu aussitôt
à la question de Pilate, il eût paru répondre exclusivement pour les
Gentils qui avaient de lui cette opinion; mais après la réponse de
Pilate, il répond d'une manière plus opportune et plus utile aux Juifs
et aux Gentils, et tel est le sens de sa réponse :

Ecoutez, Juifs et Gentils, je ne gêne en rien votre domination en ce monde, que voulez-vous davantage ?

Venez prendre possession par la foi d'un royaume qui n'est pas de ce monde. En effet, de quoi se compose son royaume ?

De ceux qui croient en lui. C'est à eux que Jésus dit :

« Vous n'êtes pas de ce monde, »

bien que sa volonté fût qu'ils demeurassent au milieu du monde. Aussi ne dit-il pas : Mon royaume n'est pas dans ce monde, mais : « Mon royaume n'est pas de ce monde. »

Tout
ce qui dans l'homme a été créé de Dieu il est vrai, mais qui a été
engendré de la race corrompue d'Adam, est du monde, mais tout ce qui a
été ensuite régénéré en Jésus-Christ fait partie de son royaume et
n'est plus du monde.

« C'est ainsi que Dieu nous a
arrachés de la puissance des ténèbres, et nous a transférés dans le
royaume de son Fils bien-aimé. » (Col 1, 13).

S. Jean Chrysostome : Ou
bien encore Notre Seigneur veut dire que sa royauté n' a pas la même
origine que la royauté des princes de la terre, et qu'il tient d'en
haut un pouvoir qui n'a rien d'humain, et qui est beaucoup plus grand
et plus éclatant.

C'est pour cela qu'il ajoute :

« Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs combattraient pour que je ne fusse pas livré aux Juifs. »

Il
fait voir ici la faiblesse des royautés de la terre qui tirent leur
force de leurs ministres et de leurs serviteurs; mais le royaume dont
l'origine est toute céleste se suffit à lui-même, et n'a besoin d'aucun
appui. Si telle est donc la puissance de ce royaume, c'est de sa pleine
volonté qu'il s'est lui-même livré à ses ennemis.

S. Augustin : Après avoir prouvé que son royaume n'était pas de ce monde, Jésus ajoute :

« Mais mon royaume n'est pas d'ici. »

Il ne dit pas : Mon royaume n'est pas ici, car il est vraiment sur la terre jusqu'à la fin du monde; l'ivraie
s'y trouve mêlée avec le bon grain jusqu'à la moisson, et cependant il
n'est pas de ce monde, parce qu'il est dans ce monde comme dans un lieu
d'exil.

Théophylactus : Ou
bien encore, il ne dit pas : « Mon royaume n'est pas ici, » mais « il
n'est pas d'ici, » parce qu'il règne dans le monde, que sa providence
le gouverne, et qu'il y règle tout suivant sa volonté. Toutefois son royaume n'est pas composé d'éléments terrestres, mais son origine est céleste et il existe avant tous les siècles.

S. Jean Chrysostome : Les hérétiques prennent de là occasion de dire que le Sauveur est étranger à la direction du monde. Mais
de ce qu'il déclare que son royaume n'est pas d'ici, il ne s'ensuit
nullement que le monde ne soit point gouverné par sa providence; ces
paroles signifient donc simplement que son royaume n'est soumis ni aux
lois du temps, ni aux imperfections de notre humanité.

« Alors Pilate lui dit : Vous êtes donc roi ? Jésus répondit : Vous le dites, je suis roi. »

Notre
Seigneur ne craignait pas de déclarer qu'il fut roi, mais il répond de
manière à ne point nier qu'il soit roi, et à ne point avouer qu'il
l'est dans ce sens que son royaume fût de ce monde.

En effet, que répond-il à Pilate ?

«
Vous le dites, » c'est-à-dire, vous êtes de la terre, et votre langage
ne peut être que terrestre. Il ajoute : « Je suis né et je suis venu
dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. » Il ne faut point
faire longue la syllabe de ce pronom hoc comme si le sens était : « Je
suis né dans cette condition, » mais la faire brève de manière qu'elle
présente cette signification : « Je suis né pour cela, » de même qu'il dit : « C'est pour cela que je suis venu au monde. » Il
est donc évident que le Sauveur a voulu parler ici de sa naissance
temporelle et de sa venue comme homme dans le monde, et non de sa
naissance éternelle et sans commencement comme Dieu.

Théophylactus : On
peut dire encore que le Seigneur interrogé par Pilate s'il était roi
lui répondit : « Je suis né pour cela, c'est-à-dire pour être roi, car
par cela seul que je suis né d'un roi, j'affirme que je suis roi
moi-même.

S. Jean Chrysostome
: (hom. 84 sur S. Jean). Mais s'il est né roi, il n'a donc, rien qu'il
n'ait reçu. « Je suis venu, poursuit-il, pour rendre témoignage à la
vérité, » c'est-à-dire pour persuader tous les hommes de la vérité.
Considérez ici la grande douceur du Sauveur, tandis qu'on le traitait
comme un malfaiteur, il a supporté cet outrage en silence; mais quand
on l'interroge sur son royaume, alors il répond à Pilate, il cherche à
l'instruire et à élever son esprit vers des idées plus hautes, et veut
le convaincre que toute sa conduite a été exemple de subterfuges et
d'artifices : « Je suis venu pour rendre témoignage à la vérité. »

S. Augustin : Lorsque
Jésus-Christ rend témoignage, à la vérité, il se rend témoignage à
lui-même; car il a dit, en termes exprès : « Je suis la vérité. »

Mais comme la foi n'est pas le partage de tous, il ajoute :

« Quiconque est de la vérité, entend ma voix. »

Il
l'entend avec les oreilles intérieures du cœur, c'est-à-dire il obéit à
une voix, ou si vous voulez, il croit en moi. Par ces paroles : «
Quiconque est de la vérité, » le Sauveur veut faire ressortir l'importance de la grâce,
par laquelle il nous appelle selon son décret. (Rm 8 ) Si nous
considérons la nature dans laquelle nous avons été créés, quel est
celui qui n'est pas de la vérité, puisque c'est la vérité qui a créé
tous les hommes ?

Mais tous ne reçoivent pas de la vérité la grâce nécessaire pour obéir à la vérité.
S'il avait dit : Quiconque entend ma voix est de la vérité, on pourrait
croire qu'on est de la vérité, parce qu'on obéit à la vérité; mais il
dit, au contraire :

« Quiconque est de la vérité, entend ma voix. »

Il
entend, il est vrai; toutefois il n'est pas de la vérité, parce qu'il
entend sa voix, mais il entend sa voix parce qu'il est de la vérité, et
que la vérité lui a donné cette grâce.

S. Jean Chrysostome
: En parlant de la sorte, il attire à lui Pilate, et cherche à lui
persuader de prêter l'oreille à ses paroles, et il l'amène, par ce peu
de paroles, à lui demander ce que c'est que la vérité :

« Pilate lui demanda : Qu'est-ce que la vérité ? »

Théophylactus : La vérité avait presque disparu du milieu des hommes, et elle était comme inconnue à tous, à cause de leur incrédulité.

Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Les
paroles de l'Evangile nous l'enseignent : en elle et en son pouvoir il
y a deux glaives, le spirituel et le temporel Lc 22,38 Mt 26,52 .. Les
deux sont donc au pouvoir de l'Eglise, le glaive spirituel et le glaive
matériel. Cependant l'un doit être manié pour l'Eglise, l'autre par
l'Eglise. L'autre par la main du prêtre, l'un par la main du roi et du
soldat, mais au consentement et au gré du prêtre. Or il convient que le
glaive soit sous le glaive, et que l'autorité temporelle soit soumise
au pouvoir spirituel... Que le pouvoir spirituel doive l'emporter en
dignité et en noblesse sur toute espèce de pouvoir terrestre, il nous
faut le reconnaître d'autant plus nettement que les réalités
spirituelles ont le pas sur les temporelles... Comme la Vérité
l'atteste : il appartient au pouvoir spirituel d'établir le pouvoir
terrestre, et de le juger s'il n'a pas été bon...

On reconnaît bien la propagande hargneuse.
Sachez, monsieur, que c'est avant tout le vote de cardinaux nommés par Pie XII, que vous adulez, qui a conduit sur le trône de Pierre ses successeurs, selon la procédure canonique depuis longtemps pratiquée, et qu'en accusant le conclave ayant élu Jean XXIII, vous accusez Pie XII lui-même d'incompétence et de négligence dans l'attribution de la pourpre cardinalice, et par de telles allégations, c'est la conduite par de l'Esprit Saint des élections papales que vous reniez. Bref, monsieur, cracher comme vous le faites sur tous les papes depuis Jean XXIII, c'est cracher sur la Papauté jusqu'à saint Pierre !

Via Crucis a écrit:Elle est bien bonne celle là !!! :

On reconnaît bien la propagande hargneuse.
Sachez, monsieur, que c'est avant tout le vote de cardinaux nommés par Pie XII, que vous adulez, qui a conduit sur le trône de Pierre ses successeurs, selon la procédure canonique depuis longtemps pratiquée, et qu'en accusant le conclave ayant élu Jean XXIII, vous accusez Pie XII lui-même d'incompétence et de négligence dans l'attribution de la pourpre cardinalice, et par de telles allégations, c'est la conduite par de l'Esprit Saint des élections papales que vous reniez. Bref, monsieur, cracher comme vous le faites sur tous les papes depuis Jean XXIII, c'est cracher sur la Papauté jusqu'à saint Pierre !

Ces conciliabulaires disent n'importe quoi !!! Moi accuser Pie XII ??!! Je prie pour le Bon Dieu lui donne beaucoup de gloire dans le Ciel ! C'était un Saint Pape !

Les cardinaux une fois nommés et sacrés cardinaux font de leur pourpre cardinalice ce qu'ils veulent !!! S'ils veulent suivre l'Esprit Saint et bien ils adhéreront à la doctrine de l'Eglise au lieu d'adhérer à la FM et consorts !

Ce sont les conciliabulaires eux-mêmes qui crachent leur venin sur Jésus-Christ et sur tous les successeurs de St Pierre jusqu'à Pie XII inclus, ils EMBRASSENT LE DEMON depuis Vatican II jusqu'à ce jour ! Car leurs papes vaticandesques, en parjurant le SERMENT ANTIMORDERNISTE ORDONNE PAR ST PIE X donc un PAPE CATHOLIQUE valide et licite et en promouvant le modernisme sont devenus non seulement hérétiques mais en plus ANATHEMES ! Exemple : Wojtyla a prêté ce serment lorsqu'il a été ordonné mais il s'est parjuré en promouvant Vatican II, Assise et Cie et a désobéi aux Saints Papes de l'Eglise !

Le conciliabulaires sont bien les pharisiens de Vatican II, les pharisiens du contre-syllabus pour reprendre les termes mêmes de leur cher Ratzinger pour résumer ce conciliabule de malheur !

Que ce texte passe A.S.A.P. sur DA... si l'Admin le veut... Merci à l'Admin pour smileys 2

Et le fait que la Papauté condamna d'abord le renversement des monarchies et l'instauration des Républiques avant de les reconnaître ?
A vrai dire, on peut multiplier à l'infini ce genre d'exemples. Mais cela ne gêne jamais les sédévacantistes car on parle d'une époque où l'Eglise avait ce qui est cher au coeur des schismatiques : la puissance temporelle.
Le vrai problème des sédévacantistes, c'est qu'ils n'admettent pas qu'elle l'ait perdue. Pierre aussi a eu des états d'âme semblables, le Christ l'a tancé d'un "retire-toi, Satan".

Louis a écrit:Bravo a JCMD pour vos interventions sur DA

La chaïne d'Or de S. Thomas = excellent !

Bravo encore

continuez votre bonne collaboration.

Via Crucis a écrit: On n'est pas encore à la chandeleur mais on peut toujours faire sauter quelques crêpes bretonnes en attendant !

avec une bonne tasse de ?

...comme dirait Monique...

Via Crucis a écrit: DA va en être tellement assommé qu'il va finir comme celui là !

Avant de finir comme cà , il va passer par quelques ...

J'aime bien les petits également...

Via Crucis a écrit:Ah J'ai oublié le café !

Il ne faut pas oublier d'inviter Gabrielle à la dégustation ; elle se fera un plaisir d'assommer DA avec la poele a crêpe vide une fois qu'elle aura mangé les crêpes fourrées au sirop d'érable !

Il faut prendre des forces pour dégainer sur le monstre et défendre notre Bon Jésus !

Evidemment ! Vous me ferez goûter vos crêpes un de ces jours ?

La poële pour les assomer ? La doctrine de l'Église et le Droit Canon.. Il faut toujours défendre notre Bon Jésus et la Vierge Marie contre les monstres de l'enfer.. ..