Débat sur le sédévacantisme.

JCMD67 a écrit:philippe fabry dans son message du vendredi 23 octobre 2009 à minuit 57 dit:

Pour
ce qui est de la légitimité des papes, elle est simple à voir : ils ont
été tous canoniquement élus. Nous devons donc tenir, avec confiance en
l'Esprit Saint, que les papes suivant sont légitimes. C'est aussi
simple que cela.

et c'est ici que nous répondons, citant la Bulle Cum ex Apostolatus de S.S.Paul IV(INFAILLIBLE biensur)

§ 6. - Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Évêque, [...] qu'un
Souverain Pontife même [...] ont dévié de la foi catholique ou sont
tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l'élévation - même si
cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime
de tous les Cardinaux - est nulle, non avenue, sans valeur..

http://docteurangelique.forumactif.com/temoignages-discernement-cas-concrets-f3/sedevacantisme-et-catholicisme-t8852-100.htm

donc
l'argument de fabry ne vaut RIEN, d'autant plus que ses heretiques
qu'ils osent appeller Pape enseignent ce que l'Eglise a condamnée!
(Dignitatis Humanae VS Quanta Cura).

ajoutant ceci:

« Le Pape légitime est le Père universel des Chrétiens, et l'Eglise en est la Mère.

Aussi, en prêtant obéissance à quelqu'un qui n'est pas pape et en lui attribuant
les honneurs Papaux, on transgresse le ler. précepte de la 1ère table, en lequel il est ordonné : Tu n'auras point de dieux étrangers, ni d'idole... (Deut. 5,7).

Or qu'est-ce qu'un faux pape sinon un dieu étranger en ce monde, une idole, une statue, une image ou représentation fictive du Christ ? »

(Saint Vincent Ferrier, Traité du schisme moderne, P. 1 Ch.3 ; Ed. BAC: San Vicente Ferrer, Biografia y escritos, Madrid 1956)

«Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui
refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne
digne de soupçon ou douteusement élue…» [Wernz-Vidal : Ius Canonicum,
vol. vii, n. 398]


* «Il n’y a pas de schisme si l’on…refuse
l’obéissance dans la mesure où l’on…soupçonne la personne du pape ou la
validité de son élection…» [Szal, abbé Ignatius: Communication of
Catholics with Schismatics, CUA, 1948, p.2]


* «… n’est pas
schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes
probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…»
[de Lugo: « Disp., De Virt. Fid. Div »., disp xxv, sect iii, nn. 35-8]

Ce que tu donne bla bla bla...

§
6. - Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Évêque, [...] qu'un
Souverain Pontife même [...] ont dévié de la foi catholique ou sont
tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l'élévation - même si
cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime
de tous les Cardinaux - est nulle, non avenue, sans valeur..

« Le Pape légitime est le Père universel des Chrétiens, et l'Eglise en est la Mère.

Aussi, en
prêtant obéissance à quelqu'un qui n'est pas pape et en lui attribuant
les honneurs Papaux, on transgresse le ler. précepte de la 1ère table, en lequel il est ordonné : Tu n'auras point de dieux étrangers, ni d'idole... (Deut. 5,7).

Or qu'est-ce qu'un faux pape sinon un dieu étranger en ce monde, une idole, une statue, une image ou représentation fictive du Christ ? »

Les condamnations de Quanta Cura étaient pastorales, etc...

Admin dit:

pour dumouch, la liberté religieuse conciliaire
est un Dogme de foi, or celle-ci fut définitivement et infailliblement
condamnée dans l'encyclique quanta cura de Sa Sainteté Pie IX.

Sa Sainteté Pie IX, Pontife infaillible, aurait donc ex-cathedra condamné un DOGME????

biensur
celui-ci tente une diversion, une enième pirouette, quanta cura en
effet ne serait en fait qu'un document pastoral bon pour un temps...

en
partant de ce raisonnement il faut donc conclure que quanta cura fut un
document pastoral bon pour un temps, avouant qu'il le fut pendant au
moins 15 siècles, avouant meme qu'il fait parti de l'Ecriture Sainte et
de La Tradition.

alors que son Dogme conciliaire, lui qui
n'était pas bon et inconnu jusqu'à v2 est la vérité divinement révélé,
tout en avouant que personne n'en trouve nulle trace ni dans l'Ecriture
ni dans la Tradition et qu'il fut condamné...

alors, une nouveauté antichrist?

Le
Saint-Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils
fassent connaitre,sous sa révélation,une nouvelle doctrine,mais pour
qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la
Révélation transmise par les Apotres,c'est à dire le dépot de la Foi.

bulle papale“CUM EX APOSTOLATUS est à remettre dans son époque si non elle serait dénoué de raison .

Philippe Fabry a écrit:

Cupertino a écrit:

Une très chère amie à moi Via Crucis, dont j'ai placé l'image en haut, convertie du judaïsme au catholicisme elle à suivie un long cheminement avant d'arriver à ce que l'on nomme "sédévacantisme"

Ne pouvant s'inscrire sur DOCTEUR ANGÉLIQUE , elle me demande de vous livrer son témoignage.

Via Crucis a écrit:Philippe Fabry a écrit dans le forum Docteur Angélique :

http://docteurangelique.forumactif.com/temoignages-discernement-cas-concrets-f3/sedevacantisme-et-catholicisme-t8852-100.htm

La Sainte doctrine nous commande d'abord l'obéissance au Pape, et de faire en conséquence l'effort de voir pourquoi il n'y a pas de contradiction de fond entre VII et ce qui a précédé, au lieu de se braquer comme vous le faites.

Mais nous ne sommes pas dupes : ce que vous regrettez avant tout, c'est une certaine société catholique, un certain orgueil catholique.
Je serai, en ce qui me concerne, bien moins indulgent qu'Arnaud avec vous. Pour moi, vous êtes des déserteurs, qui avez laissé les petits copains dans la mouise quand les progressistes ont commencé à faire n'importe quoi sous prétexte de VII. Vous vous êtes claquemuré dans votre orgueil en laissant les autres subir le calvaire de la cuculisation. Vous avez préféré votre petit confort à la fidélité à Rome

[b]La Sainte Doctrine nous commande d'abord d'obéir à Dieu et à Celui qu'il a envoyé ! Or Celui que Dieu a envoyé c'est Jésus-Christ ! Et Jésus a dit aux Apôtres : "Moi aussi je vous envoie comme mon Père m'a envoyé" ! Un Pape valide et licite est envoyé par Jésus-Christ ! Or les "papes" vaticandesques par qui ont-ils été envoyés ? Certainement pas par Jésus-Christ !

Qui a envoyé Roncalli et Montini ? Qui a envoyé Wojty ? Qui a envoyé Ratzi ? Ce sont Bugnini, FM, Protestants, Juifs and Co. !

On reconnaît bien la propagande hargneuse.
Sachez, monsieur, que c'est avant tout le vote de cardinaux nommés par Pie XII, que vous adulez, qui a conduit sur le trône de Pierre ses successeurs, selon la procédure canonique depuis longtemps pratiquée, et qu'en accusant le conclave ayant élu Jean XXIII, vous accusez Pie XII lui-même d'incompétence et de négligence dans l'attribution de la pourpre cardinalice, et par de telles allégations, c'est la conduite par de l'Esprit Saint des élections papales que vous reniez. Bref, monsieur, cracher comme vous le faites sur tous les papes depuis Jean XXIII, c'est cracher sur la Papauté jusqu'à saint Pierre !

Roger a écrit:Je reviens avec la même rengaine me dira-t-on,

Salut Roger,

n'est-ce pas Boileau (?) qui a dit: Vingt fois sur le métier, remettez le travail .

Lâchez pas mon ami...

Onésime a écrit:Petite question pour la fête du Christ-Roi

Si Léon XIII affirme :

"
Non de par la justice ; non, de par la raison, l'Etat ne peut être
athée, ou, ce qui reviendrait à l'athéisme, être animé à l'égard de
toutes les religions, comme on dit, des mêmes dispositions, et leur
accorder indistinctement les mêmes droits ".

(Libertas, 20 juin 1888)

Comment le Concile Vatican II peut-il déclarer :

"
La personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté
consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toutes
contraintes de la part tant des individus que des groupes sociaux et de
quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu'en matière
religieuse nul ne soit forcé d'agir contre sa conscience, en privé
comme en public, seul ou associé à d'autres"

(Dignitatis humanae, 7 déembre 1965)

Cette déclaration de Vatican II ne demande-t-elle pas ce qui est contraire à la justice et à la raison ?

Le
concile Vatican II n'affirme-t-il pas que ce droit contraire à la
justice et à la raison "a son fondement dans la dignité même de la
personne humaine telle que l'ont fait connaître la parole de Dieu et la
raison elle-même" ?

Pour plaire à Dieu doit-on revendiquer que
l'État accorde indistinctement les mêmes droits à toutes les religions
ou plutôt qu'il favorise l'unique vraie religion qu'est le Catholicisme
?

Doit-on accorder les mêmes droits à l'erreur qu'à la Vérité ?

dumouch dit:
Finalement, ils sont aux catholiques ce que les
talibans sont à l'islam ! C'est exactement le même type de pensée. Les
taliban aussi nient à l'homme toute liberté autre que celle de la
soumission à Dieu (c'est-à-dire à eux).

Diane a écrit:Merci JCMD, mais c'est quoi le titre du fil

JCMD67 a écrit:

Diane a écrit:Merci JCMD, mais c'est quoi le titre du fil

oups...

celui-ci:

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/les-sedevacantistes-nient-vatican-ii-t8856-150.htm

Merci JCMD tu es vraiment gentil

Je m'en vais manger et je vais l'envoyer dans le courant de la journée!!!

JCMD67 a écrit:bon ap!

JCMD67 a écrit:Rendre à césar ce qui est à césar?

Merci JCMD, je commençais à m'ennuyer de vos vidéos... Que répondre à l'enseignment de l'Église sinon que la réflexion et la méditation ?

Votre aide est très appréciée...

JCMD67 a écrit:
Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

JCMD67 a écrit:
Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Sujet: Re: Confirmations par Mgr DOLAN en octobre à Rennes Sam 19 Sep - 20:05
Bonsoir Thérèse,

Je ne vais plus sur le forum Te Deum. Ce forum est dangereux pour la Foi. Les gens qui le fréquentent (gabrielle, L'empereur Carolus et cie) ne vivent qu'avec le Droit Canon et n'ont rien compris de la religion catholique. Ils semblent ne pas encore avoir réalisés que l'Eglise vit sa Passion. Les questions subtiles de Droit Canon n'entrent pas en ligne de compte dans notre situation extraordinaire qui n'a pas été prévue par le Droit. Avancer des arguments canoniques, valables quand l'Eglise est en ordre, avec une autorité et des tribunaux, est faire preuve d'un juridisme pharisaïque et mortel.

Concernant Mgr Dolan, cet évêque professe intégralement la foi catholique. L'avez-vous rencontré ? Moi, oui. Gabrielle, l'empereur Carolus et cie (qui se prennent pour des juges des tribunaux de l'Eglise) jugent une personne qu'ils ne connaissent très probablement pas. Pour eux, il n'y a plus de clercs catholiques ; ils pensent être les seuls à être de vrais catholiques... Rolling Eyes

Certes, Mgr Dolan n'a pas le pouvoir de juridiction (des évêques avec pouvoir d’ordre, mais sans pouvoir de juridiction, cela a existé dans l'Eglise : saint Eusèbe par exemple). Aujourd'hui, plus personne n'en a puisque la source de cette juridiction n'existe plus depuis 50 ans. Mais l'absence de juridiction n'empêche pas à un évêque de donner le sacrement de confirmation. L'absence de mandat romain explicite n'empêche pas, aujourd'hui, à ce qu'il y est un sacre épiscopal.

Mgr Dolan est un excellent évêque catholique. D'ailleurs, je vais me déplacer avec joie pour pouvoir assister à la cérémonie des Confirmations à Rennes.