Un ennemi déclaré de l'Eglise peut-il, s'il se convertit, devenir un successeur des Apôtres ?

roger a écrit:

B JP a écrit:Et n'oubliez pas :

Question : Quelqu’un qui est désigné pour être Pape mais n’a pas encore reçu de Dieu la forme du Pontificat, en un mot, quelqu’un qui n’est pape qu’en puissance (« “pape” materialiter ») et non encore Pape en acte, et qui aurait formellement renié Notre-Seigneur Jésus-Christ, pourrait-il véritablement, s’il se convertit, devenir Pape en acte (“formaliter”) en recevant réellement de Dieu la forme du Pontificat ?

Réponse : Simon-Pierre, quand il reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ (St Matt. XVI 18-19) la promesse de devenir Pape, ne l'était pas encore, il n'était que pape en puissance ; il ne le deviendra Pape en acte (“formaliter”) que lorsque Jésus-Christ Notre-Seigneur lui ordonnera (St Jean XXI 17) de paître Ses brebis. Entre temps, il aura renié son Maître formellement trois fois !...

Ayant été hérétique, il serait écarté, ne pourrait être papabile ; donc c'est non.

Si théoriquement un pape tombant dans l'hérésie ( ce qui ne peut se faire qu'en tant que docteur privé ) perd ipso-facto son pontificat, alors votre pape en puissance aurait perdu cette puissance de devenir, ne serait même plus en puissance de le devenir ; il recommencerait à zéro. Et comme il serait écarté à cause du fait qu'il a été hérétique, alors il ne pourrait en aucun cas devenir pape.

roger a écrit:
[...] votre pape en puissance aurait perdu cette puissance de devenir, ne serait même plus en puissance de le devenir ; il recommencerait à zéro. Et comme il serait écarté à cause du fait qu'il a été hérétique, alors il ne pourrait en aucun cas devenir pape.

J.Paul a écrit:

roger a écrit:
[...] votre pape en puissance aurait perdu cette puissance de devenir, ne serait même plus en puissance de le devenir ; il recommencerait à zéro. Et comme il serait écarté à cause du fait qu'il a été hérétique, alors il ne pourrait en aucun cas devenir pape.

Roger locuta est, causa finita est.  

Pour 1 c a écrit:Roma locuta est, causa finita est. Rome a parlé, la cause est terminée.

=> Roger a parlé, l'affaire est entérnée  

(...) il recommencerait à zéro. Et comme il serait écarté à cause du fait qu'il a été hérétique, alors il ne pourrait en aucun cas devenir pape.

Pour 1 c a écrit:Roger, ingénument, demande "Bouché ?"  

Malheureusement pour lui, oui, roger semble bien bouché !  

C'est que, dans la citation qui lui a attiré cette remarque "Roger locuta est, causa finita est", il décide lui-même, de son propre chef, ce que doit devenir un "pape en puissance" :

(...) il recommencerait à zéro. Et comme il serait écarté à cause du fait qu'il a été hérétique, alors il ne pourrait en aucun cas devenir pape.

Comme s'il était, roger, l'autorité à Rome !...

Et il ne comprend pas l'allusion ! ...

https://messe.forumactif.org/t5049p135-un-ennemi-declare-de-l-eglise-peut-il-s-il-se-convertit-devenir-un-successeur-des-apotres#98499

J.Paul a écrit:Je ne confonds aucunement le reniement de ST Pierre avec la perte momentanée de sa foi : St Pierre, avec tous les autres Apôtres, particulièrement St Thomas, perdit la foi d'une part, et  d'autre part renia Notre-Seigneur.

Tous les Apôtres perdirent la foi, y compris St Pierre : relisez

1. St Jean, XX, 8 : si, entrant à son tour dans le sépulcre, « il vit (puis) il crut », c'est qu'avant d'enter il n'avait pas (plus) la foi ;
   
   
   
2. St Luc, XXIV, 12 : comme St Jean, St Pierre voit « les linceuls qui étaient à terre », mais, non seulement pour lui, contrairement à St Jean, il n'est pas précisé qu'alors il crut, mais surtout St Luc ajoute à la fin « abiit secum mirans quo factum fuerat. »
   
   

Cher JP

Nous parlons ici de S. Pierre, n'est-ce pas ?

[1] Lle verset 8 ne s’applique pas à S. Pierre ; voyons ce même v. 8 : « Alors, ce disciple, qui était arrivé le premier au sépulcre… ».

Qui était ce disciple arrivé en premier au sépulcre ?

[2] Voici un commentaire sur ce passage de S. Luc (tiré de Fillion), sur ce passage :

Cf. S. Luc  XXIV, 12, où l’on nous montre S. Pierre, s’en retournant du tombeau  « secum mirans quo factum fuerat. » ; or, ses réflexions n’étaient point des pensées de doute, c’était une méditation pleine de foi sur un phénomène surprenant et mystérieux » . (Schegg, h. 1)

Et aussi celui-ci du même Fillion :

_________________________________________________

Comme complément, le verset 9 (de S. Jean XX) et la note :

Bien à vous.