Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

Tout de même et non sans vérité et dans un sens large on peut le dire.

J.-Louis DEMEURAN est-il plus fiable, plus infaillible, que le Canon 108, § 3, et surtout que Pastor Æternus ? ...

Lis ce que tu nous cites :

« Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles »

D'après toi l'église conciliaire synchrétique EST cette Eglise qui a été instituée pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Eglise....alors tout va très bien et fais la fête...mais de grâce va te faire voir ailleurs pour les invitations.

Pourquoi, mais pourquoi donc, tu refuses le pouvoir de juridiction à ton pape puisque il est précisé dans Pastor aeternus (enfin dans ce que tu supprimes de cette Constitution que :

"Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème."

Si, comme tu semble le croire, un successeur de Saint Pierre peut ne pas avoir de juridiction, c'est que Pie IX, en déclarant anathème, c'est à dire hors de l'Eglise, celui qui refuse cette juridiction à un successeur de Saint Pierre a dit et fait n'importe quoi.

On regrette de te dire avec la plus grande détermination que entre une Constitution infaillible de Pie IX et les âneries de Guérard qui nous rendraient anathèmes, il est beaucoup trop facile de faire le bon choix !

Et surtout nous te refusons péremptoirement l'union de prière dans cette semaine sainte puisque ce serait pour nous rejoindre ton église conciliaire et nous unir aux membres du Sacrilège d'Assise notre propre participation.
Pour toi, TU ES à Assise et comme le Dai Lama ne partage pas toutes les opinions des papes conciliaires, toi de même, tu regardes ces antechrists commes des autorités venant de Dieu et constituant son Eglise et tu t'unis au moins matériellement, ce qui est déjà un sacrilège, à ces démons vivants.

Pour les durs de la feuille, souligné d'un trait, en gras et en rouge :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Explication :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  Certes, comme le titre M. l’abbé GUÉPIN, « L’église de VaticanII n’est pas l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ », mais cela n’indique aucunement où se trouve aujourd’hui l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ.
  Car, ceci est de Foi, Jésus-Christ a institué une Église hiérarchique fondée sur les Apôtres, pas une Église fondée et constituée des seuls fidèles.
  C’est ce qu’exprime clairement le Canon 108 § 3 :

  D’institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d’ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné [...].

  (Souligné par JPB.)
  
  « L’église de Vatican II n’est pas l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ » car ce qu’on appelle, par commodité, « l’église de Vatican II » a promulgué les textes hérétiques du conciliabule vaticandeux tandis que l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut promulguer aucun texte hérétique ni même ambigu, mais « l’église de Vatican II » existe-t-elle aujourd’hui en tant qu’entité juridiquement distincte de l’Église Catholique ?
  Non ! car « l’église de Vatican II », composée de membres qui appartenaient à l’Église Catholique, n’a malheureusement pas été par celle-ci formellement condamnée ni ses membres absolument rejetés.
  Si tel était le cas, les choses seraient claires : nous aurions une Église hiérarchique catholique qui aurait excommunié purement et simplement « l’église de Vatican II » et ses membres.
  En l’absence de cette condamnation, nous n’avons donc pas une Église hiérarchique pleinement catholique et, si l’Église hiérarchique ne perdure pas matériellement dans l’Église hiérarchique apparente, la question se pose bien réellement de savoir où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ.
  Or, d’institution divine (nous l’avons vu grâce au Canon 108 § 3) l’Église Catholique se compose nécessairement de l’Église hiérarchique.
  Donc, celle-ci perdure encore aujourd’hui d’une manière ou d’une autre car, autrement, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ aurait disparu depuis le conciliabule vaticandeux. l’Église Catholique n’existerait alors plus telle qu’instituée par Jésus-Christ et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer auraient prévalu contre elle...
  Voilà pourquoi la position des sédévacantistes complets est fausse !
  
  Voyons maintenant la seconde des graves questions qui se posent si l’ensemble des cardinaux existant actuellement et des hiérarques ecclésiastiques qui se présentent comme tels de nos jours ne peut pas être ni électeurs du Pape ni hiérarques ecclésiastiques matériellement valides :
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  
  Dans le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, le Concile du Vatican énonce :

  
  Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]
  
  [...]
  
  Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.
  

  Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
  De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er §, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l'Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans Pastor Æternus.
  
  Toutefois on sait d’évidence que parfois le Siège de Pierre est vacant. Entre la mort d’un Pape et l’élection valide de son successeur par exemple.
  Comment, dès lors, concilier cet impératif factuel de la vacance occasionnelle du Saint-Siège avec cet impératif de Foi édicté dans Pastor Æternus ?
  
  Le R.P. Goupil, s.j., (L’Eglise, 5^èmeédition, 1946, Laval, p.48-49) résout ainsi cette difficulté :

  
  Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s'entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l'a voulue le Christ et l'a comprise toute l'antiquité chrétienne. Cette perpétuité n'exige donc pas qu'entre la mort du prédécesseur et l'élection du successeur il n'y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé DOUTEUX ; mais « on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c'est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que TOUJOURS AUSSI AIT PERSÉVÉRÉ LE SOUCI D'ÉLIRE UN SUCCESSEUR. » (Ch. Antoine, “De Ecclesia”).
  

  (Souligné par nos soins –Pluchon et JPB.)
  
  De son côté, Dom Prosper GUÉRANGER (cité également par le même ami Pluchon), dans son Année liturgique (éd. 1867) avait déjà écrit au mercredi de la Pentecôte :

  
  Jésus avait dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise » ; mais Pierre devait mourir. La promesse n’avait donc pas pour objet sa personne seulement, mais toute la suite de ses successeurs jusqu’à la fin des siècles. Quelle étonnante et énergique action du divin Esprit produit ainsi, anneau par anneau, cette dynastie de princes spirituels arrivée à son deux cent cinquantième Pontife, et devant se poursuivre jusqu’au dernier jour du monde ! Aucune violence ne sera faite à la liberté humaine ; le divin Esprit lui laissera tout tenter; mais il faut cependant qu’il poursuive sa mission. Qu’un Décius produise par ses violences une vacance de quatre ans sur le siège de Rome, qu’il s’élève des anti-papes soutenus les uns par la faveur populaire, les autres par la politique des princes, qu’un long schisme rende douteuse la légitimité de plusieurs Pontifes, l’Esprit-Saint laissera s’écouler l’épreuve, il fortifiera, pendant qu’elle dure, la foi de ses fidèles ; enfin, au moment marqué, il produira son élu, et toute l’Eglise le recevra avec acclamation.
  

  (Souligné par JPB.)
  
  Ainsi donc nous voyons que, s’il arrive que le Saint-Siège soit vacant comme de nos jours, toujours il doit rester la possibilité d’élire un véritable successeur de Pierre.
  En conséquence, les prochains conclaves sont nécessairement valides.
  Comment ?
  Parce qu’il doit nécessairement demeurer, au milieu des électeurs actuels vaticandeux, de véritables catholiques, au moins d’intention, qui assurent la validité des conclaves et la perpétuité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ. Autrement, il n’y a plus , en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, d’électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican, ce qui n’est pas possible car, alors, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ aurait disparu. l’Église Catholique n’existerait plus telle que Jésus-Christ l’a instituée et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer ont prévalu contre elle...
  Voilà une démonstration de plus qui prouve que la position des sédévacantistes complets est fausse.
  

Cela dit (et, malheureusement, répété pour un dur de la comprenette) le super surexcité plus dur que les durs de dur qui a écrit le message précédent, ne voit pas, le malheureux ! qu’en opposant à ceux qui refusent le pouvoir de juridiction aux élus des conclaves depuis le conciliabule vaticandeux tandis qu’ils les reconnaissent, jusqu’à preuve du contraire, légitimement désignés, ce dernier § du chapitre 1 de Pastor Æternus, « Si donc quelqu’un dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème »

1. ce chapitre1 de Pastor Æternus ne parle que de «L’institution de la primauté apostolique dans le bienheureux Pierre» et non du pouvoir de juridiction qu’auraient des “papes” douteux;
   
   
2. ce super surexcité plus dur que les durs de dur oppose ainsi Pastor Æternus à la Bulle de Sa Sainteté Paul IV, Cum ex Apostolatus en son paragraphe 6 !
   

A dire vrai, cela n’est pas étonnant de la part de quelqu’un qui s’en prend à tous les véritables Papes depuis Sa Sainteté Pie VII jusqu’à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même...

Hé ! Gégé, que penses-tu de ceci (« [...] en créant le Pontife, les Cardinaux n'exercent pas leur autorité sur le Pontife, puisqu'il n'existe pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire, sur la personne qui est disposée par l'élection à recevoir de Dieu la forme du Pontificat ») et de cela ?

Bon ! Passons à des gens plus sérieux...

Je viens de découvrir ce fil. Très intéressant !

Les interventions de FRANC, en particulier, sont assez remarquables, mais, en plus, certains autres intervenants (roger ici, gabrielle là ou ROBERT à cet endroit, qui reconnaissent humblement ne pas pouvoir répondre à la question de FRANC de savoir où se trouve, de nos jours, « le corps de l'Eglise visible, avec ses quatre notes, dont l'Apostolicité ») ont la franchise de dire qu’il ne savent pas. Bravo ! Dommage qu’il n’aient pas, hormis roger ou ROBERT, je ne sais plus, reconnu cela dans le présent fil...

Car, pour aucun de nous, non plus pour votre serviteur, le corps de l’Église avec ses quatre notes, dont l'Apostolicité, n’est actuellement visible !
La seule chose qui nous sépare, c’est que, ce corps de l’Église avec ses quatre notes dont l'Apostolicité ne pouvant disparaître même si nous ne le voyons pas, est pour moi nécessairement quelque part (et j’apporte à cette question la réponse que je peux qui est, certes, un pis aller) tandis que pour vous, incapables d’admettre que tous les vaticandeux ne sont peut-être pas hérétiques formels, il n’est nécessairement, que vous le vouliez ou non, par votre position abusivement intransigeante, NULLE PART, ce qui n’est pas catholique et n’est, pour vous aussi, qu’un pis aller mais pire que le mien...

Si au moins JP B lisait ce qu'il écrit !

Tu nous dis en effet :

« L’église de Vatican II n’est pas l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ » car ce qu’on appelle, par commodité, « l’église de Vatican II » a promulgué les textes hérétiques du conciliabule vaticandeux tandis que l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ ne peut promulguer aucun texte hérétique ni même ambigu, mais « l’église de Vatican II » existe-t-elle aujourd’hui en tant qu’entité juridiquement distincte de l’Église Catholique ?

Plus contradictoire, tu meurs!

Qu'est-ce que tu nous racontes ? Tu nous dis, d'une part, que « L’église de Vatican II n’est pas l’Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ » et d'autre part qu'il n'est pas possible de la distinguer de l'Eglise catholique. Si telle est le cas c'est que l'église conciliaire et l'Eglise catholique seraient deux éléments d'une église qui les rassemble toutes deux. Mais puisque la démarche de l'église conciliaire c'est de rassembler toutes les religions, toutes les églises dans le Panthéon d'Assise, tu rentres par le fait dans cette église synchrétique où toutes les religions, toutes les églises sont les parties d'une église mondiale !

Si tu voulais vraiment répondre à mes arguments, tu n'irais pas chercher d'autres accusations qui ne traitent pas de ce sujet comme te l'as fait DEJA remarqué AMDG. Que j'ai tort sur d'autres sujets ne fait pas que j'ai tort en tout et si j'ai tort sur le sujet traité, réponds aux arguments.
Tu ne réponds qu'à côté : Je n'ai pas fait allusion à la Bulle de Paul IV et encore moins je l'ai opposée à Pastor aeternus. Tu affirmes que Pie IX ne traite pas de la juridiction mais de la primauté de Pierre ...n'importe quoi puisque, précisément Pastore aeternus parle de la juridiction DANS la primauté de Pierre.

Tu détournes encore le sujet en parlant d'un pape douteux. Or, depuis le Concile Vatican II, il ne s'agit pas d'un pape douteux mais de la naissance d'une nouvelle religion, base d'une nouvelle église dirigée incontestablement par les chefs de cette nouvelle église basée sur une nouvelle religion...il n'y a AUCUN doute là-dessus !

En fait ce sont ces vrais "papes" de cette fausse église dont tu veux ABSOLUMENT qu'ils soient un petit peu papes de l'EGlise catholique...et c'est en ceci que tu es dans l'hérésie et qui te fait être MEMBRE de l'église conciliaire synchrétique A PART ENTIERE puisque l'appartenance à cette église n'exige AUCUNE profession de foi particulière AUTRE que celle de la reconnaître, comme tu le fais, l'Eglise catholique (que ce soit à part entière ou en partie ne te donnes aucune circonstance atténuante) !

Dans le sujet que l'on traite, tu me fais passer pour un super excité extrêmiste. Mais nous partageons tous sur ce forum, mise à part JDMC qui cautionne l'hérésie guérardienne sur son site en te laissant un coin privilégié...Nous partageons tous, grâce à Dieu cette extrêmité de s'exclure ABSOLUMENT de l'église conciliaire et tu crois qu'en blamant notre juste détermination de nous exclure de cette église pourrie, tu aurais trouvé la sagesse du milieu en reconnaissant des droits divins à l'église conciliaire et en lui faisant ta petite gué-guerre et en la privant EN PARTIE de certains droits que l'autorité des allumés de la thèse lui enlèvent partiellement !

Le serpent JP B a écrit :

"tandis que pour vous, incapables d’admettre que tous les vaticandeux ne sont peut-être pas hérétiques formels, il n’est nécessairement, que vous le vouliez ou non, par votre position abusivement intransigeante, NULLE PART, ce qui n’est pas catholique et n’est, pour vous aussi, qu’un pis aller mais pire que le mien... ."

Encore une diversion ! Tu m'opposes à des gens sérieux. Tu oublies que tu ne les a jamais considérés ainsi et c'est donc par malice et pour diviser que tu les adules d'un sérieux que tu ne leur a jamais accordé !

D'autre part, tu cherches la faille en faisant croire que les membres de Te Deum ne peuvent pas faire la distinction entre ceux qui seraient catholiques et ceux qui ne le seraient pas...autre manière de les ramner à ta thèse qui consiste à rendre impossible toute distinction. Si en effet, on ne peut pas distinguer les fidèles de l'église catholique de l'Eglise conciliaire, c'est qu'il n'y a qu'une EGlise et que tous sont dans l'unité de cette église.
Or, le problème n'a jamais été de savoir qui est "formellement hérétique" ou non. Le vrai problème c'est d'être capable d'en arriver à la plus grande évidence selon laquelle, on appartient DE CORPS à l'église à qui on donne des droits divins et aux ministres de cette église.

Or, sur Te Deum, grâce à Dieu, mise à part toi et ton protecteur JCMD, personne ne donne des droits divins à l'église conciliaire et c'est LA CHOSE LA PLUS FONDAMENTALE pour appartenir à l'EGlise catholique.

Hé ! Gégé, que penses-tu de ceci (« [...] en créant le Pontife, les Cardinaux n'exercent pas leur autorité sur le Pontife, puisqu'il n'existe pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire, sur la personne qui est disposée par l'élection à recevoir de Dieu la forme du Pontificat») et de cela ?

D’autre part, si «depuis le Concile Vatican II, il ne s'agit pas d'un pape douteux mais de la naissance d'une nouvelle religion, base d'une nouvelle église dirigée incontestablement par les chefs de cette nouvelle église basée sur une nouvelle religion»,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?
  

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.

JPB a écrit :

Via Crucis, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas !
Consultez le Canon 108, § 3 (de 1917, bien sûr) et vous comprendrez ce que le mot “hiérarchie” signifie...

Vous référer à ce Canon pour justifier votre thèse ne suffit pas, il faut encore que vous compreniez l'importance de la différence qui existe entre le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction ET/AVEC l'interaction continuelle de l'un avec l'autre pour que l'apostolicité soit maintenue et pour la sauvegarde de la foi catholique intacte dans les âmes (c'est à dire la foi sans compromissions et donc sans pis-aller).

La Grâce Divine est nécessaire pour obtenir cette compréhension, par conséquent, prions pour qu'elle s'exerce sur tous les hérétiques qui s'ignorent !

Par conséquent, aujourd'hui j'ai fait cette oraison en pensant particulièrement à tous ceux qui se fourvoient dans l'hérésie de la thèse du Cassiciacum afin qu'ils abandonnent cette hérésie épouvantable.

Oraison du Vendredi Saint

Pour l'unité de l'Eglise

Prions aussi pour les hérétiques et les schismatiques afin que Dieu notre Seigneur les arrache à toutes leurs erreurs et daigne les ramener à notre sainte mère l'Eglise Catholique ET APOSTOLIQUE.

Prions; Mettons nous à genoux. Relevez-vous.

Dieu éternel et tout puissant qui sauvez tous les hommes et voulez que nul ne se perde, tournez-vous vers les âmes trompées par les ruses du démon, afin que déposant la perversité de l'hérésie, les cœurs égarés se repentent et fassent retour à l'unité de votre Vérité. Par notre Seigneur Jésus-Christ votre Fils.

Missel Quotidien - Dom Gaspard Lefèbvre et les moines Bénédictins de l'Abbaye de Saint André, Traduction du Chanoine Osty - Imprimatur 1953

.

@ Via: votre expression "pis-aller" sied bien. Merci.

Bon Samedi-Saint.
.

Ne soyez pas malhonnête, Via Crucis ! ( ...):

Le Canon 108, § 3, ne distingue-t-il pas ce qui est d’institution divine d’une part et ce qui n’est que d’institution ecclésiastique (c’est-à-dire humaine) d’autre part ?

Dans ce qui est d’institution divine, ne distingue-t-il pas ce qui relève du pouvoir d'Ordre et ce qui relève du pouvoir de Juridiction ?
Cette distinction, vous l’avez toujours ignorée jusqu’à présent et maintenant vous venez me parler de son importance !
Quant à moi, qui n’a cessé jusque là de vous rappeler « l'importance de la différence qui existe entre le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction », où ai-je nié, ne serait-ce qu’une seule fois, « l'interaction continuelle de l'un avec l'autre pour que l'apostolicité soit maintenue et pour la sauvegarde de la foi catholique intacte dans les âmes » ?

Vous chercher ici à rattacher « au plus bas de son échelle les pauvres laïcs que nous sommes avec les quelques prêtres sans juridiction de par le monde » à l’Église hiérarchique d’institution divine, alors que là, avec juste raison, Gabrielle rappelle que « Lorsqu'on parle d'Apostolicité, cela implique plus que des laïcs, ces derniers gardent la foi apostolique cela est certain, mais l'apostolicité suppose des évêques ( au moins un) successeurs des apôtres. »

Tout cela montre que vous ne connaissiez pas, ou mal, ce que signifie exactement la note d’Apostolicité car vous confondiez jusqu’ici le pouvoir d’Ordre et le pouvoir de Juridiction, et que vous ne connaissez pas, ou mal, ce que signifie exactement le mot “hiérarchie” car vous ne faites pas, ou pas suffisamment la distinction entre ce qui est d’institution divine d’une part et ce qui n’est que d’institution ecclésiastique (c’est-à-dire humaine) d’autre part !
Cela dit, je ne nie pas là la participation des « laïcs que nous sommes avec les quelques prêtres sans juridiction de par le monde » à l’Église Catholique et Apostolique...

Ne cherchez pas, par cette méthode, Via Crucis, à échapper à ces questions légitimes :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.

L'administration de ce forum s'est fait un devoir de m'interdire de remettre en cause les options politiques des papes depuis la Révolution.
Vous avez fait cela sans doute parce que vous avez pensé que c'était dangereux pour l'Eglise catholique et offensant pour ses pontifes de remettre en cause de telles choses. Si vous avez eu raison vous en serez récompensés au Jugement dernier...et si j'ai eu tort j'en serais sévèrement puni !

Alors, si l'on doit vous féliciter d'une telle démarche comment comprendre votre attitude actuelle envers JP B qui, outrageusement, se fait un habile PROPAGATEUR de l'hérésie manifeste de la Thèse de Cassisiacum, hérésie d'autant plus dangereuse qu'elle permet de reconnaître dans la plus épouvantable des sectes qui n'ont jamais surgi depuis, la Sainte Eglise UNE SAINTE CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE.

Je comprendrais que JP B puisse aborder ce sujet s'il était en recherche de la vérité, et que vous lui répondiez pour l'éclairer mais, vous voyez bien qu'il est beaucoup trop évident, qu'il n'est là que pour la propagande et, il me semble à mon avis, qu'il avance en ébranlant les convictions des membres de ce forum.

Que l'on prie pour JP B, comme le propose Via avec beaucoup d'à propos puisque c'est notre devoir le plus élémentaire en participant à la liturgie de la Semaine sainte, ceci est très louable...ceci n'empêche pas que sa thèse est TOTALEMENT hérétique comme n'a pas manqué de le rappeler encore Via dans son dernier post.

A ceux qui pense gratuitement, sans rien prouver malgré leurs tentatives partout efficacement contrées, que la thèse dite « de Cassiciacum » serait une hérésie,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?
  

A ceux qui pensent...
veuillez bien excuser !

Question de JP B :

•Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ?


•Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?

Quand je fais mon acte de foi dans mon Credo, je dis :
"Je crois à l'Eglise UNE, SAINTE, CATHOLIQUE et APOSTOLIQUE"
A cause de notre foi à l'Eglise, en aucune manière nous pouvons chercher l'Eglise dans une église qui n'a pas cette IDENTITE.

Mon cher JP B, il faut reconnaître que tu as un AUTRE Credo... le tiens consiste à dire :
Je crois à une église qui a un pape et des évêques et je me fous royalement que cette église soit "UNE, SAINTE, CATHOLIQUE et APOSTOLIQUE et d'ailleurs avec tous mes amis tradis nous crions sur tous les toits depuis un demi-siècle que cette église avec un pape et des évêques est ni UNE, ni SAINTE, ni CATHOLIQUE et ni APOSTOLIQUE et toutes nos études sur le Concile Vatican d'eux et sur le culte de notre église aboutisse à la conclusion qu'elle a perdu son IDENTITE.
Cependant, il nous faut un pape et des évêques.

Cela me fait exactement penser à Coke en stock de Tintin où des musulmans sont embarqué sur un bateau de brigands pour aller à La Mecque et lorsque Tintin les avertis du danger qu'ils courent ils répondent obstinément :

"Mais nous, on veut aller à La Mecque"

Voilà la situation rocambolesque des tradis :

"Oui, mais nous, on veut un pape et des évêques"

Alors revenons à la saine raison, les musulmans s'ils veulent aller à La Mecque, il faut qu'ils se débrouillent de se défaire à tout prix des brigands qui ne les mèneront à La Mecque....
Et nous tous qui voulons être dans l'Eglise catholique défaisons-nous TOTALEMENT de l'église conciliaire et de TOUS ces intrus qui la dirige et qui nous ferons JAMAIS appartenir à l'Eglise catholique. Que font-ils pour nous faire appartenir à l'EGlise catholique ?...et tous les trados eux-mêmes avouent que tout ce qu'ils font et TOTALEMENT contraire à l'Eglise catholique à sa foi et à son culte !

En disant cela, j'ai eu l'impression d'être à la place d'un enfant et de parler comme un enfant.
C'est tellement SIMPLE !

JP B, en nous accusant de ne pas dire qui est notre pape et nos évêques, tu crois nous avoir convaincu de schisme.

Mais qui peut nous protéger du schisme sinon de reconnaître que l'EGlise qui a toujours gardé la doctrine catholique nous IMPOSE de reconnaître son pape et ses évêques.

Mais une église qui ne nous donne pas la doctrine et le culte catholique comme vous le reconnaissez vous-mêmes volontiers, au nom de quoi elle nous imposerait de reconnaître son pape et ses évêques...sinon au nom de sa fausse doctrine, sinon au nom du pouvoir de nous entraîner un jour ou l'autre dans toutes ses hérésies et son synchrétisme ?

B JP a écrit:A ceux qui pense gratuitement, sans rien prouver malgré leurs tentatives partout efficacement contrées, que la thèse dite « de Cassiciacum » serait une hérésie,

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870)?
  

On vous l'a donnée la réponse, JPB. Mais comme vous êtes endurci dans votre hérésie, vous ne semblez pas la voir...

Alors donc, sur la première image, votre hiérarchie



et sur cette seconde image, vos électeurs !

JPB a écrit:En attendant, pour moi et puisque je ne la vois pas, ni formellement dans la hiérarchie actuelle, ni ailleurs, à défaut d'autre chose, je crois, puisqu'elle ne peut disparaître, qu'elle se trouve, matériellement et en attendant mieux, dans la hiérarchie actuelle.

Et n'oubliez pas, JPB, comme l'a dit votre pape Paul 6:

Nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l'Homme

et comme l'a dit votre pape Jean-Paul 2

Saint Jean Baptiste bénit l'islam

La vôtre, Rosalmonte, où est-elle votre hiérarchie ?
C’est le sens de mes questions, auxquelles vous vous gardez bien de répondre...

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.
Or celle-ci, même si elle n’est pas éloignée, n’est pas encore arrivée !
Donc, mes deux questions se posent bien avec grande acuité et fort légitimement ET IL VOUS FAUT, POUR VOUS MÊME, Y RÉPONDRE D’UNE MANIÈRE OU D’UNE AUTRE...

JPB a écrit :

Ne soyez pas malhonnête, Via Crucis !

Le Canon 108, § 3, ne distingue-t-il pas ce qui est d’institution divine d’une part et ce qui n’est que d’institution ecclésiastique (c’est-à-dire humaine) d’autre part ?

Mais non cher JPB ! Je ne suis pas malhonnête ! Il y a bien une distinction entre le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction MAIS IL Y A UNE INTERACTION NECESSAIRE ET INSEPARABLE L'UNE DE L'AUTRE QUE VOUS OUBLIEZ TOUT SIMPLEMENT.

Certaines règles ecclésiastiques (que vous dites humaines) peuvent être changées par un Pape légitime LORSQUE CELLES-CI NE PORTENT PAS ATTEINTE A LA FOI CATHOLIQUE. Un exemple : les heures de messe, de la prière du matin, du soir, MAIS PAS LE CONTENU DU TEXTE CANONIQUE (CANON DE LA MESSE, SACRES, ORDINATION, LITURGIE, ETC...) ORDONNE EXCATEDRA POUR LES CELEBRATIONS.

Au cours de la prière concernant les lectures du vendredi saint, j'ai été interpellée par deux choses dans les textes justement en rapport avec le sujet de votre thèse materialier-formaliter.

Jésus devant Pilate

1.

Pilate dit alors à Jésus: "Tu ne me parles pas... à moi ! Ne sais-tu pas que j'ai le pouvoir de te relâcher et le pouvoir de te crucifier ?. Jésus répondit : tu n'aurais sur moi aucun pouvoir s'il ne t'avait été donné d'en haut: c'est pourquoi celui qui m'a livré à toi a commis un plus grand péché"

"donné d'en haut" = qui provient de quelqu'un d'autre qui est au dessus de toi soit d'une autorité supérieure

Là nous voyons dans la réponse de Notre Seigneur Jésus-Christ que Pilate a un pouvoir décisionnaire (pouvoir d'Etat , séculier, temporel) qui lui permet de décider de la vie ou de la mort de quelqu'un d'autre dans sa province, et là il s'agit de la vie de Notre Seigneur, pouvoir qu'il détient lui-même de César qui est l'Empereur de l'époque.

Mais tout homme, donc aussi bien Pilate qu'un autre, dispose du libre arbitre, c'est à dire dispose de la liberté d'adhérer ou non à la Vérité, le Bon Dieu ne forçant jamais personne à lui prêter allégeance (le Bon Dieu va au devant des gens avec charité et amour, mais si l'homme n'en veut pas il en payera les conséquences, ce qui montre la RESPONSABILITE ENGAGEE DE CELUI/TOUT HOMME QUI VOIT EN FACE DE LUI LA VERITE ET DOIT ENTREPRENDRE UNE ACTION SOIT POUR DEFENDRE LA VERITE QUELQU'EN SOIT LE PRIX A PAYER, OU BIEN POUR SE RETRANCHER DERRIÈRE UN ALIBI (César ou autre) LE LIBERANT de la prise de décision obligatoire dans un sens ou dans l'autre.

Pilate a été malgré lui un instrument choisi par Dieu au service de la Rédemption : il savait que Notre Seigneur était innocent, il ne trouvait en lui aucun motif de condamnation, il avait donc bien LA VERITE EN FACE DE LUI mais cela ne l'a pas empêché de le livrer à d'autres sachant pertinemment ce qui allait arriver à Notre Seigneur : le crucifiement, PARCE QUE cette VERITE IL NE LA VOYAIT PAS AVEC TOUTES SES COMPOSANTES.

Donc nous voyons Pilate, AU FOR EXTERNE CONSTATANT L'INNOCENCE DE JESUS, MAIS SE LAVANT AUSSI AU FOR EXTERNE LES MAINS LUI-MÊME DU MEURTRE !
Ce qui montre qu'AU FOR INTERNE il n'était pas clean car : il était en sandwich entre César et les Juifs, il risquait SA PLACE DE GOUVERNEUR et peut-être même sa propre peau. Il ne voulait pas se mouiller mais il s'est mouillé quand même d'une certaine manière : IL S'EST LUI-MEME JUGE INNOCENT DU SANG DE NOTRE SEIGNEUR. Or qui peut vraiment se dire innocent du sang de Notre Seigneur ?

Pilate a commis le péché de s'innocenter lui-même et le péché de succomber à sa propre peur de César et du peuple qui risquait de se soulever contre lui.

Jésus connaissait bien le for interne de Pilate c'est pourquoi il a dit :

celui qui m'a livré à toi a commis un plus grand péché

Celui qui a livré Jésus c'est Judas en premier (un disciple trésorier), mais ensuite pas seulement Judas, c'est aussi et surtout Caïphe et ses acolytes prêtres qui eux avaient un pouvoir religieux (pouvoir sur les âmes) et n'aimaient pas du tout que Notre Seigneur rassemble le peuple autour de Lui au lieu que celui-ci se rassemble autour d'eux.

Donc comme ceux qui ont un pouvoir religieux ont le DEVOIR DE PRIVILEGIER LA VERITE AU LIEU DU MENSONGE, s'ils préfèrent privilégier le mensonge ils ont un péché plus grand que ceux qui possèdent seulement un pouvoir temporel, ne sont pas religieux/ecclésiastiques, et sont ignorants des choses de la foi car mal informés ou mal enseignés.

Pilate a posé la question : "Qu'est-ce que la Vérité? " ce qui montre bien que même gouverneur laïc (donc en principe compétent et responsable en matière de gestion et de jugement social) il était ignorant de beaucoup de choses concernant la Vérité et donc la religion.

Judas, Caïphe et consorts avaient choisi de faire condamner Jésus au lieu de Barrabas, ils ont choisi de servir le mensonge au lieu de la Vérité pour leur propre bien, leur propre confort se cachant derrière l'alibi : "

qu'un seul meure pour tout le peuple"

(alibi qui en fait est aussi une prophétie mais Caïphe lui a détourné la prophétie pour enfoncer le clou !)
Caïphe et ses amis, eux n'étaient pas des ignorants ! Ils savaient très bien qui était Jésus !

Et cela confirme bien :

"Il sera beaucoup demandé à celui à qui on a beaucoup donné

"

La sépulture :

2.

Après cela, Joseph d'Arimathie, UN DISCIPLE DE JESUS, MAIS QUI L'ETAIT EN SECRET PAR PEUR DES JUIFS, demanda à Pilate d'enlever le corps de Jésus.

Nous voyons ici que AU FOR INTERNE Joseph d'Arimathie était un disciple de Jésus MAIS LA RECOMPENSE/CONSEQUENCE DE SON SILENCE FUT D'ENSEVELIR JESUS. Il a acheté le drap pour la sépulture etc... . Vous connaissez la suite.

Aujourd'hui que voyons nous? Des catholiques tradis qui gardent le silence devant le mensonge de la secte conciliaire (oubli de l'invalidité des rites de la messe dite "ordinaire", des sacres, des ordinations car ils sont faits selon le Novus Ordo de V2). Ils parlent beaucoup de V2 MAIS NE PARLENT PLUS DU TOUT NON SEULEMENT DE L'INVALIDITE DU RITE NOVUS ORDO MAIS ENCORE NE DENONCENT PAS L'INVALIDITE DES CHARGES, TITRES ET BENEFICES DE CEUX QUI SIEGENT AU VATICAN ET DIRIGENT LES DIOCESES DITS CATHOLIQUES !!!

RESULTAT/RECOMPENSE/CONSEQUENCE : L'ENSEVELISSEMENT DU CORPS MYSTIQUE DU CHRIST, ENSEVELISSEMENT DE LA SAINTE MESSE DE ST PIE V A CAUSE DU "UNA CUM UN HERETIQUE AU FOR EXTERNE NOTOIRE".

Les fraternités tradies ralliées sont des fraternités SILENCIEUSES : ELLES NE DENONCENT PLUS L'ESSENTIEL (invalidité des sacres etc...) et donc le résultat/récompense/ckonséquence = l'ensevelissement, à court ou long terme je ne sais, de tout ce qui pouvait être valide dans l'Eglise Catholique (ordres, messe, sacrements etc...).
Nous pouvons le constater via internet au vu des écrits de leurs prêtres, qui combatifs dans les premiers temps de V2, sont maintenant devenus des chiffes molles (plus mou que ça tu meurs ! comme on dit).

Ceux qui ont osé parler, se sont vus expulsés des fraternités, se sont vus traités de tous les noms d'oiseaux et considérés comme intégristes, communautaristes, fachos etc... Je leur tire mon chapeau à ces prêtres d'avoir le courage de parler aujourd'hui bien que je regrette qu'ils ne l'aient pas fait plus tôt !

Au pied de la Croix il n'y avait plus que St Jean et Marie et autres femmes. Les autres disciples s'en allèrent fêter Pessah (la fête des pains sans levain), certainement sans gaîté de cœur mais ils s'en sont allés quand même.

Etant donné le cinéma du nouveau faux pape (il embrasse les pieds de ses fidèles), je crains, que ce silence des prêtres des fraternités tradies ralliées et des fraternités hésitantes soit semi-ralliées ou en instances de ralliement, accélère la débâcle.

3. Lors du lavement des pieds du jeudi saint : Broglio a fait une inversion totale de ce qui rend gloire à Notre Seigneur Jésus-Christ.

En effet, Notre Seigneur a dit :

Celui qui s'est baigné n'a pas besoin de se laver - les pieds exceptés - il est entièrement pur.

Celui qui s'est baigné = dans l'eau du baptême est lavé du péché originel.

Pourquoi les pieds exceptés ? Parce que les pieds sont les membres du corps qui prennent le plus la poussière puisqu'ils sont en contact au plus près du sol (soit qu'on marche pieds nus, soit en sandales ou même chaussures fermées) pieds qui marchent sur la route, soit sur le chemin de la Vérité !

Donc les baptisés catholiques en marchant "sur le chemin de la Perfection" comme le dit Sainte Thérèse (et la Perfection c'est Dieu) on trouve une quantité d'obstacles et de poussières qui collent à nos orteils et à la plante de nos pieds, ces poussières ce sont les hérésies qui conduisent les gens au schisme et à l'apostasie si on n'y prend garde !

C'est Jésus qui lave !

Jésus a lavé les pieds de ses disciples parce qu'il savait qu'il y avait parmi eux des disciples qui au futur amasseraient un tas d'hérésies sur leurs pieds et refuseraient ou manqueraient de vouloir ou de pouvoir les laver pour que ces hérésies disparaîssent et que les pieds soient propres.

"...vous devez vous aussi vous laver les pieds les uns les autres"

c'est à dire si vous voyez une hérésie chez votre frère il faut que vous l'en débarrassiez en le lavant avec le "savon de la Vérité" !

Il est clair que ce lavement des pieds appelle au combat spirituel, et à ne pas rester silencieux devant ceux qui déversent des hérésies, des calomnies, des blasphèmes contre la foi catholique, et renvoie au sacrement de pénitence. Car même si on a été baptisé on pèche quand même tous les jours et on doit demander au Seigneur de nous débarrasser de ces scories/hérésies avouées (elles sont là, tenaces, elles collent à la peau et on n'en peut plus de les voir et on n'en veut plus !).

Broglio lui, qui se prétend Pape mais ne l'est pas et nous savons pourquoi, a embrassé les pieds des fidèles ! C'est très grave ! Pourquoi donc ?
Il a embrassé les pieds des jeunes après les avoir lavés . Cela nous montre que les chemins de ces pauvres jeunes (chemin de la modernité, du libéralisme, de la mixité, du plaisir etc...) sont à embrasser après avoir ôté ce qui restait encore de catholique collé en eux ! En effet, les jeunes fidèles conciliaires, aiment danser, faire ce qui leur plaît, ils sont modernes à 100%, bref on a vu ce qu'ils font dans les JMJ !

Donc tout le monde s'extasie devant l'humilité de Broglio mais personne ne s'extasie devant la Vérité !

Alors...le Broglio ... il peut aller se coucher !

Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas juifs talmudiques et donc nous ne pouvons pas utiliser l'opinion retenue par les rabbins à l'unanimité : c'est l'opinion de la majorité qui compte en matière de religion.

En bons moutons de Panurge, puisque la majorité a accepté Broglio tout le monde pense que ce dernier est Pape alors qu'il n'est qu'un simple laïc !

Cette opinion hérétique est à la base de la thèse d'un "pape materialiter" sans juridiction mais avec une "puissance d'en obtenir une" au cas où ce même "pape materialiter" - élu dans le prochain conclave conciliaire - serait disciple de Jésus au for interne (donc pro Tradition catholique, anti V2 etc... mais ne le dirait pas pendant des années par peur des fm - César - et des juifs - Mammon).

Fort bien, Via Crucis ! (Je dois dire que j’ai très peu lu votre post mais ce que j’en ai vu m’a suffit... )
Mais alors, dans le cas où vous auriez raison (cela dit à titre de pure hypothèse et pour vous montrer l'incohérence de votre avis qui ne peut être que personnel) ces questions se posent cruellement :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.
Or celle-ci, même si elle n’est pas éloignée, n’est pas encore arrivée !
Donc, mes deux questions se posent bien avec grande acuité et fort légitimement ET IL VOUS FAUT, POUR VOUS MÊME, Y RÉPONDRE D’UNE MANIÈRE OU D’UNE AUTRE...

Via a dit:
" ..il n'est que simple laïc.."

C'est pas sûr encore. Jorge Mario Bergoglio a été ordonné prêtre le 13 décembre 1969 par Mgr Ramón José Castellano, archevêque de Córdoba.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_%28pape%29#Biographie

Mais - je viens de trouver ça - voici un extrait :

[..]
Pie XII n'a rien changé au rite millénaire d'ordination. Il a même défendu d'en rien changer : "Nul, écrit-il ; n'aura le droit d'altérer la présente Constitution par Nous donnée, ni de s'y opposer par une audace téméraire ".

Paul VI. Or, Paul VI a eu cette audace et cette témérité en publiant un Nouvel Ordinal. Est-il valide? Les hommes ordonnés depuis sa parution, c'est-à-dire depuis 1968 sont-ils prêtres ou de simples laïcs comme l'affirme Mgr VILNET ? Question gravissime que je vais essayer de résoudre, en me rappelant que J.B. Montini, dès le séminaire, était attiré par une vive sympathie pour l'Anglicanisme. Devenu Pape, il l'a affiché en donnant son anneau au Primat anglican ( simple laïc ) et en l'invitant à bénir la foule.

http://custodi.perso.neuf.fr/ordinal.htm

­[­­..]

Comme s'est intéressant ! https://messe.forumactif.org/t4842p30-l-eglise-est-eclipsee#92734...

JP B, Benjamin t'a montré une éclipse.
La VIerge Marie a dit à la Salette que l'Eglise sera éclipsée.
"éclipsée" signifie non visible, disparue, cachée mais ne signifie pas inexistante ni fictive ni supposée.

Quand la lune éclipse le soleil, quelqu'un nous demandera où est le soleil ? Que lui répondra-t-on ? :

Il est derrière la lune.

Si cette personne est de mauvaise foi, elle répondra :

Mais non, elle n'est pas derrière la lune puisque je ne la vois pas. Elle n'existe plus puisque vous ne pouvez pas me la montrer.

Eh bien c'est cette mauvaise foi qui t'autorise à nous demander où est visiblement l'Eglise.
Elle n'est pas visible puisqu'elle est éclipsée, cachée, mais comme tu veux te prouver que cette véritable Eglise éclipsée ne peut pas être distincte de l'église conciliaire qui la cache...qui l'éclipse, alors tu en conclus, de la manière la plus absurde qui soit, que l'église conciliaire qui cache la Véritable Eglise est quelque part quelque chose de la véritable église ...aussi absurde que de dire que la lune quand elle éclipse le soleil est quelque chose du soleil et qu'elle a avec lui une certaine identité.

Je m'excuse d'avoir commenté la très belle représentation silencieuse de Benjamin et, sans doute, que dans la méditation de cette représentation, on aura compris beaucoup plus profondément les choses que de la manière où je viens de les commenter...en quelque sorte inutilement !