Portail"faux docteurs", "fausses doctrines"
+11
Eric
Anne
ROBERT.
Gérard
Carolus.Magnus.Imperator.
Louis
Rosalmonte
Benjamin
gabrielle
Roger Boivin
Sandrine
15 participants
Page 8 sur 18
Page 8 sur 18 • 
1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 13 ... 18
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Sandrine Mar 01 Mai 2012, 11:18 am
ROBERT. a écrit:
Au sens propre ou au sens impropre ?
.
Attention mon cher Robert, la distinction entre « sens propre » et « sens impropre » est sujette à caution.. C'est un expert qui le dit !
Sandrine- Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mar 01 Mai 2012, 11:35 am
Sandrine a écrit:ROBERT. a écrit:
Au sens propre ou au sens impropre ?
.
Attention mon cher Robert, la distinction entre « sens propre » et « sens impropre » est sujette à caution.. C'est un expert qui le dit !
Une image vaut mille mots dit-on !
Voici comment je vois l'expert, à force d’expertise :
- Spoiler:
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Sandrine Mar 01 Mai 2012, 1:20 pm
C'est effectivement très explicite !ROBERT. a écrit:
Une image vaut mille mots dit-on !
Voici comment je vois l'expert, à force d’expertise :
- Spoiler:
Sandrine- Nombre de messages : 4296
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Invité Mar 01 Mai 2012, 4:39 pm
Catéchisme de saint Pie X
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « une autre église », « l'Eglise conciliaire » ou « l'Eglise de Vatican II » - celle-ci néanmoins, clairement dissociée de l’Eglise catholique et ne pouvant former avec cette dernière une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X.
Alors que l'Eglise est sainte et est appelée par Saint Paul le corps mystique de Jésus-Christ, « qui a reçu la grâce de la Sainteté »(Gal. 3, 27) , que Jésus Christ lui a promis une indéfectibilité qui devait rendre inutiles tous les assauts de l'enfer, Gérard parle d'une "église hérétique".
Ceci, en pleine contradiction avec la doctrine catholique :
« La foi est donc le fondement de l'Eglise. Car ce n'est point de la chaire mais de la foi de Pierre qu'il est déclaré que les portes de la mort ne prévaudront pas contre, mais c'est la confession qui vainc l’enfer. Et cette confession n'exclut pas qu'une seule hérésie. Car comme les flots tempêtent souvent contre le bon navire de l'Eglise, le fondement de l'Eglise doit prévaloir contre toutes les hérésies... »
(Saint Ambroise, De Incam., ch.4 in fine, 5 in initio)
« (...) qu'Elle est la colonne et le soutien de la vérité ; qu'Elle n'a ni tache ni ride, mais que, sainte et immaculée, Elle est celle avec qui Il a promis de demeurer toujours jusqu'à la fin des siècles »
(Pie IX, Hom Exsultat cor, 8/6/1862)
« Ajoutons qu'on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.»
(Concile du Vatican. Denzinger 1792)
« pour la foi et la règle des moeurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maîtresse des hommes »
(Léon XIII, encyclique Libertas praestantissimum)
Gérard va jusqu’à parler d’une église ayant « les prérogatives de l'Antechrist ».
En opposition, là encore, avec l’enseignement du Magistère :
« Seul un miracle de la puissance divine peut faire que malgré l’invasion de la corruption et les fréquentes défections de ses membres, l’Eglise, Corps mystique du Christ puisse se maintenir indéfectible dans la sainteté de sa doctrine, de ses lois et de sa fin, tirer des mêmes causes des effets également fructueux, recueillir de la foi et de la justice d’un grand nombre de ses fils des fruits très abondants de salut. »
(Saint Pie X, Encyclique Editae saepe, 1910)
« L’Église du Christ, bâtie sur la Pierre inébranlable n'a rien à craindre pour Elle-même, sachant bien que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle : Elle a même la preuve, par l'expérience de tant de siècles, qu'Elle sort toujours des plus violentes tempêtes plus forte, et glorieuse de nouveaux triomphes (Encyclique Ubi arcano, 23 /12/ 1922). »
(Pie XI, Encyclique Quadragesimo anno, 15/5/1931)
§ 2. L’Eglise en particulier.
Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?
Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.
Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un. diocèse ?
On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.
Pourquoi dites-vous que la véritable Eglise est Sainte ?
Je dis que la véritable Eglise est Sainte parce que Jésus-Christ, son chef invisible, est saint, que beaucoup de ses membres sont saints, que sa foi, sa loi, ses sacrements sont saints et qu’en dehors d’elle il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de véritable sainteté
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « une autre église », « l'Eglise conciliaire » ou « l'Eglise de Vatican II » - celle-ci néanmoins, clairement dissociée de l’Eglise catholique et ne pouvant former avec cette dernière une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X.
Gérard le Ven 10 Sep - 1:53 a écrit:l'Eglise conciliaire dont personne ne peut nier la réalité
Gérard le Sam 11 Sep - 1:58 a écrit:
Nous n'avons pas la même Eglise que vous.
Alors que l'Eglise est sainte et est appelée par Saint Paul le corps mystique de Jésus-Christ, « qui a reçu la grâce de la Sainteté »(Gal. 3, 27) , que Jésus Christ lui a promis une indéfectibilité qui devait rendre inutiles tous les assauts de l'enfer, Gérard parle d'une "église hérétique".
Gérard le Jeu 9 Sep - 6:50 a écrit:
fidèle d'une autre église hérétique.
Gérard le Jeu 16 Sep - 11:38 a écrit:
Au plus tard, le 7 décembre 1965 au terme du Concile Vatican II d'où est née l'église conciliaire. Et ceci d'une manière manifeste (au for externe). Car, il n'y a pas de manière plus manifeste pour être hérétique que d'appartenir à une église hérétique et de surcroît en être un de ses ministres !
Gérard le Sam 5 Juin – 13:15 a écrit:
Nous l’approuvons pleinement mais s’il brûle toutes les hérésies de l’Eglise de Vatican II et qu’il ne brûle pas la licéité qu’elle a exercé en l’ordonnant prêtre, quelle est la valeur de son acte ?
Ainsi donc les hérésies de l’Eglise de Vatican II ont bien été traitées comme elles se doivent. Cependant, la licéité de son ordination est absolument conservée et protégée.
Ceci, en pleine contradiction avec la doctrine catholique :
« La foi est donc le fondement de l'Eglise. Car ce n'est point de la chaire mais de la foi de Pierre qu'il est déclaré que les portes de la mort ne prévaudront pas contre, mais c'est la confession qui vainc l’enfer. Et cette confession n'exclut pas qu'une seule hérésie. Car comme les flots tempêtent souvent contre le bon navire de l'Eglise, le fondement de l'Eglise doit prévaloir contre toutes les hérésies... »
(Saint Ambroise, De Incam., ch.4 in fine, 5 in initio)
« (...) qu'Elle est la colonne et le soutien de la vérité ; qu'Elle n'a ni tache ni ride, mais que, sainte et immaculée, Elle est celle avec qui Il a promis de demeurer toujours jusqu'à la fin des siècles »
(Pie IX, Hom Exsultat cor, 8/6/1862)
« Ajoutons qu'on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.»
(Concile du Vatican. Denzinger 1792)
« pour la foi et la règle des moeurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maîtresse des hommes »
(Léon XIII, encyclique Libertas praestantissimum)
Gérard va jusqu’à parler d’une église ayant « les prérogatives de l'Antechrist ».
Gérard le Lun 13 Septembre a écrit:
Etant membre de l'église conciliaire, vous n'êtes qu'un suppot de l'Antechrist puisque votre église a toutes les prérogatives de l'Antechrist y compris sa visibilité que vous défendez avec RAGE !
En opposition, là encore, avec l’enseignement du Magistère :
« Seul un miracle de la puissance divine peut faire que malgré l’invasion de la corruption et les fréquentes défections de ses membres, l’Eglise, Corps mystique du Christ puisse se maintenir indéfectible dans la sainteté de sa doctrine, de ses lois et de sa fin, tirer des mêmes causes des effets également fructueux, recueillir de la foi et de la justice d’un grand nombre de ses fils des fruits très abondants de salut. »
(Saint Pie X, Encyclique Editae saepe, 1910)
« L’Église du Christ, bâtie sur la Pierre inébranlable n'a rien à craindre pour Elle-même, sachant bien que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle : Elle a même la preuve, par l'expérience de tant de siècles, qu'Elle sort toujours des plus violentes tempêtes plus forte, et glorieuse de nouveaux triomphes (Encyclique Ubi arcano, 23 /12/ 1922). »
(Pie XI, Encyclique Quadragesimo anno, 15/5/1931)
Dernière édition par Guillaume le Mer 02 Mai 2012, 5:12 pm, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mar 01 Mai 2012, 4:42 pm
Sauvegarde.
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Catéchisme de saint Pie X
§ 2. L’Eglise en particulier.
Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?
Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.
Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un. diocèse ?
On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.
Pourquoi dites-vous que la véritable Eglise est Sainte ?
Je dis que la véritable Eglise est Sainte parce que Jésus-Christ, son chef invisible, est saint, que beaucoup de ses membres sont saints, que sa foi, sa loi, ses sacrements sont saints et qu’en dehors d’elle il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de véritable sainteté
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « une autre église », « l'Eglise conciliaire » ou « l'Eglise de Vatican II » - celle-ci néanmoins, clairement dissociée de l’Eglise catholique et ne pouvant former avec cette dernière une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X.Gérard le Ven 10 Sep - 1:53 a écrit:l'Eglise conciliaire dont personne ne peut nier la réalitéGérard le Sam 11 Sep - 1:58 a écrit:
Nous n'avons pas la même Eglise que vous.
Alors que l'Eglise est sainte et est appelée par Saint Paul le corps mystique de Jésus-Christ, « qui a reçu la grâce de la Sainteté »(Gal. 3, 27) , que Jésus Christ lui a promis une indéfectibilité qui devait rendre inutiles tous les assauts de l'enfer, Gérard parle d'une "église hérétique".Gérard le Jeu 9 Sep - 6:50 a écrit:
fidèle d'une autre église hérétique.Gérard le Jeu 16 Sep - 11:38 a écrit:
Au plus tard, le 7 décembre 1965 au terme du Concile Vatican II d'où est née l'église conciliaire. Et ceci d'une manière manifeste (au for externe). Car, il n'y a pas de manière plus manifeste pour être hérétique que d'appartenir à une église hérétique et de surcroît en être un de ses ministres !Gérard le Sam 5 Juin – 13:15 a écrit:
Nous l’approuvons pleinement mais s’il brûle toutes les hérésies de l’Eglise de Vatican II et qu’il ne brûle pas la licéité qu’elle a exercé en l’ordonnant prêtre, quelle est la valeur de son acte ?
Ainsi donc les hérésies de l’Eglise de Vatican II ont bien été traitées comme elles se doivent. Cependant, la licéité de son ordination est absolument conservée et protégée.
Ceci, en pleine contradiction avec la doctrine catholique :
« La foi est donc le fondement de l'Eglise. Car ce n'est point de la chaire mais de la foi de Pierre qu'il est déclaré que les portes de la mort ne prévaudront pas contre, mais c'est la confession qui vainc l’enfer. Et cette confession n'exclut pas qu'une seule hérésie. Car comme les flots tempêtent souvent contre le bon navire de l'Eglise, le fondement de l'Eglise doit prévaloir contre toutes les hérésies... »
(Saint Ambroise, De Incam., ch.4 in fine, 5 in initio)
« (...) qu'Elle est la colonne et le soutien de la vérité ; qu'Elle n'a ni tache ni ride, mais que, sainte et immaculée, Elle est celle avec qui Il a promis de demeurer toujours jusqu'à la fin des siècles »
(Pie IX, Hom Exsultat cor, 8/6/1862)
« Ajoutons qu'on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.»
(Concile Vatican I. Denzinger 1792)
« pour la foi et la règle des moeurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maîtresse des hommes »
(Léon XIII, encyclique Libertas praestantissimum)
Gérard va jusqu’à parler d’une église ayant « les prérogatives de l'Antechrist ».Gérard le Lun 13 Septembre a écrit:
Etant membre de l'église conciliaire, vous n'êtes qu'un suppot de l'Antechrist puisque votre église a toutes les prérogatives de l'Antechrist y compris sa visibilité que vous défendez avec RAGE !
En opposition, là encore, avec l’enseignement du Magistère :
« Seul un miracle de la puissance divine peut faire que malgré l’invasion de la corruption et les fréquentes défections de ses membres, l’Eglise, Corps mystique du Christ puisse se maintenir indéfectible dans la sainteté de sa doctrine, de ses lois et de sa fin, tirer des mêmes causes des effets également fructueux, recueillir de la foi et de la justice d’un grand nombre de ses fils des fruits très abondants de salut. »
(Saint Pie X, Encyclique Editae saepe, 1910)
« L’Église du Christ, bâtie sur la Pierre inébranlable n'a rien à craindre pour Elle-même, sachant bien que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle : Elle a même la preuve, par l'expérience de tant de siècles, qu'Elle sort toujours des plus violentes tempêtes plus forte, et glorieuse de nouveaux triomphes (Encyclique Ubi arcano, 23 /12/ 1922). »
(Pie XI, Encyclique Quadragesimo anno, 15/5/1931)
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Roger Boivin Mar 01 Mai 2012, 5:58 pm
(Concile Vatican I. Denzinger 1792)Guillaume a écrit:(Concile Vatican I. Denzinger 1792)
- Spoiler:
§ 2. L’Eglise en particulier.
Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?
Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.
Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un. diocèse ?
On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.
Pourquoi dites-vous que la véritable Eglise est Sainte ?
Je dis que la véritable Eglise est Sainte parce que Jésus-Christ, son chef invisible, est saint, que beaucoup de ses membres sont saints, que sa foi, sa loi, ses sacrements sont saints et qu’en dehors d’elle il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de véritable sainteté
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « une autre église », « l'Eglise conciliaire » ou « l'Eglise de Vatican II » - celle-ci néanmoins, clairement dissociée de l’Eglise catholique et ne pouvant former avec cette dernière une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X.Gérard le Ven 10 Sep - 1:53 a écrit:l'Eglise conciliaire dont personne ne peut nier la réalitéGérard le Sam 11 Sep - 1:58 a écrit:
Nous n'avons pas la même Eglise que vous.
Alors que l'Eglise est sainte et est appelée par Saint Paul le corps mystique de Jésus-Christ, « qui a reçu la grâce de la Sainteté »(Gal. 3, 27) , que Jésus Christ lui a promis une indéfectibilité qui devait rendre inutiles tous les assauts de l'enfer, Gérard parle d'une "église hérétique".Gérard le Jeu 9 Sep - 6:50 a écrit:
fidèle d'une autre église hérétique.Gérard le Jeu 16 Sep - 11:38 a écrit:
Au plus tard, le 7 décembre 1965 au terme du Concile Vatican II d'où est née l'église conciliaire. Et ceci d'une manière manifeste (au for externe). Car, il n'y a pas de manière plus manifeste pour être hérétique que d'appartenir à une église hérétique et de surcroît en être un de ses ministres !Gérard le Sam 5 Juin – 13:15 a écrit:
Nous l’approuvons pleinement mais s’il brûle toutes les hérésies de l’Eglise de Vatican II et qu’il ne brûle pas la licéité qu’elle a exercé en l’ordonnant prêtre, quelle est la valeur de son acte ?
Ainsi donc les hérésies de l’Eglise de Vatican II ont bien été traitées comme elles se doivent. Cependant, la licéité de son ordination est absolument conservée et protégée.
Ceci, en pleine contradiction avec la doctrine catholique :
« La foi est donc le fondement de l'Eglise. Car ce n'est point de la chaire mais de la foi de Pierre qu'il est déclaré que les portes de la mort ne prévaudront pas contre, mais c'est la confession qui vainc l’enfer. Et cette confession n'exclut pas qu'une seule hérésie. Car comme les flots tempêtent souvent contre le bon navire de l'Eglise, le fondement de l'Eglise doit prévaloir contre toutes les hérésies... »
(Saint Ambroise, De Incam., ch.4 in fine, 5 in initio)
« (...) qu'Elle est la colonne et le soutien de la vérité ; qu'Elle n'a ni tache ni ride, mais que, sainte et immaculée, Elle est celle avec qui Il a promis de demeurer toujours jusqu'à la fin des siècles »
(Pie IX, Hom Exsultat cor, 8/6/1862)
« Ajoutons qu'on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.»
- Spoiler:
« pour la foi et la règle des moeurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maîtresse des hommes »
(Léon XIII, encyclique Libertas praestantissimum)
Gérard va jusqu’à parler d’une église ayant « les prérogatives de l'Antechrist ».Gérard le Lun 13 Septembre a écrit:
Etant membre de l'église conciliaire, vous n'êtes qu'un suppot de l'Antechrist puisque votre église a toutes les prérogatives de l'Antechrist y compris sa visibilité que vous défendez avec RAGE !
En opposition, là encore, avec l’enseignement du Magistère :
« Seul un miracle de la puissance divine peut faire que malgré l’invasion de la corruption et les fréquentes défections de ses membres, l’Eglise, Corps mystique du Christ puisse se maintenir indéfectible dans la sainteté de sa doctrine, de ses lois et de sa fin, tirer des mêmes causes des effets également fructueux, recueillir de la foi et de la justice d’un grand nombre de ses fils des fruits très abondants de salut. »
(Saint Pie X, Encyclique Editae saepe, 1910)
« L’Église du Christ, bâtie sur la Pierre inébranlable n'a rien à craindre pour Elle-même, sachant bien que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle : Elle a même la preuve, par l'expérience de tant de siècles, qu'Elle sort toujours des plus violentes tempêtes plus forte, et glorieuse de nouveaux triomphes (Encyclique Ubi arcano, 23 /12/ 1922). »
(Pie XI, Encyclique Quadragesimo anno, 15/5/1931)
D'où vient que le Concile qui eut lieu sous S.S. Pie IX s'appelle Vatican I, avec un I ; ce qui suppose un deuxième Concile du Vatican, or il n'y a jamais eu de deuxième Concile du Vatican, comme il n'en n'a jamais eu de Concile Vatican I, mais seulement un Concile du Vatican tout court, ( sans I ), un Concile qui cependant n'a jamais été terminé.
Est-ce un I employé improprement, Guillaume ?
Pour le reste, il n'y a qu'une seule Église à proprement parler ; les autres, ce ne sont que des sectes qui usurpent de ce nom, et dont d'éminents auteurs catholiques, papes ou autres, leur prêtent improprement cet appellation.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13144
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Catherine Mer 02 Mai 2012, 3:04 am
Ce serait dommage que Guillaume fasse l'impasse sur ce message de Gabrielle:
gabrielle a écrit:
- Spoiler:
Catéchisme de saint Pie X§ 2. L’Eglise en particulier.
Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?
Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.
Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse ?
On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « deux églises, l'église conciliaire composée de tous les trompeurs conciliaires et l'Eglise catholique ».
Ces « deux églises » pourraient-elles former ensemble une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X ? En ce cas en effet (et en ce cas seulement) le raisonnement de Gérard serait acceptable et conforme à la doctrine catholique.
En revanche, la théorie sur « deux églises » opposées l’une à l’autre est bien opposée à la doctrine de l’Eglise :
cette erreur a déjà fait l’objet d’une condamnation par un document pontifical – à savoir la Constitution " Gloriosam Ecclesiam " du Pape Jean XXII.
Avez-vous lu, au moins, ceci:Catherine a écrit:A la fin du Catéchisme de Saint Pie X, il y a une Petite Histoire de la Religion dans laquelle il est écrit:
(Edition de 1967 par la revue Itinéraires, mais dans la préface il est expliqué qu'il s'agit de la reproduction exacte de l'édition de 1906 imprimatur de Langres, 10 août 1906; éditions Martin Berret, imprimeur de l'évêché de Langres)
Page 352. Principes et notions fondamentales.
[...]
4. Quand aux sectes, ou Églises, en rupture avec la Sainte Église Catholique, Apostolique et Romaine, elles furent toujours constituées ou par des hommes présomptueux qui abandonnèrent le sentiment de l’Église universelle pour s'attacher volontairement et obstinément à quelque erreur émise contre la foi par eux ou par un autre - et ce sont les hérétiques; - ou par des hommes orgueilleux et avides de domination qui, se croyant plus éclairés que la Sainte Église, entraînèrent une partie de ses fils à déchirer, contre la parole du Christ, l'unité catholique, se séparant du Pape et de l'épiscopat en communion avec lui, - et ce sont les schismatiques.
Au contraire, le fidèle chrétien catholique qui incline sa raison devant la parole de Dieu que lui prêche au nom de l’Église les pasteurs légitimes, et qui accomplit fidèlement la sainte loi divine, marche sûrement dans le chemin qui le conduit à sa fin dernière et, plus il s'instruit dans la religion, mieux il comprend à quel point notre sainte foi est raisonnable.Eric a écrit:Bravo et merci, Catherine, pour ce rappel très opportun !Catherine a écrit:A la fin du Catéchisme de Saint Pie X, il y a une Petite Histoire de la Religion dans laquelle il est écrit:
(Edition de 1967 par la revue Itinéraires, mais dans la préface il est expliqué qu'il s'agit de la reproduction exacte de l'édition de 1906 imprimatur de Langres, 10 août 1906; éditions Martin Berret, imprimeur de l'évêché de Langres)
Page 352. Principes et notions fondamentales.
[...]
4. Quand aux sectes, ou Églises, en rupture avec la Sainte Église Catholique, Apostolique et Romaine, elles furent toujours constituées ou par des hommes présomptueux qui abandonnèrent le sentiment de l’Église universelle pour s'attacher volontairement et obstinément à quelque erreur émise contre la foi par eux ou par un autre - et ce sont les hérétiques; - ou par des hommes orgueilleux et avides de domination qui, se croyant plus éclairés que la Sainte Église, entraînèrent une partie de ses fils à déchirer, contre la parole du Christ, l'unité catholique, se séparant du Pape et de l'épiscopat en communion avec lui, - et ce sont les schismatiques.
Au contraire, le fidèle chrétien catholique qui incline sa raison devant la parole de Dieu que lui prêche au nom de l’Église les pasteurs légitimes, et qui accomplit fidèlement la sainte loi divine, marche sûrement dans le chemin qui le conduit à sa fin dernière et, plus il s'instruit dans la religion, mieux il comprend à quel point notre sainte foi est raisonnable.
Pour être vraiment carré (selon le terme militaire) je met ici, en bleu, les quelques "corrections" après relecture de l'édition papier que j'ai devant les yeux.Ceci confirme que .... :
Pages 353, 354 et 355. Principes et notions fondamentales.
[...]
4. Quand aux sectes, ou Églises, en rupture avec la sainte Église catholique, apostolique et romaine, elles furent toujours constituées ou par des hommes présomptueux qui abandonnèrent le sentiment de l’Église universelle pour s'attacher volontairement et obstinément à quelque erreur émise contre la foi par eux ou par un autre, - et ce sont les hérétiques; - ou par des hommes orgueilleux et avides de domination qui, se croyant plus éclairés que la sainte Église, entraînèrent une partie de ses fils à déchirer, contre la parole du Christ, l'unité catholique, se séparant du Pape et de l’Épiscopat en communion avec lui, - et ce sont les schismatiques.
Au contraire, le fidèle chrétien catholique qui incline sa raison devant la parole de Dieu que lui prêche au nom de l’Église les pasteurs légitimes, et qui accomplit fidèlement la sainte loi divine, marche sûrement dans le chemin qui le conduit à sa fin dernière et, plus il s'instruit dans la religion, mieux il comprend à quel point notre sainte foi est raisonnable.
J'en doute et si oui, qu'avez-vous à répondre?
Catherine- Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Louis Mer 02 Mai 2012, 5:20 pm
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17131
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Roger Boivin Mer 02 Mai 2012, 7:55 pm
roger a écrit:(Concile Vatican I. Denzinger 1792)Guillaume a écrit:(Concile Vatican I. Denzinger 1792)
- Spoiler:
§ 2. L’Eglise en particulier.
Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?
Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.
Mais n’appelle-t-on pas aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un. diocèse ?
On appelle aussi Eglises l’ensemble des fidèles d’une nation ou d’un diocèse, mais ce sont toujours des portions de l’Eglise universelle et elles forment avec elle une seule Eglise.
Pourquoi dites-vous que la véritable Eglise est Sainte ?
Je dis que la véritable Eglise est Sainte parce que Jésus-Christ, son chef invisible, est saint, que beaucoup de ses membres sont saints, que sa foi, sa loi, ses sacrements sont saints et qu’en dehors d’elle il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de véritable sainteté
Alors qu'il n'existe qu'une Eglise, l'Unam, Sanctam, Gérard affirme qu’il y aurait « une autre église », « l'Eglise conciliaire » ou « l'Eglise de Vatican II » - celle-ci néanmoins, clairement dissociée de l’Eglise catholique et ne pouvant former avec cette dernière une seule Eglise au sens du Catéchisme de saint Pie X.Gérard le Ven 10 Sep - 1:53 a écrit:l'Eglise conciliaire dont personne ne peut nier la réalitéGérard le Sam 11 Sep - 1:58 a écrit:
Nous n'avons pas la même Eglise que vous.
Alors que l'Eglise est sainte et est appelée par Saint Paul le corps mystique de Jésus-Christ, « qui a reçu la grâce de la Sainteté »(Gal. 3, 27) , que Jésus Christ lui a promis une indéfectibilité qui devait rendre inutiles tous les assauts de l'enfer, Gérard parle d'une "église hérétique".Gérard le Jeu 9 Sep - 6:50 a écrit:
fidèle d'une autre église hérétique.Gérard le Jeu 16 Sep - 11:38 a écrit:
Au plus tard, le 7 décembre 1965 au terme du Concile Vatican II d'où est née l'église conciliaire. Et ceci d'une manière manifeste (au for externe). Car, il n'y a pas de manière plus manifeste pour être hérétique que d'appartenir à une église hérétique et de surcroît en être un de ses ministres !Gérard le Sam 5 Juin – 13:15 a écrit:
Nous l’approuvons pleinement mais s’il brûle toutes les hérésies de l’Eglise de Vatican II et qu’il ne brûle pas la licéité qu’elle a exercé en l’ordonnant prêtre, quelle est la valeur de son acte ?
Ainsi donc les hérésies de l’Eglise de Vatican II ont bien été traitées comme elles se doivent. Cependant, la licéité de son ordination est absolument conservée et protégée.
Ceci, en pleine contradiction avec la doctrine catholique :
« La foi est donc le fondement de l'Eglise. Car ce n'est point de la chaire mais de la foi de Pierre qu'il est déclaré que les portes de la mort ne prévaudront pas contre, mais c'est la confession qui vainc l’enfer. Et cette confession n'exclut pas qu'une seule hérésie. Car comme les flots tempêtent souvent contre le bon navire de l'Eglise, le fondement de l'Eglise doit prévaloir contre toutes les hérésies... »
(Saint Ambroise, De Incam., ch.4 in fine, 5 in initio)
« (...) qu'Elle est la colonne et le soutien de la vérité ; qu'Elle n'a ni tache ni ride, mais que, sainte et immaculée, Elle est celle avec qui Il a promis de demeurer toujours jusqu'à la fin des siècles »
(Pie IX, Hom Exsultat cor, 8/6/1862)
« Ajoutons qu'on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l'Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel.»
- Spoiler:
« pour la foi et la règle des moeurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maîtresse des hommes »
(Léon XIII, encyclique Libertas praestantissimum)
Gérard va jusqu’à parler d’une église ayant « les prérogatives de l'Antechrist ».Gérard le Lun 13 Septembre a écrit:
Etant membre de l'église conciliaire, vous n'êtes qu'un suppot de l'Antechrist puisque votre église a toutes les prérogatives de l'Antechrist y compris sa visibilité que vous défendez avec RAGE !
En opposition, là encore, avec l’enseignement du Magistère :
« Seul un miracle de la puissance divine peut faire que malgré l’invasion de la corruption et les fréquentes défections de ses membres, l’Eglise, Corps mystique du Christ puisse se maintenir indéfectible dans la sainteté de sa doctrine, de ses lois et de sa fin, tirer des mêmes causes des effets également fructueux, recueillir de la foi et de la justice d’un grand nombre de ses fils des fruits très abondants de salut. »
(Saint Pie X, Encyclique Editae saepe, 1910)
« L’Église du Christ, bâtie sur la Pierre inébranlable n'a rien à craindre pour Elle-même, sachant bien que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle : Elle a même la preuve, par l'expérience de tant de siècles, qu'Elle sort toujours des plus violentes tempêtes plus forte, et glorieuse de nouveaux triomphes (Encyclique Ubi arcano, 23 /12/ 1922). »
(Pie XI, Encyclique Quadragesimo anno, 15/5/1931)
D'où vient que le Concile qui eut lieu sous S.S. Pie IX s'appelle Vatican I, avec un I ; ce qui suppose un deuxième Concile du Vatican, or il n'y a jamais eu de deuxième Concile du Vatican, comme il n'en n'a jamais eu de Concile Vatican I, mais seulement un Concile du Vatican tout court, ( sans I ), un Concile qui cependant n'a jamais été terminé.
Est-ce un I employé improprement, Guillaume ?
Pour le reste, il n'y a qu'une seule Église à proprement parler ; les autres, ce ne sont que des sectes qui usurpent de ce nom, et dont d'éminents auteurs catholiques, papes ou autres, leur prêtent improprement cet appellation.
http://www.google.ca/search?hl=fr&site=&source=hp&q=%28Concile+Vatican+I.+Denzinger+1792%29&oq=%28Concile+Vatican+I.+Denzinger+1792%29&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...7567.7567.0.10336.1.1.0.0.0.0.74.74.1.1.0...0.0.2vEyCuLdMaw
Roger Boivin- Nombre de messages : 13144
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 02 Mai 2012, 11:58 pm
Une autre crise d'autisme de la part du hamster de l'abbé Zins.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Louis Jeu 03 Mai 2012, 5:09 pm
Sauvegarde
- Spoiler:
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17131
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Invité Mar 08 Mai 2012, 4:59 pm
SYMBOLE DE CONSTANTINOPLE
(Ier CONCILE DE CONSTANTINOPLE, IIe OECUMÉNIQUE mai - 30 juillet 381)
Je croy...
l'Eglise, UNE, Sainte, Catholique, & Apostolique.
Gérard le Mer 22 Sep - 13:39
Aux lendemain du Concile, il y avait deux églises, l'église conciliaire composée de tous les trompeurs conciliaires et l'Eglise catholique.
Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
Y a t-il eu dans l'histoire de l'Eglise des précédents qui justifient un tel écart par rapport au Credo ?
A t-on vu des documents du Magistère ou des Saints Pères soutenir au nom d'un « sens impropre » du mot « Eglise »
des propositions comme « il y a plusieurs Eglises » ou « il y a deux Eglises » (opposées l'une à l'autre) ?
Invité- Invité
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mar 08 Mai 2012, 5:01 pm
Sauvegarde.
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:
SYMBOLE DE CONSTANTINOPLE
(Ier CONCILE DE CONSTANTINOPLE, IIe OECUMÉNIQUE mai - 30 juillet 381)Je croy...
l'Eglise, UNE, Sainte, Catholique, & Apostolique.
Gérard le Mer 22 Sep - 13:39Aux lendemain du Concile, il y avait deux églises, l'église conciliaire composée de tous les trompeurs conciliaires et l'Eglise catholique.
Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
Y a t-il eu dans l'histoire de l'Eglise des précédents qui justifient un tel écart par rapport au Credo ?
A t-on vu des documents du Magistère ou des Saints Pères soutenir au nom d'un « sens impropre » du mot « Eglise »
des propositions comme « il y a plusieurs Eglises » ou « il y a deux Eglises » (opposées l'une à l'autre) ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Eric Mar 08 Mai 2012, 6:20 pm
Bon ....
Réglez, donc, vos petites affaires (Gérard/Guillaume .... Guillaume/Gérard) ailleurs, ok !?
Sur MicaZins, par exemple ....
Super bonne idée ! non ?
Pour l'instant .... Gui-gui :
https://messe.forumactif.org/t4116p30-saint-athanase-et-les-eusebiens-semi-ariens#81067
Réglez, donc, vos petites affaires (Gérard/Guillaume .... Guillaume/Gérard) ailleurs, ok !?
Sur MicaZins, par exemple ....
Super bonne idée ! non ?
Pour l'instant .... Gui-gui :
https://messe.forumactif.org/t4116p30-saint-athanase-et-les-eusebiens-semi-ariens#81067
Eric- Nombre de messages : 4544
Date d'inscription : 18/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Invité Mar 15 Mai 2012, 6:14 pm
Gloire à Dieu seul !
La prose de Gérard sur le forum T.D. est une illustration du fait que, malheureusement, la théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement, à terme, à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire »
- affirmation directement opposée au Credo qui enseigne qu'il n'y a qu'une seule Eglise.
Qui niera l’impérieuse nécessité de dénoncer cette doctrine pernicieuse sur « deux Eglises - la catholique et la conciliaire », afin d’éviter qu’elles ne contaminent le troupeau ?
Gérard le Mer 22 Sep - 13:39 a écrit:Aux lendemain du Concile, il y avait deux églises, l'église conciliaire composée de tous les trompeurs conciliaires et l'Eglise catholique.
Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
La prose de Gérard sur le forum T.D. est une illustration du fait que, malheureusement, la théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement, à terme, à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire »
- affirmation directement opposée au Credo qui enseigne qu'il n'y a qu'une seule Eglise.
Qui niera l’impérieuse nécessité de dénoncer cette doctrine pernicieuse sur « deux Eglises - la catholique et la conciliaire », afin d’éviter qu’elles ne contaminent le troupeau ?
Invité- Invité
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Louis Mar 15 Mai 2012, 6:54 pm
Sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Gloire à Dieu seul !Gérard le Mer 22 Sep - 13:39 a écrit:Aux lendemain du Concile, il y avait deux églises, l'église conciliaire composée de tous les trompeurs conciliaires et l'Eglise catholique.
Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
La prose de Gérard sur le forum T.D. est une illustration du fait que, malheureusement, la théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement, à terme, à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire »
- affirmation directement opposée au Credo qui enseigne qu'il n'y a qu'une seule Eglise.
Qui niera l’impérieuse nécessité de dénoncer cette doctrine pernicieuse sur « deux Eglises - la catholique et la conciliaire », afin d’éviter qu’elles ne contaminent le troupeau ?
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17131
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mar 15 Mai 2012, 8:03 pm
Louis a écrit:Sauvegarde
- Spoiler:
Après le Concile, quelle des deux Eglises, les trompés ont cru devoir suivre ?
La prose de Gérard sur le forum T.D. est une illustration du fait que, malheureusement, la théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement, à terme, à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire »
- affirmation directement opposée au Credo qui enseigne qu'il n'y a qu'une seule Eglise.
Qui niera l’impérieuse nécessité de dénoncer cette doctrine pernicieuse sur « deux Eglises - la catholique et la conciliaire », afin d’éviter qu’elles ne contaminent le troupeau ?
Dormez bien Guillaume !
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 15 Mai 2012, 8:22 pm
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Invité Mer 23 Mai 2012, 4:47 pm
C.M.I. est-il devenu le nouveau champion de l’exégèse catholique sur T.D. ?
Quelques extraits significatifs de l'interprétation toute personnelle qu'il livre de l'emploi du mot Eglise :
Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse. Comment le lecteur non averti pourra t-il faire la différence entre l'Eglise de Jésus-Christ et les nombreuses sociétés qui prétendent détenir la "Vérité" ?
Pourquoi, dans le fil "unique est ma colombe, ma parfaite", cette insistance de CMI à ramener le débat sur la notion de secte alors que le débat porte bien plutôt sur la notion d’« Eglise » - sa question sur l'"Eglise" schismatique grecque qu'il voudrait me voir qualifier de "secte" tout en prétendant qu'on peut la qualifier d'Eglise ? Ceci - cette volonté de présenter comme interchangeable les deux notions - n'expliquerait-il pas cela ?
Quelques extraits significatifs de l'interprétation toute personnelle qu'il livre de l'emploi du mot Eglise :
C.M.I. le Mer 29 Juil 2009 - sur DJ a écrit:
Néanmoins, cela n'a pas empêché plusieurs auteurs catholiques ainsi que Léon XIII et Pie XII d'utiliser d'une manière accidentelle le terme "église" pour désigner quelques sectes.
C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.
depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.
C.M.I. le Sam 4 Fév - 18:56 a écrit: Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.
Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte
C.M.I. le Dim 12 Fév - 10:37 a écrit: La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire.
C.M.I. le Mer 29 Fév - 10:49 a écrit: les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.
C.M.I. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit:
on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre [sous-entendu: celui de secte ?] et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.
C.M.I. le Mer 9 Mai - 8:37 a écrit: L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.
Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse. Comment le lecteur non averti pourra t-il faire la différence entre l'Eglise de Jésus-Christ et les nombreuses sociétés qui prétendent détenir la "Vérité" ?
Pourquoi, dans le fil "unique est ma colombe, ma parfaite", cette insistance de CMI à ramener le débat sur la notion de secte alors que le débat porte bien plutôt sur la notion d’« Eglise » - sa question sur l'"Eglise" schismatique grecque qu'il voudrait me voir qualifier de "secte" tout en prétendant qu'on peut la qualifier d'Eglise ? Ceci - cette volonté de présenter comme interchangeable les deux notions - n'expliquerait-il pas cela ?
Invité- Invité
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mer 23 Mai 2012, 4:47 pm
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:C.M.I. est-il devenu le nouveau champion de l’exégèse catholique sur T.D. ?
Quelques extraits significatifs de l'interprétation toute personnelle qu'il livre de l'emploi du mot Eglise :C.M.I. le Mer 29 Juil 2009 - sur DJ a écrit:
Néanmoins, cela n'a pas empêché plusieurs auteurs catholiques ainsi que Léon XIII et Pie XII d'utiliser d'une manière accidentelle le terme "église" pour désigner quelques sectes.C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.
depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.C.M.I. le Sam 4 Fév - 18:56 a écrit: Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.
Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secteC.M.I. le Dim 12 Fév - 10:37 a écrit: La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire.C.M.I. le Mer 29 Fév - 10:49 a écrit: les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.C.M.I. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit:
on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre [sous-entendu: celui de secte ?] et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.C.M.I. le Mer 9 Mai - 8:37 a écrit: L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.
Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse. Comment le lecteur non averti pourra t-il faire la différence entre l'Eglise de Jésus-Christ et les nombreuses sociétés qui prétendent détenir la "Vérité" ?
Pourquoi, dans le fil "unique est ma colombe, ma parfaite", cette insistance de CMI à ramener le débat sur la notion de secte alors que le débat porte bien plutôt sur la notion d’« Eglise » - sa question sur l'"Eglise" schismatique grecque qu'il voudrait me voir qualifier de "secte" tout en prétendant qu'on peut la qualifier d'Eglise ? Ceci - cette volonté de présenter comme interchangeable les deux notions - n'expliquerait-il pas cela ?
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Louis Mer 23 Mai 2012, 6:43 pm
Bonjour,
Nous avons repris les citations de Guillaume, sur Te Deum, sur ce fil :
https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83028 ;
nous avons mis le lien du fil où ils sont tirés, avec le nº de la page ;
nous avons mis in extenso le fil en question;
et, en couleur bleu foncé où se trouvent les citations qu'il a faites.
Du contexte, parfois, aide à bien se comprendre.
Bien à vous.
C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
C.M.I. le Sam 4 Fév - 18:56 a écrit:
C.M.I. le Dim 12 Fév - 10:37 a écrit:
C.M.I. le Mer 29 Fév - 10:49 a écrit:
C.M.I. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit:
Nous avons repris les citations de Guillaume, sur Te Deum, sur ce fil :
https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83028 ;
nous avons mis le lien du fil où ils sont tirés, avec le nº de la page ;
nous avons mis in extenso le fil en question;
et, en couleur bleu foncé où se trouvent les citations qu'il a faites.
Du contexte, parfois, aide à bien se comprendre.
Bien à vous.
C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.
depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.
https://messe.forumactif.org/t3991p30-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#76735
(page 3)
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je savais bien que notre p'tit autiste fils à papa était pour revenir avec ce passage du Catéchisme du Concile de Trente.
Mais ce dont notre léger autiste n'arrive pas à se faire à l'idée, c'est que ces passages du Concile de Trente, sont bien loin de confirmer sa prose, selon laquelle est négation du Credo que de parler « d'église protestante », « d'église schismatique », « d'église conciliaire ».
En effet, ne faudrait-il pas alors conclure que les auteurs dont il est question dans le premier paragraphe du texte cité du Catéchisme du Concile de Trente se sont rendu coupables de ne pas « croire mais surtout de [ne pas] défendre » l'unité de l'Église « sur le champ de la terminologie » ?
Qui plus est, notre léger autiste omet de tenir compte des mots suivants du texte du Concile de Trente :Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...
L'usage ordinaire ! Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour les sectes, tel que nous le faisons parfois.
Recentrons un peu le débat. L'autiste est en train de nous dire que le simple fait d'utiliser le terme « église » pour désigner une secte est une négation d'un dogme de foi et nous oppose tout bonnement les textes du Magistère traitant de l'unité de l'Église catholique.
L'autiste ne parvient pas à expliquer adéquatement pourquoi - depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.
C.M.I. le Sam 4 Fév - 18:56 a écrit:
Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.
Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte
https://messe.forumactif.org/t3991p30-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#76743
(page 3)
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:L'enseignement du Catéchisme du Concile de Trente - déjà cité - parle d'usurpation. Rien de plus, rien de moins.Catéchisme du concile de Trente, Chapitre dixième — Du neuvième article du Symbole a écrit:
§ VII. — L’ÉGLISE EST APOSTOLIQUE.
(...)
Et comme Elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, Elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des moeurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.
Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.
Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte, que cela plaise ou non à l'autiste adorateur du GAZ ...
C.M.I. le Dim 12 Fév - 10:37 a écrit:
La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire.
https://messe.forumactif.org/t3991p75-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77043
(page 6)
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je crois que les extraits donnés closent la question.
La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire. Le terme n'est évidemment pas à prendre ici au sens de « Église fondée par le Christ » - comme si Jésus-Christ avait fondé plusieurs églises - mais plutôt de la même façon que Léon XIII, Pie XII, les apologistes, les auteurs catholiques ont utilisé le terme pour désigner quelques groupes d'acatholiques.
Seuls les autistes coincés du bulbe (comme Guixxx) s'entêteront comme des ânes ...
C.M.I. le Mer 29 Fév - 10:49 a écrit:
les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.
https://messe.forumactif.org/t3991p195-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77732
(page 14)
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:Les rares fois où les papes parlent d'"Eglises schismatiques", ils emploient ce mot "Eglise" dans son sens usuel, pour désigner des portions historiques de l'Eglise Catholique tombées dans le schisme – par exemple les chrétiens d'Orient qui avaient conservé l'apostolicité matérielle (la hiérarchie ecclésiale), et dont le rétablissement à part entière dans leur qualité d' Eglise était donc possible...et a pu s'effectuer dans certains cas (ex. Ruthènes de rite grec, dont une partie se réunit à Rome en 1596).
Cette hypothèse de ta part ne tient pas.
Que l'Église schismatique soit une portion historique de l'Eglise catholique, il n'en reste pas moins que l'Église schismatique ne désigne pas - en aucun cas - l'Église catholique [ou l'Église du Christ], laquelle seulement, telle que tu le dis, mérite le nom d'Église, mais plutôt autre chose d'autre que la véritable Église. En voulant faire à tout prix une telle sorte d'amalgame entre l'Église catholique et les Églises schismatiques, au moyen de formules du genre « portions historiques de l'Eglise Catholique », tu t'alignes pour t'enfoncer toi-même dans l'hérésie auquelle tu prétends combattre ici ...
La conclusion à retenir - et dont tu veux à tout prix éviter - est que les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.
Et la conséquence à retenir est que, toi, petit autiste, aime se faire des noeuds, la vaine polémique, la provocation, et se montrer en espèce d'élu qui a compris (mais cela ne fonctionnera jamais, car les gens voient rapidement que tu es un minable petit orgeilleux qui essaie maladroitement de s'affirmer).
C.M.I. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit:
on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre [sous-entendu: celui de secte ?] et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.
https://messe.forumactif.org/t3991p315-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78257
(page 22)
(Note : Ce qui est en rouge n'est pas dans le texte de C.M.I.)
C.M.I. le Mer 9 Mai - 8:37 a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:
Vous comparez deux démarches qui ne sont pas comparables, deux utilisations qui sont faites du terme « Eglise » appliqué à des communautés non catholiques, mais dans un contexte différent.
Le contexte est assez similaire. Désolé. Il s'agit dans les deux cas de faire allumer l'individu sur la véritable Église du Christ.Guillaume a écrit:En cela, le Saint docteur dit honnêtement la vérité à ses interlocuteurs.
Et peux-tu me citer l'endroit exact où effectivement saint François de Sales dit honnêtement et expressément aux protestants que leur Eglise (sens impropre) n'est pas une Eglise (sens impropre) ?
Mais le véritable problème est que ta stupidité et ta bêtise (bientôt légendaires) t'empêchent de comprendre adéquatement qu'on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre. À tel point même que le but de l'exposé de saint François de Sales n'est pas de démontrer que leur Eglise (sens imporpre) n'est pas une Eglise (sens impropre) mais que cette Eglise (sens impropre) n'est pas l'Église une, sainte, catholique, et apostolique, c'est-à-dire l'Église au sens propre.saint François de Sales a écrit:Mais, je dis plus : votre Église non seulement n'est pas catholique, mais encore ne le peut être, n'ayant la force ni vertu de produire des enfants, mais seulement de dérober les poussins d'autrui, comme fait la perdrix ...
Qu'est-ce qui dérobe les poussins d'autrui ? Quelque chose qui n'existe pas !? Non ! Plutôt cette Eglise (sens impropre) réformée qui à proprement parler est une secte.
Tout ce que cela démontre c'est qu'il n'y a jamais eu personne pour se scandaliser de l'emploi du mot « Eglise » (évidemment en son sens impropre) pour désigner des communautés non catholiques.
Seuls des imbéciles obtus en mal d'attention y feront scandale ...Guillaume a écrit:Arrivé à ce niveau de votre argumentation, je ne vois pas comment vous allez faire pour démontrer à cette personne qu'à côté de cette "Eglise conciliaire" à laquelle vous prétendez qu'il appartient, il existerait la « véritable Eglise » fondée par Jésus-Christ – l'Eglise catholique – sans que la doctrine sur l'unité de l'Eglise en souffre.
Autre preuve de ton idiotie !
La réponse est très simple, pauvre tarte.
Revoyons un peu ta phrase :
« je ne vois pas comment vous allez faire pour démontrer à cette personne qu'à côté de cette "Eglise conciliaire" (Eglise au sens impropre) à laquelle vous prétendez qu'il appartient, il existerait la « véritable Eglise » fondée par Jésus-Christ (Eglise au sens propre) ... »
La doctrine sur l'unité de l'Église ne souffre de rien ...
Quand je te dis que tu es un âne (sens impropre), toi tu me réponds bêtement [!] que cela est physiquement impossible puisque tu es un être (androgyne) humain et que je suis en train de refaire la définition du mot « âne » ...
N'importe quel individu qui répondrait de la sorte passerait aux yeux de tous pour un véritable légume (sens imporpre) ... or c'est que tu es, Autiste, un LÉGUME !
Doit-on mettre à l'index l'ouvrage du Père Saenz pour avoir parlé de « nouvelle église montinienne » ? Force sera de conclure qu'il n'avait jamais lu le catéchisme du concile de Trente, qu'il avait également un discours hétérodoxe opposé à l'enseignement de l'Église, un discours mensonger qui niait le dogme de l'unité de l'Église.
Par contre, toi, en suivant ton raisonnement frôlant le délire, on pourrait se demander si tu ne te prends pas le dogme en pleines dents en affirmant en sens contraire que le terme « Église dissidente » se vaut sous prétexte que ce sont des Églises historiquement rattachées à l'Église catholique ...
Ces Églises dissidentes ne sont donc pas des sectes, selon toi ?
L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.
https://messe.forumactif.org/t3991p540-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#81508 (page 37)
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Le p'tit consanguin demi-portion à la barbiche nous dit :Guillaume a écrit:
Le principe ou la « loi générale » : les communautés schismatiques qui revendiquent ce titre d’ « Eglise » le font par usurpation (Catéchisme du concile de Trente).
L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.
Par ailleurs, tu dis que les communautés schismastiques qui revendiquent le titre d'« église » le font par usurpation.
Tu te contredis une fois de plus, Autiste.
Ce n'est plus en raison de ce qu'elles sont des portions historiques de l'Église catholique ?
Léon XIII, Pie XI, et Pie XII se sont-ils rendus coupables d'usurpation du terme « église » pour l'appliquer volontairement aux communautés schismatiques ?
Comment expliques-tu le fait que ces Papes ont volontairement appliquer le terme « église » à des communautés schismatiques sachant que c'est une usurpation ?
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17131
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
ROBERT. Mer 23 Mai 2012, 7:14 pm
.
Merci à Louis d'avoir mis le contexte autour des "citations" de Guillaume !!!
Ce qui en donne la vraie compréhension.
.
Merci à Louis d'avoir mis le contexte autour des "citations" de Guillaume !!!
Ce qui en donne la vraie compréhension.
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"
Eric Mer 23 Mai 2012, 7:56 pm
Franchement, Gui-Gui, votre cirque Zinsiste ne prend pas ici !Un petit falsificateur à deux sous, a écrit :
Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse.
Vous avez voulu, à l'image de votre gourou du moment, faire croire que nous ne distinguions pas l’Église catholique des fausses Églises qui cherchent à l’imiter depuis toujours ....
Votre falsification est définitivement tombée en ruine !
XXX,Guillaume a écrit :
Comment le lecteur non averti pourra t-il faire la différence entre l'Eglise de Jésus-Christ et les nombreuses sociétés qui prétendent détenir la "Vérité" ?
Si le cas se présente, nous enverrons, évidement, le lecteur non averti vers les "gens hautement avertis" (les grands initiés !) que vous êtes sur Mi ca Zins !
VOYONS !
Eric- Nombre de messages : 4544
Date d'inscription : 18/02/2009
Page 8 sur 18 • 1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 13 ... 18
Page 8 sur 18
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum