Présentation de jean333.

chouan a écrit:

Roger Boivin a écrit:

chouan a écrit:

Spoiler:

 ( qu'il n'y a pas d'évêque)

Conclusion , ont ne peut donc rien faire de facto !... :

"Je puis objecter aussi que c'est la loi qui est faite pour les hommes, et non les hommes qui sont faits pour la loi. "

Mais c'est pas la loi Mon Cher Roger , mais la Foi & le Dogme Catholique ....
A moins que tu soit comme les conciliaires , les Dogmes évolutifs en fonction des situations humaines du moment &c.  

Roger Boivin a écrit:

chouan a écrit:

Roger Boivin a écrit:

chouan a écrit:

Spoiler:

 ( qu'il n'y a pas d'évêque)

Conclusion , ont ne peut donc rien faire de facto !... :

"Je puis objecter aussi que c'est la loi qui est faite pour les hommes, et non les hommes qui sont faits pour la loi. "

Mais c'est pas la loi Mon Cher Roger , mais la Foi & le Dogme Catholique ....
A moins que tu soit comme les conciliaires , les Dogmes évolutifs en fonction des situations humaines du moment &c.  

En quoi est-ce d'ordre dogmatique ? La juridiction est-ce une question d'ordre disciplinaire ?

chouan a écrit:

Spoiler:

Ok , je ne peux plus rien pour toi !..  

il y a négation d'une institution divine de notre Seigneur Jésus-Christ ...

Benjamin a écrit:

Bonjour Louis,

La différence elle est là :


- Sans lampe de sanctuaire et même avec une seule lumière pour célébrer la Messe, il y avait toujours Transsubstantiation

réponse de Louis a écrit:Oui, je sais, mais le point que je veux faire ressortir ici est que la loi de l’Église demande, au minimum, 2 cierges allumés sur l’autel pour la célébration de la messe…Donc Mgr Grandin serait en faute, car déjà, AVANT de voir le Pape, il usait « souvent » de cette pratique d’une seule lumière.

- Sans juridiction requise de droit divin pour la validité du Sacrement de pénitence, il ne se passe rien, vous ne recevez que du vent !

réponse de Louis a écrit:C’est ici qu’intervient une phrase, que je partage :

Je crois et cela devant Dieu, qu'un prêtre valide et licite envoyé par l'Église Catholique qui souffre, comme nous, de la persécution qui déferle, si un laïc lui demande de se confesser ce prêtre peut le faire, et il y aura suppléance de l'Église.

(https://messe.forumactif.org/t7814p100-presentation-de-jean333#136427)

Et ne pas oublier que :

Louis a écrit:

gabrielle a écrit:
Il ne s'agit , dans mon cas, de vouloir les sacrements à n'importe quel prix, mais de toujours garder présent à l'esprit, qu'il y  a peut-être quelque chose dont nous n'avons pas la connaissance et que Dieu peux nous le montrer quand il veut.

Je garde l'esprit ouvert et si un jour, quelqu'un trouvait un truc qui nous à échappé, alors, devant Dieu, je suis prête a changer.

Je contresigne : Louis.
(https://messe.forumactif.org/t5710p275-l-abbe-egregyi-chez-moi#107506)

Roger Boivin a écrit:Quelqu'un pourrait-il sortir du code, ce bout qui concerne les " circonstances non prévues par le législateur " ?

gabrielle a écrit:Restons calmes... je vous en prie.

Can 20.

Le législateur humain ne peut prévoir tous les cas susceptibles de se présenter. Pierre de Fontaines l'écrivait au Moyen-Âge: "Tot avoir en mémoire et en nule rien pecchier, appartient à Dieu que à home mortel"

Enfin le can 20 invite à recourir à l'équité quand la législation en vigueur ne contient aucune disposition applicable. L'auteur du jugement de l'équité doit, d'une part, s'inspirer des principes généraux du droits canoniques; d'autre part, de considération d'humanité et de charité chrétienne

chouan a écrit:

Roger Boivin a écrit:

chouan a écrit:

Roger Boivin a écrit:.

" mais la fatigue ne donne pas le droit "

Il me semble qu'il y a une différence entre une fatigue et un temps de guerre.

Encore un fois , La nécessité ne donne point un droit radical , elle est seulement le motif qui porte à user d'un droit qu'on possède .  

Cette phrase que l'on retrouve dans l'un de vos post ici : https://messe.forumactif.org/t7814p75-presentation-de-jean333#136377
est-elle de vous, ou est-ce une citation tirée du code ?

Car il me semble qu'on n'a pas besoin d'une nécessité pour user d'un droit qu'on possède ; ou du moins, si c'est pour user du droit d'absoudre, ça prend nécessairement (nécessité) un pénitent pour la recevoir, et ça même en dehors d'un temps de guerre.

1) non , c'est point de moi , mais mémoire tiré de l'ouvrage :
DU PAPE ET DU CONCILE OU DOCTRINE COMPLETE DE S. ALPHONSE DE LIGUORI Par le P. Jules JACQUES, de la Congrégation du Très-Saint Rédempteur. 1869

2) vous ne comprenez point la citation en question d'évidence  .  

La nécessité ne donne point un droit radical , elle est seulement le motif qui porte à user d'un droit qu'on possède.

gabrielle a écrit:@ Chouan

De quel canon uses-tu pour insulter Roger, un catholique qui lutte depuis des années.

y a des limites à se croire tout permis , parce qu'on a un code de droit. Il y a une chose que tu zappes dans le Code, c'est la charité, et sans elle, tout n'est rien.


https://messe.forumactif.org/t834-cette-doctrine-est-dure-qui-peut-l-ecouter-st-jean-vi-60#17337

Les pasteurs de tout rang et de tout rite et les fidèles, chacun séparément ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance, non seulement dans les questions qui concernent la foi et les mœurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier.

4e session du concile du Vatican (18 juillet 1870) Constitution Dogmatique Pastor Aeternus

chouan a écrit:...Je me permets un conseille Roger, arrêté de vous badinez avec des supputations de la tradouille Lefebvro-Guérardo-Sédévac  déguisés en question !...

ROBERT. a écrit:
Arrêtez de mêler Roger à la tradouille Lefebvro-Guérardo-Sédévac , s.v.p.

Est-ce que tout qui n'est pas en accord avec vous s'identifie avec la tradouille ?

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:@ Chouan

De quel canon uses-tu pour insulter Roger, un catholique qui lutte depuis des années.

y a des limites à se croire tout permis , parce qu'on a un code de droit. Il y a une chose que tu zappes dans le Code, c'est la charité, et sans elle, tout n'est rien.


https://messe.forumactif.org/t834-cette-doctrine-est-dure-qui-peut-l-ecouter-st-jean-vi-60#17337

Gabrielle,
Je suis d'accord avec toi pour dire que Chouan ne connait pas trop la forme (quoiqu'il fut assez patient, jusqu'ici) ....
Mais sur le fond ?
Je dois reconnaître que vous "jouez" avec un truc très dangereux ....  

Les pasteurs de tout rang et de tout rite et les fidèles, chacun séparément ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance, non seulement dans les questions qui concernent la foi et les mœurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier.

4e session du concile du Vatican (18 juillet 1870) Constitution Dogmatique Pastor Aeternus

chouan a écrit:

ROBERT. a écrit:

chouan a écrit:...Je me permets un conseille Roger, arrêté de vous badinez avec des supputations de la tradouille Lefebvro-Guérardo-Sédévac  déguisés en question !...

Arrêtez de mêler Roger à la tradouille Lefebvro-Guérardo-Sédévac , s.v.p.

Est-ce que tout qui n'est pas en accord avec vous s'identifie avec la tradouille ?

Ayez l'esprit de charité dont parle Gabrielle: sans la charité, tout n'est rien.

Roger est un honnête garçon qui se pose des questions; tant pis pour vous si vous les assimilez à la tradouille...

Toutefois  , au vue des arguments !?
j'ai la sensation très forte d' accointance non ?   Mais au vue qu'il a supputé que je badinais ici .......
Cette impression d'un Drumont bis ? dont Benjamin a dévoilé quelque joutes ...  ( forum de C.M.I )

Bref, Gabrielle :  Je dis également que le canon 2261 vise ces prêtres que dans le territoire auquel ils ont juridiction.

[...]Concernent l'argument de la tradouille de Mr Egrégyi dont Roger nous sort  ..

Anne-Marie a écrit:...Arrêtez de mêler Roger à la "tradouille Lefebvro-Guérardo-Sédévac",
il n'a rien à voir avec ça. Ni lui, ni aucun autre de mes amis sur ce forum.

Sandrine a écrit:Chers amis,

Je crois qu'on ne peut pas me reprocher d'être de parti pris pour Chouan, je ne le connais pas. J'ai toujours pris la défense de mes amis ici quand cela me semblait juste de le faire.

Après avoir suivi ce fil sans participer, j'aimerais vous apporter mon regard vu de l'extérieur, regard que je pense être objectif.

Personne n'a traité Roger de tradouille. Il y a une grande incompréhension à ce sujet. Ce sont ses arguments qui sont, hélas, les mêmes que les tradouilles, ce qui ne fait pas de lui un tradouille mais un catholique qui se pose des questions en utilisant des affirmations erronées.
Franchement, les propos de Chouan ne m'ont pas choquée outre mesure. Il ne fait que répondre à Roger en le mettant en garde contre ce genre de raisonnement qui est AUSSI un raisonnement utilisé par les tradouilles, c'est tout. Ni plus ni moins.

Où est l'injure ? Attention de ne pas tomber dans le piège de nos détracteurs, à savoir, refuser toute contradiction ... Encore une fois, ce sont les propos de Roger qui sont mis en avant et non sa personne. Nuance !