Présentation de jean333.

Roger Boivin a écrit:
- Qu'est-ce que ça veut dire déjà :  dura lex, sed lex

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:  Aujourd'hui, qui est le Pape ?

Est-ce que la réponse SEDE VACANTE vous satisfait pleinement ?

Disons :
Sede vacante nihil innovatur
Alors !

Je sais:  Sede Vacante n'apporte rien de nouveau sous le soleil...

Juste un peu de récré. pour détendre l'atmosphère...

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:Quelqu'un pourrait-il sortir du code, ce bout qui concerne les " circonstances non prévues par le législateur " ?

Roger,
Tu ne va quand même pas me dire que tu ne sais pas où cela est écrit ni même si cela est vraiment écrit ???? !!!!

Roger Boivin a écrit:

Eric a écrit:Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....
   

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

Je veux dire que ce prêtre aurait déjà été en fonction, donc aurait déjà reçu légitimement juridiction pour une paroisse par l'autorité de laquelle il relève. C'est ce que je comprenais dans la présentation de ce prêtre hypothétique.

chouan a écrit:

Roger Boivin a écrit:

Spoiler:

" Et non , sans L'évêque légitime successeur des Apôtres , il y a rien a présumer !..  ( surtout pour un simple prêtre ou diacre  &c.. )"

- Ne pourrais-je pas considérer cela comme seulement un point de vue ? Car la notion de " circonstances non prévues par le législateur " est mentionnée en un temps où justement il y avait " évêque légitime successeur des Apôtres " , et que ce code, qui contient cette notion, est justement approuvé par l'Église. N'est-ce pas raisonnable d'objecter cela ?

DES CURÉS ET DE LEURS DROITS DANS L'ÉGLISE, D'APRES LES MONUMENTS DE LA TRADITION.
Par M. l'Abbé A. SIONNET - PARIS, LIBRAIRIE CATHOLIQUE DE P.-J. CAMUS, Rue Cassetle, 20 , près Saint-Supplice. 1845
Page : 239

Jésus-Christ, par les mots pasce et pascite, donna la juridiction au Pape et aux évêques, avec la faculté nécessaire à tout bon gouvernement de déléguer. Ils ont la source du pouvoir,
et ce qui ne vient pas d'eux est nul.



- Le curé confesse donc, parce qu'il est un prêtre député ad hoc par l'évêque point .
Ainsi , aucun prêtre ne peut validement confesser ni licitement faire les autres choses, sans que l'évêque (qui est tout, qui fait tout, et qui confie à des prêtres ce qu'il ne peut faire) le permette. Or, quand l'évêque fait un prêtre curé, il dit à ce prêtre : vous ferez telles choses, comme il dit à un prêtre non-curé: vous ferez telles autres choses .

Notre foi doit donc être entière ; la moindre erreur serait capable de la ruiner : il faut encore prendre garde , que comme nous ne pouvons rien retrancher de la foi , parce qu'elle est une et simple , nous ne pouvons point non plus y ajouter. Les opinions particulières ne sauraient jamais devenir la foi de l'Eglise, comme l'a très-bien remarqué S. Augustin. Les temps , dit-il , sont changés ; mais la foi de l'Eglise est toujours la même

Eric a écrit:

Roger Boivin a écrit:

Eric a écrit:Roger,
Il me semble percevoir le nœud du "problème" qui paraît nous opposer ....
   

Tandis que celui hypothétique de jean333, il l'a reçu dans l'Église catholique, et que donc il possèderait déjà un ministère licite, donc une juridiction. Alors, on ne parle pas de la même chose.

Veux-tu dire ici que le prêtre dont il est question, parce qu'il a reçu validement et licitement l'ordre sacerdotal, possède de fait une juridiction ?

Je veux dire que ce prêtre aurait déjà été en fonction, donc aurait déjà reçu légitimement juridiction pour une paroisse par l'autorité de laquelle il relève. C'est ce que je comprenais dans la présentation de ce prêtre hypothétique.

Bon bah, Roger,
OK, tout est dit !
Selon ton exemple tu semble croire qu'un prêtre validement et licitement ordonné et envoyé légitimement par une véritable autorité ecclésiastique dans un diocèse donné et à un moment donné a pour toujours et partout "son ticket d'entrée".
C'est cela ?

Roger Boivin a écrit:
Non pas du tout. 
Je me questionne seulement. Je me demande, vu les circonstance actuelles, ce qui peut bien en retourner avec ce point du Droit dont parle Gabrielle, par rapport à sa juridiction ; s'il peut légitimement, en vertu de cette autorité quoi s'y rattache, s'en prévaloir pour les fidèles privés de prêtres.

chouan a écrit:En bref Roger , vous supputez que le St Code de droit Canonique a prévu la possibilité pour un  simple prêtre ou diacre voir un frère puissent se dispenser des lois général
de la Ste Eglise Catholique sur la base du subjectivisme de tout a chacun a un moment donné et dans une situation qui regarde l'Eglise Universelle !?  ( loi divine comprise )
Or la loi divine au quelle St. Paul fait référence (Et comment seront-ils prédicateurs, s’ils ne sont pas envoyés? Rom. X, 15) est une loi négative …
Qui envoi le R.P Marziac curé du Diocèse d'Abidjan prêcher , confesser tout les dimanches , célébrer la messe , faire des retraite de St Ignace &.... en France dans le Diocèse de Montauban  ????

Au canon de la messe , il faut bien citer l' évêque résidentiel du Diocèse ...ou est célébrer la dite messe ...

Saint Augustin : « En dehors de l’Église catholique le vrai sacrifice ne peut être trouvé. »
Saint Léon le Grand : « Ailleurs [c’est-à-dire, en dehors de l’Église] il n’y a ni sacerdoce approuvé ni vrais sacrifices. »


Parallèlement Roger , Un simple prêtre légitime et incardiné dans un Diocèse X n'est strictement pas le juge de la nécessité  d'aucune façon que ce soit d'ailleurs  ...  :

Encore une fois Roger , les évêques tiennent la place des Apôtres , aux quels seuls a été donné le pouvoir de lier et de délier, et parce qu'eux seuls gouvernent l'Église de Dieu; il en résulte que personne ne peut licitement ni validement confesser, si, outre la prêtrise légitime, il n'a reçu la faculté de l'évêque, fût-il chanoine, curé, etc. Voyez saint Grégoire- le-Grand, nom. 26, in-jon ; le concile de Tours du IXe siècle, de Plaisance, en 1095; celui de Poitiers, en 1100; Ives, ép. 213, et tant d'autres; dans ces monuments on ne parle jamais des curés, ni de leurs droits, on déclare la seule autorité épiscopale !...

gabrielle a écrit:@ Tous.

Je vous en prie ne vous déchirez pas à cause de moi, cela n'en vaut pas la peine,

gabrielle a écrit:@ Tous.

Je vous en prie ne vous déchirez pas à cause de moi, cela n'en vaut pas la peine,

Eric a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit:  Aujourd'hui, qui est le Pape ?

Est-ce que la réponse SEDE VACANTE vous satisfait pleinement ?

Disons :
Sede vacante nihil innovatur
Alors !

Je sais:  Sede Vacante n'apporte rien de nouveau sous le soleil...

Juste un peu de récré. pour détendre l'atmosphère...

Je suis très détendu, mais juste un peu désolé ....

C'est entendu, vous êtes très détendu.

Vous êtes désolé à propos de quoi ?

De ne pas savoir qui aujourd'hui est le Pape ?

gabrielle a écrit:@ Éric

La photo, je ne connais pas.

Je crois et cela devant Dieu, qu'un prêtre valide et licite envoyé pas l'Église Catholique qui souffre, comme nous, de la persécution qui déferle, si un laïc lui demande de se confesser ce prêtre peut le faire, et il y aura suppléance de l'Église.

@ Tous.

Je vous en prie ne vous déchirez pas à cause de moi, cela n'en vaut pas la peine,

Eric a écrit:Concernant le point que tu soulèves, je maintiens qu'il s’agit de subjectivisme et qu'il est très dangereux de passer au dessus des lois de l’Église afin d'essayer de trouver un compromis, une possibilité, qui pourrait arranger nos "affaires" ....
Pour le troisième point, comme le dit très bien Benjamin plus haut, ne t'inquiètes pas nous échangeons paisiblement sur un point important qui vous semble secondaire, voilà tout.
Chouan a donné le droit tel qu'il est, libre à vous (toi, Roger ou n'importe qui) de s'arranger avec mais pour moi c'est NON, NON, NON ....
Sans vouloir te faire insulte, ma bonne amie, ce procédé (s'arranger avec le droit et les lois de l’Église) est celui de tous les tradis et pseudos sédévacs que je connais et qui me font systématiquement passer pour un faux catholique parce que je ne rentre pas dans cette (leur) combine !

Traité de droit canonique publié sous la direction de Raoul Naz, Tome premier, p. 8, Letouzey et Ané, Editeurs - Paris a écrit:

Nous avertissons le lecteur qu'il ne trouvera pas dans ce traité, pas plus que dans aucun autre, la solution toute faite des problèmes susceptibles de se présenter dans la pratique courante. La vie n'est pas simple. Pour la régir il faut recourir à des principes divers et nombreux. Dans leur recherche et dans leur application, rien  ne peut remplacer l'effort de celui qui est appelé à statuer. Jointe à la rectitude du raisonnement, il lui faut une connaissance personnelle du droit. Un traité de droit n'est pas l'équivalent d'une table de multiplication. Sa possession ou sa consultation, si complet qu'il puisse être, ne donne pas plus l'aptitude aux fonction judiciaires ou administratives, que la consultation d'un livre de médecine ne permet d'exercer la profession médicale à quiconque n'est pas déjà médecin.

ROBERT. a écrit:
C'est entendu, vous êtes très détendu.

Vous êtes désolé à propos de quoi ?

De ne pas savoir qui aujourd'hui est le Pape ?

Rosalmonte a écrit:En ce qui concerne la photo posté par Eric, je trouve ce procédé nul et minable, étant donné qu'il n'y a que deux ou trois personnes ici qui connaissent l'intéressé, et que ça n'apporte rien de plus au débat à part de f..tre la me.de. Surtout et d'autant plus que

C'est très gênant, en fait, car il est question ici du visage d'un individu en particulier ....
Il faut y penser, mon p'tit vendéen !

Pour revenir au sujet, les citations c'est très bien, c'est très instructif, mais faudrait pas oublier ceci:

Traité de droit canonique publié sous la direction de Raoul Naz, Tome premier, p. 8, Letouzey et Ané, Editeurs - Paris a écrit:

Nous avertissons le lecteur qu'il ne trouvera pas dans ce traité, pas plus que dans aucun autre, la solution toute faite des problèmes susceptibles de se présenter dans la pratique courante. La vie n'est pas simple. Pour la régir il faut recourir à des principes divers et nombreux. Dans leur recherche et dans leur application, rien  ne peut remplacer l'effort de celui qui est appelé à statuer. Jointe à la rectitude du raisonnement, il lui faut une connaissance personnelle du droit. Un traité de droit n'est pas l'équivalent d'une table de multiplication. Sa possession ou sa consultation, si complet qu'il puisse être, ne donne pas plus l'aptitude aux fonction judiciaires ou administratives, que la consultation d'un livre de médecine ne permet d'exercer la profession médicale à quiconque n'est pas déjà médecin.

Alors en ce qui me concerne, je suis totalement dans la ligne de Gaby.

Et les citations, assorties des commentaires de Chouan, de Machin, de Truc, de Bidule, ou du Professeur Tournesol, ce ne sont que des opinions privées de laïcs. Des opinions, ni plus, ni moins.

Ceci étant dit, je réitère ma demande à Benjamin, je prépare les pop-corn et les bières, et je ma cale confortablement dans mon fauteuil en attendant.

Rosalmonte a écrit:

Pour revenir au sujet, les citations c'est très bien, c'est très instructif, mais faudrait pas oublier ceci:

Traité de droit canonique publié sous la direction de Raoul Naz, Tome premier, p. 8, Letouzey et Ané, Editeurs - Paris a écrit:

Nous avertissons le lecteur qu'il ne trouvera pas dans ce traité, pas plus que dans aucun autre, la solution toute faite des problèmes susceptibles de se présenter dans la pratique courante. La vie n'est pas simple. Pour la régir il faut recourir à des principes divers et nombreux. Dans leur recherche et dans leur application, rien  ne peut remplacer l'effort de celui qui est appelé à statuer. Jointe à la rectitude du raisonnement, il lui faut une connaissance personnelle du droit. Un traité de droit n'est pas l'équivalent d'une table de multiplication. Sa possession ou sa consultation, si complet qu'il puisse être, ne donne pas plus l'aptitude aux fonction judiciaires ou administratives, que la consultation d'un livre de médecine ne permet d'exercer la profession médicale à quiconque n'est pas déjà médecin.

Rosalmonte a écrit:Et les citations, assorties des commentaires de Chouan, de Machin, de Truc, de Bidule, ou du Professeur Tournesol, ce ne sont que des opinions privées de laïcs. Des opinions, ni plus, ni moins.

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:Ce n'est pas de la doctrine de l'Eglise Catholique dont je me fiche, mais de vos avis non autorisés à ce sujet, nuance ...

Les "avis", on s'en moque, on cite l'Église et les citations sont claires. Vous réduisez ces citations à des choses à interpréter par l' "avis" de celui qui les lit parce que vous voulez leur faire dire le contraire de ce qu'elles disent, parce que vous cherchez à justifier votre conduite, parce que vous voulez continuer à agir comme avant. C'est tout.

Oui mais vous comme moi n'avons sur ces questions que des avis, ne vous en déplaise.

Non, nous avons des citations, avec lesquelles vous êtes bombardé depuis l'ouverture de ce forum, et sur lesquelles il n'y a pas à avoir d' "avis". Il y a seulement à les accepter ; ou à les refuser et assumer. Vous les refusez, c'est tout.

Rosalmonte a écrit:Ceci étant dit, je réitère ma demande à Benjamin, je prépare les pop-corn et les bières, et je ma cale confortablement dans mon fauteuil en attendant.

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:zinziniens !

Mais votre Zins aussi sort de chez Lefebvre, et lui aussi se dit "abbé et diacre de l'Église catholique" alors qu'il a été chercher les titres avec lesquels il se présente chez la secte à Lefebvre !

Et lui aussi se croit investi de je ne sais quelle tâche en se présentant comme tel  ! (Quelqu'un a dit qu'il portait carrément l'étole... ne le connaissant pas du tout, je n'en sais rien)

Et lui aussi n'aura probablement jamais le courage de scier la branche sur laquelle il est assis, par exemple en flinguant à mort la secte à Lefebvre d'avant son départ, parce que cela le condamnerait aussi !

C'est votre monde toutes ces stupidités de gens qui sortent de chez Lefebvre et qui s'accrochent désespérément à leurs "titres" quels qu'ils soient, pas le mien !

Drumont a écrit:

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:zinziniens !

Mais votre Zins aussi sort de chez Lefebvre, et lui aussi se dit "abbé et diacre de l'Église catholique" alors qu'il a été chercher les titres avec lesquels il se présente chez la secte à Lefebvre !

Et lui aussi se croit investi de je ne sais quelle tâche en se présentant comme tel  ! (Quelqu'un a dit qu'il portait carrément l'étole... ne le connaissant pas du tout, je n'en sais rien)

Et lui aussi n'aura probablement jamais le courage de scier la branche sur laquelle il est assis, par exemple en flinguant à mort la secte à Lefebvre d'avant son départ, parce que cela le condamnerait aussi !

C'est votre monde toutes ces stupidités de gens qui sortent de chez Lefebvre et qui s'accrochent désespérément à leurs "titres" quels qu'ils soient, pas le mien !

Ah non pas du tout. Les zins-zinistes c'est vous ! Moi surement pas, je le méprise souverainement. Et c'est réciproque d'ailleurs !!

C'est un hypocrite de se revendiquer diacre, et c'est un hypocrite de communier en secret chez l'abbé Egregy. Mais cela n'a pas l'air de vous gener puisque vous partager ses positions sur la juridiction.

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:Mais cela n'a pas l'air de vous gener puisque vous partager ses positions sur la juridiction.

Mais je ne sais même pas quelle est sa "position" (comme vous dites) sur la juridiction ! Et comme Monsieur se prétend "abbé et diacre de l'Église catholique", je doute qu'il en soit au même point que moi sur quoi que ce soit ! Et quand bien même Zins serait d'accord pour dire que le ciel est bleu, si je dis que le ciel est bleu aussi cela ne fera pas de moi un sympathisant de Zins !

Par contre vous avez le point commun avec lui de faire partie de toute cette tradouille qui s'accroche désespérément à des "titres" sortis de sectes ou à des "sacrements" distribués par des sectes, bref à tout ce décorum costumé qui imite l'Église hors de l'Église et qui ne pourra finir que balayé par Dieu ! C'est votre monde de trouillards accrochés aux apparences et aux déguisements !

Drumont a écrit:l'abbé Egregy

Vous voyez ! Vous dites l'abbé Egregyi ! Alors que, comme Zins :

Sodalitium n° 55, Novembre 2003, p.47 a écrit:
(...)
Ce n’est qu’à la suite de cette déclaration publique que le Père Barbara (Forts dans la Foi n° 1, nouvelle série, premier trimestre 1980) et les autres sédévacantistes se dissocièrent publiquement de Mgr Lefebvre. Il s’ensuivit expulsions ou sorties de la Fraternité de prêtres qui adhéraient à la thèse du Père Guérard ou du Père Barbara: Lucien et Seuillot en 1979 (thèse de Cassiciacum), Guépin et Belmont en 1980 (thèse de Cassiciacum), Barthe en 1980 (sédévacantisme), Egrégyi en 1981 (sédévacantisme), 12 prêtres américains en 1983, quatre italiens en 1985 (Cassiciacum), 2 sud-américains, avec 21 séminaristes, en 1989, etc.


http://deojuvante.forumactif.org/t143-le-magnifique-combat-de-l-abbe-guepin#2067

C'est VOTRE foire, tout cela ! Je n'ai jamais fait partie de tout ce monde pourri, je n'ai jamais rencontré le moindre tradouille de toute ma vie !

j'avais cru comprendre suite au message d'Eric qu'il fallait y aller doucement avec les noms de famille

Alors, ça va ?

Au passage, bien le ragot de Drumont sur Zins qui irait "communier" chez Egregyi ?

Rosalmonte a écrit:En ce qui concerne la photo posté par Eric, je trouve ce procédé nul et minable, étant donné qu'il n'y a que deux ou trois personnes ici qui connaissent l'intéressé, et que ça n'apporte rien de plus au débat à part de f..tre la me.de. Surtout et d'autant plus que

C'est très gênant, en fait, car il est question ici du visage d'un individu en particulier ....
Il faut y penser, mon p'tit vendéen !

ROBERT. a écrit:.
Ça doit être très inconfortable et surtout... intenable.  

Comment font ceux qui tiennent cette "position" depuis des années ?

Eric a écrit:Et moi qui pensais que tu étais un type intelligent et sincère ....

Benjamin a écrit:Incroyable, le frère jumeau de "Drumont" (sur le forum de C.M.I.) qui me disait exactement la même chose !  

Et auquel j'ai répondu ceci :

Raginwvlf a écrit:(...)

Rosalmonte a écrit:Quant à ce que disent Drummont, Raginvwlf, et autres, franchement, je me la taille en biseau. Je sais même pas qui sont ces gus...

Rosalmonte a écrit:Je répète, il n'y a personne qui ait dézingué autant la Frate que Zins, qui leur a mis le pif dans leur vomi aussi clairement et indubitablement, et jamais personne (du moins en langue française) ne l'a réfuté. Cf son catalogue des délires frateux. C'est quand même une somme.

Donc à part être passé à la frat, s'en être fait virer pour avoir défendu la doctrine, la dénoncer comme une secte acatholique, qu'est-ce qu'il aurait dû faire de plus ? Y balancer une bombe à neutrons ?

Raginwvlf a écrit:

Drumont a écrit:zinziniens !

Mais votre Zins aussi sort de chez Lefebvre, et lui aussi se dit "abbé et diacre de l'Église catholique" alors qu'il a été chercher les titres avec lesquels il se présente chez la secte à Lefebvre !

Et lui aussi se croit investi de je ne sais quelle tâche en se présentant comme tel  ! (Quelqu'un a dit qu'il portait carrément l'étole... ne le connaissant pas du tout, je n'en sais rien)

Et lui aussi n'aura probablement jamais le courage de scier la branche sur laquelle il est assis, par exemple en flinguant à mort la secte à Lefebvre d'avant son départ, parce que cela le condamnerait aussi !

C'est votre monde toutes ces stupidités de gens qui sortent de chez Lefebvre et qui s'accrochent désespérément à leurs "titres" quels qu'ils soient, pas le mien !